大學(xué)操場(chǎng)，該對(duì)外收費(fèi)嗎

近日，福建省福州市鼓樓區(qū)的11個(gè)校園宣布因安全隱患、管理成本等問(wèn)題暫停對(duì)社會(huì)開(kāi)放操場(chǎng)。

更早時(shí)候，上海理工大學(xué)的一則公開(kāi)告示也曾引發(fā)公眾爭(zhēng)議：原本一直免費(fèi)對(duì)外開(kāi)放的田徑場(chǎng)，改用充值卡收費(fèi)，每張卡110元，進(jìn)入操場(chǎng)10分鐘以上的按照每小時(shí)15元的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。

大學(xué)操場(chǎng)該不該開(kāi)放？如開(kāi)放，該不該收費(fèi)？若要收費(fèi)，應(yīng)該怎么收？

促高校打開(kāi)大門(mén)

勿用“道德綁架”

徐川（天津某區(qū)人民法院執(zhí)行庭法官）

大學(xué)操場(chǎng)開(kāi)放與封閉之爭(zhēng)，免費(fèi)與收費(fèi)之爭(zhēng)，一直是熱議話題。其要害不在于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而在于這與社會(huì)的期待不符：大學(xué)本該是最為開(kāi)放和自由的地方，連校園操場(chǎng)都要收費(fèi)，何談包容？

“談錢(qián)傷感情”。在一些人眼中，拿納稅人的錢(qián)建起來(lái)的高校，卻還要向想去操場(chǎng)上跑跑步、打打球的納稅人要求“留下買(mǎi)路錢(qián)”，這是缺少社會(huì)責(zé)任，甚至見(jiàn)利忘義的表現(xiàn)。

但是，這種判斷更多像是一種道德評(píng)判，并非完全出于事實(shí)。

大學(xué)校園該不該開(kāi)放，這個(gè)問(wèn)題本不值得討論，因?yàn)檫@本身就是一道單項(xiàng)選擇題，只能選擇開(kāi)放。這是由高校的性質(zhì)和屬性決定的，高校任何時(shí)候都應(yīng)該開(kāi)放，但是存在如何開(kāi)放和加強(qiáng)管理的問(wèn)題。

學(xué)校首先要保障在校師生的利益和安全。如果免費(fèi)開(kāi)放大學(xué)操場(chǎng)，真的有可能給大學(xué)的教學(xué)和管理帶來(lái)不便，比如部分福州市民將學(xué)校操場(chǎng)變成廣場(chǎng)舞舞池，給學(xué)校秩序造成負(fù)面影響。那么，學(xué)校方面當(dāng)然可以作出相應(yīng)管理規(guī)定，其中包括收費(fèi)。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，收費(fèi)是調(diào)節(jié)人們行為的一種頗為有效的方式。付費(fèi)與限流甚至門(mén)禁相比，你選哪個(gè)？如果適當(dāng)收費(fèi)能保證高校操場(chǎng)、草坪等公共資源開(kāi)放的有序和高效，又何嘗不可？

長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)大學(xué)形成了刻板印象，覺(jué)得大學(xué)是不能沾染銅臭味的；或者因?yàn)槿藗兞?xí)慣使用免費(fèi)開(kāi)放的操場(chǎng)，所以對(duì)大學(xué)操場(chǎng)收費(fèi)“零容忍”。

但還是不要習(xí)慣于用道德作為解決問(wèn)題的辦法，要具體問(wèn)題具體分析，不要只用對(duì)錯(cuò)衡量，要用合理合情衡量。

其實(shí)，大學(xué)操場(chǎng)能不能收費(fèi)，大學(xué)校園該不該開(kāi)放，都不是問(wèn)題。什么時(shí)候人們不再關(guān)注和提起這個(gè)話題了，就說(shuō)明高校的管理到位了、公眾的素質(zhì)提高了、社會(huì)越來(lái)越文明和進(jìn)步了。