中美近代歷史建筑保護方式比較分析初探

■ 譚玉峰 Tan Yufeng 李建中 Li Jianzhong 高文虹 Gao Wenhong

中美近代歷史建筑保護方式比較分析初探

■ 譚玉峰 Tan Yufeng 李建中 Li Jianzhong 高文虹 Gao Wenhong

選擇中美兩國近代歷史建筑保護領域中的兩個要素即宏觀的保護法規體系和微觀的保護技術方式的比較分析，試圖通過兩國相關法規體系的系統性和可靠性、保護操作方式的針對性和有效性進行比較分析，尋找我國近代歷史建筑保護實施過程中存在的不足，并就如何改進中國近代歷史建筑保護方式提出建議：完善保護法規體系建設，制定符合中國特色的保護技術指南。

近代歷史建筑；保護方式；保護法規 ；比較分析

0 引言

隨著國內文化遺產保護力度的不斷加強，文化遺產的保護理論和實踐不斷深化，近幾年文化遺產保護事業的發展取得了諸多令人矚目的成果。由于保護方法研究相對滯后，在一些具體的保護工程實踐中也遇到了諸多的挑戰，如工程實施過程中保護方法不夠清晰，保護技術措施針對性較弱等，在一定程度上影響了保護的實際效果。為了有效地應對這些挑戰，厘清實踐中所采用的保護方法的具體要求，進一步明確保護方式的定義與內涵，通過借鑒和吸收國外先進的保護理念和經驗，科學合理地建構保護方法論，切實完善保護實施方法，其必要性更加凸顯。

由于我國近代歷史建筑與西方歷史建筑在本源上具有較強的一致性。在西方國家中，美國的近代建筑發展歷史與中國比較相似，其保護理論和方法源于歐洲，經過多年的發展已比較成熟，對于我國近代歷史建筑保護實踐具有較好的參考價值。本文選擇中美兩國近代歷史建筑保護領域中的兩個基本要素即宏觀的保護法規體系和微觀的保護技術方式的比較分析，試圖通過兩國相關法規體系的系統性和可靠性、保護操作方式的針對性和有效性進行比較分析，尋找我國近代歷史建筑保護實施過程中存在的薄弱之處，并就如何改進中國近代歷史建筑保護方式提出建議。

1 美國的保護方式分析

1.1 保護法規概述

美國聯邦政府依法保護歷史遺產的行為至少可以上溯到1906年文物法的正式出臺。100多年來，美國保護歷史遺產的法律法規已形成綜合體系，為遺產資源的保護打下了堅實的法律基礎。在美國歷史建筑保護領域中，有4部法律被認為是最重要的，它們分別是《文物法》（Antiquities Act of 1906）、《國家公園法》（National Park Service Organic Act of 1916）、《歷史遺址法》（Historic Sites Act of 1935）和《國家歷史保護法》（National Historic Preservation Act of 1966）。其中《文物法》授予總統發布行政令，保護歷史遺產的權力；《國家公園法》為美國遺產管理體制發揮了良好的作用；《歷史遺址法》首次明確規定聯邦政府應履行的保護歷史遺產的職責；而1966年頒布的《國家歷史保護法》以及之后的修正案則擴展了應予保護的歷史遺產范圍，進一步強化了保護的力度。

20世紀美國聯邦政府組織制定的許多立法行動都被認為是歷史遺產保護運動史上的里程碑。在拓展保護運動的基礎上，將保護范圍從最初的博物館或教育基地，到今天復雜的保護規劃以及諸多不同類型的保護工程項目，它們都起到了至關重要的作用。在上述4部法律的基礎上，美國國家內務部于1966年發布了《國家歷史場所登記名冊》及其體系評估標準，該標準是體系內所有國家級、州級和地方級提名保護項目的評審基準，關于有爭議聽證的訴訟和稅收抵免資格的評定，都需要采用這一標準。1976年，美國國家內務部頒布了《內務部遺產處理標準》，該標準作為美國聯邦政府相關機構評估建筑遺產保護項目的基準之一，有效地規范了歷史建筑保護項目的具體實施，清晰地給出了歷史建筑的保存、改建、修復和重建的具體規定，為確定歷史建筑保護適合的處理方式指明了方向[1]。

1.2 保護方式的定義與內涵

歷史建筑保護一詞的使用相當廣泛，針對歷史建筑的不同特點和所處環境的歷史背景，該詞都可用來描述相關的工作。為了避免混淆，美國《內務部歷史遺產處理標準》明確地定義了歷史建筑的保存、修繕、修復和重建等4種處理方式及各自的工作流程，由于它們各自的限制條件不同，對于保護實施過程中的技術選項均有所影響，具體定義如下[2]。

（1）保存（preservation）。通常是指對于歷史建筑物不發生巨大改變而維持現狀，僅當歷史建筑物和結構需要的時候采取必要措施。而當過去歷史建筑物發生改變時，每次改變代表了其歷史的一部分。對于歷史建筑物的保存，代表接受這些過去歷史的改變，不能破壞其歷史價值的統一完整性，同時極盡可能地保留其原始材料和構件。在歷史進程中，對于歷史建筑物所發生的改變是歷史的存證，比如建筑、結構、環境的發展等。這些改變可能是十分顯著的，但是這些改變理應被區分和尊重。如果選擇保存作為保護手法，那主要的側重在于日常的維護和避免日后傷害的防護工作。

（2）改建（rehabilitation）。對于需要維修、改變用途或增建的歷史建筑物，最靈活兼容的手段是改建，僅保存有歷史、文化、建筑價值的構件，同時對建筑物的其余部分進行最兼容的利用。因為該手段有著給歷史建筑物新功能的自由性，又稱之為適應性利用（adaptive use）。改建是當現有歷史建筑物的損壞或情況惡化或結構需要加固升級的時候而采用的手段。一般來說，室內改造會很徹底，而添加新的機械、電氣、無障礙設施和其他規范要求的升級改造過程也在此范圍內。而外部改建通常降低至最小化來保持建筑的歷史完整統一性。

（3）修復（restoration）。通常是指對于歷史建筑物通過必要手段措施（移除其他年代的構件和重建原歷史年代的缺失部分）來恢復至某一特定歷史時間段的建筑狀態，而通常情況是指回復至其原真狀態。當歷史建筑物的部分構件缺失，而影響其歷史原真性完整性時，則需要采取修復的手段。同時，采取修復手段時，必須十分謹慎，因為這忽視了歷史建筑物自然發展的規律，而來重塑一個原先的時代，造成混淆。如果歷史建筑物具有十分重大的歷史價值，則必須修復。

（4）重建（reconstruction）。通過重新施工，來重建歷史建筑物。對于未能幸存的場所、景觀、建筑物、結構或物體，重建是為了重構其特定歷史時期的面貌和歷史位置，描繪它們的形式、構件、細節等而采取的行為或過程。該手段是指，當特定歷史建筑物基于重現歷史風貌環境的需要而重現在特定位置而采取的手段。通過留存下來的已有文件來最大化地保持重建的原真性，但仍有些信息不足的部位需要通過合理推論來重建。

需要指出的是，歷史建筑保護無論是采取上述4種方式中的哪一種，其實施過程均涉及建筑的調查考證、設計的深化、材料和施工方法的選擇，從項目的啟動開工到竣工，歷史建筑保護技術都扮演了重要的角色。美國國家內務部在歷史遺產處理標準發布后，出臺了與4種保護方式相對應的，而且是非常詳盡具有操控性的保存指南、改建指南、修復指南和重建指南4個導則文件。這4個指南文本對于各類歷史建筑保護工程的每個實施環節的操作起到了十分重要的指導作用。

2 國內的保護方式分析

2.1 國內保護法規概述

1961年，國務院制訂頒布《文物保護管理條例》，是1949年之后國內歷史遺產保護領域立法之肇始。1982年，全國人大常委會制訂頒布《文物保護法》，作為歷史遺產保護的法律基石。該法又先后于1991年修訂，2002年全面修訂，在市場經濟條件下，從滿足歷史遺產保護需求出發，全方位加強了歷史遺產的保護與管理。2003年，國務院頒發行政法規《文物保護法實施條例》，該條例對于貫徹執行文物法進行了具體細化。2003年國家文物局出臺部門規章《文物保護工程管理辦法》，其中提出了文物保護工程分為保養維護、搶險加固、修繕、保護性設施建設和遷移等5種保護方式及相應的定義內涵[3]。

《文物保護法》規定，文物保護單位在保養、加固、修繕、遷移以及使用時必須遵守不改變文物原狀的原則，不得損毀、改正、添加或者拆除，這個原則是一條紅線不能逾越。在保護實踐中，對于大多數仍在繼續使用的近代歷史建筑，保護與使用的矛盾往往比較突出。

2008年，國務院頒布《歷史文化名城名鎮保護條例》，對于尚未公布為文物保護單位，也未登記為不可移動文物的建筑物、構筑物定義為歷史建筑。該保護條例規定，針對歷史建筑所采取的保護方法，與《文物保護法》對于文物保護單位相對應的保護方法，有相同也有不同，其中規定，歷史建筑應當盡可能實施原址保護，對于歷史建筑進行外部修繕裝飾、添加設施以及改變歷史建筑的結構或者使用性質，應當經市、縣人民政府城鄉規劃主管部門會同同級文物主管部門批準。值得注意的是，該條例沒有強調《文物保護法》所提出的“不改變原狀”的原則，這種差別為歷史建筑的合理利用提供了更多的余地[4]。

如上所述，迄今為止，我國國家一級層面的綜合性較強的文物建筑和歷史建筑的保護法律法規框架已基本確立。相比美國而言，法規體系的系統性和完整性方面尚有進一步完善的余地，國內也缺少針對不同類型建筑遺產，尤其是近代歷史建筑相應的保護方式分類的定義和具有指導操作意義的規范規程及指南導則。為了改變這樣的窘境，國家有關部門已組織專門力量著手制訂《歷史建筑修繕技術規范》。

2.2 地方性保護法規建設

1990年后，以上海等近代開埠城市為代表，近代歷史建筑保護活動陸續展開，地方性保護法規先后出臺。1992年1月起，上海開始實施《上海市優秀近代建筑保護管理辦法》，至2003年1月，全面執行《上海市歷史文化風貌區和優秀歷史建筑保護條例》，實行最嚴格的保護制度。天津市于2005年施行《天津市歷史風貌建筑保護條例》，哈爾濱市于2001年實施《哈爾濱市歷史建筑保護和保護街區條例》，武漢市于2003年實施《武漢舊城風貌區和優秀歷史建筑保護辦法》，青島市在2012年開始執行《青島市歷史建筑保護辦法》。上述地方性法規主體內容比較接近，對于建筑的保護要求以及分類分級保護劃定均以國家《文物保護法》為基礎，以建筑的歷史、科學和藝術價值評估及其完好程度為依據。它們的頒布實施，對于當地的歷史建筑保護實踐起到了重要的指導引領作用。

在微觀技術層面上，上海市開啟了建筑保護方式分類及技術性指導操作規范規程制定的先河，2004年頒布了國內第一部地方性規范《優秀歷史建筑修繕技術規程》，這部規范很好地指導了上海歷史建筑保護工程實踐活動，對于國內其他地區產生了積極的影響。由于在上海實際發生的歷史建筑保護工程大部分是修繕類型，該規程文本主體內容鎖定歷史建筑的修繕，對于其他的保護類型工程沒有涉及。

2.3 國內保護方式的定義

除上述文物保護法規中所提出的文物保護工程的5種定義外，國內地方性保護法規通常是對于歷史建筑保護要求進行分類定義，對于保護方式很少有具體的表述。2014年，由同濟大學主持編制的《歷史建筑材料修復技術導則》僅在“術語”一章中列出了“修繕(Rehababilitation)、維護(Maintenance)、保存(Conservation or Preservation)和修復(Restoration)”等保護方式的定義[5]。2016年1月，由上海市房地產科學研究院主編的國家標準（報批稿）《歷史建筑修繕技術規范》，將修繕綜合定義為“維護(Maintenance)、維修(Repair)、翻修(Renovation)、復原(Restoration)”等4種保護行為。

在歷史建筑保護實踐中，對于不同保護方式或不同保護要求的工程項目，在立項時往往會遇到如何定義項目名稱的困惑，為了強調保護工程的屬性，大多在歷史建筑名稱之后籠而統之地加上“保護修繕工程”4個字進行定義。

3 比較分析

比較起來，在近代歷史建筑保護的法規建設和保護工程技術細則研究制定方面，中美兩國存在著一定的差距。美國的歷史建筑保護法律法規體系注重系統性和完整性，保護方式和保護技術細則注重科學性、均衡性、適用性和指導性。值得注意的是，美國國家內務部制訂的部門規章《歷史遺產保存、改造、修復、重建指南》與《歷史遺產處理標準》配套使用，在保護工程實施過程中產生了關鍵的作用，具有突出的重要意義，4種保護技術指南較好地規范了相關建筑保護類型工程項目實施過程的操作細節要求，它們為每一個歷史建筑保護工程項目達到較好的質量水平提供了比較充分的技術支持。

由于國內的歷史建筑保護法律法規強調綜合性，專業性、微觀層面的技術規范規程導則指南的研究制訂工作滯后于保護實踐進程，歷史建筑保護工程實施過程的規范性受到一定的制約，實際操作中更多地依賴一些并非完全合理可靠的經驗方法，缺乏科學理性的技術指導，直接影響了保護工程質量效果的提升。

如前所述，目前中國國家標準《歷史建筑修繕技術規范》正在編制報批中，該標準的出臺對于完善國內保護技術法規體系將產生積極的作用。該標準報批稿對于歷史建筑保護修繕的定義表述為：為達到保障使用安全、延長使用年限、提高完好程度、維持使用功能、恢復歷史原狀等目的，對歷史建筑總體環境、建筑整體及其組成部分的建筑、結構、設備及專項的維護、維修、翻修、復原等工程行為。由此可以看出，這樣的保護修繕定義是一個復合的工程概念，其技術容量較大，改變了以往對于保護修繕的比較單一狹義的解讀，強調了綜合性，一定程度上弱化了定義組成分項的專業性，在往后的具體工程中，能否完全包容規范約束指導諸如翻修、復原等保護方式，尚有待實踐的檢驗。但從技術上講，這樣的具體釋義與美國推行的處理標準所確定的定義相比較，其內在的技術邏輯已非常接近，在某種程度上體現了中國歷史建筑保護制度的特色。在目前的實踐層面上，上述定義確實是比較適合中國國情。但為了進一步規范歷史建筑保護行為，提升保護的深度和廣度，借鑒美國的經驗，針對不同的保護方式提出更有針對性的技術指導細則，具有重要的現實意義。

4 結語

綜上所述，美國的歷史建筑保護活動軌跡與歐洲相一致，美國的近代建筑發展歷史與中國比較相似，其保護理論和實踐經驗對于我國的近代建筑保護工作具有較好的借鑒意義。美國國家內務部制定的《內務部歷史遺產處理標準》及配套的4種保護方式技術指南對于我國保護工程實踐具有很好的參考價值。我國的建筑遺產保護法規框架和保護實施方法日趨成熟，隨著國家標準《歷史建筑修繕技術規范》的編制頒布，保護法規體系將得到一定程度改善。但按照美國歷史建筑保護法規體系的系統性、完整性及嚴謹性的結構特點，針對不同歷史建筑保護方式應配套相應的保護技術指導細則，這是一種科學理性成熟的經驗。為了進一步強化歷史建筑保護工程的實施能力和質量水平，充分吸收美國成熟的經驗，我們提出如下建議：①借鑒美國國家內務部關于歷史遺產處理標準的制訂工作經驗，有關部門宜盡早組織專業力量啟動編制近代歷史建筑保護分類實施標準；②學習美國的相關經驗和方法，通過近現代歷史建筑保護行業協會，組織編制近代歷史建筑保存、改造、修復、重建技術導則或技術指南。

[1]Robert A· Young.任國亮,譯.歷史建筑保護技術［M］.北京:電子工業出版社,2012.

[2]William J·Murtagh.謝靖,譯.時光永駐：美國遺產保護的歷史與原理［M］.北京:電子工業出版社,2012.

[3]范敬宜等主編.文物保護法律指南［M］.北京:中國城市出版社,2003.

[4]上海市文物局.上海市文物工作手冊［M］.北京:科學出版社,2015.

[5]戴仕炳,張鵬.歷史建筑材料修復技術導則［M］.上海:同濟大學出版社,2014.

Preliminary Discussion on Comparison between Chinese and American Modern Historical Buildings

By carrying out comparative analysis on two factors, i.e. protective law system in the macro scope and technical measures in the micro scope, in Chinese and American modern historical building protection, this paper tried to carry out comparative analysis on systematization and reliability of both countries' legal system, and pertinence and effectiveness of protection operation so as to fi nd out inadequacy in China's protection of modern historical building. And it provided suggestion on how to improve protection measures for China's historical building that is: perfecting construction of protective legal system and drawing up guidance for protection technology that meets China's features.

modern historical buildings, protective measures, protective laws, comparative analysis

2017-02-17）

譚玉峰，上海市文物保護研究中心總工程師、研究員；李建中，上海大學副教授、碩士研究生導師；高文虹，上海市文物保護研究中心助理研究員。