雙重生存理性與地方政府權力清單建設質量
——基于安徽省跨縣數據的計量分析

孔衛拿，何云婷

(1.安徽師范大學歷史與社會學院,安徽蕪湖241002；2.安徽師范大學社會治理研究中心，安徽蕪湖241002)

雙重生存理性與地方政府權力清單建設質量
——基于安徽省跨縣數據的計量分析

孔衛拿1，何云婷2

(1.安徽師范大學歷史與社會學院,安徽蕪湖241002；2.安徽師范大學社會治理研究中心，安徽蕪湖241002)

面對非選舉問責體制下的政治考核壓力和分稅制以來的財政壓力，中國地方政府表現出雙重理性，即政治考核壓力下的規避問責理性與財政壓力下的預算擴張理性。雙重理性對于被寄予厚望的地方政府權力清單制度建設產生了較大影響。以安徽省為例，對縣級政府權力清單制度推行情況進行了在線質量評估。量化分析顯示，地方政府規避問責理性程度越高、自由可支配財力越大，權力清單在線質量就越好；地方政府自我預算擴張理性越強，權力清單在線質量就越差。提升地方政府的權力清單建設水準，應主要從簡政放權、完善監督與開放公民評議等基本路徑展開。

政府質量；權力清單；規避問責；預算擴張

一、問題提出

現代民主政治體制下，治國理政的發動機在政黨，而具體政策執行則要靠被人民授予了權柄的政府。政府權力如果運用得當，如能設計可靠的財產與契約權利且保證個人權利不受掠奪，那么就非常有望實現國家的繁榮。[1]不過令人遺憾的是，國家或政府對于經濟增長來說既是必不可少的，卻也是人為的經濟衰退的根源[2]，因為任何披上民主合法性外衣的公共權力一旦不受制衡而成為絕對權力，就會輕易打破社會契約，侵犯公民的合法權益，實現自身攫取壟斷租金最大化。這種權力犯規現象并不因權力執掌者是誰而有所變化，正如孟德斯鳩所說，“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。”[3]因此，公共權力是人類政治共同體無法避免的“惡”，在發揮其界定并保護市場交易中的產權、維護社會公平正義的同時，必須對其侵犯社會權利的潛在可能，以相應的制度設計進行規避，實現對權力的制衡與約束。在政治學與公共管理學界，實現權力制約的辦法紛繁多樣，構建制度化權力清單以明晰政府自身之權責，就是一條重要的建設路徑。

權力制約之所以重要，還不僅僅源自上述政治系統輸入端的要求，權力來源合法、受到制衡的最高宗旨固然是保證人民主權，實現人民民主，而一旦政治共同體建構起來，民主質量的高低，很大程度上要取決于在政治系統的輸出端政府機構如何高質量地行使權力、執行法律政策。如果政府質量低下，那么必然“導致公民難以預測政府行為，也無法獲取準確信息用以判斷政府官僚對付公民的權限范圍”[4]。同樣，提升政府整體質量的辦法也紛繁多樣，但建構明晰的政府權責體系，為政府與公民社會提供明確的互動邊界，無疑是政府質量建設偉業中的基礎性工程。

改革開放以來，我國政府治理模式逐步剝離舊有的“政治全能主義”[5]，政府轉變職能、構建與公民社會良性互動的科學治理水平不斷提升，特別是黨的十八大以來，政府權力清單建設步伐開始加快。十八屆三中全會提出“推行地方各級政府及其工作部門權力清單制度，依法公開權力運行流程”；四中全會又提出“推行政府權力清單制度，堅決消除權力設租尋租空間”；2015年3月中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發了《關于推進地方各級政府工作部門權力清單制度的指導意見》(以下簡稱《意見》)，要求地方各級政府將“行使的各項行政職權及其依據等，以清單的形式明確列出來，向社會公布，接受社會監督”“加快形成邊界清晰、分工明確、權責一致、運轉高效、依法保障的政府職能體系和科學有效的權力監督、制約、協調機制”。這一政府自身質量建設工程，被分布到從中央到鄉鎮的多層治理體系，在縱向層層的“委托-代理”鏈條上，每一級地方政府面臨的政策任務實際上是多維且高負荷的，并且下級與上級之間經常存在目標差異和信息不對稱，此所謂“多任務委托-代理框架”[6]。在這一更貼近現實的縱向關系模式下，地方究竟對中央這項政府質量政策能執行到什么程度？執行過程中各區域、各單位之間是否存在顯著的質量差異？如果存在質量差異，該如何解釋？這是不可不深思的現實問題，本文擬以安徽省為例來解讀這些問題。

二、文獻綜述與評論

有關如何系統、準確地測量政府質量以及構建有關政府質量的因果關系，學界已有諸多研究。因果鏈條紛繁復雜，主要體現為對穿插在政府組織內外各類內生性與外生性影響因素的分析[7]，本文將相關研究梳理為以下四個層面：

(一)制度層面

這類研究主要集中于對反映、影響政府質量的公共治理的一些要素或指標的探討，此外還涉及民主自由的有關要素或指標的分析。就公共治理而言，有的采取單一指標如腐敗、法庭信任等來衡量政府的治理質量[8-9]；有的采取復合指標進行測量，如認為政府質量包括有限的政府、廉潔的官僚機構、高效的司法系統、適宜的政府稅收和管制等[10]；有的認為應體現在維護法律和秩序、保持宏觀經濟的穩定、提供基礎設施以及公開公平的稅收管理體制和規制管理的制度框架[11]；還有的認為政府質量構成應包括公共精神、良好的政策制定、信息公開、善的原則、法制、效率和穩定性。[12]就民主自由而言，有學者指出政府質量的測量由民主發展層次和非制度化影響機制組合而成[13]，例如，懷特對政黨制度、經濟增長和政府質量關系的探討[14]；其他指標，如自由之家的公民自由和政治權利指數，哥德堡大學政府質量研究中心的政府公正性指數等，均被納入政府質量的評估指標。[15]

(二)經濟層面

這類研究主要集中于經濟發展的各項指標測量，認為政府質量與經濟發展水平有一定的相關性。就宏觀層面而言，許多國家的經濟增長表明，政府的質量與經濟增長業績高度相關。比如，有學者就認為，經濟發達和收入水平高的民主國家，領導人更有動力去追求長期利益并改善政府質量；而在經濟落后和收入水平低的民主國家，領導人往往追逐短期利益，因而沒有動力改善政府質量。[16]就微觀層面而言，不同的學者對于影響政府質量的經濟發展水平的測量指標各有側重，多數研究集中于以企業為研究重點。有的學者認為地方政府質量是政府在產權保護、稅收體系等方面的體現[17]，還包括企業投資和資本配置效率、市場化程度等[18]；還有的學者認為，從政府可以多方面影響經濟活動這一角度來看，衡量政府質量的指標還包括政府干預度和經濟自由度。[19]

(三)社會層面

這類研究主要是將社會資本、居民幸福感等納入影響政府質量的因素中。有學者認為社會資本的不同構成形式對政府質量有不同影響，例如社會信任、志愿者行動和參與回應等社會資本有利于政府質量的提升，而政府的社會關系網絡等社會資本對政府質量沒有根本性影響。[20]此外，還有較多學者關注政府質量與社會資本的關系，并致力于論證雙方的因果關系。該類學者大多認為社會資本對政府質量有正面促進作用[21]，有學者試圖論證社會資本中的信任因素與經濟發展、政府治理、政府質量的因果關系[22]，但也有學者認為社會資本能否對政府治理產生影響，依賴于一定的作用機制。[23]

(四)文化層面

這類研究主要是從文化維度出發，將文化價值觀和文化變遷作為影響政府質量的內生性影響因素，而文化影響因素主要體現在歷史文化層面。例如，在擁有相同政治制度的國家卻常呈現不同區域差異化的政府質量(如意大利南部和北部的差異)，說明地方傳統文化中保護主義網絡帶來的路徑依賴最終導致不同地區的政府質量差異。[24]換而言之，擁有不同的文化價值觀的國家，其政府質量存在較大的地域性差異，在這種背景下，很可能其側重點或評價標準也存在不一致，而這種不一致則是由歷史積淀的文化價值觀差異造成的，加上隨著經濟的發展，文化也隨之變遷，使得政府質量的差異愈發明顯。

既有研究給本文對政府質量的研究提供了有益的借鑒和啟示，但是也存在一些不足：第一，學界提出的對政府質量的影響因素主要是制度、經濟、社會、文化等方面的宏觀指標，研究往往大而化之，缺少權力清單這種微觀層面的切入點來衡量政府質量的研究；其次，在中國這種特色政治體制下，縣級政府敢于將權力“曬”出來，也是反映政府質量好的表現，但是這種“好”的實際成果如何，我們不得而知，目前學界對此的研究不多，也很少給出解釋性評估；第三，學界目前對于權力清單的研究主要聚集在規范研究層面，為數不多的一些考察地方權力清單建設的經驗研究，也更多處于描述性層面，對中國縣級政府質量進行量化評估的研究嚴重不足，缺少以地方政府推行權力清單事實為基礎的經驗研究。正因如此，對地方政府質量的評估顯得尤為重要。

三、分析框架與假設

在中國央地之間所形成的“多任務委托-代理”結構下，地方政府作為理性的官僚制組織，其施政過程與績效表現無法脫離特定的歷史背景與制度環境。本文吸納了歷史制度主義的有關結構觀與歷史觀，即強調政治制度對于公共政策和政治后果的重要作用，強調政治生活中路徑依賴和制度變遷的特殊性。[25]當然，制度結構與路徑依賴的要素眾多，此處特別強調政治過程中財政制度、考績制度的重要性。具體而言，由于財政要求是現代國家生活的第一標志[26]，作為公共治理組織存在的地方政府，財政是地方政治運轉的中樞，財政壓力是地方政府面臨的核心約束。另一方面，建立一個對民眾負責的政府也是現代國家治理的核心問題[27]，不管是威權統治還是民主政治，都要考慮如何向委托者反饋治理績效從而實現一定程度的政治問責，只不過受制于政治體制、歷史背景、區域文化等因素，政治問責的道路與形式各有差異。特別是在“多任務委托-代理”結構下，地方政府的公共治理、公共服務質量提升，必然會受到財政與政治問責兩大壓力的影響，地方政府的公共政策空間與理性選擇傾向，很大程度上會打上這兩大壓力的烙印。因此，這里嘗試提出了一個“壓力-理性”的框架展開分析(見圖1)，即直接作用于因變量的核心自變量是地方政府的規避問責理性和預算擴張理性，而這兩類核心自變量的制度根源分別要追溯到轉型期社會發展中的政治考核壓力和財政壓力。

圖1 “壓力-理性”分析框架

資料來源：《安徽統計年鑒》(2010―2015年)。

資料來源：《安徽統計年鑒》(2010―2015年)。

(一)分稅制改革以來的地方財政壓力

在收入汲取層面，1994年的分稅制改革普遍被認為是一場集權化改革。1994年以后，財政占GDP比重和中央收入占財政收入比重的迅速提升，表明了收入集權效應效果顯著。但是，由于客觀條件的約束，分稅制改革未觸動政府間事權和支出責任劃分，而是承諾在改革后再來處理[28]，這就導致收入向上層層集權的同時，支出責任卻在不斷層層下移，地方政府尤其是市、縣政府的財力難以滿足所承擔的事權責任需要，進而對中央和上級的轉移支付依賴性不斷增大。

以安徽省為例，2009―2014年安徽省縣級財政支出明顯大于財政收入，且有逐年上升趨勢(見圖2)。從財政收入來看，市級財政收入增速明顯大于縣級財政收入(見圖3)。這兩張圖非常有力地顯示了縣級政府財政面臨的困境：自省以下收入層層上收、支出層層下移，縣級政府財政支出規模不斷增長且速度大大超過財政收入的增長速度。財政壓力約束下，地方政府的收入汲取策略、支出傾向等都會面臨重新洗牌和重構。不管這場重構與洗牌的組合方式有多復雜，“保運轉”始終是地方政府牢牢抓在手中的理性行動策略。“保運轉”一方面確實起到了保障地方政府履行基本職責之能力的作用；但另一方面，它難以遏制官僚制組織力圖使其自由決定的預算最大化的擴張動機[29]，實踐中常表現為打著“保運轉”之名行擴張政府規模之實，這種理性可稱為財政壓力之下的預算自我擴張理性。地方政府的自由裁量預算最大化傾向，必然帶來的是行政成本的居高不下，勢必會對地方公共服務與治理績效改革等產生負面沖擊。基于以上理論和邏輯演繹，特提出如下兩個研究假設：

假設1：在其他條件不變的情況下，地方政府自由可支配財力越大，地方政府的在線權力清單建設質量會越高。

假設2：在其他條件不變的情況下，地方政府自我預算擴張理性越強，地方政府的在線權力清單質量會越差。

(二)非選舉問責體制下的政治考核壓力

中國的政治問責實踐自2003年“非典”事件起引發學界關注。在缺乏選舉壓力的情況下，政府卻對公共服務表現出極大的熱情和關注。[30]針對中國這種體制下的政治問責所表現出來有別于西方選舉問責的特點，學界主流的觀點將其稱為“非選舉問責”(Accountability without Election)。[31]地方政府官員及其結構并非由公眾直接選舉產生，作為政府官員，政治權力的最大化是其追求的核心目標，但因獲取政治權力的手段不同，政治激勵的形式也有所不同。在民主的政治體系之下，選舉是獲得政治權力的主要方式，因此選票是對那些經由選舉而產生的官員們最大的政治激勵。在黨管干部的治理體系下，上級黨委的競爭性選拔和任命是產生地方官員的主要方式，因此提拔/升遷是對地方干部的最重要的政治激勵方式。由組織部門主導的自上而下的干部指標考核體系定期對各級黨政官員進行政績考核，是體現黨管干部、監督地方官員落實中央政策的一種制度性安排。[32]因此，非選舉問責的壓力型體制之下，政治考核壓力必然會刺激地方政府及其官僚產生抗壓與釋壓的理性選擇。相對而言，這一選擇的主要表現是地方官員對上負責而非對下負責，從而避免自上而下的政治問責所帶來的官場晉升或生存危機，這一理性可以稱之為規避問責理性。基于以上分析，可提出如下研究假設：

假設3：在其他條件不變的情況下，地方政府主動規避問責理性程度越高，地方政府的在線權力清單建設質量會越高。

四、方法與數據

考慮到地方政府權力清單的推行質量可能受到多種因素的影響，這里采用多元線性回歸模型分析。在多元線性回歸分析中，因變量和許多影響因變量的自變量具有線性函數關系，該關系可以用以下表達式來呈現：

y=α+β1x1+β2x2+…+βkxk+ε

其中，y是因變量，α是截距或常數，xk是第k個自變量，βk是第k個自變量的多元回歸系數，ε是隨機誤差。各變量描述性分析可參見表1。

表中相關數據主要來自《安徽統計年鑒2015》以及安徽省各市、縣的政府信息公開網查詢的相關資料。來自安徽省的62個縣(含縣級市)作為本次地方政府權力清單在線質量評估的樣本。此外，應說明的是，在統計各縣數據時存在一定程度的誤差，因為相關的政府公開信息網站在不斷地更新和完善，數據搜集時間截至2016年9月為止，故此，應對其中的誤差保持一定的警惕。以下是對因變量、自變量和控制變量的操作說明。

表1 變量描述性統計

(一)因變量

《意見》第七條規定：“地方各級政府對其工作部門經過確認保留的行政職權，除保密事項外，要以清單的形式將每項職權的名稱、編碼、類型、依據、行使主體、流程圖和監督方式等，及時在政府網站等載體公布”。根據這一權威規定，可以較方便地建立因變量。具體來說，因變量的操作化擬定了9項評分標準，包括：有無制定具體文件、有無提供明確的責任清單、有無提供權力行使依據信息、有無規定責任事項、有無提供服務和監督電話、有無提供權力運行流程圖、有無提供權力廉政風險點一覽表、有無建立事中事后兼管制度以及政府相關板塊網站是否可以順利瀏覽。該指標采取賦分形式，具體賦值規則：除有無制定具體文件一項，答項為“有”的賦值4分，其余各答項為“有”的賦值2分，“無”的均賦值0分。將各縣的9項賦分加總后的平均值設置為本研究的因變量——地方政府權力清單在線質量指數。

(二)自變量

根據前述分析框架，模型中的關鍵性自變量劃分為兩類：一是非選舉體制下的政績考核壓力，二是分稅制以來中國縣級政府的財政壓力。這兩類變量的結合恰恰是對中國縣級政府雙重生存理性的真實反映。針對政績考核壓力，這里以規避問責理性程度進行測量：觀察是否確立了追責情形，將確立追責情形的部門數量除以該縣的部門總數，所得的比重即為該縣的規避問責理性程度，反映當地政府在權力清單建設推進中規避上級政府考核懲罰的主動程度。而對于分稅制以來中國縣級政府面臨的財政壓力，采用兩個指標：一是人均財政收入(常住人口)，反映當地政府的預算內人均可支配財力狀況；為估計該變量影響的穩健性，增加了人均GDP作為該指標的替代指標，交替進入回歸模型。二是一般公共服務支出占預算內財政支出比重，反映當地政府自我預算最大化的擴張程度。

(三)控制變量

除上述規避問責理性程度、人均財政收入和一般公共服務支出占預算內財政支出比重以外，模型還考慮了其他一些控制變量，主要有：(1)建設用地占土地調查面積比重，反映當地政府的預算外財政收入狀況；(2)科技支出占財政支出的比重，反映當地政府對科學技術開發的重視程度；(3)人口流動程度，根據蒂伯特“以腳投票”機制的經典理論命題，地方政府的公共服務會積極響應和吸引居民的人口流動[33]，這里將考察這一效應是否存在，測量方法為戶籍人口減去常住人口再除以戶籍人口；(4)社會保障和就業支出占財政支出比重，反映該地政府對當地社會民生等再分配事業的投入力度；(5)城鄉不平等指數，測量方法為城市居民家庭人均可支配收入除以農村居民家庭人均可支配收入，反映當地的社會不公或潛在社會危機狀況。

五、計量結果展示

表2是9個變量的二元相關分析，地方政府權力清單在線質量與一般公共服務占財政支出比重呈負相關，與規避問責理性程度呈正相關，且與規避問責理性程度的相關系數為最高，與其他變量無關。人均GDP與人均財政收入相關系數高達0.891，為避免多重共線性需要分別進入模型。其他自變量的相關系數最高的為人口流動程度與人均GDP-0.618，屬于在統計學檢驗規則的要求之內。

注：**、*分別表示在0.01和0.05水平(雙側)上顯著相關。

由于城鄉居民收入不平等狀況這一控制變量，存在少數縣市數據缺失，本文將重新構建數據模型以分開報告。表3為未加入鄉居民收入不平等狀況變量的62個縣的模型，模型選定的自變量大體能夠解釋因變量61.1%～64.2%的變化，擬合優度較好。

首先，作為本研究核心解釋變量之一的規避問責理性程度，在各模型中均通過檢驗，對地方政府權力清單在線質量有著顯著的正向作用。這表明，當規避問責理性程度增大時，地方政府權力清單在線質量越好。同時有力地證明了在權責清單推行過程中，縣級政府敢于將權力“曬”出來，說明在這方面做得好、有底氣，可以從側面表明這是政府質量好的表現，并確立了追責情形，有力地證明了中國縣級政府所面臨的非選舉體制下的政治考核壓力使得政府質量得到一定程度的保證。因此，本文的假設3成立。假設3的穩健性還可以在測量民眾民主訴求的控制變量——人口流動程度的影響上得到體現。模型分析顯示，該變量對因變量不具有任何顯著影響。這充分說明，轉型期地方政府的公共服務與公共治理很大程度上并不是對公眾負責的，而是對上級負責，所以它受到的壓力只是一種政績考核壓力，相應的，它的理性也只是一種規避問責的理性。

其次，一般公共服務占財政支出比重也對因變量具有顯著作用。該自變量在各模型中均通過檢驗，對地方政府權力清單在線質量有著顯著的負向作用。這表明，當一般公共服務占財政支出比重增大時，地方政府權力清單在線質量越差。一般公共服務即行政成本，高行政成本往往意味著政府機構臃腫、尾大不掉，同時占用了過多的公共財政資源，伴隨而來的是民眾滿意度不高、政府威信降低等問題，繼而導致地方政府權力清單質量低下等后果。因此，假設2也得到了驗證。

表3 安徽省62個縣級政府權力清單建設質量決定因素OLS回歸模型

注：表中系數為標準化回歸系數，括弧內數值為T檢驗值；***、**、*分別表示回歸系數通過0.01、0.05和0.1顯著性檢驗；變量間的共線性診斷均在可接受范圍內。

再次，看一下納入城鄉居民收入不平等的59個縣的模型(見表4)。模型分析顯示，前述兩項研究假設依然成立，規避問責理性程度和一般公共服務支出比重也都在各模型中通過了檢驗。反映地方經濟富裕程度的人均GDP與表3完全一致，在相關模型中都通過了顯著性檢驗，這有力地證明了前述財政壓力研究假設的成立，即假設1也成立。另外，其他各控制變量的影響，在兩張表中都基本一致。

六、結論及啟示

本文通過對安徽省62個縣(包括縣級市)數據的計量分析發現，分稅制以來中國縣級政府面臨的財政壓力以及非選舉體制下的政績考核壓力，都對中國縣級政府質量造成了一定的影響；在中國這種特殊的政治生態下，地方政府表現出雙重理性，即行政成本的預算擴張理性以及政績考核壓力下的規避問責理性。具體而言，地方政府權力清單在線質量在很大程度上受到地方政府問責壓力的影響，在本文的模型中表現為規避問責理性程度這一解釋性變量的影響，即規避問責理性程度越高，地方政府權力清單在線質量就越好。由此可見，在政治問責壓力下，縣級地方政府不得不應付來自上級政府的考核與問責，故而會理性地選擇規避惰政風險，在不犯錯、不踩地雷的前提下，盡可能從形式上做好該考核領域的工作。因此追責情形通過了檢驗。而作為測量民眾反映民主訴求的指標——人口流動程度，在本文模型中均未通過檢驗，說明地方政府的權力清單質量并不受公眾的影響，這恰好證明了中國地方政府相對而言不對公眾負責、主要對上級負責，所以它受到的壓力只是一種政治考核壓力，相應的，它的理性也只是一種規避問責的理性。

表4 安徽省59個縣級政府權力清單建設質量決定因素OLS回歸模型

注：表中系數為標準化回歸系數，括弧內數值為T檢驗值；***、**、*分別表示回歸系數通過0.01、0.05和0.1顯著性檢驗；變量間的共線性診斷均在可接受范圍內。

此外，地方政府權力清單在線質量還受到一般公共服務支出占財政支出的比重(即行政成本支出)的影響，且對地方政府權力清單在線質量有著顯著的負向作用。由此可見，在財政壓力之下，縣級地方政府不得不勒緊褲腰帶，把更多的支出用于進一步投資與發展，同時還要保持運轉(行政成本)，故而預算內和預算外財政收入都沒有通過檢驗，行政成本支出侵蝕了政府用于權力清單建設的精力。而科技支出占財政支出的比重、人口流動程度、社會保障和就業占財政支出比重、城鄉居民收入不平等狀況似乎對地方政府權力清單在線質量并沒有什么影響。

基于以上計量分析的結果，本文認為，要提高地方政府權力清單在線質量，切實提升政府質量，應主要從以下三個方面入手：第一，簡政放權，也就是壓縮行政成本，減少一般公共服務的支出占財政支出的比重。加大政府用于權力清單建設的精力投入，適當削減不必要的行政開支以控制行政成本，同時深化行政體制改革，精簡機構以完善政府的各項職能，提高行政成本開支的透明度，自覺接受公眾的監督。第二，完善監督，主要是上級政府的監督。要求地方政府提供追責情形，加大問責力度的同時，進一步完善政府問責制度。在中國現有的壓力型體制下，面對中央與上級政府的考核壓力，地方政府為規避因惰政所帶來的政治風險與職業生涯危機，會選擇在形式上提升權力清單在線建設質量，當然，這種助推方式的民主性、參與度及可持續性，仍將面臨不小的挑戰。因此，在實際的操作過程中需要進一步細化流程、加強監督、形成制度并與績效考核相掛鉤，采用漸進的方式改善現狀，實現由形式層面到制度層面的轉變。第三，開放公民評議。目前中國的地方政府主要是采取非選舉問責的方式，因而主要依賴于上級的考核壓力，但這種方式是不可持續的，須加強政治民主化建設，讓更多的公民、社會組織能夠參與政府的權責清單建設，讓公民和社會組織監督。同時，地方政府也要不斷加強政府自身的建設，建立廉潔高效的政府組織，切實提升政府質量。

[1] 奧爾森．權力與繁榮[M]．蘇長和，譯．上海：上海人民出版社，2005:151-153.

[2] 諾斯．經濟史上的結構和變革[M]．厲以平，譯．北京：商務印書館，2010:25-26.

[3] 孟德斯鳩．論法的精神：上[M]．張雁深，譯．北京：商務印書館，1995:154.

[4] 羅斯坦．政府質量：執政能力與腐敗、社會信任和不平等[M]．蔣小虎，譯．北京：新華出版社，2012:7.

[5] 鄒讜．二十世紀中國政治：從宏觀歷史與微觀行動的角度看[M]．香港：牛津大學出版社，1994:69-72.

[6] HOLMSTROM B，MILGROM P．Multitask Principal-Agent Analyses: Incentive Contracts, Asset Ownership, and Job Design[J]．Journal of Law, Economics, & Organization，1991(7):24-52.

[7] 臧雷振，徐湘林．政府質量：國家治理結構性指標研究的興起[J]．公共行政評論，2013(5):109-133.

[8] 吳一平．政府規模、政府質量與經濟績效:中國經驗[J]．社會科學戰線，2010(3):36-46.

[9] 徐保昌，謝建國．政府質量、政府補貼與企業全要素生產率[J]．經濟評論，2015(4):45-56.

[10] 陳剛，李樹．政府如何能夠讓人幸福？——政府質量影響居民幸福感的實證研究[J]．管理世界，2012(8):55-67.

[11] KAUFMANN D，HELLMAN J S，JONES G，et al.Measuring Governance, Corruption, and State Capture: How Firms and Bureaucrats Shape the Business Environment in Transition Economies[J]．World Bank Policy Research Working Paper, 2000(2312):1-45.

[12] AGNAFORS M．Quality of Government: Toward a More Complex Definition[J]．American Political Science Review, 2013(3):433-445.

[13] ADSERA A，BOIX C，PAYNE M．Are You Being Served? Political Accountability and Quality of Government[J]．Journal of Law, Economics, and organization, 2003(2):445-490.

[14] WRIGHT J．Do Authoritarian Institutions Constrain ?[J]．American Journal of Political Science, 2008(2):322-343.

[15] 張克中，何凌云．政府質量與國民幸福：文獻回顧與評論[J]．國外社會科學，2012(4):4-10.

[16] CHARRON N，LAPUENTE V．Which Dictators Produce Quality of Government？[J]．Studies in Comparative International Development, 2011(4):397-423.

[17] 戴亦一，潘越，陳芬．媒體監督、政府質量與審計師變更[J]．會計研究，2013(10):89-95.

[18] 姜琪．政府質量、文化資本與地區經濟發展——基于數量和質量雙重視角的考察[J]．經濟評論，2016(2):58-73.

[19] 孫亞忠．適度政府規模的數量和質量分析[J]．行政學研究，2005(7):58-63.

[20] KNACK S．Social Capital and the Quality of Government: Evidence from the States[J]．American Journal of Science, 2002(4):17-97.

[21] 王永杰，曹靜．文化與制度因素對政府質量感知的影響研究——基于中國大陸與中國臺灣地區的比較[J]．公共管理學報，2015(3):45-56.

[22] 孔凡義．信任，政治信任與政府治理：全球視野下的比較分析[J]．中國行政管理，2009(10):123-126.

[23] 馬得勇，王正緒．社會資本，民主發展與政府治理——對69個國家的比較研究[J]．開放時代，2009(5):70-83.

[24] SCHMIDTLEIN F A．Assumptions Commonly Underlying Government Quality Assessment Practices[J]．Tertiary Education & Management, 2004(4):263-285.

[25] 何俊志．結構、歷史與行為——歷史制度主義的分析范式[J]．國外社會科學，2002(5):25-33.

[26] SCHUMPETER J A．The Crisis of the Tax State, in Peacock A T et al．(ed.),International Economic Papers[C]．New York: Macmillan Press, 1954(4):5-38.

[27] 馬駿．實現政治問責的三條道路[J]．中國社會科學，2010(5):103-120.

[28] 樓繼偉．中國政府間財政關系再思考[M]．北京：中國財政經濟出版社，2013:286-287.

[29] 尼斯坎南．官僚制與公共經濟學[M]．王浦劬，譯．北京：中國青年出版社，2004:266-275.

[30] 閆帥．中國復合型問責的制度基礎與行為模式研究[J]．東北大學學報(社會科學版)，2016(2):167-168.

[31] 陳國權，谷志軍．非競選政治中的決策問責：意義、困境與對策[J]．經濟社會體制比較，2014(2):109-116.

[32] 冉冉．“壓力型體制”下的政治激勵與地方環境治理[J]．經濟社會體制比較，2013(3):113-114.

[33] TIEBOUT A．A Pure Theory of Local Expenditures[J]．Journal of Political Economy, 1956(64):416-426.

[責任編輯：林麗芳]

Dual Survival Rationality and Quality of Power List Construction of Local Governments: Based on Quantitative Analysis of Cross County Data in Anhui Province

KONG Wei-na1，He Yun-ting2

(1.College of History and Sociology, Anhui Normal University , Wuhu 241002, Anhui, China；2.Social Governance Research Center, Anhui Normal University, Wuhu 241002, Anhui, China)

In the face of the pressure of political assessment under the non electoral accountability system and the financial pressure since the system of tax distribution, China’s local governments have shown dual rationality, that is, under the pressure of political assessment, avoiding rationality of accountability and budget expansion under the financial pressure. Dual rationality has a great impact on the construction of the power list system of local governments. Taking Anhui Province as an example, online quality assessment was made on the implementation of the system of power list of local governments. Our quantitative analysis displays that, the higher the degree of avoiding accountability and the more freely available financial resources of local governments have, the better the power list online quality is; the higher the degree of rational self-interest of the governments, the worse the power list online quality is. Therefore, the standard of the government power list construction should mainly be improved from basic paths such as expansion of decentralization, perfection of supervision and openness of citizen reviews.

government quality; power list; evasion of accountability; budget expansion

2016-11-04

2015年度安徽省哲學社會科學規劃青年項目(AHSKQ2015D35)；安徽師范大學2014年度博士科研啟動基金重點項目(2014bsqdjj22)；安徽師范大學2015年度校科研創新基金項目(2015cxjj08)

孔衛拿(1985-)，男，安徽宣城人，安徽師范大學歷史與社會學院講師，博士。 何云婷(1995-)，女，江蘇南京人，安徽師范大學社會治理研究中心研究人員。

D035.5

A

1674-3199(2017)01-0009-11