不同內固定方法治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折的效果比較

胡潤武

河南南陽市第一人民醫院骨一科 南陽 473000

不同內固定方法治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折的效果比較

胡潤武

河南南陽市第一人民醫院骨一科 南陽 473000

目的 觀察不同內固定方法治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折的效果。方法 隨機將68例老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折患者分為2組，各34例。觀察組實施股骨近端防旋髓內釘(PFNA)內固定治療，對照組實施動力髖螺釘( DHS)內固定治療。比較2組的治療效果。結果 觀察組手術時間、術中出血量、骨性愈合時間及并發癥發生率均低對照組，Harris髖關節評分高于對照組。差異均有統計學意義(P<0.05)。結論 與DHS內固定相比，PFNA治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折，創傷小、恢復快、髖關節功能恢復效果佳，且術后并發癥少。

PFNA；內固定；骨質疏松性股骨粗隆間骨折

股骨粗隆間骨折好發于伴有骨質疏松癥的老年人，多因意外摔倒所致[1]。及時采取適宜的內固定方式對緩解患者的臨床癥狀、促進康復具有顯著效果[2]。現選取68例骨質疏松性股骨粗隆間骨折老年患者為觀察對象，探討不同內固定方法的治療效果，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2014-07—2015-07間我院收治的68例老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折患者。均經雙側髖關節X線攝片檢查確診。隨機分為2組，各34例。觀察組男18例，女16例；年齡62～81歲，平均71.68歲。左髖骨15例，右髖骨19例。對照組男17例，女17例；年齡61～81歲，平均71.39歲。左髖骨16例，右髖骨18例。2患者的一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法 入院后對患者均積極控制并存疾病后選擇全麻下施術。

1.2.1 對照組 實施動力髖螺釘( DHS)內固定術。患者平臥，C臂機監視下，于患髖外側作長約10 cm的縱切口，顯露出股骨大粗隆與股骨干外側上段。骨鉆距大轉子下2～3 cm處開一小孔，放置導針角度定位器。在軟骨下10 cm處以135°角置入導針。C臂機透視確認復位滿意后，于導針上方置入防旋導針。依次擰入動力髖螺釘及皮質骨螺釘固定鋼板。最后放置引流管、縫合切口。

1.2.2 觀察組 實施股骨近端防旋髓內釘(PFNA)內固定術。在牽引床上進行復位，經C臂機確認滿意后，于患肢股骨粗隆正中做一長約5 cm的縱切口，沿肌纖維走行分離臀中肌至股骨粗隆。于粗隆頂點或其內側前中處做一小孔，向股骨遠端的方向穿入導針達股骨中心。擴張近端髓腔達15 cm，借助導向器將主釘置入股骨髓腔內，同時在股外側近端擰入螺旋刀片引導針。沿導針鉆開股骨近側皮質后，沿著骨髓腔內導針打入一適宜PFNA，之后擰緊髓內釘尾端螺帽，放置引流管，縫合切口。2組患者術后即循序漸進開始下肢肌肉鍛煉及借助助行器練習行走等活動。

1.3 觀察指標 手術時間、術中出血量、并發癥的發生率及骨性愈合時間。術后1 a采用Harris髖關節評分標準評價髖關節功能[3]。評分越高，髖關節功能恢復越好。

2 結果

2.1 2組手術效果比較 觀察組手術時間、術中出血量、骨性愈合時間均低于或少于對照組，Harris髖關節評分高于對照組，差異均有統計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 2組手術效果比較±s)

2.2 2組并發癥比較 觀察組并發癥發生率較對照組低，差異有統計學意義(P<0.05)，見表2。

表2 2組并發癥比較[n(%)]

3 討論

隨著我國步入老齡化社會，骨質疏松性股骨粗隆間骨折的發病率呈逐年上升的趨勢。主要表現為患肢疼痛、腫脹及活動受限等，保守治療并發癥較多，嚴重影響患者的身心健康及生活質量，故臨床多采用內固定手術治療[4]。

PFNA進行髓腔內固定時，使用螺旋刀片取代螺絲，可顯著增強其抗壓及抗扭轉的能力，固定更加牢靠，進而增強髖關節結構穩定性。PFNA作為一種微創手術，手術時間短，因而手術創傷小、出血量少，且患者術后恢復快、術后愈合時間短[5]。牛榮[6]等研究結果顯示PFNA組的手術時間、術中出血量、骨性愈合時間、均低于DHS組，Harris髖關節評分高于DHS組。認為與DHS固定方式相比，PFNA通過打入螺旋刀片可避免骨折端因受力過于集中而造成股骨干骨折，進而發揮促進骨折快速愈合的作用。

通過對本組患者的臨床資料進行回顧性分析，顯示PFNA內固術的手術時間、術中出血量、并發癥發生率及骨性愈合時間均低于DHS內固定術。術后1 a復查，接受PFNA內固術治療患者的Harris髖關節評分顯著優于DHS內固定術的患者，效果滿意。

[1] 孫道喜,周臨東,王庚啟，等.不穩定型骨質疏松性股骨粗隆間骨折的手術治療進展[J].山東醫藥,2014,54(9):92-93,102.

[2] 王汝武,衣英豪,李祥義，等.3種內固定方法治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國骨與關節損傷雜志,2014,29(4):382-383.

[3] 朱書濤,劉洋,張明輝，等.內固定物與人工半髖關節置換治療高齡不穩定股骨粗隆間骨折的療效分析[J].中國矯形外科雜志,2012,20(14):1 272-1 274.

[4] 張金鵬. PFNA內固定治療老年股骨轉子間骨折 [J].河南外科學雜志,2016,22(3):92-93.

[5] 王智,任平,王杰，等.三種內固定方法治療老年人骨質疏松性股骨粗隆間骨折的優缺點分析[J].海南醫學,2015,26(1):31-33.

[6] 牛榮,郭躍進.不同內固定方法治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折臨床觀察[J].陜西醫學雜志,2013,42(8):1 009-1 010.

(收稿 2016-10-10)

R683.42

B

1077-8991(2017)01-0082-02