半椎板切除減壓術與全椎板切除減壓內固定植骨融合術治療腰椎管狹窄癥的療效對比

王昊 謝惠緘 姚仕奮

廣東惠州市中心人民醫院脊柱外科 惠州 516001

半椎板切除減壓術與全椎板切除減壓內固定植骨融合術治療腰椎管狹窄癥的療效對比

王昊 謝惠緘 姚仕奮

廣東惠州市中心人民醫院脊柱外科 惠州 516001

目的 對比半椎板切除減壓術和全椎板切除減壓內固定植骨融合術對腰椎管狹窄癥(LSS)的治療效果。方法 將106例LSS患者隨機分為 2組，各53例。A組患者實施半椎板切除減壓術，B組實施全椎板切除減壓內固定植骨融合術。2組均隨訪觀察2 a，對比2組治療效果。結果 2組治療優良率、并發癥發生率差異無統計學意義(P>0.05)；A組手術時間、術中出血量及住院時間較B組明顯縮短，術后腰痛VAS評分較B組明顯降低，JOA評分較B組明顯升高，2組比較，差異均有統計學意義(P<0.05)。結論 相較于全椎板切除減壓內固定植骨融合術，采用半椎板切除減壓術治療LSS，創傷小、患者術后恢復快。

腰椎管狹窄癥；半椎板切除減壓術；全椎板切除減壓內固定植骨融合術

腰椎管狹窄癥(LSS)為引起腰腿疼痛和間歇性跛行的較常見原因之一，好發于老年人群。對于保守治療無效的LSS患者，則多傾向于手術治療[1]。本文主要對比半椎板切除減壓術和全椎板切除減壓內固定植骨融合術對LSS的治療效果，旨在為臨床合理選擇術式提供依據，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2012-04—2014-04在我科接受治療的106例LSS患者作為研究對象，均經臨床、影像學檢查確診。患者均出現不同程度的腰腿疼痛、下肢麻木不適及間歇性跛行等癥狀。排除明顯節段不穩、合并心肝腎功能不全及不能接受隨訪觀察等患者。入組患者均自愿簽署同意書。隨機分為2組，各53例。A組：男24例，女29例；年齡45～75歲，平均59.63歲。病程1～11 a，平均2.08 a。狹窄節段：單節段16例，雙節段30例及三節段7例。B組：男23例，女30例；年齡46～77歲，平均59.58歲。病程1～11 a，平均2.13 a。狹窄節段：單節段18例，雙節段29例及三節段6例。2組患者的性別、年齡等一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 手術方法 (1)A組實施半椎板切除減壓術：硬膜外麻醉，患者取俯臥位。選擇腰背后正中處入路，沿著棘突逐層分離皮膚、皮下組織及肌肉。縱行切開棘上韌帶，使單側椎板組織完全暴露后切除半椎板。(2)B組實施全椎板切除減壓內固定植骨融合術：麻醉及入路方式同A組。逐層分離皮膚、皮下組織及肌肉后，將骶脊肌向兩側方向完全剝離，使椎板充分顯露(達到關節突關節外水平)。將螺釘沿著病變椎體和下位椎體兩側的椎弓根方向置入。影像定位理想后，將全椎板、一部分關節突關節及黃韌帶組織咬除，并將多余的骨贅組織清除。當神經根充分減壓后，將髓核完全摘除并置入椎弓根棒。術中骨質應于椎間植入。2組患者術后均行負壓引流，維持1～2 d，并預防性應用抗生素5～7 d。

1.3 觀察指標 觀察2組的手術時間、術中出血量及住院時間。隨訪觀察2 a，評價2組患者近期療效：(1)視覺模擬評分(VAS)評分：0～10分，0分代表無痛，10分代表最痛，患者根據自身疼痛感覺評定。(2)日本矯形外科協會(JOA)評分：無癥狀為15分，客觀體征為0～6分，主觀癥狀為0～9分。(3)治療優良率：采用JOA評分評定好轉率(RIS)，RIS為(術后評分-術前評分)與(15-術前評分)比值的百分比。RIS>75%為優，50%～74%為良，25%～49%為中，0%～24%為差[2]。(4)并發癥：切口疼痛，切口感染，腰椎不穩等。

2 結果

2.1 2組手術指標比較 A組手術時間、術中出血量及住院時間較B組明顯縮短，差異有統計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 2組手術指標比較±s)

2.2 2組術后優良率比較 2組治療優良率比較差異無統計學意義，(P>0.05)，見表2。

表2 2組術后優良率比較[n(%)]

2.3 2組腰痛VAS評分及JOA評分比較 A組術后腰痛VAS評分較B組明顯降低，JOA評分較B組明顯升高，差異有統計學意義(P<0.05)，見表3。

表3 2組腰痛VAS評分及JOA評分比較，分)

2.4 2組術后并發癥比較 A組并發癥發生率為3.77%(2/53)，其中1例切口感染及1例切口疼痛。B組并發癥發生率為5.66%(3/53)，其中1例切口感染，1例切口疼痛及1例腰椎不穩。2組差異無統計學意義(P>0.05)。

3 討論

LSS為骨科臨床的常見病與多發病，可導致患者出現腰腿疼痛、跛行等癥狀，縮小患者的活動范圍，降低患者的生活質量。LSS患者以中老年人常見，因其敏感性下降及免疫力低下，因此，有效的治療干預措施對于改善患者的預后十分關鍵。

LSS的治療關鍵是通過手術解除神經根和椎管的壓迫，在確保腰椎生物力學穩定基礎上實施有效減壓處理。但徹底的減壓術可導致過多關節突關節切除，引發繼發性腰椎不穩或滑脫，故減壓術式與預后療效直接相關，合理選擇減壓術式具有十分重要的意義。既往全椎管切除減壓術是治療LSS的有效減壓術式，其能通過切除椎板，椎板周圍的關節、棘突及韌帶等促進椎管減壓。但其切除范圍廣，會對腰椎的結構穩定性和運動功能產生影響，不利于患者預后[3]。近年隨著內固定術的發展，全椎板切除減壓內固定植骨融合術取代全椎板切除減壓術用于LSS治療。其在發揮減壓作用的同時，可確保腰椎的支持作用及運動功能。但創傷性大，切除范圍廣，術后恢復慢，遠期效果差，費用高等，臨床應用受到一定限制。對于LSS應用半椎板切除減壓術可在切除時既可保留棘突及對側椎板組織，同時也可保留棘間韌帶及對側筋膜及肌肉，能有效維持脊柱生物力學的穩定性，并經器械輔助達到椎管減壓作用，獲得較佳治療效果[4]。此外，半椎板切除減壓術手術范圍小，術后感染發生率低，利于患者早期下床活動，促進患者早期康復[5]。

本文A組治療優良率、并發癥發生率與B組比較無統計學意義，提示半椎板切除減壓術與全椎板切除減壓內固定植骨融合術對于LSS均有較好近期療效及安全性。但A組手術時間、術中出血量及住院時間較B組明顯縮短，A術后腰痛VAS評分較B組明顯降低，JOA評分較B組明顯升高，說明半椎板切除減壓術更易減輕患者腰痛癥狀，促進患者神經功能恢復，故是一種效果較好的治療LSS的方法。

[1] 劉文德,陳向榮,焦文倉,等.有限椎板切除減壓內固定術治療退變性腰椎管狹窄癥的近期療效分析[J].中國矯形外科雜志,2012,20(9):861-863.

[2] 謝雁春,項良碧,劉軍,等.單節段與多節段融合治療退行性腰椎滑脫療效分析[J].創傷與急危重病醫學,2014,2(6):337-340,354.

[3] 李波,張宏其,李勁松,等.兩種減壓術式治療腰椎管狹窄癥的療效 分析[J].中國現代醫學雜志,2012,22(6):76-79.

[4] 蘇華生.手術治療腰椎管狹窄癥77例療效分析[J].現代診斷與治療,2015,26(18):4 280-4 281.

[5] 莫飛煒.有限椎板切除減壓術和全椎板切除減壓術治療退行性腰椎管狹窄癥的療效比較[D].廣西醫科大學,2015.

(收稿2016-08-10)

R681.5

B

1077-8991(2017)01-0024-02