如何計算本案電動自行車的貨值

如何計算本案電動自行車的貨值

案情回顧

《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2016年第5期“拋磚引玉”欄目刊登的《這批不合格電動自行車貨值該如何計算？》介紹了這樣一起案例：根據(jù)國家監(jiān)督抽查，A市質(zhì)監(jiān)局對B電動車銷售公司（以下簡稱B公司）銷售的C公司生產(chǎn)的電動自行車進行抽查，經(jīng)檢驗為不合格產(chǎn)品，不合格項目為：車架/前叉組合件強度。A市質(zhì)監(jiān)局根據(jù)省質(zhì)監(jiān)局監(jiān)督抽查后處理通知，對C公司進行立案查處。經(jīng)調(diào)查，這批電動自行車一共生產(chǎn)30臺，C公司出廠銷售價格為1600元每臺（不含蓄電池），而當(dāng)時在B公司進行國家監(jiān)督抽查時抽樣單位上填寫的電動自行車銷售價格為2200元每臺，經(jīng)向B公司進行調(diào)查，B公司承認(rèn)這批電動自行車從C公司購進時并不帶蓄電池，購進價格確實是1600元每臺，蓄電池是B公司從另外一家公司購進的，抽樣單上銷售價格2200元每臺是包含蓄電池在內(nèi)的銷售單價。在案審會上，與會人員對這批不合格電動自行車的貨值應(yīng)該如何計算產(chǎn)生四種不同意見，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來傳真或郵件闡述自己的觀點，其中許多看法都講得很有代表性。現(xiàn)將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關(guān)專家的說法附后，僅供參考。

山東省德州市質(zhì)監(jiān)局王洪革、湖北省老河口市質(zhì)監(jiān)局劉平、山東濟寧市質(zhì)監(jiān)局王奉安、湖北省孝感市食品藥品檢驗檢測中心王碧波認(rèn)為：

我們同意第一種意見，理由如下：

一是C公司出貨單有明確注明銷售價格。通過案例介紹，對C公司立案查處時，C公司有具體的電動自行車出貨單價格，為1600元每臺（不含蓄電池）；同時，B電動車銷售公司也承認(rèn)這批電動自行車從C公司購進時不帶蓄電池，蓄電池是B公司從另外一家公司購進，因此，對C公司處理時，應(yīng)該依C公司的出貨價格為準(zhǔn)。

二是C公司不應(yīng)承擔(dān)整車不合格的全部責(zé)任。對于該案中的整車質(zhì)量不合格，應(yīng)該由電動自行車組裝單位，即B電動車銷售公司承擔(dān)責(zé)任，在追究B公司責(zé)任時，應(yīng)該以電動車全車價格（含蓄電池）計算；進而追究供貨廠家C公司的責(zé)任時，由于其出廠不含蓄電池，此時，C公司產(chǎn)品僅為電動車整車的一部分，因此，也只能承擔(dān)其提供產(chǎn)品不合格的那部分責(zé)任，而不是全部責(zé)任。

三是對C公司處理依出貨單價格，符合過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。該案中，對C公司出售電動自行車價格的認(rèn)定，直接關(guān)系到C公司的切身利益，甚至關(guān)系到是否追究刑事責(zé)任的問題，因此，應(yīng)該從依法依情方面綜合考慮，如果依C公司出貨單價格，即符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于貨值認(rèn)定的法律規(guī)定，也符合情理，此時情況下，對C公司進行處罰，符合過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。

河北省井陘縣質(zhì)監(jiān)局董建芳、康萃田認(rèn)為：

同意第二種意見，理由如下。

一、該批不合格電動自行車是在流通領(lǐng)域（B電動車銷售公司）抽檢的，抽檢的樣品電動自行車包括蓄電池，即C公司生產(chǎn)的產(chǎn)品加上蓄電池后作為一個新的整體成為被抽查的樣品。所以這個樣品代表的批次產(chǎn)品貨值金額就是不合格產(chǎn)品的貨值金額。

二、電動自行車產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)屬于強制性標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)在“前言”中明確規(guī)定“車架/前叉組合件強度為強制性條款”該批產(chǎn)品的不合格項目就是車架/前叉組合件強度，應(yīng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條予以處罰。《產(chǎn)量質(zhì)量法》第七十二條規(guī)定：“本法第四十九條至第五十四條、第六十二條、第六十三條所規(guī)定的貨值金額以違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品的標(biāo)價計算；沒有標(biāo)價的，按照同類產(chǎn)品的市場價格計算”。國質(zhì)檢法[2011]83號《關(guān)于實施〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法〉若干問題的意見》中規(guī)定：“按照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，貨值金額是指當(dāng)事人違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品的數(shù)量（包括已售出的和未售出的產(chǎn)品）與其單件產(chǎn)品標(biāo)價的乘積。對生產(chǎn)的單件產(chǎn)品標(biāo)價應(yīng)當(dāng)以銷售明示的單價計算；對銷售的單件產(chǎn)品標(biāo)價應(yīng)當(dāng)以銷售者貨簽上標(biāo)明的單價計算。生產(chǎn)者、銷售者沒有標(biāo)價的，按照該產(chǎn)品被查處時該地區(qū)市場零售價的平均單價計算。”

終上所述，該批不合格電動自行車的單價應(yīng)為抽樣單上填寫的銷售價格2200元，貨值金額為2200×30=66000元。

河北省正定縣質(zhì)監(jiān)局朱永盼認(rèn)為：

我同意第四種意見，因為我國刑法第一百四十條規(guī)定，“犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，銷售金額5萬元以上不滿20萬元的，處2年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額50%以上2倍以下罰金……。”刑法對銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪的處罰是根據(jù)犯罪金額來確定的，本案貨值金額有兩種不同的計算方法，其中一種計算方法造成涉案產(chǎn)品銷售金額超過5萬元，可能構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。為慎重起見，A市質(zhì)監(jiān)局應(yīng)該積極與公安局和檢察院進行溝通，征求他們的意見，看應(yīng)該采取哪種方法來計算涉案產(chǎn)品的貨值金額。

福建省建寧縣質(zhì)監(jiān)局陳永遠認(rèn)為：

四種意見均不妥，理由是：

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十五條規(guī)定，監(jiān)督抽查的樣品應(yīng)當(dāng)在市場上或者企業(yè)成品倉庫內(nèi)的待銷產(chǎn)品中隨機抽取，所以本案A市質(zhì)監(jiān)局根據(jù)國家監(jiān)督抽查安排，對B公司銷售的電動自行車進行抽查是符合法律規(guī)定的。根據(jù)2015年6月1日開始實施的《電動自行車產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實施規(guī)范》（CCGF 306.3—2015 ）第7.2.2條規(guī)定，電動自行車生產(chǎn)企業(yè)在實際生產(chǎn)過程中，確實有存在未隨車配置蓄電池的現(xiàn)象。

同時根據(jù)CCGF 306.3—2015第7.1條規(guī)定，車架/前叉組合件強度屬于檢驗項目里的極重要質(zhì)量項目。GB17761-1999標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定車架前叉結(jié)合部件在規(guī)定的外力條件下，經(jīng)7萬次振動不得出現(xiàn)破損或明顯變形。車架/前叉組合件強度不符合GB17761-1999要求，違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十三條要求。本案C公司是電動自行車生產(chǎn)者，B公司是電動自行車銷售者，必須分別履行《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的生產(chǎn)者或銷售者義務(wù)，所以A市質(zhì)監(jiān)局應(yīng)該分別對B﹑C兩家公司進行立案調(diào)查。一方面查清B公司作為電動自行車銷售者，是否履行《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三章第二節(jié)規(guī)定的銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)。銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識。是否存在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定的銷售者銷售本法第四十九條至第五十三條規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品，有充分證據(jù)證明其不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并如實說明其進貨來源的，可以從輕或者減輕處罰。若經(jīng)查證屬實，B公司的電動自行車銷售行為構(gòu)成違法，貨值金額可按本案第二種意見處理。另一方面查清C公司作為電動自行車生產(chǎn)者，是否履行《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三章第一節(jié)規(guī)定的生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)。若經(jīng)查證屬實，C公司的電動自行車生產(chǎn)行為構(gòu)成違法，貨值金額可按本案第一種意見處理。

至于B、C公司的違法行為是否構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品刑事犯罪。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第十六條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品應(yīng)予以刑事立案的情形有三種情形：(1)偽劣產(chǎn)品銷售金額5萬元以上的;(2)偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額15萬元以上的;(3)偽劣產(chǎn)品銷售金額不滿5萬元，但將已銷售金額乘以3倍后，與尚未銷售的偽劣產(chǎn)品貨值金額合計15萬元以上的。根據(jù)該條的規(guī)定：“銷售金額”是指生產(chǎn)者、銷售者出售偽劣產(chǎn)品后所得和應(yīng)得的全部違法收入;“貨值金額”是以違法生產(chǎn)、銷售的偽劣產(chǎn)品的標(biāo)價計算；沒有標(biāo)價的，按照同類合格產(chǎn)品的市場中間價格計算。貨值金額難以確定的，按照《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》的規(guī)定，委托估價機構(gòu)進行確定。這就要查清B公司購進這30臺電動自行車的銷售情況，看是否符合上述生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪三種立案情形之一。C公司是已經(jīng)將這30臺電動自行車全部銷售給B公司，同批次的電動自行車還有多少，都還要繼續(xù)調(diào)查清楚，才能認(rèn)定最終產(chǎn)品銷售金額。同時要強調(diào)的是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪主觀方面表現(xiàn)要為故意，一般具有非法牟利的目的。只有通過正確認(rèn)定生產(chǎn)者、銷售者的主觀心態(tài)，判斷其生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為是否為故意，我們才能正確理解立法精神，既不放縱某些罪犯．也不殃及那些確實不“明知”的行為人。

所以，本案要在全面調(diào)查的基礎(chǔ)上，才能正確認(rèn)定B、C公司是否構(gòu)成行政和刑事違法，四種意見都不正確。