文拉法辛與氟西汀治療抑郁癥對(duì)照研究

林義川 鄭金熾 賴曉茹

文拉法辛與氟西汀治療抑郁癥對(duì)照研究

林義川 鄭金熾 賴曉茹

目的 評(píng)價(jià)文拉法辛與氟西汀治療抑郁癥患者的療效及安全性。方法 將100例抑郁癥患者隨機(jī)分為研究組和對(duì)照組，每組50例，研究組給予文拉法辛治療，對(duì)照組給予氟西汀治療。于治療前及治療1、2、4、6周末采用漢密爾頓抑郁量表（HAMD）及臨床總體印象量表（CGI-SI）比較治療效果，副作用量表（TESS）比較治療過程副作用。結(jié)果 文拉法辛組總體有效率為88%，氟西汀組總體有效率為90%，兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0．05）；兩組患者使用文拉法辛和氟西汀治療6周后CGI-SI評(píng)分與治療前比較均下降（P＜0．05），但兩組患者組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0．05）；兩組患者經(jīng)過治療HAMD評(píng)分與治療前比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05），且文拉法辛組患者在第1和第2周末HAMD總分同氟西汀組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05），而在第4、6周末兩組患者HAMD總分的比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0．05）；兩組患者在副作用方面經(jīng)比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0．05）。結(jié)論 文拉法辛與氟西汀在治療抑郁癥患者總療效差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但文拉法辛能夠更迅速改善抑郁癥狀，同時(shí)兩者在副作用方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

文拉法辛；氟西汀；療效；副作用；抑郁癥

隨著社會(huì)快速發(fā)展，人的壓力增加，抑郁癥越來越常見，而且抑郁癥發(fā)病率逐年升高，給個(gè)人和社會(huì)帶來了巨大的負(fù)擔(dān)，引起大家的重視。抑郁癥患者臨床可表現(xiàn)情緒低落、興趣缺乏、精力下降、注意不集中、思維遲鈍、意志減退、睡眠障礙和本能欲向減退等癥狀，嚴(yán)重的患者甚至可出現(xiàn)輕生念頭或行為。抑郁癥患者可采取藥物、心理治療或兩者相結(jié)合，而藥物治療是非常重要、有效的一種治療方法。在臨床工作中，為了減少藥物副作用，常常使用新一代抗抑郁藥，如5-HT再攝取抑制劑中的氟西汀、舍曲林、伏氟沙明、帕羅西汀、西肽普蘭。文拉法辛作為新型抗抑郁藥，其主要作用是雙重抑制去甲腎上腺素（NE）和5-羥色胺（5-HT）再攝取。文拉法辛的起效時(shí)間、治療效果和副作用方面認(rèn)識(shí)不夠充分［1］。為加深認(rèn)識(shí)文拉法辛的療效及副作用，按隨機(jī)雙盲對(duì)照研究方法將文拉法辛和氟西汀隨機(jī)分為兩組進(jìn)行比較，以便提高對(duì)兩者的認(rèn)識(shí)，為臨床使用提供幫助。

1 資料與方法

1.1 一般資料

所有入組的患者均為2012年3月～2015年3月來我院門診就診或住院的患者。入組要求：（1）根據(jù)《疾病和有關(guān)健康問題國(guó)際統(tǒng)計(jì)分類》第10版（ICD-10）診斷標(biāo)準(zhǔn)均為中重度抑郁發(fā)作。（2）HAMD17項(xiàng)評(píng)分總分不低于18分。排除標(biāo)準(zhǔn)：存有藥物或精神活性物質(zhì)濫用患者、腦器質(zhì)性或軀體疾病患者、智力低下患者、孕期或哺乳期患者、伴有輕生行為患者。中途退出研究標(biāo)準(zhǔn)：家屬或患者拒絕繼續(xù)接受治療患者、由于藥物的副作用無法繼續(xù)接受治療患者。根據(jù)隨機(jī)法將100名患者隨機(jī)分為氟西汀組（對(duì)照組）和文拉法辛組（研究組），每組患者各50例。氟西汀組患者男24例，女26例；年齡18～56歲，平均年齡（35.4±10.8）歲；病程1～6個(gè)月，平均為（4.11±1.98）月，HAMD平均分為（29.45±6.13）分，平均體質(zhì)量為（55±17.13）kg。文拉法辛組男23例，女27例；年齡18～55歲，平均年齡（35.1±9.9）歲；病程1～6個(gè)月，平均為（4.00±1.87）個(gè)月，HAMD平均評(píng)分（34.65±6.25）分，平均體質(zhì)量（56±16.74）kg。輔助檢查血細(xì)胞分析、生化全套、常規(guī)心電圖及腦電圖報(bào)告均正常，兩組患者之間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），因此兩組患者之間具有可比性。

1.2 方法

對(duì)照組患者治療方面選擇片劑氟西汀（商品名開克）口服，服藥時(shí)間為早餐后半小時(shí)頓服，初始劑量為20 mg，根據(jù)癥狀改善情況及是否有副作用，療效不佳且患者能耐受，2周內(nèi)將劑量加至40～60 mg/d。

研究組口服度文拉法辛片（商品名博樂欣）治療，初始治療量75 mg，早餐后半小時(shí)頓服，根據(jù)患者抑郁癥狀改善情況及是否有副作用，療效不佳且患者能耐受，2周內(nèi)將劑量加至150～225 mg/d。兩組患者均使用單一抗抑郁藥，未聯(lián)用抗精神病藥及心境穩(wěn)定劑，未使用電休克及經(jīng)顱磁刺激等物理治療，伴有嚴(yán)重睡眠障礙患者早期可以適量使用苯二氮卓類藥物如佳靜安定、舒樂安定。兩組患者均給予1個(gè)療程的治療，時(shí)間為6周。

表1 HAMD分

表1 HAMD分

注：*為與本組治療前比較，P＜0．05；#為治療后與對(duì)照組比較，P＜0．05

7．89±4．36*8．34±4．77*組別 例數(shù) 治療前 治療后1周末 2周末 4周末 6周末文拉法辛氟西汀50 50 29．15±5．89 29．22±5．95 20．33±4．86*#25．87±5．16*16．12±4．55*#20．06±5．17*11．90±3．8*12．46±4．1*

表2 CGI-SI分

表2 CGI-SI分

注 ：*為與本組治療前比較，P＞0．05

1．7±0．9*1．8±0．8*組別 例數(shù) 治療前 治療6周末文拉法辛組氟西汀組50 50 5．1±1．2 5．2±0．9

1.3 治療效果評(píng)估

在治療前和治療后的不同時(shí)段使用HAMD抑郁量表對(duì)兩組患者進(jìn)行評(píng)分，并將結(jié)果做相應(yīng)的比較。以HAMD量表評(píng)分的減分率作為臨床療效的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。減分率=（治療前HAMD-治療后HAMD評(píng)分）/治療前HAMD評(píng)分×100%。若HAMD減分率小于25%為無效或惡化，HAMD減分率在25%～49%為進(jìn)步，HAMD減分率在50%～74%為顯著進(jìn)步，HAMD減分率大于或等于75%表示臨床痊愈。HAMD減分率≥25%稱作總體有效率。治療前和治療6周后進(jìn)行CGI-SI評(píng)分。以TESS作為評(píng)價(jià)治療過程中出現(xiàn)副作用的工具。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

使用軟件SPSS 17.0對(duì)收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，采用（%）表示。計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，采用表示；經(jīng)統(tǒng)計(jì)后，P＜0.05，表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 臨床療效

兩組患者經(jīng)6周治療后，氟西汀組痊愈16人（32%），顯著進(jìn)步14人（28%），進(jìn)步15人（30%），無效5人（10%），總體有效率為90.0%。文拉法辛組痊愈17人（34%），顯著進(jìn)步14人（28%），進(jìn)步13人（26%），無效6人（12%），文拉法辛組總體有效率88.0%。氟西汀組和文拉法辛組兩組之間總體有效率比較差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

2.2 HAMD評(píng)分

兩組患者在使用氟西汀和文拉法辛治療后HAMD評(píng)分較治療前均下降，經(jīng)統(tǒng)計(jì)差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。氟西汀組和文拉法辛組兩組之間的比較，在第1周末和第2周末存差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。但是，兩組患者在第4、6周末的評(píng)分差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表1。

2.3 CGI-SI評(píng)分

兩組患者在使用氟西汀和文拉法辛治療后CGI-SI評(píng)分較治療前下降，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），但兩組抑郁癥患者之間CGI-SI評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表2。

2.4 副作用

文拉法辛組出現(xiàn)口干8例（16%）、便秘8例（16%）、嗜睡4例（8%）、食欲或體重增多6例（12%）、失眠5例（10%），惡心或嘔吐2例（4%），性功能障礙3例（6%）；氟西汀組有口干9例（18%）、便秘9例（18%）、嗜睡7例（14%）、食欲或體重增多7例（14%）、失眠6例（12%），惡心或嘔吐11例（22%）、性功能障礙14例（28%）、頭暈或頭痛3例（6%），軀體不適感4例（8%）。因此，兩組患者副作用比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），特別是在對(duì)性功能障礙影響減少，而且對(duì)于改善患者胃腸道等軀體癥狀有更好的療效。

3 討論

文拉法辛是一種新型抗抑郁藥，能夠同時(shí)作用于NE和5-HT受體通過通道，是NE和5-HT雙重再攝取抑制劑抗抑郁藥（SNRIs），其中對(duì)5-羥色胺再攝取抑制作用最強(qiáng)，對(duì)去甲腎上腺素再攝取抑制作用也較強(qiáng)，另外還有較弱的多巴胺再攝取抑制作用［2］。當(dāng)文拉法辛與NE神經(jīng)元末梢突觸前膜上的α2同源性受體結(jié)合時(shí)，能夠增加NE釋放，在前額葉皮質(zhì)阻滯NE轉(zhuǎn)運(yùn)，可使突觸間隙NA范圍擴(kuò)散增加，也能起到增加患者動(dòng)力不足，改善患者情緒作用［3］。文拉法辛通過結(jié)合于5-HT神經(jīng)元末梢突觸前膜上的α2異源性受體，從而使5-HT釋放增加；另外文拉法辛能夠增加NE的釋放而刺激5-HT神經(jīng)元的α1受體，從而使5-HT神經(jīng)元的放電和傳導(dǎo)得到提高，起到快速改善抑郁癥狀。同時(shí)文拉法辛還是一個(gè)弱的DA再攝取抑制劑，通過增加突觸間隙DA的濃度達(dá)到改善患者的精神運(yùn)動(dòng)性遲滯［4］。文拉法辛能夠阻斷神經(jīng)元突觸后膜上的5-HT2A和5-HT3C受體而增加5-HT1A受體活性，從而達(dá)到控制激越，改善焦慮，進(jìn)而緩解抑郁，減少性功能的影響［5］。與此同時(shí)，文拉法辛可以通過抑制大腦背側(cè)縫際區(qū)5-HT神經(jīng)元和藍(lán)斑區(qū)NE神經(jīng)元自身受體和異質(zhì)性受體活性，從而促進(jìn)相應(yīng)神經(jīng)元突觸后5-HT和NE的釋放；文拉法辛抑制了大腦背側(cè)縫際區(qū)和藍(lán)斑區(qū)神經(jīng)元，可以加快突觸前膜自身受體的“脫敏”，進(jìn)而促進(jìn)5-HT和NE的釋放，達(dá)到改善抑郁癥狀［6］。另外，文拉法辛對(duì)于軀體癥狀的改善主要是通過下行的痛覺傳導(dǎo)通路實(shí)現(xiàn)，其可抑制傳入痛覺神經(jīng)元通過脊髓的上行傳導(dǎo)，進(jìn)而能夠有效緩解軀體不適等癥狀［7］。文拉法辛可降低松果體的cAMP濃度，引起腎上腺素β受體的快速下調(diào)，加速文拉法辛的起效速度。文拉法辛與腎上腺素、組胺、毒蕈堿受體親和力低，故較少引起血壓變化、體重影響較少，也不至于引起過度鎮(zhèn)靜［8］。

通過此次研究發(fā)現(xiàn)，抑郁癥患者經(jīng)過有效治療后文拉法辛組總體有效率為88%，氟西汀組總體有效率為90%。經(jīng)討論，無論是氟西汀還是文拉法辛組患者的HAMD、CGI-SI評(píng)分和治療前相比較有下降，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。但是，文拉法辛和氟西汀兩組患者經(jīng)6周治療后，兩組之間的CGISI比較差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。兩組患者不同時(shí)間HAMD總分的比較，使用文拉法辛治療的患者在第1、2周末與使用氟西汀組的患者比較有更為明顯的下降，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；而在其他時(shí)間點(diǎn)兩組患者HAMD評(píng)分比較差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。經(jīng)過研究表明，抑郁癥患者使用文拉法辛與氟西汀總體治療療效差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但文拉法辛在改善癥狀起效相對(duì)更快，與既往研究結(jié)果一致［1-4］，文拉法辛副作用相對(duì)少于氟西汀，尤其是在胃腸道反應(yīng)和性功能障礙最為明顯，此外文拉法辛對(duì)于減輕或緩解患者的軀體化癥狀有更好的療效。總而言之，文拉法辛能夠有效緩解抑郁，改善動(dòng)力不足，對(duì)于一些性功能障礙或伴有軀體化癥狀的抑郁癥患者可以取得更好的療效。

［1］ 郭慧榮，任玉明． 米氮平在國(guó)內(nèi)的臨床試驗(yàn)綜述［J］． 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2006，20（7）：482-485．

［2］ 孫祺辛，梁紹才，勞永志，等． 文拉法辛緩釋膠囊和米氮平治療抑郁癥的療效和依從性［J］． 廣東醫(yī)學(xué)，2006，27（9）：1396-1397．

［3］ 王進(jìn)良，曹磊明，劉曉偉，等． 米氮平治療抑郁障礙臨床研究［J］．臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2004，14（6）：357-358．

［4］ Jaquenoud Sirot E，Harenberg S，Vandel P，et al． Multicenter study on the clinical effectiveness，pharmacokinetics，and pharmacogenetics of mirtazapine in depression［J］． J Clin Psychopharmacol，2012，32（5）：622-629．

［5］ 趙靖平． 新型去甲腎上腺素能與特異性 5- 羥色胺能抗抑郁藥米氮平［J］． 中華精神科雜志，2002，35（4）：253．

［6］ 郭振宇． 米氮平與SSRI治療難治性抑郁癥對(duì)照研究［J］． 臨床心身疾病雜志，2008，14（4）：311-313．

［7］ 陳恩民． 米氮平與舍曲林治療老年抑郁癥對(duì)照研究［J］． 臨床心身疾病雜志，2010，16（4）：316-317，320．

［8］ 李作佳，周秋華． 米氮平與舍曲林治療抑郁癥對(duì)照研究［J］． 精神醫(yī)學(xué)雜志，2009，22（1）：21-22．

Controlled Study of Venlafaxine and Fluoxetine in Treatment of Depression

LIN Yichuan ZHENG Jinchi LAI Xiaoru The Fourth Ward，The Third Hospital of Quanzhou，Quanzhou Fujian 362000，China

Objective To evaluate the clinical efficacy and safety of venlafaxine and fluoxetine in the treatment of depression． Methods 100 patients with depression were selected and randomly divided into treatment group and the control group，50 patients in each group． The treatment group was treated with venlafaxine and the control group was given fluoxetine． The hamilton rating scale（HAMD）and clinical global impression（CGI-SI）was adopted to evaluate the clinical efficacy，and the treatment emergent symptoms scale（TESS）was adopted for evaluating the security of the two groups before treatment，after treatment of first weekend，second weekend，forth weekend and sixth weekend． Results The total effective rate in venlafaxine was 88%，and 90% in fluoxetine． The total effective rate after treatment had no statistical difference between the two groups（P＞0．05）． The score of CGI-SI decreased in venlafaxine and fluoxetine group was statistically significant compared with before treatment（P＜0．05），but had no statistical difference between them（P＞0．05）． The score of HAMD decreased in venlafaxine and fluoxetine group was statistically significant compared with before treatment（P＜0．05）． From the beginning of the first and second weenkend，the score of HAMD was significant diffenent between the two groups（P＜0．05），but had no statistical difference at the end of four，sixth weekend（P＞0．05）． There was no significant difference in adverse reactions between the two groups（P＞0．05）． Conclusion There is no differences in clinical efficacy and adverse reactions between venlafaxine group and fluoxetine group，but the venlafaxine has a rapid onset．

Venlafaxine，F(xiàn)luoxetine，Efficacy，Adverse reactions，Depression

R971

A

1674-9316（2016）23-0107-04

10．3969/j．issn．1674-9316．2016．23．058

福建省泉州市第三醫(yī)院第四病區(qū)，福建 泉州 362000