兩類建模思想在社區護理績效綜合評價方案設計中的比較研究*

濰坊醫學院“健康山東”重大社會風險預測與治理協同創新中心（261053） 李望晨 李 超 崔慶霞 張利平

兩類建模思想在社區護理績效綜合評價方案設計中的比較研究*

濰坊醫學院“健康山東”重大社會風險預測與治理協同創新中心（261053） 李望晨 李 超 崔慶霞 張利平△

目的立足護理工作績效評價問題，在兩類思想下設計模型方案，探討理論依據、實施流程和適用條件的差異。方法建立績效考核指標體系，以9所社區機構為載體設計多種模型方案。預設等級、經典域和節域，用物元分析法對機構依次獨立評判；指標預處理后以三種傳統方法制定“集結指標”，機構間進行相對排序。結果物元分析法依賴指標分類標準，據此對每個機構評判優劣水平；傳統方法要納入9所機構，多指標集結后比較相對名次。結論傳統集結算法體現“多指標合成、多對象排序”功能，物元分析法體現“分類標準、關聯計算、單對象評判”功能。綜合評價研究須拓寬方案設計的新思路。

績效評價 集結算法 物元分析 排序 評判

護理績效綜合評價對于優化衛生機構運營效率和形成激勵機制有決策意義，有必要比較傳統評價方法原理，引入新的評價方法，探討若干方法原理、流程、條件和結果形式，在實證檢驗比較的基礎上論證其應用價值。

對象資料

本文圍繞護理績效考核綜合評價問題［1］，以文獻復習、理論分析和實踐經驗為立足點，形成指標條目池，借助Delphi法對指標體系實施優化、修繕。專家共有27名，來自護理管理、護理科研、臨床護理、醫療服務、醫院管理等領域，均有高級職稱，而且經驗豐富、資歷高、責任心強和依從好。在初始指標體系草稿基礎上組織專家進行問卷調研，逐步篩選和優化指標。專家用Likert量表對指標的重要性打分，更換或刪除指標并增補若干新指標。三輪征詢后確定一級維度3個：人力素養c1、過程效率c2、工作效果c3，細分為二級指標15個：千人口護士數c11、護醫比c12、理論與技能測量分c13、培訓學習落實率（%）c14；老年健康建檔率（%）c21、慢病建檔率（%）c22、居民健康建檔率（%）c23、重點人群保健服務率（%）c24、健康教育活動數c25、殘疾康復指導率（%）c26、家庭護理服務數c27；護理服務滿意率（%）c31、健康知識通曉率（%）c32、護理投訴數c33和護理差錯數c34。最后用層次分析法計算指標權重。

以護理績效綜合評價指標體系和測評數據為算例載體，嘗試將不同思想、多種方法進行方案比較。對9所社區衛生機構15項指標逐項測評，匯總基礎數據資料見表1。

表1 9所機構護理工作績效考核指標觀測數據一覽

建模方案

評價方法適用條件和復雜度不同，信息利用和原理功能有差異，須在問題特點和目的導向下設計合適方案。其中，傳統思想多用大量對象相對排序方式（如綜合評分、TOPSIS［2］和灰色關聯［3］），不考慮劃分指標的優劣標準，將所有指標數據集結為“綜合指標”并據此排序。除傳統排序思想外，也可預先制定指標優劣劃分標準，探索綜合評判新思路。物元分析法［4－5］先設定若干等級，將指標關于等級變化區間科學地切分為經典域，將指標實測值轉化為關聯系數，加權合成為關聯度與特征值。

1．物元分析法

篩選指標c1，c2，…，cm，劃分s個等級。以指標ci為例，劃分經典域Xji＝＜aji，bji＞，以及節域Xpi＝＜api，bpi＞，滿足

如果待評對象為P0，已知指標ci觀測值為xi，那么關聯函數轉化公式Kj（xi）：

預設“較差”，“合格”，“中等”，“良好”，“優秀”共五個等級，根據實際情況，由組織者從不同屬性指標變化范圍出發，科學制定經典域，最終結果見表2。

表2 每個指標依次關于各等級的經典域

根據層次分析（AHP）法從不同層次給予指標間內涵兩兩比較，生成判斷矩陣，得到一級指標的權重及其隸屬二級指標的權重，再繼續計算組合權重。以機構H1為例，指標實測值與經典域結合，測量值轉化為關聯系數，見表3。

表3 指標、權重、機構H1實測值及其轉化后的關聯系數

將關聯系數逐層加權合成后計算關聯度。將優劣等級依次用5、4、3、2、1表示“主要的刻度值”。將各等級關聯度經線性歸一化后，逐級計算特征值（即該對象優劣的精確刻度），可據此評判各維度綜合優劣。結果見表4。

表4 各種維度情況下的評判結果

同理，將其余機構獨立納入綜合評判建模方案，將各指標數據與經典域結合，指標觀測值轉化為關聯系數以及加權合成關聯度，由關聯度計算特征值，評判各維度情況，詳細實施過程省略。僅從整體狀況視角依次給出9所機構的等級關聯度、特征值和評判結果，見表5。

表5 9所機構獨立建模和對綜合績效評判結果

2．傳統集結算法

所有機構關于指標體系的觀測數據矩陣為（xij）9×15。對低優指標c33、c34進行正向化預處理：xij＝（maxxij－xij）/（maxxij－minxij）；全部指標進行無量綱預處理yij＝（xij－minxij）/（maxxij－m inxij）。計算過程借助Excel軟件實現，轉化為預處理數據矩陣：（yij）9×15。

集結算法就是將高維指標集結為單項指標。將三種方法用于對9所機構建立模型方案和相對排序。排序結果進行等級相關分析，綜合評分法與TOPSIS法（0．983）、綜合評分與灰色法（0．933）、TOPSIS與灰色法（0．917），相關有統計學意義（P＜0．001）。結果見表6。

表6 三種集結方法對9所機構評價后排序結果

討 論

傳統思想是在多指標測評數據的基礎上，經指標正向、無量綱預處理后用集結算法尋求相對排序。具有“對象全部參與”、“指標屬性集成”和“評價就是排序”等特點。綜合評判思想以物元分析法為代表，劃分等級后，對指標制定經典域和節域，在不同等級下將對象指標測量值轉化為關聯系數，合成關聯度和特征值，據此評判對象優劣。它有“等級標準下共度為關聯系數”、“特征值是評判結果”和“獨立實施于單對象”等特點。

本研究圍繞社區護理績效綜合評價，以多個機構全體指標觀測數據為載體，從兩種思路、將多種方法納入建模方案，逐步演示流程和列舉結果。方法選擇應兼顧“標準量化可行性”、“指標屬性復雜性”、“待評對象數目多少”、“相對排序或判別分類”等情形。若為完成大量同類機構排名評比，許多指標集結算法常用；若定位對機構獨立評判優劣時，物元分析法可用于建模方案。“分類考核、關聯計算、綜合評判”等思想也符合認知規律，研究者可以突破“多指標集結排序”思維定勢，引入系統的科學技術，積極拓寬方案的設計思路。

［1］胡艷寧，劉曉芳，龍秀紅．社區護理評價指標體系的構建研究．護士進修雜志．2010，25（7）：586-588．

［2］許建強，李望晨，王成磊，等．基于組合熵權灰色關聯分析的醫療質量綜合評價．中國衛生統計，2013，30（2）：247．

［3］李玉革，陳訪賢，岳一姬，等．TOPSIS法在新疆艾滋病綜合防治工作評價中的應用．中國衛生統計，2014，31（4）：658-660．

［4］蔡文，楊春燕．可拓學的應用研究及與推廣．數學的實踐與認識，2010，40（7）：214-220．

［5］宋盛淵，王清，孫濤，等．天津濱海新區地基土工程地質分區的可拓學評價．東北大學學報，2014，35（10）：1503．

（責任編輯：郭海強）

國家自然科學基金（81473071）；教育部人文社科課題14YJAZH101，15YJCZH087；山東自然科學基金ZR2015HL101；山東統計科研項目KT16230，KT16231；中華醫學會醫學教育項目2016ARW007

△通信作者：張利平