網絡虛擬社會治理機制創新：現實挑戰與應對策略

羅亮+朱佳彬

摘 要：伴隨著互聯網技術的飛速發展，網絡虛擬社會已成為人類生活的重要場域。然而，去中心化、開放性、民主化與技術化等網絡虛擬社會的新特征對治理機制提出了新的治理要求：即分權化、協同化、網絡化和技術化，但現實社會治理模式卻無法有效回應網絡虛擬社會在治理方面提出的挑戰——扁平的治理結構、多樣的治理需求、網絡的多元參與、技術的飛速發展。因此，急需建立一個回應網絡虛擬社會治理要求、適應網絡虛擬社會新特征，內含主體合作機制、行動互補機制、資源共享機制、技術支持機制、制度配套機制在內的協同治理模式，這樣，才能實現網絡虛擬社會的協同治理。

關 鍵 詞：網絡虛擬社會；協同治理；機制創新

中圖分類號：D630.8 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2016）12-0061-08

收稿日期：2016-08-10

作者簡介：羅亮（1984—），男，江西吉安人，南昌大學廉政研究中心研究人員，南昌大學公共管理學系講師，政治學博士，研究方向為網絡政治與政治發展；朱佳彬（1994—），江西高安人，英國伯明翰大學商學院碩士研究生，研究方向為公共治理。

基金項目：本文系江西省經濟社會發展專項課題（中國特色社會主義理論專項課題）“習近平總書記關于構建網絡空間新秩序的重要論述研究”的階段性成果，項目編號：16ZT09。

據中國互聯網絡信息中心（CNNIC）發布的《第38次中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示：截至2016年6月，中國網民規模達7.10億，互聯網普及率達51.7%，超過世界平均水平3.1個百分點。同時，各種互聯網應用向用戶各類生活需求深入滲透，移動互聯網塑造的社會生活形態進一步加強。[1]網絡虛擬社會作為一種全新的人類生活場域，正深刻影響人類社會生活的各個方面，它不僅促進了政治民主化的進程，帶來了全新的經濟發展模式，也豐富了網民的精神文化生活和人際交往實踐。當然，伴隨著網絡虛擬社會帶來的諸多有益影響，網絡虛擬社會中存在的問題也日益復雜多元，再加上網絡虛擬社會具有不同于傳統現實社會的新特征，如虛擬性、開放性、去中心化、信息化等，都對網絡虛擬社會的治理結構、技術和手段等提出了更高的要求。但基于傳統社會結構而形成的現實社會治理模式難以適應網絡虛擬社會對治理的需求，無法有效解決網絡虛擬社會中存在的問題，因而如何順應網絡虛擬社會的發展趨勢，結合網絡虛擬社會的新特征，創新網絡虛擬社會治理機制，促進網絡虛擬社會良性發展，已成為我國社會治理面臨的一大重要課題。

一、網絡虛擬社會的新特征

網絡虛擬社會是人類生活的全新場域，作為互聯網技術發展背景下的產物，其基本內涵是人們在依托網絡虛擬技術而建構的虛擬空間中，通過遠程通訊通道、網絡通訊終端設備等新興技術手段而進行人際交往和互動實踐所構成的社會關系共同體。從某種程度上說，網絡虛擬社會是現實社會在虛擬空間中的延伸，現實社會中的諸多問題在這一全新的治理場域中以虛擬化的方式呈現。同時，網絡虛擬社會也具有不同于現實社會的新特征。

⒈虛擬性與不確定性。虛擬性是網絡虛擬社會最直觀和最具技術代表性的特點。互聯網的興起為公眾的社會交往提供了網絡虛擬社會這一虛擬空間，將現實中的人轉換為虛擬的網絡參與者，這種虛擬性主要表現為認識的虛擬性、實踐的虛擬性和交往的虛擬性。網絡虛擬社會的虛擬性和匿名性的特征使得人們“從物理限制中得到解放，這種限制或者是身體、地域方面的，或者是社會出身方面的，這是虛擬社區的主要吸引力所在。”[2]然而，正是由于模糊了參與者在現實社會中的身份特征，因而在一定程度上也消解了網絡參與者的責任意識，導致了網絡虛擬社會參與者的情緒化和非理性化。同時，虛擬性和匿名性的特征也使得網絡虛擬社會中陌生人之間的互動更為頻繁，而這種陌生人之間的虛擬交往具有極大的不確定性，從而使得網絡輿情走向變得難以預判。再加上網絡環境具有去中心化和非線性互動等特征，又使得網絡虛擬社會中存在的問題難以預測。

⒉開放性與多元性。互聯網獨特的技術條件使網絡虛擬社會具有近似無限的開放性，進而其參與者也具有極大的無限性。開放性使得網絡虛擬社會參與的技術壁壘越來越弱化，網民不僅可以更為自由地參與網絡虛擬社會的互動和交往，而且其涉及的社會關系網絡也更為復雜。任何現實社會中的關系網絡都會映射在網絡虛擬社會之中，并且是以一種更為密切復雜的方式呈現的。不僅如此，網絡虛擬社會還有極復雜的多元性，主要表現為參與主體的多元性和治理內容的多元性。首先，網絡環境自由、開放。互聯網使用技術壁壘的弱化和更為便捷的網絡產品使得網絡虛擬社會的參與主體不斷更新，主體結構日趨復雜多元。越來越多的公眾主動或被動地參與到網絡虛擬社會中，也使參與者的類型具有多樣性特征。其次，網絡技術與現實生活的聯系日益緊密，使得網絡虛擬社會中涉及的事務和所對應的社會交往關系也表現出多元化的特征，涉及政治、經濟、文化等多個領域。

⒊去中心化與個人化。網絡作為一個開放、多元、自由、平等的橫向結構，其去中心化的特征顯著。正如卡斯特所言：“網絡沒有中心，其包含的僅僅是節點”。[3]在每個節點上，人人都可以是信息的發布者和公共話題的設置者，從而徹底改變了傳統的縱向社會結構中部分主體憑借對信息和資源的壟斷而產生的中心權力控制結構，使得參與者的個性得到彰顯。同時，網絡虛擬社會去中心化的特點又帶來了網絡虛擬社會互動交往的平等性，進而促進了網絡虛擬主體的多元化與個性化，使社會個體更為平等和個性化地參與到網絡虛擬社會互動實踐之中。特別是由于目前網絡虛擬社會尚處于起步階段，這種個性化往往是原子化的個人參與，這就使得網絡虛擬社會中的網絡社群難以穩固；加上網絡虛擬社會的參與方式和互動工具在彰顯個性化的同時，難以明確區分私人領域和公共領域的界限，進而既可能影響到網絡虛擬社會公共利益的實現，也存在侵犯網絡虛擬社會私人空間的風險。

⒋信息化與非線性互動。“網絡時代的文化核心就是互動。”[4]網絡虛擬社會是依托互聯網技術進行社會交往和互動而創造出來的虛擬空間，但其互動交往方式卻與傳統社會不同，其互動交往方式從傳統的“人——人”變成了“人——機——人”，即在網絡虛擬社會中，人們之間的交往要先經過一個數字信息化的過程進行信息的生產和交換。換言之，網絡在某種意義上就是一座橋，它使世界以信息的方式得到展現。網絡虛擬社會交往是一種間接的信息化互動方式，信息傳遞過程中的信息失真和流失等問題影響著互動和交往的有效性。同時，這種信息化的交往也使得網絡虛擬社會的互動具有非線性相關性，而網絡扁平化的結構無疑強化了這種非線性相關性，使得網絡虛擬社會的“蝴蝶效應”顯著。

二、網絡虛擬社會治理面臨的現實挑戰

網絡虛擬社會的去中心化、平等化的社會結構促進了網絡虛擬社會權力結構的轉型：其開放多元的網絡虛擬環境使得治理內容更加復雜，其信息化、技術化的網絡互動方式也對網絡虛擬社會治理提出了更高的專業要求和技術挑戰。

⒈民主化、平等化的參與模式要求治理分權化。阿克頓曾指出：“圍繞著集權還是限權和分權所展開的斗爭是人類歷史發展的動力。”[5]同樣，人類歷史的每一次進步也必將帶來權力結構的巨大變化，網絡的出現也不例外。網絡虛擬社會參與的匿名性突破了現實社會中個體身份特征的限制，帶來了參與的平等化，促進了權力的分散化。信息資源的即時傳播和去中心化的發布弱化了公共部門在網絡虛擬社會中議題設置、議程控制的能力，促進了傳統權力結構的調整。同時，網絡虛擬社會參與工具不斷智能化，使網絡虛擬社會的參與變得更為便捷多元，參與的成本不斷降低，參與的技術壁壘日益弱化，公眾參與網絡虛擬社會的可能性不斷增強。在網絡虛擬社會中，公眾的民主意識、參與意識得到了提升，由被動地服從管理轉向主動地參與治理，而互聯網企業、網絡媒體、網絡第三部門、民間智庫等在網絡環境中的作用日益凸顯并主動地介入到公共事務治理過程之中。民主化、平等化的參與模式要求治理權力分化，良性的治理模式要求不斷吸納具有治理資格和治理能力的主體參與到治理過程之中，明確主體之間的治理任務與治理責任。

⒉開放性、多元化的網絡環境要求治理協同化。互聯網的締造者們曾清楚地說明：“互聯網的關鍵概念在于，它不是為某一種需求設計的，而是一種可以接受任何新的需求的總的基礎結構”。[6]因而從原則上講，互聯網對任何人和組織都是開放的、共享的。網絡環境近乎無限的開放性突破了參與主體的地域限制，使得網絡虛擬社會的參與主體相應地具有無限性和多元性，網絡虛擬社會的治理內容也因此變得更為復雜多元。現實社會中所有的治理問題都可以映射在網絡虛擬社會中，并且借由網絡虛擬社會的橫向結構和非線性相關性而更加復雜化。網絡虛擬社會中的治理內容往往需要跨部門、跨領域、跨專業、跨地域的合作。網絡虛擬社會的良性治理需要多元的治理主體和多樣化的治理手段來應對復雜多元的治理問題，需要從政府治理轉向公共部門、互聯網企業、智庫、網絡第三部門、網絡社群等多主體的協同合作，即多中心協同治理。

⒊去中心化、個性化的橫向結構要求治理網絡化。網絡虛擬社會的虛擬性和匿名性使得網絡參與者在現實社會中的身份特征、生活空間被隱藏而成為虛擬的參與主體，現實社會中的屬地、單位、社會關系等縱向的層次化控制失效。[7]網絡參與者的平等互動實踐減少了治理的中間階層，打破了傳統的等級化的治理秩序，個體與個體、個體與組織、組織與組織之間，在網絡虛擬社會中通過“人——機——人”的方式可以直接進行溝通與對話。同時，在這樣的橫向結構下，網絡虛擬社會的信息傳播和互動影響具有極強的非線性相關性，打破了原有的自上而下的線性管理結構，使得網絡虛擬社會的“蝴蝶效應”日趨顯著，網絡虛擬社會中任何角落里細小的信息生產和交換都有可能引發網絡虛擬社會的治理危機。面對網絡虛擬社會去中心化、扁平化的橫向結構，協同治理相應地需要網絡化、扁平化，以減少治理的中間層級，增強治理主體之間的橫向互動，以更靈活、更敏感的治理方式應對橫向難測的網絡環境。

⒋信息化、數字化的互動方式要求治理技術化。網絡虛擬社會依托互聯網信息技術的發展，以數字信息的生產和交換作為網絡參與者互動的方式，并以智能化的互聯網產品作為參與的主要工具，信息化、數字化、技術化反映在網絡虛擬社會交往過程的方方面面。網絡虛擬社會的協同治理特別強調技術治理的重要性，要求治理手段更加技術化和專業化。互聯網信息技術作為新興產物，其技術更新往往是超前的，而相應的法律制度往往滯后于技術的發展。網絡虛擬社會信息化的互動方式具有極強的時效性，需要治理主體快速作出回應，強調治理的效率和速度。同時，網絡技術的迅速發展促使很多互聯網產品和新技術不斷誕生，由此帶來了更多的治理問題。面對互聯網技術發展中出現的各種治理難題，只有通過技術手段才能提高治理能力，而治理的技術化需要更多的技術人才，需要技術支持系統的不斷開發。

三、現實社會治理模式在網絡

虛擬社會中面臨的困境

現實社會治理模式是基于傳統的、相對封閉的社會結構而建立起來的，主要表現為以政府為主導的科層制管控模式。在這種治理模式中，政府是公共資源的擁有者和公共權力的行使者，自上而下的政府官僚制層級管理是其基本治理結構，行政權力管控是其主要治理手段，政府壟斷信息資源，是實質上的治理主體。面對網絡虛擬社會的新特征，這種傳統治理模式很難有效回應網絡虛擬社會的治理需求。

⒈縱向的層級管理無法應對扁平的網絡結構。政府主導的管控模式是按照政府系統自上而下的官僚制模式設立的，由此形成了縱向的層級化治理結構。而網絡虛擬社會作為一個扁平化、去中心化的橫向系統，近乎無限的開放性和瞬息萬變的即時性消除了治理的中間階層，弱化了治理的線性管理，導致有效治理需要一個敏感、扁平化的橫向治理模式來應對，而政府主導的管控模式作為縱向的層級化的治理模式往往會陷入僵化和治理滯后狀態，導致治理失效。比如“畢節留守兒童自殺事件”，經由微博、互聯網網站、網絡媒體等網絡平臺在網絡虛擬社會的迅速傳播，引發了網民的廣泛關注與熱烈討論，很快由對具體事件的關注轉向對農村留守兒童生存狀況、農村社會治理、社會救助制度、城市化等問題的討論。面對網絡輿情，一方面，貴州省政府組織聯合調查組對畢節留守兒童自殺事件進行深入調查，并在網絡上公布調查進展情況和結果；另一方面，得知事件發生后，國務院總理李克強十分關切并作出重要批示，要求有關部門對各地加強督促，把工作做實、做細，強調臨時救助制度不能流于形式。民政部也聯合其他部門在全國各地開展社會救助專項督查。很明顯，在這一網絡事件中，網絡參與者在網絡虛擬社會中由對具體事件真相的關注和追問，引發了對全社會范圍的留守兒童、農村社會問題的爭議和討論，這些顯然不是事件發生地的基層政府能夠有效回應的。事件的焦點直接越過基層政府和政府科層制中的中間層級，到達高層乃至中央政府。原有的線性化的縱向層級管理顯然無法有效應對這一變化。

⒉單一的治理主體無法回應多樣的治理需求。傳統的現實社會治理模式是一種政府主導的管控模式，各級政府充當了治理的主導者，其他的治理主體即使參與到治理環節中，也往往因沒有治理權力而難以有效地發揮作用。同時，在政府內部，受強調分工的科層制管理以及條塊分割下的行政失效的影響，政府部門內部跨部門的合作也缺乏協同性，大多都是各自為戰，只關注部門利益，相互推諉治理責任。而網絡虛擬社會治理環境復雜多元，治理內容極其廣泛，涉及多個部門和多個領域，需要諸多治理主體協同應對。比如近期發生的“魏則西百度推廣事件”，該事件引發了網民對百度公司“競價排名”的廣告盈利方式的議論，認為百度公司過于追逐商業利益而忽略了對百度推廣內容真實性的審查。同時，該事件還引發了網民對醫療產業、民營醫院運營情況、相關部門監管缺位的熱議。事件經由網絡媒體和自媒體的傳播，迅速引起了網民廣泛的討論并形成了影響極大的網絡輿情事件。很明顯，這一事件涉及互聯網企業、民營醫院、監管部門、網民等多個主體的線上線下的互動，該事件也同樣涉及網絡信息審查、互聯網企業道德、醫療產業管理等諸多問題。由此看來，有效的治理需要多個部門在多個領域的協同合作，而傳統的治理模式無法滿足復雜的網絡環境對治理的需求。

⒊信息和資源的壟斷性無法實現網絡的多元參與。傳統的政府主導的管控模式和傳統的權力結構使得信息和資源必然由政府機構內部所壟斷。政府作為主導的治理主體，往往壟斷著信息資源，不與外界進行信息共享和交換，這在傳統的社會管理中行之有效，但面對以信息生產和交換為互動形式的網絡虛擬社會，政府無法掌握所有的信息和足夠的資源。網絡虛擬社會的互動實踐主要是生產和交換信息資源，因而協同治理需要建立信息和資源共享機制。面對復雜的網絡治理環境，信息和資源共享才是協同治理的必由之路。在2015年發生的“8.12天津濱海新區爆炸事件”中，事發當晚，微信、微博等網絡虛擬社會的自媒體輿論場第一時間對事件進行自發“報道”，大量相關視頻瘋狂轉發，迅速引起了公眾的關注和討論。但相關部門對事故原因、傷亡情況等焦點信息回應滯后，引發了公眾的猜測與不滿。直至第二天下午，相關部門才舉行了首場新聞發布會，但發布會披露的信息無法滿足公眾的需求，發布會存在時間延遲，信息公布不全面、不透明，缺乏專業性，現場提問環節直播中斷，關鍵人物缺席發布會等問題，由此進一步引發了網絡輿論的質疑，且在此后的幾場新聞發布會中同樣出現了上述問題。在這一案例中，政府相關部門對信息回應滯后，阻礙了網絡虛擬社會多元主體對事件的正常參與，而網絡虛擬社會的信息生產和交換速度明顯快于官方的信息整合與發布速度，導致了網民對事件的“非正常參與”，有關爆炸事故的小道消息和謠言在網絡虛擬社會大量傳播，損害了政府的公信力。

⒋管控手段無法跟上技術飛速發展的步伐。當前，我國政府正從管控型政府向服務型政府轉型，但在很多方面仍未真正轉型。社會治理依然主要以行政手段為主，以經濟、法律手段為輔。由于相關的經濟治理手段不成熟，而網絡立法的滯后又使得法律手段在網絡虛擬社會治理中處于缺位狀態，即當前網絡虛擬社會的治理仍然是以行政管控為主，但網絡虛擬社會互動的信息化、技術化實踐需要治理主體的技術治理。比如在斗魚TV、熊貓TV等網絡直播平臺“涉黃”事件中，一些政府部門因缺乏技術治理能力，自然無法有效應對淫穢色情內容借助網絡直播平臺的傳播；同樣，在e租寶“網絡金融”非法集資事件中，新的互聯網經濟模式和交易制度也是政府部門傳統的管控治理手段所無法應對的，而是需要更為專業化、技術化的治理手段來應對互聯網技術更新下的治理問題。

四、協同治理：網絡虛擬

社會治理機制創新

基于互聯網和網絡虛擬社會的新特征，網絡虛擬社會的協同治理不能簡單地依循傳統的現實社會治理邏輯和治理模式，而應該根據其獨特的發展規律和發展邏輯構建全新的治理模式。這種治理模式應該以公共性為導向，以開放性、多元化治理和自組織為特征，需要政府、企業、媒體、社會組織等多種社會治理主體協同合作，利用各自的資源優勢達到各系統之間的“協同效應”，通過自組織狀態使得整個系統提高治理效能，最終實現公共利益最大化的協同治理。[8]這種協同治理機制包括主體合作機制、行動互補機制、資源共享機制、技術支持機制、制度配套機制等等。通過這些機制的整合，多元主體之間可以在技術、資源、制度等方面實現有效的協同行動，使網絡虛擬社會治理的合作與共治成為現實。

⒈主體合作機制。隨著網絡信息技術的發展，網絡虛擬社會的參與主體不斷更新，因此，根據治理內容和環境的變化，積極吸納具有治理能力和治理資格的主體參與網絡虛擬社會的治理，建立多元主體合作機制，是網絡虛擬社會協同治理創新的首要任務。從當前網絡虛擬社會的治理主體來看，主要包括作為公共權力代表的政府部門、作為市場經濟代表的互聯網企業、作為輿論信息代表的網絡媒體、作為社會力量代表的網絡第三部門、作為網絡民意代表的網絡意見社群。在網絡虛擬社會協同治理主體合作機制中，政府作為公共權力的代表，應該成為合作機制中的元治理主體，建立網絡虛擬社會治理主體的吸納和培育機制，完善相應的法律法規，為協同治理提供必要的制度保障。同時，在治理過程中，政府應協調多元主體之間的互動與合作，保障協同治理機制的良性運轉。而互聯網企業要主動與其他主體合作，建立互聯網行業的技術規范、行業規范和行業監督制度，并通過經濟手段和技術方式促進治理主體之間的合作。網絡媒體則應形成網絡輿論引導與網絡輿論監督的良性互動，促進網絡虛擬社會信息傳播規范化。網絡意見社群、網絡第三部門應積極主動促進網絡輿論引導、監督和網絡輿論的健康發展，促使網絡民意表達的理性化、規范化。

⒉行動互補機制。網絡虛擬社會的協同治理不僅需要治理主體之間的合作，同時也應實現主體行動上的互補。圍繞網絡虛擬社會的不同治理客體，應通過建立行動互動與互補機制，將相關的治理主體聚集在一起，并為多元的治理主體提供合作與共治的互動場域。首先，通過搭建相應的多元治理主體的溝通與協商平臺，建立網絡虛擬社會協同治理的決策互動與智力支持系統，推進網絡虛擬社會治理的合作與互動，進而實現治理主體協同行動。在行動互補機制中，要明確多元治理主體的治理任務、治理關系和治理責任。政府主要提供政策支持與行政力量，互聯網企業則相應地提供技術與經濟支持，網絡媒體提供信息支持與輿論力量，網絡第三部門提供智力支持與社會力量。其次，促進網絡虛擬社會治理行動與現實社會治理行動之間的互動，建立有效的線上線下的主體聯動機制。網絡虛擬社會存在的問題在某種程度上是現實社會問題在虛擬空間的反映，而對網絡虛擬社會問題的治理往往因為全新的網絡環境而變得更為復雜并影響對現實社會的治理，因此，需要形成場域的互動與治理的連接。只有建立線上線下治理聯動機制，使兩個場域的問題都得到妥善的解決，才能使網絡虛擬社會收到協同治理的效果。

⒊資源共享機制。網絡虛擬社會是以數字化信息的生產和交換為交往方式的，因此，要將多元治理主體的信息與資源進行高效整合，通過構建信息資源數據庫、信息共享平臺等方式，建立信息資源共享機制，使多元的治理主體能夠獲得合作和共治所必須的信息資源，這樣，才能減少單一主體在信息資源失衡條件下面對復雜治理問題形成的壓力。具體來說，就是要建設陽光政府，努力提高政府信息公開透明程度，將政治資源和行政資源與其他治理主體共同分享。互聯網企業要分享其在網絡虛擬社會的技術資源，網絡第三部門要分享其智力資源，網絡媒體則要與其他主體分享輿論資源。通過資源共享提高信息資源的價值，減少信息資源壟斷。建立信息資源共享機制，既是多元治理主體協同治理的前提，也是治理主體合作與共治的一種方式。換言之，只有建立起信息資源共享機制，才能解決單一主體在面對開放復雜的網絡虛擬社會時信息不足的問題，從而形成真正共治的局面。

⒋技術支持機制。網絡虛擬社會以網絡信息技術為依托，其協同治理機制也需要建立技術支持機制。即通過多元主體之間的技術聯動，促進協同治理的技術化、信息化、數字化，提升技術治理在網絡虛擬社會治理中的地位。具體來說，在協同治理過程中，政府應積極推動先進的網絡信息技術如大數據、云計算等新興技術的應用，促進政府決策和執行的信息化，加快電子政府建設進程；對于關鍵性核心技術應該組織力量攻關，掌握網絡技術治理的主導權。互聯網企業則應在技術創新與更新方面發揮引領作用，通過提供技術的方式制定網絡虛擬社會參與規則，提升協同治理技術水平。高校研究機構、網絡第三部門要積極主動與政府、互聯網企業合作，為整個協同治理的合作與共治提供更為精確、有效的技術支持。

⒌制度配套機制。網絡虛擬社會協同治理機制的良性建構需要建立和完善多主體協同治理配套制度，在具體的治理實踐中將治理分工和協作落實到具體的組織形式與完善的組織結構之中，實現多元治理主體在面對復雜治理內容時不同制度的契合連接，從而為多元的治理主體參與網絡虛擬社會的協同治理提供組織和制度保障。首先，減少因制度沖突而導致的治理失序。通過梳理和分析網絡虛擬社會的法律法規和各網絡治理參與主體關于網絡行為規范、行業規范等制度，修改相互沖突的制度，引導和規范網絡虛擬社會中的虛擬實踐。即統一治理目標，整合制度功能，進而實現制度之間的協同效應。其次，要將多元主體之間不同的制度規范進行契合連接，“既要促進多元主體之間橫縱向互動制度的銜接、配套，又要通過制度保障主體之間的正式互動機制與非正式互動機制的互補”，[9]保障不同治理主體制度之間有效、及時的互動，打破不同治理手段和治理方式之間的制度壁壘，增強制度之間的相容性和治理過程的協同性，進而使得各制度子系統能夠有效地發揮治理作用，實現整個治理體系的優化。

總之，網絡虛擬社會作為信息時代的新空間，在很多方面還不成熟，但其對人類生活的影響卻日益深遠。網絡虛擬社會不僅是現實社會的虛擬化，更有著全新的社會特征和獨特的網絡生態規律與發展邏輯。傳統的政府主導治理模式已無法適應網絡虛擬社會這一復雜多元的治理場域，迫切需要進行治理轉型和創新：通過吸納多元的治理主體，通過多種治理主體之間的協同合作，形成自組織的治理結構，建立適應網絡虛擬社會的協同治理機制。當然，任何治理機制的創新都不可能是一次完備的具體制度設計，而是在一次又一次的制度實踐中不斷積累經驗并進行制度優化的結果。相信隨著互聯網技術的迅猛發展，網絡虛擬社會將會更加成熟，而我們對網絡虛擬社會的治理邏輯和規律的認識也將更為深刻：即只有依據政府出臺的現實可行的政策，才能夠真正、有效地實現網絡虛擬社會的協同治理。

【參考文獻】

[1]中國互聯網絡信息中心（CNNIC）.第38次中國互聯網絡發展狀況統計報告[EB/OL].http：//www.cnnic.com，2016-08-03.

[2]（英）安德魯·查德威克.互聯網政治學：國家、公民與新傳播技術[M].任孟山譯.華夏出版社，2010.145.

[3]（美）紐曼爾·卡斯特.網絡社會：跨文化的視角[M].周凱譯.社會科學文獻出版社，2009.3.

[4]（美）唐·泰普斯科特.數字化成長：網絡時代的崛起[M].陳曉開，袁世佩譯.東北財經大學出版社，1999.112.

[5]（英）阿克頓.自由與權力[M].侯建譯.商務印書館，2013.343.

[6]（美）貝瑞，M·雷納等.互聯網簡史[A].齊良培譯.載熊澄宇編.新媒介與創新思維[M].清華大學出版社，2001.351.

[7]周光輝，周笑梅.互聯網對國家的沖擊與國家的回應[J].政治學研究，2001，（02）.

[8]潘開靈，白烈湖.管理協同理論及其應用[M].經濟管理出版社，2006.5-30.

[9]吳春梅，莊永琪.協同治理：關鍵變量、影響因素及實現途徑[J].理論探索.2013，（03）.

（責任編輯：高 靜）

Abstract：With the vigorous development of Internet，the virtual network society has become the significant field of human life.Meanwhile，the new features of the virtual network society，characterized by de-center，openness，democratization and technicalization raises new requirements to governance mechanism：decentralization，collaboration，networking and technicalization.However，the realistic governance model cannot give an effective response to the governance challenges of the virtual network society in flat governance structure，multiple governance requirements，cyber multiple participations and rapid development of science and technology.On that account，we desiderate a collaborative governance model which could respond the governance requirements of the virtual network society and adapt its new features，as well as containing the mechanism of subject cooperation，complementary action，resources sharing and supporting system，to achieve the good governance of the virtual network society.

Key words：network virtual society；collaborative governance；mechanism innovation