淺析治安案件非法證據排除制度的建立和完善

孫振磊+王宏君

摘 要：非法證據如何排除關乎社會的公平正義。本文通過對目前治安案件非法證據排除制度的分析，發現其不足，探索其規律，并結合我國正處于社會轉型期的大背景、公安改革的新形勢以及治安案件發案數量多、發案范圍廣等特點，提出了完善我國治安案件非法證據排除制度的現實路徑。

關 鍵 詞：治安案件；非法證據排除；治安管理規定

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2016）12-0115-07

收稿日期：2016-08-20

作者簡介：孫振磊（1991—），男，山東沂南人，中國人民公安大學治安學院碩士研究生，研究方向為治安學；王宏君（1963—），男，北京人，中國人民公安大學治安學院副教授，碩士研究生導師，研究方向為治安學。

2015年2月，中共中央《關于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》提出了公安改革的目標：努力讓人民群眾在每一項執法活動、每一起案件辦理中都能感受到社會公平正義。[1]對治安案件進行調查是派出所民警日常工作的主要內容，其行為的公正程度關乎公安部門的公信力，而案件證據的采集、核查、使用是處理案件的重要環節，所以證據是案件處理過程中的核心內容。因此，建立并完善公安系統的非法證據排除制度，對法治中國的建設和公安改革的深入意義重大。

一、治安案件非法證據排除

相關概念界定

治安案件證據，是指公安部門辦案民警按照法定程序收集的、旨在證明某一行為或事實是否違反治安管理規定，以及證明已經確定的違法行為人違法情節輕重的所有客觀事實，是認定案件真實情況的根本依據。執法民警對治安案件進行查處，其本質也是對證據材料進行收集和逐漸完善的過程。

非法證據并無細致具體的定義，《訴訟法大辭典》對其的定義也是不符合法定來源和形式或違反訴訟程序取得的證據資料，這只是一個宏觀上的定義。筆者認為，治安案件非法證據可以總結為：公安機關辦案人員在查處治安案件過程中違反法律程序、超越法律賦予的職權范圍或收集的不符合法律規范形式的證據材料。

非法證據排除規則是“舶來品”，“美國大部分法學家達成共識，為了防治警察通過不法方式獲取證據，最高效的措施就是決定這類證據不能作為定案根據，并進行摒棄?！盵2]20世紀這一規則在美國的司法實踐中得到運用并漸漸成熟，隨之被世界許多國家援用。即執法部門或者執法人員通過違法方式獲得的證據不可以在法庭審判中被援用。

我國《治安管理處罰法》第79條明確規定：“公安機關及其人民警察對治安案件的調查，應當依法進行。嚴禁刑訊逼供或者采用威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據。以非法手段取得的證據不得作為處罰的依據?！薄豆矙C關辦理行政案件程序規定》（以下簡稱《程序規定》）亦規定：公安部門收集證據應當遵從法定程序，凡是超越法律列舉的方式取證的，不能補強或給與正確解釋的，不得作為定案根據。由于這類違法證據的社會危害性很大，而且這些違法證據的取得方式也是對公正法律程序的極大破壞，必須要在案件查處程序中予以禁止。這些規定初步確立了我國治安案件查處過程中的非法證據排除規則。

二、治安案件非法證據的表現形式

在治安案件查處過程中，查明案件的真實情況是首要環節，這也是案件能夠得到公正處理、違法行為人受到法律追究、受害人得到法律保護的前提。治安案件查處過程也是收集、審查、運用證據的過程，因為證據在案情進展中起決定性的作用，所以證據必須有真實性、關聯性、合法性的特點。真實性是指證據必須是現實中真實存在的，且具相當的客觀性，不因人的思想而發生變化，能有效證明或者還原事實真相；關聯性是指執法機關收集到的證據與其想要證明的事實之間有直接或者間接的邏輯關系；合法性是指證據的收集主體、程序、方式、形式都不違反法律。因此，證據是“事實和法律的有機結合， 是有效內容與規范形式的有機結合，是合法收集主體與正當程序的有機結合?！盵3]治安案件非法證據有以下幾種表現形式：

（一）提供或收集主體不合法

在現代法治國家，治安案件證據收集的合法主體只能公安機關辦案的警察，證據提供的主體可以是當事人、知道案情的證人以及參與到治安案件調查取證過程中有關人員，如翻譯人、鑒定人等。非法定主體如治安志愿者、輔警、協勤等人員收集的證據，即使在取證方法、方式、程序上都不違反法律，具有有效證據的“外觀”，但因其行為缺少法定的權力來源而不能作為定案依據。但在我國，特別是基層治安案件查處過程中，因為取證方不具有法定資格而致非法取證現象比比皆是。如因患有身體或精神方面的疾病或年齡太大（?。┒鵁o法準確復述自己所見所聞的人提供的證言；非公安部門或非公安部門正式聘用的工作人員（如私人鑒定機構和人員）出具的檢驗報告、證明文件；在案件當事人對治安處罰結果存在異議的訴訟案件中，公安部門對支撐自身執法過程的證據并未由授權單位或個人提供，而是并無執法權的輔警制作的筆錄、鑒定文件等；非公立部門技術人員或非公安部門指定的鑒定機構出具的鑒定報告，如請私人醫院的醫生制作的傷情程度報告，等等。

（二）取證方式違反法定程序

“法定程序，是指公安機關辦理治安案件要遵循或履行的法定步驟、順序、方式、時限?！盵4]因此，公安機關在取證過程中不能存在下列違反：一是在治安案件查處中必須遵循“先取證，后決定”的原則。若案件處理后有利害關系人申請復議或者進行訴訟，公安部門不能為了保全面子或免遭敗訴而重新補充、收集證據。二是詢問、檢查、勘驗、辨認、鑒定等取證活動必須遵守時限并且告知當事人相關權利。三是法律規定經有關部門或領導批準的取證活動必須經過批準程序。在基層治安案件調查取證過程中，無視法定程序自由裁量取證的現象比比皆是，如公安部門“圖方便”簡化取證步驟，應當告知當事人享有某項權利而未告知；詢問、訊問時間超過法律規定的時限；遺漏申報或者手續不標準等。違反法律規定收集的證據如果嚴重影響案件的真實性，必須用其他證據進行補正或進行符合常理的解釋，無法補強或者無法有效解釋的，必須進行排除。

（三）證據收集的手段不合法

我國《治安管理處罰法》第79條規定：“嚴禁刑訊逼供或者采用威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據。以非法手段取得的證據不得作為處罰的依據。”“刑訊逼供是指公安機關對違法嫌疑人進行身體上的懲罰，通過肉體上的疼痛促使其陳述或承認的行為?！薄安扇⊥{、引誘、欺騙手段”是指以某一種精神或者肉體上的嚴重后果恐嚇違法嫌疑人、證人或者以某種違法嫌疑人或證人期待的后果為誘餌，欺騙其陳述或承認的行為；“其他非法手段”主要包括違反法定程序檢查案發現場，或者非法進入他人住所搜查、扣押、凍結他人物品等。目前，我國的司法實踐仍存在暴力取證、變相拘禁、疲勞審訊等取證方式，嚴重損害了當事人的合法權益。事實上，當事人在肉體和精神的折磨下口述或承認的事情真實性極小，極易導致冤假錯案。雖然辦案人員辦理案件的最終目的是使違法行為人為自身違法行為承擔責任，被法律制裁，但是“目的不能使手段正當化”，[5]當手段不合法且有損他人利益時，不符合人權保障的要求。

（四）證據形式不合法

“證據形式是指證據的存在方式，是證據的外在法律手續?！盵6]目前，《程序規定》將治安案件的證據分為：書證；物證；視聽資料、電子證據；被侵害人陳述和其他證人證言；違法嫌疑人的陳述和申辯；鑒定意見；檢測結論；勘驗、檢查筆錄，現場筆錄。表現形式是否符合法律要求是判斷該證據是否具有合法性的準繩，同時也是治安案件進入法庭審判后法庭進行審查的一個重要方面。這八種證據是治安案件的法定證據，囊括了大部分證據的表現形式，除此之外的證據形式均為非法證據。但在基層治安案件調查取證過程中，違反法定形式的證據俯拾即是，可以歸納為：一是證據文書制作不符合要求。如證據文書漏填、錯填主要的證據種類以及收集人員的簽名；按規使用性質穩定、保存持久的碳素筆或藍黑墨水鋼筆填寫文書而未使用；填寫錯誤后直接更改未按捺手印或無校對章等。二是公章使用不符合要求。加蓋公章模糊不清或忘蓋公章，單位外發文書使用對內專用公章等。三是證據文書使用不規范。如公安機關呈送檢察機關的刑事證據文書和作出治安處罰決定的行政證據文書相互替代。

三、我國治安案件非法證據排除

制度中存在的問題

2015年5月1日起施行的新《行政訴訟法》第43條規定：“以非法手段取得的證據，不得作為認定案件事實的根據”。治安案件非法證據排除制度已經初步建立起來，遺憾的是很多規定并沒有分解細化，具體執行中還凸顯出很多問題。具體表現為：

（一）非法證據排除階段不明確

在刑事訴訟中，非法證據排除申請可以在開庭前、審查起訴階段、法庭辯論前提出，法院是非法證據排除的決定機構。但治安案件不同于刑事案件，其采用的是行政程序，與法庭訴訟相去甚遠，證據既“偏程序”也“偏訴訟”，在治安案件進入審判階段前“偏程序”，一旦“對簿公堂”就會轉變為“偏訴訟”，在“偏訴訟”階段證據才會被法庭細致審查。但在日常的公安執法過程中，很少有案件能走入復議和訴訟程序，如山東省臨沂市2015年共處理治安案件50382起，其中，僅有1561起案件（占3.1%）進入復議程序，806起案件（占1.6%）進入訴訟程序。由于目前的法律并沒有規定非法證據的排除階段，因此，絕大部分治安案件證據只進行了聽證程序，有的甚至只是由公安機關單方面認定后就不再進行任何審查了。因此，非法證據排除規定的意義亦就不復存在了。

（二）非法證據排除范圍不明確

⒈沒有明確欺騙、威脅、引誘等非法取證方式合法與非法的界限。公安民警在訊問過程中的暴力恐嚇應絕對排除，但是，語言恐嚇取得的口供可能是相對人意識到問題的嚴重性后自愿說出的。對這部分證據要不要排除，目前并無明文規定，只是由公安機關自由裁量。公安機關埋下“圈套”，放上“誘餌”，致使當事人實施違法行為，然后將其當場抓獲，這一過程固定了該行為違法的證據，但這種證據的證明力及獲取證據行為合法性于否均需法律予以明確。

⒉沒有劃定“毒樹”和“毒樹之果”的關系。在基層治安案件取證過程中，公安民警以非法收集的證據為“引子”，轉而用正規方法收集證據，這種證據實質是“毒樹之果”。它是以“毒樹”為根，“按圖索驥”而收集的證據。對“毒樹之果”的探討一直是刑事訴訟法學領域的熱點，但治安案件的的危害程度與人權保障都沒有刑事案件嚴重，所以不能照搬刑事領域的觀點。這也是立法機構應予以慎重探討的問題。

（三）非法證據相對排除和絕對排除界限不明確

一般而言，言詞證據包括被侵害人陳述和其他證人證言、違法嫌疑人的陳述和申辯。對于采取刑訊逼供、暴力威脅等不正當方法而取得言詞證據已規定絕對排除，但未成年人提供的與其年齡和智力不相符合的證言是否也絕對排除？另外，《行政處罰法》第37條規定：“行政機關在調查或者進行檢查時， 執法人員不得少于二人”。一些輕微違反法定程序收集的證據，如某些案件由一位執法人員參與，但證據虛假的可能性較小，也不會對行政相對人的利益造成嚴重威脅，這類證據要不要排除等等。這都是我國立法上應當予以明確的。

（四）非法證據排除啟動的主體、程序和方式不明確

“一般而言，公正的程序比不公正的程序能夠產生更公正的結果?！盵7]但遺憾的是我國并未對這一程序進行統一，甚至連申訴啟動的主體都未作明確規定。如果公安機關在對當事人進行處罰之前采用了非法證據，那么非法證據排除的申請應由違法行為人如何提出呢？其他主體可不可以向公安機關提出排除申請？是等待處罰決定之后申請還是在處罰之前就可申請？違法行為人相比公安機關處于弱勢，其應提供什么樣的證據？對其合法性進行質疑的證明程度如何？由誰來承擔證明責任？等等。

（五）非法證據排除的責任承擔機構不合理

治安案件查處不同于刑事審判，后者有中立的法院對非法證據進行排除，而治安案件的這一過程只能由公安機關自身進行。目前，治安案件的證據主要是由公安機關預審、法制部門進行分析研判、鑒別真偽，確定正式的定案證據。但這里的最大漏洞是公安機關自己收集證據后進行自我審查，必然會導致一些非法證據打“擦邊球”而蒙混過關，不是特別嚴重的就極有可能不予排除。

四、建立治安案件非法證據

排除制度的意義

如何在治安案件查處過程中將非法證據及時排除一直是警察法學領域研究的重要課題，也是最容易產生分歧的焦點。隨著法治中國步伐的加快和公安改革的不斷深入，人們對辦案規律的認識不斷提高，對非法證據危害性的認識亦日益深刻。為治安案件中的非法證據建立一套行之有效的排除制度已經成為人們的共識和法治建設的必然。

（一）建立治安案件非法證據排除制度是法治中國的必然要求

非法證據排除制度建立和完善的過程亦是國家的價值權衡和地方部門利益間的博弈過程。不管在何種法律背景和司法秩序之下，懲罰犯罪和保障人權恰似天平的兩端，很難做到讓所有人都滿意。這與社會的主流價值取向、法律對人權的保障程度以及傳統道德和社會生活習慣等因素密不可分?！皣易鹬睾捅Ｕ先藱唷笔俏覈?4憲法中濃墨重彩的一筆，這也意味著人權保障有了強有力的依據，這一憲法精神主要是通過程序法實現的。這項指導性規定為公民的合法權利撐起了法律的保護傘，公權力也被排除在外，“利維坦”受到約束。非法證據排除制度的建立，是社會文明水平的重要標志，也是公安改革至關重要的一步，它體現了頂層設計中國家觀念的轉變，即從傳統意義上“重實體、輕程序，重懲罰、輕人權”到“重程序、重人權保障”觀念的轉變。

（二）有利于公安機關徹底糾正違法行為

法律明確規定公安機關要杜絕非法取證，如疲勞審訊、變相拘禁、暴力取證等，但司法實踐過程中這些行為并不能完全被杜絕。在我國，治安案件的數量遠遠超過刑事案件，治安違法的危害程度通常也低于刑事違法的危害程度，治安案件查處更注重效率，法律正是基于治安案件的特殊性才賦予公安機關治安案件查處和裁決的權力，這就導致目前的冤假錯案主要是公安機關濫用行政權力非法獲取言詞證據的結果。保證被用來證明案件事實的言詞證據都是自愿的，是非法證據排除制度的意義所在。非法證據排除制度的建立，可以使執法人員先考慮后果而后實施行為，克服“僥幸心理”，不走“捷徑”，減少和遏制暴力取證、刑訊逼供等非法取證手段。公民和各種社會組織可以隨時監督公安機關，當公安機關的取證手段觸犯法律的時候，有權申請該證據不作為定案依據。因此，決定公安機關非法手段取得的證據不得作為定案依據是促使其自覺糾正違法行為的最行之有效的方法。

（三）有助于提升公安民警的素質

基層公安民警的工作壓力大、執法環境惡劣，是治安案件查處偏重效率的重要原因，因此，在辦案過程中公安民警多強調言詞的重要性，輕視實物在案件證明中的地位。建立非法證據排除制度會給公安民警敲響警鐘：因“圖方便”“拉政績”而非法收集的口供，不僅毫無證明效力，而且還要被追究責任。因此，應在思想深入豎起法律的標桿，更加注重證據收集程序的合法性，轉變觀念，由片面注重懲罰違法行為轉變到均衡懲罰與保障人權上來。不斷提高自己業務能力尤其是提高收集實物證據的能力，真正做到言詞證據與實物證據相結合，據證定責?？梢?，非法證據排除制度的建立亦可倒逼公安民警提升自身的執法水平和法律素養。

五、完善治安案件非法證據

排除制度的幾點思考

（一）通過立法明確非法證據的實體性規則

法律既是公安民警在執法過程中的重要依據，也是公民維護自身權益的最好武器。通過立法明確非法證據的實體性規則也就克服了排除制度完善中最大的障礙。目前，我國刑事領域的非法證據排除制度已日臻完善，處理治安案件亦應予以借鑒。

⒈確立言詞證據和實物證據的排除規則。對言詞證據，以法律明確禁止的取證方式——包括夜間疲勞訊問，通過毆打、凍、餓等傷害身體健康的方式訊問，通過威脅、引誘、欺騙進行訊問獲取的言詞證據等全部予以排除。對于調查機關在獲得言詞證據過程中出現的某些程序瑕疵，應予以區別對待。如侵犯嫌疑人獲得代理人幫助權而取得的詢問結果，應當予以排除；在非法限制人身自由期間獲得的言詞證據，除非限制人身自由并非為了獲得言詞證據，而且陳述又出于自愿，否則也一律排除。如果僅不符合部分手續性條文或對違反治安管理的人的權利不造成實質性損害的，此時收集的言詞證據仍可作為處理案件的依據。對實物證據，凡是公安民警在沒有獲得有效批準前提下進行的搜查、扣押、凍結而收集的證據，都應當排除。而其他僅是違反部分程序性條文，且未對當事雙方權利造成實質性損害的行為，如取證人員對案發現場進行檢查取證時只有一名取證人員或無見證人到場；在詢問證人時沒有告知證人所具有的權利或義務，或未讓證人簽字；在扣押物證、書證時并未羅列物品清單以備核查等上述行為，可以由公安機關結合情形的違法程度自由裁量是否予以排除。

⒉明確絕對排除與相對排除證據的范圍。筆者認為，通過非法搜查、扣押獲得的物證應根據實際情況進行相對排除，因為物證具有客觀性，證明力較強；但通過疲勞審訊、變相威脅獲得的言詞證據必須絕對排除，不允許補正。因為言詞證據主觀性較強，通過非法方式獲得的口供完全背離了當事人的意愿，不具備參考性。對于涉及主要案件事實證明的證據，如果一旦被排除會導致嫌疑人責任無法認定并可能造成嚴重損害后果的，可以采納相關證據，給予違法責任人以處罰，以規避絕對排除規定帶來的弊端。

⒊確立對“毒樹之果”的相對排除標準。因為“毒樹之果”的線索證據是非法的，因此原則上應當排除。但“毒樹之果”證據和非法取證的行為在本質上并沒有聯系，“毒樹之果”證據完全可能通過合法方式被收集，而且“鑒于我國治安案件高發，查處打擊資源相對不足的現實，對非法證據派生的證據可以仿照英國刑事訴訟中不排除‘毒樹之果的做法”[8]，與其他規則放在一起綜合考慮以確定其具體衡量標準。

（二）建立治安法庭，將非法證據排除引入訴訟程序

我國目前治安案件查處的過程是二元結構——只有公安機關對違反治安管理規定的人員或單位進行調查進而采取相應行政措施。公安機關收集的證據也是由本單位進行審核。公安機關既是規則的“制定者”又是規則的“執行者”，無中立第三方進行監督或者審查，從而導致“天性就是膨脹”的行政權容易被擴張和濫用而侵犯公民的合法權益。因此，最直接有效的解決方式是建立中立的第三方（如治安法庭）機構對治安案件進行監督。中立的第三方機構可以使行政權和司法權分開，因為第三方機構可以客觀地對公安機關取證程序進行考量，相當于對公安機關的監督，一方面可以對非法證據進行及時排除，另一方面則可以監督公安機關，提高其合法取證的自覺性。

（三）拓寬非法證據排除程序啟動主體范圍

法律應當明確規定相對人可以基于一定的理由對辦案者收集的證據的合法性提出異議，辦案者依職權也可主動提出對證據合法性的質疑。在行政訴訟中有權提出非法證據排除的應當是行政決定的相對人即訴訟中的原告以及與行政決定有利害關系的第三人。由此類推，治安案件非法證據排除程序的啟動主體亦應當拓寬到包括與違法行為相關的其他利害關系人。為加強公安機關內部監督，建議啟動主體拓寬到其他辦案民警。當然，“非法證據排除規則能順利啟動是案件處理的至關重要的環節，是非法證據排除規則能夠落實到位的基石?！盵9]在違法行為處理完畢后，公安機關應及時告知違法當事人以及相關利害關系人有對案件證據和案件處理結果進行申訴的權利。當事人和相關利害關系人如果對公安機關出示的證據存疑，首先應由公安機關對其證據合法性進行自證。如果當事人和相關利害關系人仍有異議則可向上一級公安機關申請啟動復議程序，或向法院起訴啟動訴訟程序。

（四）完善公安民警辦案質量終身負責制

2013年8月，中央政法委出臺的《關于切實防止冤假錯案的指導意見》明確要求：“法官、檢察官、人民警察在職責范圍內對辦案質量要終身負責，并建立健全冤假錯案的責任追究機制。”[10]沒有哪一個公安民警愿意一輩子承擔一個自己心中明知而隨時可能被追究責任的冤假錯案?！爱敺梢幎骋豁椃缸锏膽土P后果大于通過犯罪獲得的利益時，刑罰的目的就會被實現，而且也會教育全社會的人，聰明頭腦的人都會對犯罪望而卻步?！盵11]公安民警亦然，其亦需要考慮犯罪成本和懲罰后果。因此，完善公安民警辦案質量終身責任追究制度對公安民警是一種“震懾”，可以敦促其在收集證據時依法進行，從而減少非法證據的產生，更大程度地保障人權，減少或杜絕冤假錯案的發生。

（五）提高公安民警的執法理念和執法水平

建國以來，我國的公安警察一直擁有很高權威，但隨著社會經濟水平和公民法律素養的不斷提高，警察權已處于弱化的態勢。部分公安民警長期以來形成的辦案習慣和辦案風格受到公民維權意識的挑戰，導致警民關系緊張，非法程序辦案屢有發生。因此，必須防微杜漸，逐步培養公安民警的自覺意識，在工作中加強修養，提高思想意識。證據的收集不能通過侵犯人權的方式來實現，這是尊重和保障人權的現實要求。公安機關應該定期召開辦案經驗交流會，設置不同形式的證據收集培訓課程，不斷提高公安民警的法律素養，將保障人權內化成一種自覺意識。“一個公平的法律程序可以最大限度地增加作出公正決定的可能性。”[12]公安民警不能單純地追求破案率，而應在執法過程中尊重程序價值，將維護公平正義放在第一位。

非法證據是對公民權利的踐踏，是法治中國進程的阻礙?，F階段，我國治安案件非法證據排除制度已基本確立，但還存在很多問題，如何及時解決相關問題，填補漏洞，是公安改革和法治中國進程不可回避的問題。立法的完善、相關機構的設立、公民維權意識的提升、公安民警執法水平的提高，都是非法證據排除制度完善過程中必不可少的環節。但是，證據的收集是由人來完成的，所以非法證據肯定是會存在的，完善非法證據排除規則就是為了降低直至消除非法證據對公民合法權益的危害，維護社會的公平正義。這是一個長期而復雜的過程，而且新時期也會出現新的情況，治安案件非法證據排除制度也應不斷更新，不斷完善。

【參考文獻】

[1]《關于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》及相關改革方案將印發實施（改革發布廳）[EB/OL].人民網，http：//politics.people.com.cn/n/2015/0216/c1001-26572785.html.

[2]岳禮玲.德、美證據排除規則的比較——我國確立刑事證據規則之經驗借鑒[J].政法論壇，2003，（03）.

[3]李學寬.論刑事訴訟中的非法證據[J].政法論壇，1995，（02）.

[4][6]金城，陳菊娟.治安案件查處[M].群眾出版社，2012.176，178.

[5]（英）湯因比，（日）池田大作.展望21世紀——湯因比與池田大作對話錄[M].國際文化出版公司，1997.

[7]GM.Pops，T.J.Pavlak.The Case for justice[M].Jossery-Bass Publishers，1991.

[8]王樹民，陳慧君.治安案件查處[M].中國人民公安大學出版社，2015.72.

[9]卞建林，楊宇冠.非法證據排除規則實證研究[M].中國政法大學出版社，2012.14-15.

[10]陳菲，吳晶.中央政法委出臺首個防冤假錯案指導意見要求 法官檢察官警察對辦案質量終身負責[N].檢察日報，2013-08-14（12）.

[11]（意）貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風譯.中國大百科全書出版社，1993.42.

[12]（英）麥考·密克，（奧）魏因·貝格爾.制度法論[M].周葉謙譯.中國政法大學出版社，1994.262.

（責任編輯：王秀艷）

Abstract：How to exclude illegal evidence related to social fairness and justice is one of the hot issues in the discussion of jurists.Through the analysis of present security cases of illegal evidence exclusion of the system，found that the lack of and the exploration of the rules，and combined with our country is in the new situation of social transition period，public security reform，and a large number of security crime，incidence of a wide range of characteristics，improve public order cases of illegal evidence exclusion system has very important practical significance.

Key words：public security cases；illegal evidence exclusion；provisions on the administration of public security