再論《紐約時報》的取向與偏向
——基于該報十年《霧霾報道》的內容分析

2017-01-06 09:34:47王積龍

現代傳播-中國傳媒大學學報 2016年12期

關鍵詞：霧霾

■ 王積龍李湉

■ 王積龍李湉

《紐約時報》在霧霾報道的整體數量呈現出注意周期的特點,報道以負面的調查性新聞為主，報道框架呈現出規制話語主導科學話語的特征；在報道的輿論歸因上,工業污染為罪魁禍首,煤炭、石油業為主要產業,跨國公司為主要形式；在霧霾的解決框架上,主要主張政府決定論、市場決定論、媒體監督和公眾參與決定論以及技術決定論等；在信源使用上,國內報道偏重權威和專業性,國外報道信源呈現出草根化、多樣化的特色,以達到形式上的客觀。

霧霾報道；紐約時報；跨國公司

美國媒體如何報道霧霾問題是一個很重要的新聞傳播學話題。我們以《紐約時報》為案例,采取內容分析為主①的方法,考察該報在霧霾報道的注意周期、霧霾歸因、解決方案、信源使用等方面的傾向。基于2005到2014年霧霾報道的內容分析,發現《紐約時報》報道這類環境問題時在多方面呈現出自己的特色。

一、霧霾報道的數量周期與分析框架

報道數量帶有周期性波動,周期性波動源于媒體的注意周期(Attention Cycle)。從總體分布來看,近十年間共出現兩個報道數量的峰值期,兩個周期即由2005年的5篇上升到2008年的17篇,再由2009年的4篇上升到2013年的22篇,明顯高出年均值的10篇。安東尼·丹斯(Anthony Downs)認為議題注意周期模式經歷多個階段:從問題已經存在到進入媒體討論,再到大眾注意力喪失、最后退出公眾的視線,是一個周期②,從而帶來新聞數量的變化。這些報道中這一理論可以解釋2008年報道數量峰值的周期,因為當年在中國北京召開奧運會,各國媒體多在關注北京霧霾天氣是否會對人們的健康和賽事產生影響。因此,從2007年開始,圍繞霧霾這一話題的報道在《紐約時報》上顯著增多,奧運會后這一注意周期減弱并逐步退出輿論場。第二個周期峰值出現于2013年,美國境內該年的霧霾報道僅占14%(n=22),而關于國外的報道篇數占86%,其中,發生于中國的霧霾報道接近80%。從內容分析看出2013年被稱為“中國霧霾年”,全國平均霧霾天數達52年之最,霧霾在各大國際媒體的報道中出現的頻率也明顯增加,《紐約時報》的報道也是如此。隨著時間的推移這一話題又逐步退出輿論場,進而完成媒體的一個注意周期。

報道篇幅偏長,以深度報道為主。本文將報道樣本按體裁分成短消息(篇幅在500字以內的簡短新聞)、消息(篇幅為500～1500字,比短消息更加詳細)、評論和深度報道(字數在1500字以上的調查性報道)這四個大類,各個類別沒有交叉關系。分析發現深度報道所占比例最大(約68%),其余三種體裁在數量上差距不大。樣本平均篇幅接近1000字(995字),與以“簡短、迅速”為特點的消息有所不同,調查報道對于霧霾的報道角度更深入,更趨探究問題的深層原因。

從傾向性來看，報道以負面為主。負面報道所占的比例為總量的67%(64篇,n=95),正面約為12%,其余21%為平衡性報道。盡管霧霾是一種氣候現象,但《紐約時報》認為這些都是人造災難,因此這類報道立場上是負面的,以形成輿論。需要說明的是,約12%的文章被歸入正面報道,并非代表報紙認為霧霾現象帶來了積極的影響,而是報道就各方應對霧霾的表現給予了肯定。大體分三類,一是新政策措施的推出,例如,州政府通過了關閉18所煤炭發電廠的決議,社會各界因此看到了環境治理的希望③；二是新技術的發明和推廣,如首爾市長鼓勵“綠色轉變”,開發和推廣清潔能源和電動汽車④；三是公眾參與對問題解決的積極影響,如海運工會舉行集會抗議海港空氣污染,呼吁政府采取措施進行治理⑤等。這些報道中或許提及了霧霾的不良后果,但對未來發展依然持樂觀積極的態度,相信當下所采取的措施能夠使得現狀向好的方向發展,因此被納入正面報道這一類。

整體數量上霧霾問題分析偏政治與法律框架,即規制話語,而非科學框架。霧霾報道是環境傳播的一個分支,屬于科學報道的范疇,在總量上《紐約時報》卻體現出了較強的政治話語特征。整體統計結果發現,政治框架占報道總數量的41%(n=95);其次為科學框架15篇,約占16%;其余框架均不超過15%。《紐約時報》國內的霧霾報道(共39篇國內報道)區別于國外報道(56篇)最突出的特色就在于對法律框架的重視,該項所占比重達到國內報道總量的28%(n=39),僅次于數量排名第一位的政治框架。這在很大程度上緣于美國法制化的社會,法律框架在美國媒體中所占比重很大。調查顯示,在報道所占版面和頭版概率方面,法律新聞在所有新聞類別中位列前三位⑥,霧霾報道方面也不例外。因此,從《紐約時報》的霧霾報道框架數量來看,規制話語(政治與法律)數量大于科學話語,體現出規制話語主導科學話語的特點⑦,起碼在數量比例上看是如此。

二、霧霾歸因的媒體報道框架分析

《紐約時報》把霧霾的責任主體歸于誰是一個很有看點的研究。《紐約時報》在一篇報道中往往會列舉多項原因,因此本文對于樣本的霧霾歸責采用多因歸類的形式,故合計百分比超過100%⑧。經過分析，《紐約時報》霧霾歸因帶有明顯的反思性現代化特征,把政府與企業、跨國公司與產業緊密地結合起來分析。錢權交易是造成霧霾的最重要的原因,導致后工業社會風險重重。這種歸責直指兩個對象即政府管理與企業污染,這個被德國社會學家貝克(Ulrich Beck)稱為“財富生產的‘邏輯’主宰著風險生產的‘邏輯’”的兩個責任主體,實際上是一種權力與財富合謀的一場“大買賣”,因而“高度工業化社會里,展開一場對社會與政治制度的全新挑戰”⑨。錢權交易的主體就是企業與政府。

從內容看,《紐約時報》霧霾歸責的罪魁禍首是工業污染占82%(共78篇,n=95);政府為其次占68%(共64篇,n=95)。統計結果清晰地顯示出,產業污染因素以超過八成的比例在所有霧霾報道歸因中占據首位。在所有美國本土的霧霾報道中,將企業列為霧霾源頭之一的文章數量(為32篇)比例為82%(n=39),排名第一;國外報道中這一比例為54%(共30篇,n=56)。在歸因本國政府和污染產業方面,從統計數量上無法推斷出國內和國外的差異,從各自所占的百分比來看甚至十分相近,其中二者在污染產業歸因上所占的比例恰好一致,同為82%,都是造成霧霾的罪魁禍首。

在產業對霧霾貢獻的污染“排行榜”中,汽車、電力、化石能源、建筑等行業先后列于榜單之上,均屬于重工業。汽車行業在產業歸因框架中占據59%的比重,煤炭、電力則分別以45%和37%的比例排名第二、第三位。進一步分析可以看出,在汽車產業中導致霧霾的實際上是其動力系統的石油；而電力、供暖、冶煉等工業污染的“真兇”是作為全球最重要的基礎能源之一的煤炭。對二者進行同類合并,石油和煤炭的歸因比分別達到68%和59%。總體來看,在《紐約時報》霧霾報道中95%的歸因對象都最終指向一種或多種化石燃料(包括石油、煤炭和天然氣),認為它們該對日益加劇的霧霾災害負責。

發達國家的跨國公司在促成霧霾成因上難辭其咎。在對《紐約時報》霧霾報道所提及的企業進行單個統計后發現,大型跨國公司所占比重達86%,企業所屬國家包括美國、日本、德國、韓國、中國以及印度等,絕大多數來自發達國家(83%)。它們給本國帶來可觀的利潤收入,卻對東道主國的生態環境造成了嚴重破壞。其中,總部設立在美國的跨國企業占總數的58%；其次為日本企業,約為14%。跨國汽車企業出現率最高,以通用、福特汽車為代表的知名美國汽車企業,以及豐田、本田為代表的日本公司等。電力企業在所有企業中占據17%的比例。《紐約時報》還以排放尾氣、生產廢氣等為依據,將霧霾的成因部分歸結于一些大型跨國企業,使公眾對霧霾產生的原因有了更清楚的了解。但報道中沒有提到作為經濟全球化的最大受益者的跨國公司,它們如何在世界范圍內進行資源掠奪與環境污染以獲取最大利潤。對報道中的跨國公司所有國與霧霾發生的地點來分析,約有27%的跨國公司的污染行為屬于跨國污染,該報并未明確提出,這很可能屬于霧霾成因的冰山一角。

霧霾歸因的責任主體總體不明確,在企業、政府乃至個人端均是如此,故而《紐約時報》難以形成輿論壓力以促進問題解決。歸責為一個或數個“產業”而不是一個具體責任主體,如一個具有責任主體的具體政府、具體企業等,這是該報常見的歸責方式。“產業”作為一個群體概念,其指向并不明確。研究還發現《紐約時報》霧霾歸因帶有明顯的內向歸因傾向。在所有7個歸因項中,“別國”“大自然”和“科技”被列入外因范疇(共35篇,交叉計數);其余4項則屬于內向歸因(共224篇次,有交叉計數)。也就是說,《紐約時報》歸因中已經發現霧霾的貢獻主體主要在美國范圍,而它卻沒有辦法把輿論歸責具體到現實的責任主體上,顯示出市場報紙在環境保護方面輿論監督能力的短板,即媒體依靠市場(吸引廣告提供財力)來制約市場(監督企業污染行為)的尷尬境地。

三、霧霾解決方案的媒體框架

我們采用交叉多因分析來統計《紐約時報》的霧霾解決方案。通過閱讀95篇報道,共統計出有明確具體解決方案的篇幅次數209篇次(有1篇報道提出2種以上的解決方案,也有的文章并未提出任何一種方案)。通過比例分析可以看出,《紐約時報》解決霧霾的方案分別是政府的行政手段(占37.3%,n=209)，市場手段(占21.1%,n=209)，媒體手段與公眾參與(占13.4%,n=209)，法律手段(占11.5%,n=209)，科技手段(占10.0%,n=209)，未明確的多種因素(占5.7%,n=209)和自然演進手段(占1.0%,n=209)等。我們對其中主要的觀點進行分析。

政府主導的行政手段決定論。《紐約時報》主張這一觀點的論據主要代表國家是中國和韓國。在來自國外霧霾報道的文章里,有74%(n=56)的內容涉及中國的治霾報道,諸多篇幅認為中國政府最應該對當下的霧霾危機負責,這類文章數量約占43%。具體措施集中在用政府行政手段關閉以煤炭為燃料的污染工廠、在特定時期內對交通進行管制、發布空氣污染情況信息等⑩。從整體結構上看,與行政手段比起來,其他手段的出現頻率十分有限,比如位列第二的經濟手段也僅占15%。報紙在歸責過程中過多地把問題和責任拋給中國政府,而經濟、法律、科技、甚至文化等方面的短板被輕視,這顯然有其媒體偏見成分。另一個典型是韓國政府,首爾政府在治霾中專門成立“綠色汽車工作組”,從上到下推廣新技術,韓國政府還為此制定了一整套刺激政策,涵蓋技術開發、示范試點等,用以推廣電動汽車在全國的使用。首爾的空氣污染物數量已經在過去4年中下降了20%,其治霾經驗在《紐約時報》看來是政府主導下取得的成就。

四、霧霾報道的媒體信源使用

媒體在“客觀”“公正”的新聞專業主義指導下,依然可以通過對消息來源的選擇來體現其中立立場。在《紐約時報》霧霾相關報道中,根據具體對象可將信源劃分為國外官方、國外民間、本國官方、本國民間、研究機構、企業、非政府組織(NGO)或國際組織、媒體、專家學者這9個類別。官方包括政府官員、政府新聞發布會等,新聞可根據地點的差異分為國內官方和國外官方兩類；民間包括一般公眾、環保主義者等相關群體,以及社交媒體中的意見領袖,如新浪微博的“大V”、紅人潘石屹；專家學者；非政府組織或國際組織由于公益性質,被歸為同一類型,包括綠色和平組織(Greenpeace)、公眾環境研究中心(IPE)、自然之友等民間環保非政府組織,以及世界衛生組織、世貿組織、國際奧委會等國際組織。一篇報道中多次出現同一個信源時記為一條,不進行重復統計。

《紐約時報》霧霾報道具有信源多樣性的特點。從95篇霧霾報道中共分析出352條信源,單位信源數量為3.7條,即意味著每篇報道有將近4種不同的信源。9大類別的信源平均出現39次,總體看來多樣性中具有穩定性與集中性,有1/10的報道將新媒體(微博或推特)作為消息來源之一,這一比例超過了媒體類信源的1/3,也體現出《紐約時報》在信源選擇上的多樣性。消息來源代表著新聞報道真實度與可信度的公信力依據。與民間消息相比,官方信源更加具有權威性。統計結果表明,來自報道所在國的官方消息為《紐約時報》綜合引用率最高的信源,78%(n=95)的文章都明確提到了本國政府的官方消息,并且在本土報道和國外報道的引用率都位居榜首。非政府組織和專家學者作為社會監督機構、科學觀點的信息來源,也較多地受到《紐約時報》的青睞,引用率分別排名第二、三位。社會化組織的NGO或國際環保組織以公眾環境研究中心、綠色和平的信源居多,它們形式上站在公眾立場上發表言論,在霧霾問題上獨立于政府、企業等利益相關方之外,所提出的觀點及建議往往以調查數據為依據,兼具草根性、專業性和公益性,在普通讀者中較有可信度。《紐約時報》對NGO或國際組織言論的引用接近60%,專家學者作為信源也占近半數(47%),試圖體現出超脫利益集團之外的中性立場。

國內報道以權威性信源居多,即以官方、權威組織與專家的信源使用較多。本國政府官員、NGO或國際組織成員、企業發言人和專家學者構成了《紐約時報》國內霧霾報道的四大主要信源,共占87%(n=352)的比重。其他信源則顯得較為弱勢,平均比例為5%,《紐約時報》對國內其他媒體信源的使用率僅為3%。這可能與該報在美國甚至國際新聞界的權威性有關,因為該報的新聞在全球范圍內對其他媒體起著議程設置的功能,成為被引用和轉載的對象。因此,國內整體信源結構體現出權威化的特征。

國外報道的信源使用體現出多樣性、草根化的特征。從信源數量上看,國外霧霾報道中引用的信源數量多于國內報道信源的使用。前者109條約為后者總量的2.4倍(249條),平均每篇文章包含4個以上的信源。《紐約時報》在國外報道中信源結構則截然不同,傾向于草根化與多樣性。在所有樣本中,1/3文章里出現了“公眾”的聲音,本國民間和國外民間都包含在內,二者合計在國外報道中占近半數(48%),這一比例在國內報道中僅為15%,與之形成鮮明對比。除本國政府和NGO引用頻率相對較高外,其余7類信源的分布都較為平均,大多在10%左右,企業以5%的比例排名墊底。“國外官方或機構”和“國外民間”這兩項是報紙在針對國外霧霾報道時采用的信源,未在美國本土報道中出現過。與國內的“精英化”特點相比,《紐約時報》國外霧霾報道在信源選擇上更加偏向草根化,公眾能得到更多表達的機會,且更加注意在各類信源數量上的平衡,從而在形式上突顯出報紙的“公正”和“客觀”。

從以上區別可以看出,至少在霧霾問題上,《紐約時報》針對國內外的信源選擇是有差異、有偏向的。在報道國外事件時,由于地域、時間以及其他方面的限制,往往難以獲得現場第一手素材,作為新聞生產者往往只能通過其他渠道獲得信息。因此,來自政府的官方消息、當地媒體的報道以及事件發生地的民眾、受害者的各方說法都需要綜合考慮。當然,這種形式上的“客觀”并不能避免理念上的偏差,這是對西方媒體有了解的人都知道的常識。

注釋:

① 本研究選取了《紐約時報》2005年1月1日到2014年6月31日期間與霧霾相關的報道作為研究對象。樣本的選取過程包括檢索和篩選等兩個階段。《紐約時報》的報道內容來自Proquest數據庫,在“報紙”目錄下以“haze”“smog”“air pollution”“PM2.5”等為關鍵詞進行全文搜索,時間范圍從,得到1803項結果。隨后,依次按照兩個標準進一步篩選。標準一,文章主題必須圍繞霧霾天氣,涉及到環境、政治、經濟、社會等方面,而音樂、藝術、建筑、時尚等主題下的文章都被剔除；標準二,排除所有文檔類型不是新聞報道或評論的文章,如菜譜、更正或撤回、訃告等,結果,約六分之五的樣本被剔除,得到結果284篇。由于本文所研究的“霧霾”是一種災害性天氣現象,還要除去英文單詞“haze”中包括“霧氣”“迷糊”等內容,最后得一份由95篇文章所組成的樣本,即近10年(2005-2014年)《紐約時報》霧霾報道的樣本,因為是全樣本,不做總體推論,故此只做描述性研究。

② Downs,Anthony,UpandDownwithEcology:TheIssueAttentionCycle,The Public Interest,Vol.28,Summer,1972,pp.38-51.

③ T.V.A.AgreestoShutter18GeneratorsThatUseCoal,New York Times,April 15,2011.

④InSeoul,GreenTransitisMayor'sPetProject,New York Times,March 27,2010.

⑤Dockworkers'UnionCallsForCleanerAiratSeaports,New York Times,Jan 31,2006.

⑥ 王春枝:《美國法律新聞報道經驗與運作特色》,《中國記者》,2008年第3期。

⑦ Herndl,C.G.and Brown,S.C.,GreenCulture:EnvironmentalRhetoricinContemporaryAmerica,Madison,WI:University of Wisconsin Press,1996,p.6.

⑧ 因為多數的報道里會把造成霧霾原因歸為2個以上的要素。經過文本閱讀,為七個方面,既有自然因素即天災,但更多的是主體各異的人為原因,包括污染產業(如煤炭發電、能源、汽車、鋼鐵等重工業)、政府失職、具體企業、個人行為、科技短板、別國責任等,以及少數未提及形成原因的報道。