有償搜救的道德困境

宋金波

核心提示：對遇險驢友的救助，不僅是一種人道主義救助，更是對國民權利的保障。

我們經常會看到驢友野外徒步遇險事件。不久前，在“廣東女生任安兒新疆喀納斯徒步遇難”后，我談到，作為景區，既然收了門票，就理應對在景區中的游客承擔相應的安全責任，其中包括有一定的安全指引，以及特定天氣狀況下的針對性保障措施。

但隨即有網友反饋，說這條線路的很多驢友，實際上是逃票進喀納斯景區的，至少，沒有買全票，因為喀納斯景區很多地方是一地一票。后來的新聞，并沒有進一步對任安兒有沒有買票調查。我覺得，這很可能是喀納斯景區比較厚道的原因。

“山東驢友亞丁遇險”事故，情況就比較清楚了，遇難的驢友沒有買票，其放棄了景區的有償營救且試圖與警方聯系，盡管最后通過“有關部門協調”，景區救援人員仍然出動了，但遇險驢友沒有撐到最后一刻。

近些年類似的事件不少，比這兩次更嚴重的也有。一般來說，問題多出現在“救援支出誰來買單”。但亞丁的情況，卻將沖突進一步強化了，甚至很容易給人以“要么給錢要么送命”的觀感。

生命當然是最大的。理論上，不要說一個機構，就是一個人遇到另一個人遭遇險境時，也不能眼睜睜看著。重者，可能是違法的，輕者，也要遭到道義上的譴責。亞丁景區管理部門顯然是屬于有能力救援的，也毫不意外地遭到了道義譴責。

說實話，直到現在，我還是更同情任安兒。因為喀納斯景區確實可以做足夠多的預防措施，花不了幾個錢，就能防范很多危險狀況的發生，而他們沒做得那么好。而對亞丁景區管理機構，我則更傾向于理解。很簡單，換位思考，假如我是景區負責人，我沒辦法從兩難的困境中找到一個合適的出路。

大部分驢友遇險，都會挖出類似的道義陷阱，這當然并非出于驢友的本意。但對于當事的管理機構來說，道義壓力始終存在，特別是當遇險者最終不幸遇難的情況下。

救或者不救，這不是一個有標準答案的問題。國內外有很多經驗。但你可以看到，在最成熟的社會里，悖論與困境仍然存在，要么沒錢不救人，要么救了人沒人出錢。社會中有效的那些杠桿與限制因素，在一些驢友特別是探險者這里，實際上已經不起作用了。要么是由于探險者的自負，要么是意外極端的事件，“常在河邊走，哪有不濕鞋”？

假如有這樣一種保險，驢友都應該購買，即發生危險后獲得花費不小的營救。但畢竟誰也無法強迫驢友購買，這和組團旅游畢竟不同。另一方面，作為納稅人或公民，實際上驢友已經擁有了一種跨區域、幾乎無限責任的保險，也就是由政府財政支出的救援。

亞丁的事態發展，基本符合常理。景區管理機構是營利機構，無力營救或者不可能不計代價營救。驢友放棄了這種專業機構，轉而報警，即向公共安全部門求救。

國外很多探險者的民間自助式營救，需要很多條件。而這些條件，在中國當下社會，多數都不具備。在救助渠道單一的情況下，又要鼓勵有償救助的發展，政府的角色就不能那么機械地看待了。很多民眾特別是對戶外不感興趣的民眾，動輒以“不要吃飽了撐的拿納稅人的錢去玩探險”，來指責對遇險驢友的救助。不應忘記的是，對遇險驢友的救助不僅是一種人道主義救助，更是對國民權利的保障。在現有的條件下，假如這種權利不能得到保障，我們面臨的遠遠不是“要錢還是要命”的道義陷阱，而是更深更徹底的社會公器信任危機。（支點雜志2016年12月刊）