社交媒體在美國政治生活中大行其道的隱喻

近一段時間的美國，傳播界至少有兩件大事，一件是當選總統(tǒng)特朗普一反以往美國總統(tǒng)慣例，對包括《紐約時報》、美國有線電視新聞網(wǎng)（CNN）、《洛杉磯時報》等在內(nèi)的傳統(tǒng)主流媒體持極端不信任態(tài)度，公開宣布它們是不受白宮歡迎的機構(gòu)，①另一件是幾乎所有重大決策都通過社交媒體傳播。

對于特朗普的這種公然選邊站，美國各界自然是見仁見智，《紐約時報》的執(zhí)行編輯迪恩·巴奎特說，這在《紐約時報》歷史上是首次。CNN公關(guān)部斥責白宮“報復(fù)”，還嘲諷發(fā)布會是“胡言亂語”會（gaggle），當然，也有不少美國人拍手叫好。

筆者認為，包括但不限于推特在內(nèi)的社交媒體能夠在美國政治生活中大行其道，其背后自然有其內(nèi)在邏輯和隱喻。

隱喻之一：契合了美國社會“去家族化”的潮流。一向?qū)⑻熨x人權(quán)、自由、平等、博愛等詞匯掛在嘴邊的美國，一直將民主作為炫耀其政治體制優(yōu)越性的標語。但是，家族政治的存在卻揭示了美國民主的欺騙性。在美國兩百多年的歷史上，先后形成了四大政治豪門，即亞當斯家族、羅斯福家族、肯尼迪家族和布什家族，美國老百姓之所以選擇特朗普而不是希拉里，肯定與這種政治“去家族化”的潮流有關(guān)（想一想希拉里與前總統(tǒng)克林頓的關(guān)系），而特朗普之所以在《紐約時報》與推特之間選邊站，除了前者對他一直不友好以外，②很重要的一個原因肯定也和“去家族化”有關(guān)，只不過這種“家族”不僅僅是政治“家族”，還包括與政治家族結(jié)盟的傳媒“家族”——比如《紐約時報》創(chuàng)辦于1857年9月14日，迄今已經(jīng)有近二百年的歷史，一向被視為索爾茲伯格家族的世襲傳媒領(lǐng)地。《洛杉磯時報》于1881年12月4日創(chuàng)刊，迄今也已經(jīng)有一百多年的歷史了，相當長的時間屬于哈里·錢德勒家族。

隱喻之二：契合了美國傳播界“去專業(yè)化”的潮流。在傳統(tǒng)的大眾傳播時代，媒體前面雖然有“大眾”兩個字，但卻名實不符，諸如排版、攝影、攝像、剪輯等一大堆術(shù)語“亂花漸欲迷人眼”，常常將本應(yīng)是媒體主人的“大眾”拒之門外，恰如哈貝馬斯所說，在商業(yè)化趨勢的影響下，大眾傳媒的功能發(fā)生了根本變化，它不再致力于提高大眾參與公共生活的能力，而是一味迎合大眾的消費需求，而推特就像威廉姆斯所言，卻“降低了門檻”。實現(xiàn)了信息的流程化。“它是邁向信息民主化的又一步，我堅信，如果能讓人們更便捷地共享信息，未來會更美好。”③任何人都可以幾乎“零門檻”地進入并且使用推特。

隱喻之三：契合了美國政治界“去規(guī)則化”的潮流。自從1776年7月4日，在費城召開了第二次大陸會議，通過《獨立宣言》，美利堅合眾國正式成立以來，美國已經(jīng)有近三百年的歷史，之所以能夠一直相對平穩(wěn)運行，其中一個很重要的原因據(jù)說是政治場中的人物在較長的一段時間里還是基本上有底線的，像《競選州長》一文中所講述的因為“我”的良好的名聲在政敵的眼中成了一種阻礙他們走向成功的障礙，他們就以各種各樣的污蔑，諸如偽證犯、蒙大那的小偷、挖墳盜尸犯、酗酒狂、骯臟的賄賂犯、可惡的行賄者進行中傷，企圖讓“我”最后身敗名裂，而果然“我”也不堪這樣的騷擾而自動退出這場無聊的游戲，在相當長一段時間里可能只是馬克·吐溫筆下的文學(xué)虛構(gòu)，但是，在2016年這次總統(tǒng)大選中卻變成了現(xiàn)實，相關(guān)各方幾乎都借助包括但不限于推特在內(nèi)的社交媒體互相抹黑——美國總統(tǒng)大選投票日之前，維基解密接連不斷地爆出希拉里和她團隊的負面信息，這些負面信息像病毒一樣傳播和擴散，而諸如“把她關(guān)起來”，稱希拉里為“騙子”“撒旦的奴仆”等口號，讓人聽了不由毛骨悚然。

有人說，“幾乎所有的美國主要政客都有自己的推特賬戶，作為現(xiàn)代社會的政客，不在社交媒體上做點什么，那一定會落伍。”④其實，不是美國主要政客這么熱愛推特，而是他們要想在名利場中更好地打拼離不開推特。