污染環(huán)境罪罪過形式研究

（貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽 550025）

【摘要】：：2011年通過的《刑法修正案（ 八） 》將重大環(huán)境污染事故罪修正為污染環(huán)境罪，2013 年“兩高”發(fā)布對污染環(huán)境罪的司法解釋，二者的出臺(tái)對于打擊環(huán)境犯罪具有重要意義。但是，有關(guān)本罪主觀罪過形式的認(rèn)定與適用仍是問題。從本罪的罪狀描述和司法解釋看，本罪的罪過形式應(yīng)同時(shí)包括故意和過失，污染環(huán)境共同過失犯罪有其存在的法理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)需要，同時(shí)在本罪中適用嚴(yán)格責(zé)任也是中國刑法應(yīng)予采納的。

【關(guān)鍵詞】：污染環(huán)境罪；罪過形式；嚴(yán)格責(zé)任

刑法已介入環(huán)境領(lǐng)域多年，自1997年刑法設(shè)置重大環(huán)境污染事故罪至2011 年《刑法修正案（ 八） 》（ 以下簡稱“修八”） 將“重環(huán)境污染事故罪”修正為污染環(huán)境罪，綿亙十余載的立法、修法，使污染環(huán)境罪的刑事法網(wǎng)日益嚴(yán)密，入刑門檻漸次降低，處罰標(biāo)準(zhǔn)日趨完善。但是，理論之花卻未能結(jié)下實(shí)務(wù)之果。目前，本罪的法律實(shí)施不盡如人意。究其原因，一方面與本罪的“簡陋”相關(guān)，特別是本罪的主觀要件文理表述不明； 另一方面與本罪的事實(shí)認(rèn)定復(fù)雜性相連。由此導(dǎo)致的問題是，對于本罪主觀面的修正構(gòu)成解釋和適用，理論界聚訟不止，實(shí)務(wù)界適用不一，法律實(shí)效大大降低。基于此，本文擬結(jié)合 2013 環(huán)境污染司法解釋對本罪主觀罪過的厘定、是否應(yīng)采納嚴(yán)格責(zé)任等問題略陳管見，以期司法實(shí)務(wù)有所裨益。

一、污染環(huán)境罪主觀罪過為何： 學(xué)界的爭論與本罪的真意

“主觀罪過是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)”。但罪過問題卻常常又是司法認(rèn)定過程中比較困惑的問題，因罪過問題只是犯罪的一種心理態(tài)勢。本罪的罪過形式，自修（八） 頒布以來，爭論之聲從未間斷。目前學(xué)界主要存在三種觀點(diǎn)。

其一，故意說。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：1修八后，本罪罪狀描述中刪除了“事故”二字，主觀罪過形式變?yōu)楣室狻?從形式上說，故意說最符合罪刑法定原則。3從實(shí)質(zhì)上說，故意說有利于平衡環(huán)境保護(hù)和人權(quán)保障之間的關(guān)系。4過失說存在處罰的漏洞。5“混合罪過”有違刑法基本原則。

其二，過失說。持該觀點(diǎn)的論者主要理由歸納如下：1行為人主觀上往往是出于片面追求經(jīng)濟(jì)效益的目的，雖對違反國家規(guī)定為明知，但對出現(xiàn)嚴(yán)重污染環(huán)境后果的心態(tài)卻是過失。2本罪在修八之前是過失犯罪，現(xiàn)本罪的法定刑沒有發(fā)生變化，符合刑法對于過失犯規(guī)定的刑度。3本罪是結(jié)果犯，而中國刑法理論要求過失犯的成立均以結(jié)果出現(xiàn)為前提。

其三，“雙重罪過”說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，從文理解釋看，本罪罪狀中“嚴(yán)重污染環(huán)境”表明本罪主觀罪過自當(dāng)包括過失，從立法者原意即可探知，本罪主觀罪過能涵蓋故意。另外，還有論者對本罪的主觀罪過持不置可否的態(tài)度，認(rèn)為一方面從 2013 污染環(huán)境司法解釋看，本罪限定為單一的罪過既不符合立法本意，也無法滿足懲治污染環(huán)境犯罪的現(xiàn)實(shí)需求； 另一方面卻以“刑法基本原理”、“刑事審判原理”為根據(jù)否定“雙重罪過”。究竟本罪主觀罪過為何，卻不置可否。

筆者認(rèn)為，不置可否的觀點(diǎn)不可取，本罪主觀罪過既非僅為故意，也非僅為過失，應(yīng)屬雙重罪過。換言之，“故意和過失”應(yīng)為本罪的構(gòu)成要件的主觀要素。從本罪的歷史沿革、文理表述和司法判例看，本罪為雙重罪過。本罪在修八前后即均為雙重罪過。

二、污染環(huán)境罪的嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)定與適用

本罪中是否適用嚴(yán)格責(zé)任，中國學(xué)界爭議頗多，否定者有之，肯定者亦不在少數(shù)。否定者認(rèn)為： 其一，罪過責(zé)任是中國刑法的基本原則，中國刑法本身不存在嚴(yán)格責(zé)任，且將來也不會(huì)存在。其二，嚴(yán)格責(zé)任是英美法系一項(xiàng)特殊的規(guī)則制度，是基于社會(huì)防衛(wèi)和訴訟便利的需要，具有刑法實(shí)體和程序雙重要素，且用于輕刑，不適用于大陸法系國家。其三，環(huán)境犯罪作為刑法中的一個(gè)類罪，若適用嚴(yán)格責(zé)任，一方面使一個(gè)沒有罪過的人或在沒有查清行為人罪過的情況下使其承擔(dān)刑事責(zé)任既不利于環(huán)境犯罪的預(yù)防，也有違刑法的謙抑性原則，僅僅是把個(gè)人作為預(yù)防犯罪的工具，使刑法失去人權(quán)保障的機(jī)能。另一方面環(huán)境污染的根源和特點(diǎn)決定了本罪適用嚴(yán)格責(zé)任在中國不現(xiàn)實(shí)，不僅不能達(dá)到保護(hù)社會(huì)利益的目的，而且有可能造成過度追求效率價(jià)值卻吞噬了法的公正價(jià)值。肯定論者理由繁多，但歸納起來主要是兩點(diǎn)： 一是現(xiàn)實(shí)中環(huán)境污染嚴(yán)重，適用嚴(yán)格責(zé)任勢在必行。二是適用嚴(yán)格責(zé)任可以提高訴訟效率，從而達(dá)到有效保護(hù)受害人的權(quán)利、遏制環(huán)境繼續(xù)惡化的目的。

關(guān)于學(xué)界對于本罪應(yīng)否適用嚴(yán)格責(zé)任的爭論，仔細(xì)研究則發(fā)現(xiàn)其爭議的焦點(diǎn)其實(shí)在很大程度上是對嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵之爭。故本罪所探討的嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)區(qū)別于英美法系中的嚴(yán)格責(zé)任（ 又稱絕對嚴(yán)格責(zé)任） 和民法上的過錯(cuò)推定責(zé)任。筆者認(rèn)為，中國刑法中的嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)界定為，行為人實(shí)施了符合刑法分則構(gòu)成要件中的危害行為，無需證明其罪過存在，即追究其刑事責(zé)任，其是否無罪過則由行為人自己來負(fù)責(zé)舉證的一種制度，是謂相對嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任是嚴(yán)格的，但非絕對的，其二者的區(qū)別是被告是否享有抗辯事由。前者被告享有諸如自衛(wèi)等抗辯事由，后者則不享有任何抗辯事由。此類意義的嚴(yán)格責(zé)任可為中國刑法采納。現(xiàn)代刑法排斥無責(zé)任的刑罰。所以，離開責(zé)任，刑罰的正當(dāng)性將失去根基。不過，本罪中適用嚴(yán)格責(zé)任并不違背刑法的基本原則 ，且在有利于本罪法益保護(hù)的同時(shí)，存在其適用嚴(yán)格責(zé)任的法理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)需要。

我們清晰地認(rèn)識(shí)到在理論研究與司法實(shí)踐中，本罪的罪過問題、共同犯罪處理問題、是否適用嚴(yán)格責(zé)任問題一直都是長期聚訟不止的問題。不過，仍需指出的是，并非刑法明文規(guī)定了某一犯罪，實(shí)務(wù)界就能參透其真意而合理適用，亦非刑法確認(rèn)了罪過責(zé)任原則，法官就能通過自己的內(nèi)心確信準(zhǔn)確判斷罪過存在樣態(tài)，更非刑法總則無明文表述，分則就不存在“例外”。基于同樣的理由，污染環(huán)境罪雖未分條名列故意犯罪和過失犯罪，但不能據(jù)此而否認(rèn)其雙重罪過的存在，從而在本罪法律適用過程中排斥某一類罪過；盡管中國刑法目前對非共同故意犯罪不以共同犯罪處理，但在區(qū)分過失共同犯與共同過失犯的基礎(chǔ)上，共同過失犯罪有在本罪存在的余地； 中國刑法應(yīng)在界定嚴(yán)格責(zé)任內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，在本罪中適用嚴(yán)格責(zé)任。唯其如此，才能解決本罪法律適用之困，實(shí)現(xiàn)刑法的預(yù)防和法益保護(hù)之機(jī)能，進(jìn)而有效打擊污染環(huán)境犯罪，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳忠林.刑法散得集[M].北京： 法律出版社，2003：274.

[2]楊寧，黎宏.論污染環(huán)境罪的罪過形式[J].人民檢察，2013（ 21） .

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].第4版 北京： 法律出版社 2011：995； 3.

[4]趙秉志. 刑法修正案（ 八） 理解與適用[M].北京： 中國人民出版社，2011.

作者簡介：梁飛（1991-），男，漢族，貴州貴陽人，碩士研究生，貴州民族大學(xué)，法律碩士。