論米蘭達(dá)規(guī)則及其在中國(guó)的可行性

（湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭 411105）

【摘要】：米蘭達(dá)規(guī)則是美國(guó)刑事訴訟中獨(dú)具特色的一項(xiàng)制度，它由美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1966年的米蘭達(dá)訴亞利桑那案中創(chuàng)設(shè)，其基本內(nèi)容為：在對(duì)處于拘禁中的被告人進(jìn)行訊問時(shí)，警察必須告知被告人享有沉默權(quán)和律師幫助權(quán)，違反這一義務(wù)所得到的供述不具有可采性。本文先對(duì)米蘭達(dá)規(guī)則的案由進(jìn)行敘述，并對(duì)其適用范圍進(jìn)行分析，最后探討其在中國(guó)的可行性。

【關(guān)鍵詞】：米蘭達(dá)規(guī)則；適用范圍；適用探討。

“你有權(quán)保持沉默， 否則你所說的一切， 都可能作為指控你的不利證據(jù)。你有權(quán)請(qǐng)律師在你受審時(shí)到場(chǎng)。如果你請(qǐng)不起律師，法庭將為你指派一位?！蔽覀?cè)谟^看美劇或TVB電視劇警官抓捕犯罪嫌疑人時(shí)，警官總會(huì)很“客氣”的說出上面這一段話。事實(shí)上，這便是著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”。

一、“米蘭達(dá)規(guī)則”的案由

1963年3月3日夜晚，一位在美國(guó)亞利桑那州鳳凰城某影院工作的女孩下班回家時(shí)，一輛汽車突然停在她面前，一名男子將她塞進(jìn)汽車后座，并在車內(nèi)將其強(qiáng)暴。該女孩報(bào)警后，警方根據(jù)她的描述，于3月13日將米蘭達(dá)抓獲。之后警察進(jìn)行了辨認(rèn)工作，受害人當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)米蘭達(dá)就是嫌犯，米蘭達(dá)也供認(rèn)不諱，并寫了一份供認(rèn)書。根據(jù)米蘭達(dá)的供認(rèn)書和招供情況，法院判決米蘭達(dá)犯劫持罪和強(qiáng)奸罪，分別判處有期徒刑20年和30年。米蘭達(dá)不服，在獄中多次向美國(guó)聯(lián)邦最高法院上訴，終獲成功，這便是美國(guó)刑訴領(lǐng)域中具有里程碑意義的米蘭達(dá)訴亞利桑那州案。

具體分析來看，本案被告米蘭達(dá)認(rèn)為自己當(dāng)時(shí)的供述是被迫的，警察違反了憲法修正案第5條規(guī)定——不得強(qiáng)迫被追訴人對(duì)自己作證。美國(guó)聯(lián)邦最高法院最終也同意了被告的觀點(diǎn)：雖然被告肉體上沒有受到強(qiáng)迫，但“心理上”的強(qiáng)迫是存在的，如審訊在室內(nèi)進(jìn)行，與外界隔絕；警方用各種方式松懈被訊問者，使被訊問人覺得案件并非那么嚴(yán)重；又或是軟硬兼施，一會(huì)兒口氣粗魯，一會(huì)兒溫文爾雅。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，這些都給被訊問者造成了巨大的心理壓力，而這樣的供述可信度是很低的，不應(yīng)作為合法證據(jù)使用。因此最高法院明確規(guī)定，在審訊之前，警察必須明確告訴被訊問者：（1）有權(quán)保持沉默；（2）如果選擇回答，那么所說的一切都可能作為對(duì)其不利的證據(jù)；（3）有權(quán)在審訊時(shí)要求律師在場(chǎng)；（4）如果沒有錢請(qǐng)律師，法庭有義務(wù)為其指定律師。這些權(quán)利，就是后來我們熟知的著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”。

二、米蘭達(dá)規(guī)則的適用范圍

（一）米蘭達(dá)規(guī)則適用的時(shí)效范圍

米蘭達(dá)規(guī)則能保障當(dāng)事人利益，但是在適用上不得溯及既往。美國(guó)最高法院認(rèn)為，溯及既往與否并不取決于案件所包含的憲法保障的價(jià)值或其所依據(jù)的憲法條文，而是在審判中保障真實(shí)發(fā)現(xiàn)程序正潔性的其他保障措施的有效程度。米蘭達(dá)規(guī)則是為了防止拘禁訊問中的虛假供述，在其之前適用的供述自愿性的規(guī)則同樣能夠保障被告人免受強(qiáng)制，使用自愿性規(guī)則并不會(huì)影響程序的完整性，也不會(huì)產(chǎn)生對(duì)無辜者定罪的危險(xiǎn)。此外，如果賦予米蘭達(dá)規(guī)則在適用上的追溯性，將會(huì)嚴(yán)重破壞刑事法律的運(yùn)行。因此，法院裁定，米蘭達(dá)規(guī)則僅適用于米蘭達(dá)案判決宣布后，即1966年6月13日之后才開始審判程序的案件?；谕瑯拥睦碛?，在米蘭達(dá)案宣判后處于上訴階段的案件同樣不適用米蘭達(dá)規(guī)則。

（二）米蘭達(dá)規(guī)則適用的案件范圍

案件適用范圍很明晰，米蘭達(dá)規(guī)則僅適用于刑事案件，而不適用于民事訴訟。

以查維斯訴馬丁內(nèi)斯案為例。兩個(gè)警察在對(duì)毒品犯罪進(jìn)行偵查時(shí)，要求騎車人（即馬丁內(nèi)斯）下車并對(duì)其進(jìn)行搜查，發(fā)現(xiàn)其帶有一把刀，于是雙方進(jìn)行了一場(chǎng)搏斗，雙方對(duì)于搏斗的起因及具體過程意見不統(tǒng)一，但雙方都承認(rèn)其中一名警察在爭(zhēng)奪中喊道：“他搶了我的槍?！庇谑橇硪痪焯统鲎约旱臉尣?duì)馬丁內(nèi)斯射擊數(shù)次，造成其重傷并將其逮捕。在被送至醫(yī)院等待救治時(shí)，另一名警察對(duì)其進(jìn)行了訊問，馬丁內(nèi)斯承認(rèn)他曾吸食毒品并在爭(zhēng)奪過程中奪了警察的槍。在整個(gè)過程中馬丁內(nèi)斯均未被告知米蘭達(dá)警告。雖然他未被起訴犯罪，其供述也從未在任何刑事訴訟中用作不利于他的證據(jù)，他還是提起了一項(xiàng)損害賠償?shù)拿袷略V訟，認(rèn)為警察的訊問行為侵犯了他的憲法第五和第十四修正案的權(quán)利。[1]

法院裁決本案中警察未給予米蘭達(dá)警告的行為并未侵犯被告人的憲法權(quán)利。憲法第五修正案確認(rèn)每個(gè)人都不被強(qiáng)迫自證其罪，但是只有在刑事訴訟中使用警察強(qiáng)制得到的口供才構(gòu)成對(duì)第五修正案的違反。[2]“由于被告人的供述從未在刑事案件中被用作不利于己的證據(jù)使用，他也就從未被強(qiáng)迫自證己罪。因此，只要未在刑事訴訟中使用被強(qiáng)迫自證己罪的證言，即使存在強(qiáng)制也并不違反第五修正案。警察未告知米蘭達(dá)警告本身并未侵犯被告人的憲法權(quán)利，也無法作為提起民事訴訟的理由。”

三、米蘭達(dá)規(guī)則在中國(guó)的探討

從前文來看，“米蘭達(dá)規(guī)則”的精神在保護(hù)被告人權(quán)益方面，確實(shí)有不少可取之處。但筆者認(rèn)為，如果認(rèn)為我國(guó)當(dāng)下就移植整個(gè)規(guī)則，為時(shí)尚早。

（一）我國(guó)缺乏程序正義觀念之傳統(tǒng)

華夏文明雖然燦爛輝煌，但在法治方面來看，過分強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義的傳統(tǒng)，其直接表現(xiàn)則是重結(jié)果輕程序，刑事正當(dāng)程序權(quán)利的缺失，成為刑事執(zhí)法過程中犯罪嫌疑人保護(hù)的盲點(diǎn)。[3]如家喻戶曉的“鍘美案”。包拯先斬后奏，深得民心，贏得“包青天”的美譽(yù)。而美國(guó)著名的辛普森殺妻案中，“非法證據(jù)排除規(guī)則”使辛普森幸免一死，大陪審團(tuán)宣布?xì)⑵拮锩怀闪?。民眾?nèi)心雖認(rèn)為辛普森有罪，但也尊重法院按照法律程序做出的結(jié)果。試想，此案若在我國(guó)，百姓樸素的道德情感必將大為爆發(fā)，“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的思想已根深蒂固，沉默權(quán)的提出，在我國(guó)暫時(shí)無法得到認(rèn)同。

（二）我國(guó)證據(jù)制度落后

美國(guó)證人制度相對(duì)比較發(fā)達(dá)，公民對(duì)自己的作證義務(wù)有比較充分的了解，而且美國(guó)的質(zhì)證和偽證處罰措施也十分嚴(yán)謹(jǐn)，這使得證人證言在美國(guó)刑事審判中起到很重要的作用。有這樣的基礎(chǔ)，警方便可以將工作重點(diǎn)和主要精力轉(zhuǎn)移到刑事勘察和高科技手段收集罪證之上，促進(jìn)了執(zhí)法工作的科學(xué)化和文明化。[4]我國(guó)落后的證據(jù)制度反映到司法領(lǐng)域，便是取證難、公民不愿作證等問題。由于缺乏有效證人證言對(duì)刑事審判的支持，實(shí)物證據(jù)和犯罪嫌疑人供述就成了定罪最重要的依據(jù)。而司法實(shí)踐中，許多實(shí)物證據(jù)不能準(zhǔn)確提取，自然滅失、人為破壞、科技水平低等，無一不是提取證據(jù)的障礙。據(jù)此，現(xiàn)有的偵查條件、水平、技術(shù)手段達(dá)不到完全拋開口供的程度。而通過犯罪嫌疑人的口供可以取得更多的線索，這些線索能成為破案的關(guān)鍵。從該方面看，推行“米蘭達(dá)規(guī)則”，并不符合我國(guó)刑事偵查和司法審判的現(xiàn)狀。

（三）過于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚣又厮痉ǔ杀?/p>

正義在成本和效率間博弈一直在進(jìn)行著，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚩隙ň哂邢喈?dāng)?shù)膹?fù)雜性與煩瑣性，必然要求投入更多的資金和人員，司法效率因此降低。辛普森殺妻案中，據(jù)專家估算，檢方為了對(duì)付辛普森‘夢(mèng)幻律師隊(duì)’，至少花費(fèi)了納稅人800多萬美元，最后還是將辛普森無罪開釋。我國(guó)目前財(cái)力、物力尚不充裕，國(guó)防、教育、應(yīng)對(duì)震災(zāi)等突發(fā)事件等無不需要財(cái)政支撐，投入司法、執(zhí)法的資源有限便是無奈的現(xiàn)實(shí)。

結(jié)語

米蘭達(dá)規(guī)則雖然不是美國(guó)的憲法規(guī)則，但已深入人心，且行之有效，能充分保障人民權(quán)利。雖然現(xiàn)在將“米蘭達(dá)規(guī)則”移植過來為時(shí)尚早，但我國(guó)未來法治建設(shè)的必由之路正是改變重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)， 轉(zhuǎn)向重視程序的價(jià)值功能。隨著法治的不斷進(jìn)步以及法律人的不斷努力，我相信，米蘭達(dá)規(guī)則，一定能走進(jìn)中國(guó)。

注釋：

[1]查維斯訴馬丁內(nèi)斯案

[2]美國(guó)憲法第五修正案

[3]趙娟.美國(guó)米蘭達(dá)規(guī)則的適用及其對(duì)中國(guó)法治建設(shè)的啟示——以2010年國(guó)聯(lián)邦最高法院鮑威爾案為例的評(píng)析[J].南京社會(huì)科學(xué)，2011，02.

[4]尹明燦.論米蘭達(dá)規(guī)則與沉默權(quán)的關(guān)系[J].前沿，2008，06.