小議商文化的階段劃分

（四川大學歷史文化學院（旅游學院），四川 成都 610065）

商代歷史上有兩個相對穩定的時期，一是自商湯滅夏至太戊時期，都城均在亳；另一個是自盤庚至帝辛（紂）時期，古本《竹書紀年》記載“自盤庚遷殷，至紂之滅，二百七十三年，更不徙都”，都城均位于今洹水南殷墟。而處于這兩個相對穩定的時期之間，即仲丁至陽甲時期，“廢嫡而更立諸弟子，弟子或爭相代立，比九世亂，于是諸侯莫朝”，都城遷徙頻仍，計有仲丁遷隞、河亶甲遷相、祖乙遷邢、南庚遷奄四遷。因此，一般史家在劃分商代歷史的階段時，習以將之分為早商、中商及晚商。可以說，三分法是歷史學領域的一個概念，中商對應的是商代歷史上相對混亂的時期，此時因為商王室擇立繼承人出現重大危機，且由于種種原因導致遷都頻繁，故“諸侯莫朝”。應該說，這樣的劃分對研究商代歷史是有積極意義的。近年，一些考古工作者基于對商代考古學遺存的分析，結合歷史學概念中商代史的劃分方法，將以往流行的商文化兩段劃分法重新調整為三段，即早商文化、中商文化及晚商文化。具體可表述如下：

早商文化：二里崗文化下層一期至二里崗文化上層一期；

中商文化：二里崗文化上層二期（白家莊期）—洹北花園莊早期—洹北花園莊晚期（殷墟一期早段）；

晚商文化：大司空一期（殷墟文化一期晚段）—殷墟文化四期。

可以看到，經過這樣的調整之后，原來的二里崗文化與殷墟文化均被割裂一部分而并入中商文化體系中。為何做這樣的割裂呢？

上文已提到，歷史學上所謂的中商文化，乃是起于仲丁，止于陽甲。因此，如果在考古學上能辨識出與這一時期相對應的遺存，則考古學上的中商文化似乎就可以成立。仲丁所遷徙之隞都，現在大多數學者認為其即小雙橋遺址。小雙橋遺址存續時間與二里崗上層二期相當，所以，中商文化的提出者便將二里崗上層二期作為中商文化的起點[1]。

而將花園莊晚期也納入中商的范疇，卻復雜得多。前文已述及，遷殷者乃盤庚，因此將盤庚以來的歷史歸入晚商時期為歷史學界所公認。根據殷墟文化的分期，殷墟一期早段也就是花園莊晚期遺存，其年代一般被推定為相當于盤庚、小辛、小乙。因此，將花園莊晚期遺存納入中商文化的范疇便與傳統認識即晚商文化始于盤庚發生矛盾。產生這種矛盾的原因，是由于盤庚遷殷的地望引起的。

上世紀甲骨文的發現無可辯駁的證實了以今安陽洹水南岸小屯村為中心的遺址群即是晚商都城殷墟所在。但通過分期等相關研究，學者們發現甲骨文最早的年代為武丁早期，即師組大字類，更早的甲骨文還沒有發現。因此，一些學者推想此“殷墟”可能并非盤庚所遷之地，而為武丁時期自盤庚所遷之地遷徙至此。但在洹北商城發現之前，這些都只能算是猜測。洹北商城發現之后，發掘者將其遺存分為兩期，即花園莊早期與晚期。并認為“洹北商城的城墻應是在洹北花園莊晚期始建的”，“一號宮殿使用時期的下限亦應為洹北花園莊晚期”。因此，有學者推測洹北花園莊晚期應對應盤庚、小辛、小乙這一時期，也就是說，洹北商城才更可能是盤庚所遷之殷。發掘者根據出土遺存分析，可能因為小乙時期的一場大火，將正在修建的洹北商城宮殿區焚燒殆盡，故商王將都城遷徙至洹水南岸。而洹北商城與殷墟僅隔一洹水，故將其理解為一地也是完全可以的，這也就是為何古本《竹書紀年》記載“自盤庚遷殷，至紂之滅，二百七十三年，更不徙都”的原因所在。

理清了上述背景之后，我們自然也就明白了研究者為何會將花園莊晚期納入中商的范疇。

中商文化概念一經提出，便獲得了很多研究者的響應。甚至有學者認為自此“具有歷史學、考古學雙重意義的中商時期、中商文化已經可以站立起來了”。當然，也有研究者認為既然歷史學領域里中商文化的范疇止于陽甲，故建議將中商文化的下限劃定在花園莊早、晚期之間，但響應者寥寥。

筆者以為，中商文化的提出，甚至所謂的“具有歷史學、考古學雙重意義的中商時期、中商文化已經可以站立起來了”這樣的觀點想要成立，應滿足以下條件：

一，要想從考古學上劃分出“中商”這樣一個和早商、晚商并立的階段，首先是基于對此一階段考古學遺存的把握。也就是說，中商文化應該具有一定的階段特征，以區別于早商、晚商文化。而假使要考古學意義上的中商文化站立起來，則毋庸多言需證明中商文化為一考古學文化。但如前所述中商文化的構成，可以說就是將二里崗文化與殷墟文化的一部分合并，即使中間的花園莊早期，因其與花園莊晚期一脈相承，所以似乎也可歸入殷墟文化的范疇，或獨立（詳下文）。那么，這個至少由兩支考古學文化拼湊起來的所謂的中商文化，能構成一支獨立的考古學文化嗎？它會有自己的階段性特征嗎？這個不用多說，讀者自明。

二，關于花園莊早期遺存的歸屬問題。花園莊早期遺存，是以洹北商城早期遺存為代表的。與其大致相當的遺存還見于藁城臺西、邢臺曹演莊、東先賢等遺址。我們知道，最早的殷墟文化是被稱為“殷墟文化一期早段”或“殷墟文化一期”的遺存，相當于花園莊晚期。那么，晚于二里崗文化、早于殷墟文化一期早段的花園莊早期，其應該如何處理[2]？第一，如果考慮到其與花園莊晚期緊密銜接，似乎應歸屬于殷墟文化；但殷墟文化經過近九十年的研究，其內涵與分期已基本固定，如果將花園莊早期并入殷墟文化的話，那么殷墟文化的分期至少其早期的文化分期勢必有重新考慮的必要。更重要的是，殷墟文化是與“盤庚遷殷”這一歷史事件緊密相聯系的；而花園莊早期遺存據研究，已經超出了盤庚所屬的時代范疇。因此，如果將其歸入殷墟文化，那么盤庚遷殷勢必不能與最早的殷墟文化相對應，這就有悖于傳統的認識。第二，如果將花園莊早期遺存獨立出來，則要面對兩個問題。首先，花園莊兩期遺存是緊密相連的，其間不可能再有卻環，二者之間的承襲嬗變關系也相當明顯，這就提示我們很難將二者一刀切開而分屬于兩個不同的考古學文化；再者，花園莊早期遺存現今發現還較少，且其與白家莊期之間還存在一定的卻環，因此，就目前的情況來看，也不宜于將其認定為一支獨立的考古學文化。綜上，筆者以為現階段在“中商文化”這一范疇之內還有許多基礎問題尚待解決，故還是提倡商文化兩期即“早商文化”與“晚商文化”的劃分法。待白家莊期與花園莊晚期這一階段的遺存更加豐富、真正沒有卻環的時候再討論不遲。

當然，筆者并不排斥中商文化這一提法。只是筆者以為，中商文化似乎只應限于歷史學的范疇，而尤其不能用考古學文化的定義去解釋它。如果非要在考古學上將這一階段的遺存區分出來，我們覺得可將其稱為“中商階段”，這一階段的遺存可以二里崗上層二期至殷墟一期早段這一時期的遺存為代表，其絕對年代則對應歷史學領域中商王朝外壬至陽甲“比九世亂”這一時期。

注釋：

[1]唐際根先生提出并論證重傷文化包括白家莊期、花園莊期早晚階段。唐際根：《中商文化研究》；《中國青銅器全集·1》中楊育彬先生所寫的序言中，說到“在鄭州二里岡商文化與殷墟文化之間，還有一個過渡期……這一段時間大約相當于河亶甲居相、祖乙遷刑、南庚遷奄至盤庚遷殷時期”。可見，《中國青銅器全集》對中商的界定，指的是河亶甲至南庚時期，考古學上與之對應的大致是花園莊早晚期遺存。

[2]張國碩先生曾撰文認為花園莊早期遺存可歸入殷墟文化的范疇，見張國碩：《商文化階段劃分芻議》，《中國文物報》，中國文物報2008年7月4日第7版。但花園莊早期遺存仍嫌少，故到底該如何歸屬，還要等到資料豐富之后方可定論。這里暫從張國碩先生的提法，將其歸入殷墟文化。