股骨骨折內固定斷裂率應用鎖定鋼板和傳統鋼板治療比較研究

摘要：目的 分析股骨骨折內固定斷裂率應用鎖定鋼板和傳統鋼板治療效果。方法 將2012年2月～2015年3月收治于我院的股骨骨折患者90例為研究對象，采用電腦數字隨機分組方式將其均分成觀察組45例以及對照組45例。其中觀察組患者采用鎖定鋼板治療；對照組患者采用傳統鋼板治療。結果 觀察組患者中共發生8例斷裂，斷裂率為17.78%（8/45），對照組患者共發生10例斷裂，斷裂率為22.22%（10/45）組間比較差異比較不具備統計學意義，（P>0.05）。其中觀察組患者單純醫源性因素占50.00%（4/8），對照組患者單純醫源性因素占50.00%（5/10），由此可見醫源性因素是導致內固定斷裂的主要因素。結論 無論是鎖定鋼板還是傳統鋼板治療其術后的斷裂率都無顯著差異，在對內固定鍛煉患者分析中發現，醫院性因素以及患者鍛煉方式不當是其主要原因。

關鍵詞：股骨骨折；內固定斷裂；鎖定鋼板；傳統鋼板

股骨骨折通常都是由于暴力損害所致，是臨床中尤為常見的一種骨折，好發人群以老年患者較多。在對此類患者治療中多選則采用鋼板內固定治療，選擇內固定方式也不相同。傳統鋼板以及鎖定鋼板是治療的主要兩種固定方式[1]。治療中需要采用內固定物對患者的骨折處進行固定，一旦發生斷裂可能造成非常嚴重的后果[2]。

1資料與方法

1.1一般資料 將2012年2月～2015年3月收治于我院的股骨骨折患者90例為研究對象，采用電腦數字隨機分組方式將其均分成觀察組45例以及對照組45例。其中觀察組患者采用鎖定鋼板治療；對照組患者采用傳統鋼板治療。其中對照組男26例，女19例，年齡26～58歲，平均年齡（44.3±5.1）歲；觀察組男29例，女16例，年齡28～63歲，平均年齡（46.3±5.4）歲。研究中所有患者全部采用鋼板內固定治療。同時簽署知情同意書。兩組患者基線資料相同，不具備統計學意義（P>0.05）。

1.2方法 對照組患者均采用傳統的鋼板進行股骨骨折內固定，其治療機理主要是通過螺釘以及骨骼間的摩擦力對股骨骨折進行穩定。而觀察組患者則采用鎖定鋼板進行股骨骨折內固定，釘板之間通過螺紋將其固定，并非通過骨面和鋼板的摩擦力固定，釘板間的成角形成\"內固定架\"，骨面和鋼板將形成一個整體，為內固定起到了良好的穩定效果。

研究中對所有患者均行1a隨訪調查，對研究中所有患者均采用X線進行檢查，一旦發現患者骨折愈合或內固定物有斷裂情況則觀察結束，對比分析兩組患者內固定物斷裂情況，并對斷裂原因展開分析。除此之外對患者的康復情況進行調查，患者若是在術后8w行負重鍛煉，則均被視為錯誤鍛煉方式。

1.3統計學分析 此次研究中，若P值<0.05表明兩組具備統計學意義，其中計數資料采用百分比表示，利用？字2進行驗證。計量資料均采用（x±s）表示，t用作計量資料比較，統計學數據軟件版本為SPSS20.0。

2結果

觀察組患者斷裂率為17.78%（8/45），對照組患者斷裂率為22.22%（10/45）組間比較差異比較不具備統計學意義，（P>0.05）。其中觀察組患者單純醫源性因素占50.00%（4/8），對照組患者單純醫源性因素占50.00%（5/10），是導致內固定斷裂的主要因素。觀察組與對照組患者影響內固定物斷裂的因素，見表1。

3討論

患者股骨一旦發生骨折后，患側肢體活動會受到嚴重障礙，同時肢體發生疼痛，患側縮短。傳統的鋼板股骨骨折內固定是通過螺釘和骨骼之間的摩擦力起到穩定股骨的效果。而鎖定鋼板則采用的是AO螺絲釘或鎖定螺絲釘，通過鎖定螺紋孔，能使鋼板與螺絲釘錨合為一體；從而充分實現了徹底復位，更好的起到了內固定作用，改善了傳統固定模式中的不足，同時也對骨膜以及骨血液循環起到了良好的保護措施，因此也大大降低了不良反應發生率和相關的不良反應。

從本次研究中看出，觀察組患者斷裂率為17.78%（8/45），對照組患者斷裂率為22.22%（10/45）組間比較差異比較不具備統計學意義，（P>0.05）。對原因進行分析如下；

3.1醫源性因素 內固定使用原則、螺釘密集程度、鋼板長短、位置的選擇等均屬于醫源性因素。在對患者治療時螺釘位置的選擇尤為重要，如太過密集則會加重股骨集中應力，使得內固定物發生斷裂情況[3]。鎖定鋼板是較為牢固的彈性固定，是通過骨痂形成產生間接愈合，鎖定鋼板的橋式原則禁用較為簡單的骨折。臨床中在對患者治療時不能用于單純復位，螺釘固定后便不能再進行調整。良好的復位可提升患者的骨折愈合，但一旦發生骨折缺損時，將會增加患者鋼板折斷的機率。骨質的空缺將使斷端存有一定的間隙，從而使患者愈合困難同時對康復周期延長，從而使鋼板周期有斷裂情況[4]。

3.2錯誤的鍛煉方式 科學合理的鍛煉方式能夠幫助患者早日康復，但是在治療期間或康復期間盡早的開始負重練習則可能導致鋼板承受過重壓力，從而發生斷裂。所以需告知患者在康復期間要循序漸進，科學制定鍛煉計劃，避免過早進行負重鍛煉。

導致患者發生內固定鍛煉的因素較多，其中醫源性因素和錯誤的鍛煉方式均可導致內固定出現斷裂[5]。所以通過研究認為，視患者病情情況選擇合理的固定方式，掌握患者適應癥，科學合理的給予制定康復鍛煉計劃可降低內固定斷裂的機率。綜上所述，無論是鎖定鋼板還是傳統鋼板治療其術后的斷裂率都無顯著差異，在對內固定鍛煉患者分析中發現，醫院性因素以及患者鍛煉方式不當是其主要原因。

參考文獻：

[1]吳率帥，陳偉，王娟，等.鎖定鋼板和傳統鋼板治療股骨骨折內固定斷裂率比較分析[J].中華創傷雜志，2013，29（3）：254-257.

[2]王建航，孫濤.鎖定鋼板和傳統鋼板治療股骨骨折內固定斷裂原因分析[J].中國綜合臨床，2014，30（11）：1192-1194.

[3]吳率帥.鎖定鋼板和傳統鋼板治療股骨骨折內固定斷裂率的比較分析[D].河北醫科大學，2013.

[4]于淼.鎖定鋼板和傳統鋼板治療股骨骨折內固定斷裂率的比較分析[J].大家健康（下旬版），2015（3）：395-395，396.

[5]羅鴻.鎖定鋼板和傳統鋼板治療股骨骨折內固定斷裂率的比較研究[J].大家健康（下旬版），2015（2）：93-93，94.

編輯/申磊