高通壟斷案評析

靳雨露（南京師范大學 法學院，江蘇 南京 210046）

?

高通壟斷案評析

靳雨露
（南京師范大學 法學院，江蘇 南京 210046）

摘要：2015年2月9日，中華人民共和國國家發展和改革委員會（以下簡稱“發改委”）對高通公司濫用市場支配地位實施排除、限制競爭的壟斷行為依法作出處理，并于3月2日正式公布了《中華人民共和國國家發展與改革委員會行政處罰決定書》（以下簡稱《決定書》，責令高通公司停止相關違法行為，處2013年度我國市場銷售額8%的罰款，計60.88億元。該案因其涉及標的巨大等原因被評為“中國反壟斷第一案”，一直受各界學者關注。本文對高通壟斷案的案情進行梳理，總結其被評為中國反壟斷第一大案的幾大原因，并對《處罰決定書》中幾個重要問題進行探討，提出建議。

關鍵詞：基本案情;案件特色;濫用必要標準專利行為分類及建議;案件思考

一、高通壟斷案基本案情

2013年11月底，國家發改委根據兩家美國公司的舉報啟動了對高通公司的反壟斷調查。對高通在北京和上海的兩個辦公地點調取了相關文件資料，并對數十家國內外手機生產企業和基帶芯片制造企業進行了深入調查。獲取了高通公司實施價格壟斷等行為的相關證據，充分聽取了高通公司的陳述和申辯意見，并就高通公司相關行為構成我國《反壟斷法》禁止的濫用市場支配地位行為進行了研究論證。經15個月的調查取證和分析論證，2015年3月2日，發改委在網站上發布的對高通壟斷案的《決定書》中指出，高通公司在COMA、WCDMA、LTE無線專利許可市場和基帶芯片市場具有市場支配地位，實施了以下濫用市場支配地位的行為：1、收取不公平的高價專利許可費；2、沒有正當理由搭售非無線通信標準必要專利許可；3、在基帶芯片銷售中附加不合理條件。高通公司的上述行為，違反了我國《反壟斷法》關于禁止具有市場支配地位的經營者以不公平的高價銷售商品、沒有正理由搭售商品和在交易時附加不合理條件的規定。發改委在責令高通公司停止違法行為的同時，依法對高通公司處以2013年度在我國市場銷售額8%的罰款，共計60.88億人民幣。在反壟斷調查過程中，高通公司配合調查，提出了五個方面一攬子整改措施。[1]對上述結果，高通表示接受，既不申請行政復議，也不提起行政訴訟，并于3日內繳清罰款。

二、“高通處罰”被評為“中國反壟斷第一大案”的幾大原因

1、創下中國反壟斷調查罰款金額之最。2015年2月9日，發改委價格監督檢查與反壟斷局局長許昆林公開表示，國家發改委及各省級價格主管部門查處價格壟斷案件實施經濟制裁2013年為11億元，2014年18億元，比2013年增長50.7%。這意味著高通案的罰款金額將是去年一年反價格壟斷罰款的三倍多，是2013、2014兩年反壟斷案合計罰款的兩倍多，刷新了中國反壟斷調查的最高處罰記錄。

2、雙方正面交鋒次數之多。本案從2013年11月立案發起調查到2015年2月9日正式公布行政處罰決定書，歷時長達15個月之久。高通公司連續八次派出高官及隨從律師到國家發改委交換意見并接受詢問，整個過程經歷了20多次溝通。

3、案情復雜，調查難度之大。本案不僅涉及許多專業性問題，諸如標準必要專利許可市場支配地位的確立、何謂無正當理由搭售、銷售附加不合理條件等，而且涉及知識產權、專利許可等反壟斷前沿領域，這些問題在過去的案件中從未碰到過，難度可想而知。

4、《決定書》頁數之長，字數之多。過去一般處罰決定書三至五頁，最多也不超過十頁，此次對高通公司的行政處罰決定書長達二十頁，全文共10861字，也是創歷史最高紀錄。

5、影響之深遠。此次發改委對高通公司壟斷的處罰，終結了高通依靠其市場支配地位在業內強推的“免費反向授權”的專利模式，這對國內市場的競爭環境，有著現在還無法估量的深刻影響。同時，高通案不僅影響到國內許多無線通訊通信企業，在美國、歐盟、韓國、日本也都引起了連鎖反應。劇外媒報道，該案還驚動了美國上層。[2]也反應了我國反壟斷執法機構的能力，鼓舞了我國與反壟斷行為抗爭到底，維護社會主義市場經濟健康發展的士氣。

三、高通濫用標準必要專利壟斷行為的分類及建議

依據發改委的調查結果，高通實施了兩大類濫用標準必要專利的壟斷行為，分別違反了《反壟斷法》第十七條第一款第一項關于禁止具有市場支配地位的經營者以不公平的高價銷售商品的規定及第十七條第一款第五項關于禁止具有市場支配地位的經營者沒有正當理由搭售商品的規定。現將其細化為四小類：

（1）對過期無線標準必要專利收取許可費。標準必要專利隨著技術標準的更新換代處于不斷地變化中，部分專利可能退出技術標準，甚至因專利過期而處于公共領域。而高通公司實施的一攬子模糊許可費收費標準，使得在對其SEP許可費中包含了許多對過期無線標準必要專利的許可費。在對高通的《決定書》中提到：“本機關查明，截至2014年1月1日，在當事人持有的無線標準必要專利中，有部分相關專利已經過期，且包含一定數量的重要無線標準必要專利”，且“當事人的過期無線標準必要專利包含在對外許可的專利組合中，被許可人未能獲得公平協商的機會以避免對當事人的過期專利支付許可費”。高通該做法無疑違反了《反壟斷法》關于禁止具有市場支配地位的經營者以不公平的高價銷售商品的規定。

（2）不合理的專利許可費計費基礎。高通的無線標準必要專利主要涉及無線通信技術，而不涉及無線通信終端的外殼、顯示屏、攝像頭、電池、內存和操作系統等。高通卻以無線通信終端的整機批發凈售價，而不是其必要標準專利僅涉及的無線通訊技術作為計算專利許可費的基礎。同樣違反了《反壟斷法》禁止以不公平的高價銷售商品的規定。

（3）標準必要專利與非標準必要專利捆綁許可。關于標準必要專利與非標準必要專利搭售行為，廣東省高院在2013年的華為公司訴美國IDC濫用市場支配地位一案中予以認定。該案一審法院深圳市中級人民法院與終審廣東省高院均認同這一行為違反了《反壟斷法》關于禁止具有市場支配地位的經營者“沒有正當理由搭售商品”的規定。[3]

《處罰決定書》中指出，“非無線標準必要專利與無線標準必要專利性質不同、相互獨立，分別對外進行許可并不影響上述兩種不同專利的應用和價值”。高通在進行專利許可時，不對無線標準必要專利與非無線標準必要專利進行區分，而是采取設定單一許可費并進行一攬子許可的方式，將持有的非無線標準必要專利進行搭售許可。被許可人為了獲得高通無線標準必要專利許可而不得不接受非無線標準必要專利許可。這使得與高通持有的非無線標準必要專利具有競爭關系的其他替代性技術失去了參與競爭的機會和可能，嚴重排除、限制了相關非無線標準必要專利許可市場的競爭，阻礙、抑制了技術創新，最終損害了消費者的利益。

（4）要求被許可人將專利進行免費反向許可。高通在許可合同中設置了“免費反向許可”條款，即要求設備商A繳費獲取高通專利許可的同時，必須將自己的專利（設備商A的專利）免費反向許可給高通。另有一種“專利交叉許可”是專利許可中的常見現象，即交易各方將各自擁有的專利相互許可使用，互為技術供方和受方，以實現技術互補。[4]但經發改委查明，高通在無線標準必要專利許可中，強迫某些被許可人將持有的相關非無線標準必要專利向當事人進行許可；強迫某些被許可人免費進行反向許可；要求某些被許可人不能就持有的相關專利向當事人及當事人的客戶主張權利或者提起訴訟。高通強迫被許可人向當事人進行專利免費反向許可，在專利許可費中不抵扣被許可人反向許可的專利價值或者支付其他對價，已不屬于“專利交叉許可”。

在發改委公布的《決定書》中，認為高通直接或者間接地收取了不公平的高價專利許可費，將其與上述1、2行為歸為一類，認為其違反了《反壟斷法》禁止以不公平的高價銷售商品的規定。但筆者認為，高通占有標準必要專利市場支配地位，為獲取超額壟斷利潤，利用其SEP可替代性弱等優勢，而不顧被許可人的專利價值一味地要求其提供免費反向許可，并拒絕支付被許可者合理的對價，該免費、不對等地使用被許可者專利的行為儼然是價格壟斷行為中“低買”行為，違反的是《反壟斷法》第十七條第一款第一項關于禁止具有市場支配地位的經營者以不公平的低價購買商品的規定。而不應與上述行為1、2歸于一類。

四、結語

從2013年11月底立案調查開始，備受各界學者關注的中國反壟斷第一大案：高通壟斷案，歷經15個月，最終隨著2015年3月4日《決定書》的正式公布，落下了帷幕。但其帶來的后續影響卻遠沒有結束：發改委對高通公司反壟斷的處罰終結了高通依靠其市場支配地位，在業內強力推動的“免費反向授權”的專利模式。這對改善國內市場的競爭環境，有著現在還無法估量的深遠影響。同時，對高通壟斷案的查處，凸顯出我國反壟斷執法機構深入執法、維護消費者權益、樹立執法自信、塑造執法部門公正執法形象的決心和成果。其不僅具有國際示范價值，也表明我國反壟斷執法向高精尖領域推進，更是進一步明確了我國對濫用知識產權壟斷行為規制的態度。

[5]

然而，也有專家學者對此次處罰結果仍有遺憾，例如：盈科律師事務所反壟斷與反不正當競爭專業委員會主任王俊林對21世紀經濟報道分析稱，這次處罰盡管彰顯了發改委執行《反壟斷法》的決心，但并沒有改變高通的盈利模式；另有反壟斷法專家指出，高通壟斷“七宗罪”之一將整機作為計算專利許可費的基礎，在這次處罰結果中只是得到了部分解決；行業內期望的改變高通盈利模式——將專利許可費的基準由整部設備改為手機的一些部件——并沒有實現；另外，《決定書》中雖然指出高通公司5%比例的收費過高，但并未明確定義按照怎樣的比例收費才是合理的，超過怎樣的比例就會違反《反壟斷法》等等。

但筆者認為，雖然此次執法仍有需要改進之處，但由于有效地決定了高通的許可費水平，發改委已經比其他國家的反壟斷執法機構走得更遠。這些瑕疵與遺憾也恰恰表明，高通壟斷案處罰決定宣布后，我國反壟斷執法將繼續前進，絕不簡單的移植西方的一套，而是在借鑒他國成功經驗的基礎上，結合我國國情，因地制宜地制定與完善我國反壟斷執法的行政法規與規章。同時，本案也留給我們對中國未來反壟斷執法的更多期待。

參考文獻

[1] 國家發展改革委:我委對我委對高通公司壟斷行為責令整改并罰款60億2015-02-10.來源:價格監督檢查與反壟斷局子站.

[2] 知識產權編輯部.2012電子知識產權年度新聞盤點 國際篇[J].電子知識產權,2013 (1、2合期）.

[3] 鄧志松,戴建民.簡析濫用標準必要專利的類型:以高通案為視角 中國價格監管與反壟斷,2014年第8期.

[4] 馬海生.技術標準中的“必要專利”問題研究 知識產權第19卷總第110期.

[5] 任海洋,吳景委.規制濫用市場地位,維護公平競爭秩序 反壟斷論壇 價格理論與實務,2015年第2期.

（責任編輯：高 博）