現代契約理論的演進及其現實意義
——2016年諾貝爾經濟學獎評介

溫思美 黃冠佳 李天成

·特 稿·

現代契約理論的演進及其現實意義
——2016年諾貝爾經濟學獎評介

溫思美 黃冠佳 李天成

現代契約理論是一個隨著經濟實踐而不斷發展、逐步演進的思想過程。哈特和霍姆斯特羅姆因為在契約理論方面作出區別于前人的重大貢獻而獲得2016年諾貝爾經濟學獎。前者的貢獻主要在不完全契約理論，提出了一個締約各方不能達成一致時的解決方案；后者的研究集中在委托代理理論，解決了公司內部在信息不對稱條件下的激勵問題。梳理現代契約理論演進的脈絡，介紹哈特和霍姆斯特羅姆在各自領域的主要貢獻，簡要分析他們的主要理論特點、方法應用及其缺陷。兩位獲獎者在各自領域的契約理論貢獻，對中國經濟發展中的企業制度構建、金融市場改革和公共機構改革有重要的啟示意義。

契約理論； 不完全契約； 委托代理； 哈特； 霍姆斯特羅姆

瑞典皇家科學院于2016年10月10日宣布，將2016年諾貝爾經濟學獎授予美國哈佛大學的奧利弗·哈特(Oliver Hart)和麻省理工學院的本特·霍姆斯特羅姆(Bengt Holmstrom)，以表彰他們在契約理論方面的開創性研究。前者的主要貢獻是對不完全契約理論和產權理論的完善，后者主要是對委托代理理論的深化研究。

奧利弗·哈特1948年生于英國倫敦，1974年獲得普林斯頓大學經濟學博士，1993年以來任教于哈佛大學，是該校Andrew E. Furer經濟學講座教授；本特·霍姆斯特羅姆1949年生于芬蘭赫爾辛基，1978年獲得斯坦福大學博士，現任麻省理工學院經濟系Paul A. Samuelson講座教授(RSAS，2016)[1]。

契約理論對中國經濟中的企業制度構建、金融市場改革和公共機構改革都具有重要的理論價值和政策意義。比如，國有企業改革中如何合理設置產權結構，如何構建有效的治理機制，如何激勵和約束國企的管理人員，都需要事前設計好契約。長期以來，國有企業改革面臨嚴重的委托代理問題，因為國有企業的產權人和經理人之間存在嚴重的信息不對稱和利益不相容，在實踐中，委托人無法避免代理人的道德風險和逆向選擇，因此，制定完善契約面臨許多挑戰。同樣，這一理論也可以用來分析當前政府投融資體制改革重點即PPP(政府與社會資本合作)項目的設計和績效，哪些公共領域(如學校、醫院等)應該私有化以及最佳的契約安排等。

一 契約理論的發展：簡要回顧

一般認為，現代契約理論主要有兩個分支，即交易成本理論和委托代理理論。前者又可分為不完全契約理論和公司理論，主要涉及企業的“外部關系”，即企業與市場的相互機理和在不完全契約下企業所有權安排問題。后者主要關注企業的“內部問題”，即企業的激勵約束機制。

(一)交易成本理論

科斯(Coase)在交易成本理論方面做出了開創性的貢獻。在《企業的性質》一文中，科斯認為企業可以比市場更有效地組織某些交易。與市場交易不同，企業內部的大多數經濟活動不受精確合同的約束(科斯，1937)[2]。科斯的另一篇論文《社會成本問題》則提出了后人稱為“科斯定理”的思想(科斯，1960)[3]。但是，在引進交易成本這個概念來分析企業乃至社會發展過程中，科斯的理論及其論證存在著不少瑕疵，特別是“交易費用為零”的假設，引起后續研究學者的爭論。但他的工作是開創性的，而且吸引了后繼學者對這一領域的深入研究，從而推動了這一領域的理論發展和方法完善。

阿爾欽(Alchian)和德姆塞茨(Demsetz)在一定程度上解決了上述缺陷。他們在《生產、信息費用與經濟組織》中開篇就點明了企業的契約性質，認為企業存在的原因除了有較低的交易成本之外，還有高效的團隊生產(Alchian和Demsetz，1972)[4]。阿爾欽和德姆塞茨的成果實際上是科斯定理的應用，為產權理論的出現作了奠基性的貢獻。然而，這個“團隊”應該有多大的規模，也就是說企業的邊界在哪，他們的理論并沒有給出明確的解釋。

在企業邊界研究方面取得巨大成就的是威廉姆森(Williamson)，他拓展并完善了不完全契約理論和公司理論，并將交易成本和公司理論聯系起來(溫思美和鄭晶，2010)[5]。威廉姆森將交易費用分解成資產專用性、不確定性和交易頻率三個可刻畫的維度，并認為資產專用性最為重要，是理解交易費用的起點和核心(Williamson，1975)[6]。威廉姆森的主要貢獻在于使交易費用理論可以實證檢驗，從而可以定量確定企業的邊界，而且推動了不完全契約理論的發展，他也因此而獲得2009年度的諾貝爾經濟學獎。但是，威廉姆森沒有解釋清楚要素之間的雇傭關系，也就是說沒有解釋為什么是資本雇傭勞動而反之不成立。正是霍姆斯特羅姆及其合作者提出的委托代理理論進一步解決了威廉姆森沒有解決的問題。

進一步發展產權理論的是哈特及其合作者格羅斯曼(Grossman)、莫爾(Moore)，他們提出了剩余控制權，也就是當契約不完備時，必須明確當各方不能達成一致時，誰有權怎么做，這讓哈特獲得了2016年諾貝爾經濟學獎(RSAS，2016)[1]。那么誰該擁有剩余控制權呢？一般而言，誰的剩余所有權多，誰就可以擁有剩余控制權，這對一個企業尤為重要。關于哈特的具體工作，第二部分將詳細展開。此外，對交易費用理論發展有較大貢獻的還有詹森和麥克林(Jensen和Meckling，1976)[7]、克萊因(Klein et al.，1978)[8]、張五常(1983)[9]等經濟學家。

(二)委托代理理論

伴隨著企業控制權與所有權的分離，新古典經濟學的基本假設和研究內容無法分析當時企業的新形態。委托代理理論的產生彌補了兩權分離理論的不足，并成為使用非常廣泛的方法。委托代理理論誕生于20世紀60年代末到70年代初，早期的貢獻主要來自Williamson (1975)[6]、Spence和Zeckhauser(1971)[10]、Ross(1973)[11]、Mirrless(1975[12]，1976[13])、Holmstrom(1979[14]，1982[15])、Grossman和Hart(1983)[16]等學者。學術界對委托代理的研究，通常沿著兩個思路進行：實證方法研究的實證派(代理理論)，數學模型方法研究的規范派(委托代理理論)。實證派的代表人物有Alehian等，分析代理人追求自身利益的影響因素及機制。規范派的代表人物有Mirrless等，他們側重使用模型，在嚴格的假設條件下研究委托人和代理人之間的激勵機制和風險分配機制。經過30余年的發展，由傳統的雙邊委托代理理論(Holmstrom，1979)[14]，發展出多代理人理論(Holmstrom,1982)[15]、共同代理理論(Bernheim和Whinston,1985[17]，1986[18])和多任務代理理論(Holmstrom和Milgrom,1991)[19]。

委托代理理論仍然遵循“經濟人”的公理性假設。其研究框架的基本假設是：委托人與代理人的利益相互沖突，以及委托人和代理人之間存在信息不對稱。這一假設是對傳統經濟學假設的一種改進。委托代理關系的達成正是基于參與約束與激勵相容約束這兩個基本條件。委托代理理論就是在以上基本假設和條件下，尋找讓代理人的行為符合委托人的利益的最優契約。但是，由于現實中存在委托人和代理人信息不對稱以及契約執行過程面臨不確定性，由此就會出現代理人行為偏離委托人目標函數的問題，即委托代理問題。委托代理關系中的代理人行為偏離主要來自兩方面：逆向選擇和道德風險。逆向選擇問題是指代理人利用委托人的不完全信息，在合同簽訂后，做出不利于委托人的行為；道德風險問題指的是代理人利用優勢信息簽訂對自己有利的契約。盡可能減少契約簽訂和執行中的委托代理問題，正是這一研究的主要任務。委托代理理論實證派的結論是：代理合同要基于結果制定，委托人要盡量地掌握代理人的行為信息，才能夠更好地維護代理人的利益。規范派的主要結論為：(1)在契約中，代理人必須承擔部分風險；(2)在代理人風險中性的假設下，委托人在制定契約時可以讓代理人承擔全部風險。

對委托代理理論的創建，貢獻最大的是Mirrless(1975[12]，1976[13])、Akerlof(1970)[20]、Spence(1971)[10]、Stiglitz和Weiss(1981)[21]等學者。Mirrless對委托代理理論的貢獻為建立基本模型，奠定了基本分析框架，Akerlof研究了代理人問題中的逆向選擇問題，Spence研究了信號傳遞理論。Holmstrom的貢獻在于與Mirrless共同提出的“一階條件法”，以及對于委托代理理論的完善及應用。

作為西方經濟學的重要發展，委托代理理論著力研究現代企業的內部組織問題，為經濟學的微觀研究作出了重要貢獻，對企業制度及企業改革具有較強的現實意義。但是委托代理理論也存在不足，例如：委托代理理論的兩個假設條件有待進一步完善；委托人是風險中性者的假設經常與實際不相符；委托代理理論尋求最優解的“一階條件法”并不能保證最優解的唯一性；委托代理理論存在實用性不強問題等。

二 奧利弗·哈特的主要貢獻

現實生活中，不完全契約隨處可見，其中的原因有三點：首先，人們的績效是難以被測量的；其次，即使績效能在事后被合理準確地評價，但也很難事先設計足夠詳細的合同，明確指出什么樣的績效得到怎樣的回報；最后，即使可以設計這樣的合同，也可能難以執行它，因為第三方可能無法在事后評判當事人的績效。這可以用一個簡單的例子來說明。就拿理發來說，顧客與理發師達成“剪短頭發”的口頭契約，理發師確實也按要求剪短了，但仍有可能發生糾紛。在這個例子中，什么是“短發”，這是一個主觀的問題，理發師的“績效”難以被準確地評估；口頭契約中沒有涉及剪去多少厘米的頭發才算“剪短”，因此，這個“契約”是不完備的；事后一旦發生爭執，也很難讓第三者對理發師是否達到了顧客要求進行符合雙方利益的仲裁。因此，不完全契約會導致實際交易過程的許多困擾和低效率。

(一)哈特的主要研究

在研究不完全契約時，哈特與馬金斯(Maskin)的思路完全不同*馬斯金在創建和發展“機制設計理論”方面作出了巨大貢獻，獲得了2007年諾貝爾經濟學獎。。哈特認為，由于存在無法解決的信息不對稱問題，制定完善契約的嘗試既是成本高昂的實踐，也是無法實現的徒勞，因此，他沒有考慮如何完善契約，而是考慮當契約不完全時的補救辦法。哈特最主要的貢獻是提出了另一種解決不完全契約的方式——使用分配決策權和控制權來替代合約規定的獎勵。因此，這就構成了哈特在這一領域的三個主要貢獻：不完全契約和公司理論、所有權結構和投資激勵、不完全市場的一般均衡。

哈特在契約理論的早期研究中，有兩個突出的貢獻。一個是格羅斯曼和哈特(1983)[16]關于勞動力市場中逆向選擇的研究。他們的研究表明，企業與其雇員之間的最佳合同可能導致不充分就業。另一個是哈特(1983)[22]留下的一個值得思考的問題：更多的競爭是否會使經理更難偏離利潤最大化？威廉姆森(1985)[25]在解釋“為什么一體化不總是有效”這一問題時，認為官僚決策可能造成低效率，但他沒能很好地解釋企業規模與一體化的關聯。格羅斯曼和哈特(1986)[24]提出了一個理論框架，同時考慮了一體化之后的成本和收益。而且，他們在研究公司邊界時，不僅定量分析了公司邊界，而且具體預測了誰應該擁有特定的資產。實際上，所有權應給予最重要的非合同投資的一方，非一體化，即雙方分別擁有其資產，當各方投資同樣重要時是最佳的。

格羅斯曼和哈特(1986)[24]研究了如何使非契約投資的激勵取決于資產所有權，每個公司投資的動機取決于它對分享剩余的預期，而這又取決于實物資產的所有權。然而，他們研究的缺陷是假設了不存在由討價還價或官僚決策引起的事后低效率，而且他們的兩公司假設不允許我們考慮具有多個部門、多客戶和多供應商的大公司，以及可能成千上萬的員工。幸運的是，這個問題在四年后得到了解決。哈特和摩爾(1990)[25]提出了一個多方、多資產設定的產權理論，并允許一個更復雜的生產架構，特別是在資產之間和資產與人之間的互補性。對于兩個投資方，哪一方的投資更重要，就應該擁有更多的資產；對于多個投資方，所有權結構應取決于“關鍵的參與者”，也就是貢獻大的投資方。

在研究契約理論之前，哈特在不完全市場的一般均衡方面也作出了一定貢獻。哈特(1975)[26]考慮了不完全市場均衡的最優性，證明了另一個持續重要的結果：通過開拓新市場使市場更完整，但不完全，而且不一定導致帕累托改進。哈特對壟斷競爭的研究啟發了一篇關于產品市場不完全競爭作用的重要文獻，作為對凱恩斯失業理論的進一步解釋(Hart，1979[27]；Hart ，1982[28])。

(二)不完全契約理論的應用

哈特對不完全契約理論的一個應用研究是分析公有制和私有制的選擇，通過財產權分析框架幫助我們了解私有化和公共所有的成本和效益(Hart，2003)[29]。在不完全契約的情況下，產權變得特別重要，因為所有權擁有者具有剩余控制權。政府所有的供應商幾乎沒有動機來提升產品的質量和降低成本，但私人承包商將有更強的動機來改善產品質量和降低成本，特別是降低成本方面(Hart et al.，1997)[30]。這一理論認為，支持外包和私有化可能是有害的，因為過度的成本降低必然導致質量的下降，降低成本對質量的不利影響越強烈，這類商品或服務就越應該由政府提供。

不完全契約理論最重要的應用是在公司財務領域。財務契約的一個主要目的是確保企業家和管理者為投資者的利益行事。最早的公司財務模型假定契約是完全的，如果企業家和投資者的利益不完全一致，向投資者提出債務索賠和對企業家的股權索賠是自然的，然后將擁有剩余的現金權利(Jensen和Meckling，1976)[7]。格羅斯曼和哈特(1982)[31]在研究這個問題時，還是遺留了一個關鍵點：誰應該擁有剩余控制權。尼尼等(Nini et al., 2012)[32]回答了這個問題：當公司表現不佳時，這些契約有效地將更多的控制權轉移給債權人；相反，當公司表現良好時，股東保留大部分控制權。不完全契約方法的強大之處在于，它解釋了為什么契約會有這些一般特征，誰將獲得哪些權利，分析了重新談判過程的性質，以及現金流權利分配之間的相互作用和控制權。通過強調哪些利益相關者有權在什么情況下做什么，不完全契約的框架允許我們可以討論解決企業家和投資者之間利益沖突的或多或少有效的程序(RSAS，2016)[1]。

除了資產所有權的問題，不完全契約理論也被用于研究公司內決策權的分配，這包括最佳授權以及所有權和控制權的分離等(RSAS，2016)[1]。在哈特和他的合作者的財產權模型中，物質資產的決策權是談判能力和激勵的關鍵來源。資產通常由企業而不是個人持有，企業所有者通過任務分配、監督和合同激勵來構建內部關系。此外，不完全契約模型也對政府機構有重要的應用。

三 本特·霍姆斯特羅姆的主要貢獻

Holmstrom為多期動態的委托代理理論作出了重大貢獻。1970年代末，本特·霍姆斯特羅姆闡述了“委托人”應該如何為“代理人”制定一份最佳合約，即雙邊委托代理理論(Holmstrom，1979)[14]。在后續的研究中，霍姆斯特羅姆將這些成果普及到了更現實的情境中，將雙邊委托代理理論拓展到多代理人理論(1982)[15]、多任務代理理論(1991)[19]，這些情境包括：雇員不僅收獲薪酬獎勵，也獲得升遷機會；代理人在多個項目中有作為，而委托人只觀察到有限的部分；以及團隊中的成員有搭便車行為等問題。這一研究對委托代理理論的拓展和應用產生較大影響。

他研究假設了在信息對稱和信息不對稱兩種情況下求效用函數最大值。在信息對稱的情況下，原假設激勵相容約束條件不再成立，在信息不對稱的情況下, 激勵相容就成為重要的約束。因此，根據這一理論可以得出以下結論：博弈的結果無法達到帕累托效率；最優契約是權衡了委托人和代理人利益的折中，而且代理人必須承受部分風險。

具體來看，Holmstrom(1979)[14]提出的個人信息化特征模型，強調了契約設計既要根據每個代理人行為結果, 也要考慮其他代理人的行為結果。因此，多代理人理論的基本結論是，代理人之間如果形成聯盟，則生產不可能有效率，而且會損害到代理效率。當委托人不能保證他的控制策略及其報告的誠實性時, 委派監督比不委派監督能導致一個嚴格的更優解。Holmstrom(1991)[19]在多代理人理論的基礎上提出了多任務代理理論。多任務代理理論與雙邊委托代理最主要的區別是: 假定代理人同時完成委托人委托的多項任務。經過分析得出結論: (1)在存在道德風險的情況下, 當任務之間是強替代性時, 委托人可以通過減少替代性任務的支付來激勵代理人完成某項任務，而如果任務是互補性的, 委托人只需激勵其中一項任務；(2)激勵契約可以引導代理人將努力在各任務間進行有效分配。

四 契約理論對中國經濟的啟示

理論與實踐表明，契約以不同的形式廣泛地存在于現代社會的各個領域，小到個人借貸的信貸合同、員工的雇傭合同，大至公司之間的合作協議，甚至是國家之間簽訂的貿易合作協議，都是契約的一種形式。契約理論也與我們的日常生活息息相關，比如：投資人與經理人，雇主與雇員，財險公司與業主，公共部門與供給商之間的契約關系等。在現實中，這類“特殊”的交易關系一般都存在利益沖突，因此，必須合理地設計反映相關利益權衡的完善契約，以保證契約各方行為最大限度地符合彼此的利益。事實上，現代契約理論對許多領域正在產生重大影響——從個人之間的交往、公司治理到國家憲法制定，都遵循著現代契約理論的基本法則。同樣地，類似學校、醫院，甚至監獄這種公共服務的提供機構，應該是公共所有，還是私人擁有？老師、醫療工作者以及監獄管理者，他們到底是應該拿固定工資，還是按照工作表現拿工資？經理人分紅或者股權激勵這些激勵方案到底多少才是最優？這些看似“常識”的問題，都需要現代契約理論的指導。由于奧利弗·哈特與本特·霍姆斯特羅姆等的重要研究，我們現在擁有了一系列理論和工具，可以對以上問題進行深入分析和相關契約的精細設計。

哈特的不完全契約理論對中國高校改革有重要意義。高校和國有企業有一定的相似之處，高校建設與改革，關鍵在于確定高校的所有者擁有多少剩余控制權。公立高校在確保教學質量方面具有優勢，私立高校則在科技創新方面更有優勢，因而要根據每一所高校的辦學目的來確定公有化還是私有化。高校的改革方向和醫院的改革方向可能有所不同，聶輝華(2011)[33]認為，常見的、成熟的、標準化的疾病的診斷服務可以由私立醫院提供。也就是說，一甲醫院和部分的二甲醫院可以私立化，醫療水平高超的醫院需要保持公立化。但從本質上說，兩者的改革都符合哈特的產權理論。哈特認為，成本降低對質量的不利影響越強烈，這類商品或服務就越應該由政府提供。對高校而言，主要任務是培養人才，學校的整體水平越低，成本降低對教學質量的影響就越大，因此如果高校的主要辦學目的是教學，就應該由公立機構籌辦。但是對于醫院而言，主要任務是提供醫療服務，常見疾病治療的成本較難壓縮，治療的程序也趨于標準化，于是將這類醫院放入市場，通過競爭來保證醫療服務質量；而提供重大疾病醫療服務的大醫院，則更需要保證治療的質量，此類醫院如果私立化，將會出現兩種情況——醫療費用增高或醫療質量下降，這些都可能導致患者不可挽回的損失。

哈特和霍姆斯特羅姆的公司理論對農業企業也有重要啟示。農業生產涉及的一個重要問題是不得不面對復雜多變的自然災害，因此農業企業與農民間的契約必然是不完備的，而且農業公司內部的激勵會有別于其他公司。按照霍姆斯特羅姆的激勵理論，經理從事的職業如果有較多的不確定性和風險，則應該領取固定的酬勞；反之，如果經理從事的職業風險較低，則應該按其績效領取變動的酬勞。由于自然災害具有不可預測性，因此農業企業經理的績效，不完全是由自己的能力所決定，應該領取固定得工資。哈特的公司理論認為，剩余控制權應賦給更重要的投資一方。對于“公司+農戶”這種模式，毫無疑問，公司是擁有剩余控制權的強勢方，然而，哈特的理論沒有討論當出現合約中沒規定的情況時，公司該如何行使剩余控制權。農業公司可以在自然災害頻發的年份，重新和農戶簽訂合約，或者將部分剩余控制權轉移給農戶。

[1] Royal Swedish Academy of Sciences. Economic Governance: Scientific Background on 2016 Nobel Prize in Economics[Z]. Stockholm, Sweden, 2016.

[2] Coase, R. H.. The Nature of the Firm[J].Economica, 1937, 4(16): 386-405.

[3] Coase, R. H.. The Problem of Social Cost[J].JournalofLaw&Economics, 1960, 3: 1-44.

[4] Alchian, A. A., Demsetz, H.. Production, Information Costs, and Economic Organization[J].AmericanEconomicReview, 1972, 62(2): 777-795.

[5] 溫思美, 鄭晶. 經濟治理與合作組織——2009年諾貝爾經濟學獎評介[J]. 學術研究, 2010, (1): 78-85.

[6] Williamson, O. E..MarketsandHierarchies[M]. New York: Free Press, 1975.

[7] Jensen, M. C., Meckling, W. H.. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure[J].JournalofFinancialEconomics, 1976, 3(4): 305-360.

[8] Klein, B., Crawford, R., Alchian, A., et al.. Appropriable Rents and the Competitive Contracting Process[J].JournalofLaw&Economics, 1978, 21(2): 297-326.

[9] Cheung, S. N. S.. The Contractual Nature of the Firm[J].JournalofLaw&Economics, 1983, 26(1): 1-21.

[10] Spence, M., Zeckhauser, R.. Insurance, Information and Individual Action[J].AmericanEconomicReview, 1971, 61(2): 380-387.

[11] Ross, S.. The Economic Theory of Agency: The Principals’ Problem[J].AmericanEconomicReview, 1973, 63(2): 134-139.

[12] Mirrlees, J. A.. The Theory of Moral Hazard and Unobservable Behavior, Part I[Z]. Mimeo. Oxford, United Kingdom: Nuffield College, Oxford University, 1975.

[13] Mirrless, J. A.. The Optimal Structure of Incentives and Authority Within an Organization[J].BellJournalofEconomies, 1976, 7 (1): 105-131.

[14] Holmstrom, B.. Moral Hazard and Observability[J].BellJournalofEconomics, 1979, 10(1): 74-91.

[15] Holmstrom, B.. Managerial Incentive Problem: A Dynamic Perspective[Z]. Essays in Economics and Management in Honor of Lars Wahlbeek, Helsinki: Swedish School of Economics, 1982.

[16] Grossman, S. J., Hart, O. D.. Implicit Contracts under Asymmetric Information[J].TheQuarterlyJournalofEconomics, 1983, 98(3): 123-156.

[17] Bernheim, B. D., Whinston, M. D.. Common Marketing Agency as a Device for Facilitating Collusion[J].TheRandJournalofEconomics, 1985, 16(2): 269-281.

[18] Bernheim, B. D., Whinston, M. D.. Common Agency[J].Econometrica, 1986, 54(4): 923-942.

[19] Holmstrom, B., Milgrom, P.. Multitask Principal-agent Analyses: Incentive Contracts, Assent Ownership and Job Design[J].JournalofLaw,EconomicsandOrganization, 1991, 7: 24-52.

[20] Akerlof, G.. The Market for Lemons: Quality Uncertainly and the Market Mechanism[J].TheQuarterlyJournalofEconomies, 1970, 84(3): 488-500.

[21] Stiglitz, J., Weiss, A.. Credit Rationing in Markets Within Imperfect Information[J].AmericanEconomicReview, 1981, 71(3): 393-410.

[22] Hart, O. D.. The Market Mechanism as an Incentive Scheme[J].BellJournalofEconomics, 1983, 14(2): 366-382.

[23] Williamson, O. E..TheEconomicInstitutionsofCapitalism[M]. New York: Free Press, 1985.

[24] Grossman, S. J., Hart, O. D.. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration[J].JournalofPoliticalEconomy, 1986, 94(4): 691-719.

[25] Hart, O. D., Moore, J. H.. Property Rights and Nature of the Firm[J].JournalofPoliticalEconomy, 1990, 98(6): 1119-1158.

[26] Hart, O. D.. On the Optimality of Equilibrium When the Market Structure is Incomplete[J].JournalofEconomicTheory, 1975, 11(11): 418-443.

[27] Hart, O. D.. Monopolistic Competition in a Large Economy with Differentiated Commodities[J].ReviewofEconomicStudies, 1979, 46(1): 1-30.

[28] Hart, O. D.. A Model of Imperfect Competition with Keynesian Features[J].TheQuarterlyJournalofEconomics, 1982, 97(1): 109-138.

[29] Hart, O. D.. Incomplete Contracts and Public Ownership: Remarks, and an Application to Public-private Partnerships[J].EconomicJournal, 2003, 113(486): 69-76.

[30] Hart, O. D., Shleifer, A., Vishny, R.. The Proper Scope for Government: Theory and an Application to Prisons[J].TheQuarterlyJournalofEconomics, 1997, 112(4)： 1127-1161.

[31] Grossman, S. J., Hart, O. D.. Corporate Financial Structure and Managerial Incentives[J].SocialScienceElectronicPublishing, 1982: 107-140.

[32] Nini, G., Smith, D. C., Sufi, A.. Creditor Control Rights, Corporate Governance, and Firm Value[J].ReviewofFinancialStudies, 2012, 25(6): 1713-1761.

[33] 聶輝華. 對中國深層次改革的思考: 不完全契約的視角[J]. 國際經濟評論, 2011, (1): 129-140.

[引用方式]溫思美, 黃冠佳, 李天成. 現代契約理論的演進及其現實意義——2016年諾貝爾經濟學獎評介[J]. 產經評論, 2016, 7(6): 5-11.

The Evolution and Practical Significance of Modern Contract Theory——Review of the 2016 Nobel Prize in Economics

/2

Hart and Homestrom received the Nobel Prize in Economics in 2016 for their significant contributions to contract theory. Hart mainly contributes to the incomplete contract theory, which brings forward a solution when the parties can not reach an agreement. Homestrom’s study focuses on the principal-agent theory, which solves the problem of incentive under the information asymmetry. Based on the review of modern contract theory, this paper introduces the main contributions of the two Nobel Prize winners in their respective fields. And then briefly analyzes the application and defects of these theories and methods. At last gives a brief review of the implications of contract theory for China’s reform.

contract theory; incomplete contract; principal-agent; Hart; Homestrom

2016-10-27

國家自然科學基金重點項目“生產供應過程的食品安全風險識別與預警研究”(項目批準號：71633002，項目主持人：文曉巍)。

溫思美, 華南農業大學經濟管理學院教授、博士生導師,研究方向：經濟發展、國際貿易和金融、技術經濟；黃冠佳, 本文通訊作者，華南農業大學經濟管理學院農業經濟管理專業博士研究生, 研究方向:經濟史、農業與農村發展；李天成, 華南農業大學經濟管理學院農業經濟管理專業博士研究生,研究方向:農業與農村發展。

F276

A

1674-8298(2016)06-0005-07

[責任編輯：伍業鋒、劉鴻燕]

10.14007/j.cnki.cjpl.2016.06.001