吉西他濱聯(lián)合順鉑新輔助化療對(duì)膀胱癌根治術(shù)患者預(yù)后的影響

溫 力

?

吉西他濱聯(lián)合順鉑新輔助化療對(duì)膀胱癌根治術(shù)患者預(yù)后的影響

溫 力

目的 探討吉西他濱聯(lián)合順鉑新輔助化療對(duì)膀胱癌根治術(shù)患者預(yù)后的影響。方法選擇肌層浸潤性膀胱癌患者82例。按照化療方案的不同分為MVAC組和GC組。MVAC方案：甲氨蝶呤30 mg/m2和長春花堿3 mg/m2，靜脈滴注，第2、15、22天；阿霉素30 mg/m2和順鉑70 mg/m2，靜脈滴注，第2天；22天為1個(gè)化療周期。GC方案：吉西他濱1000 mg/m2，靜脈滴注，第1、8天；順鉑70 mg/m2，靜脈滴注；21天為1個(gè)化療周期。觀察兩組患者治療后的生存情況和復(fù)發(fā)情況及不良反應(yīng)發(fā)生情況。結(jié)果GC組腫瘤降期率為62.5%；MVAC組腫瘤降期率為32.4%。GC組患者腫瘤降期率顯著高于MVAC組(χ2=18.602，P=0.000)。GC組死亡率為33.3%，MVAC組死亡率為44.1%。GC組中位生存時(shí)間為78.7個(gè)，MVAC組中位生存時(shí)間為60.2個(gè)月，2組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=3.953，P=20.047)。GC組復(fù)發(fā)率為50.0%，MVAC組復(fù)發(fā)率為52.9%，2組無復(fù)發(fā)生存時(shí)間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=4.981，P=20.029)。2組患者不良反應(yīng)比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論GC方案新輔助化療可以使腫瘤降期，明顯改善患者的預(yù)后，延長患者的總生存期和無復(fù)發(fā)生存期。

吉西他濱；順鉑；新輔助化療；膀胱癌

(ThePracticalJournalofCancer,2016,31:1498～1500)

膀胱癌是泌尿生殖系統(tǒng)常見的惡性腫瘤之一，嚴(yán)重危害患者的身體健康。近年來，新輔助化療聯(lián)合手術(shù)被證明能夠顯著改善肌層浸潤性膀胱癌患者的預(yù)后。傳統(tǒng)的順鉑聯(lián)合甲氨蝶呤、長春花堿、阿霉素(MVAC)方案毒副作用大，尤其是骨髓抑制給患者造成很大傷害。吉西他濱聯(lián)合順鉑(GC)化療方案副作用低、無交叉耐藥性，現(xiàn)已成為治療膀胱癌常用的化療方案。本科室自2005年采用GC方案聯(lián)合全膀胱切除術(shù)治療肌層浸潤性膀胱癌取得了滿意療效，報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2005年3月至2015年3月我院收治的肌層浸潤性膀胱癌患者82例。所有患者均由病理診斷為膀胱尿路上皮癌，未接受過放化療治療，生活質(zhì)量(KPS)評(píng)分>70分。按照化療方案的不同分為MVAC組和GC組。MVAC組患者34例，男性21例，女性 13例；年齡26～81歲，平均50.1±4.3歲；病程6個(gè)月～2年；臨床分期：T2期18例，T3期13例，N1期3例。GC組患者48例，男性33例，女性15例；年齡32～79歲，平均(49.6±5.4)歲；病程2個(gè)月～2.5年；臨床分期：T2期26例，T3期21例，N1期7例。兩組患者性別構(gòu)成、年齡、病程和臨床分期，P>0.05，具有可比性。

1.2 治療方法

MVAC方案：甲氨蝶呤30 mg/m2和長春花堿3 mg/m2，靜脈滴注，第2、15、22天；阿霉素30 mg/m2和順鉑70 mg/m2，靜脈滴注，第2天；22天為1個(gè)化療周期。GC方案：吉西他濱1 000 mg/m2，靜脈滴注，第1、8天；順鉑70 mg/m2，靜脈滴注；21天為1個(gè)化療周期。化療期間每周檢測血常規(guī)及肝腎功能，2個(gè)化療周期結(jié)束后2周行全膀胱切除術(shù)加標(biāo)準(zhǔn)盆腔淋巴結(jié)清掃術(shù)。術(shù)后第1年每3個(gè)月行血常規(guī)、肝腎功能、尿路超聲、胸腹部及盆腔CT檢查，第2年后每6個(gè)月行以上檢查。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

數(shù)據(jù)應(yīng)用SPSS 17.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)數(shù)資料以率表示并進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示并進(jìn)行t檢驗(yàn)，生存率采用Kaplan-Meier法計(jì)算并進(jìn)行Log-rank檢驗(yàn)，P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組患者的腫瘤分期降期率比較

GC組膀胱全切術(shù)后腫瘤分期與術(shù)前臨床分期相比，高于術(shù)前臨床分期5例，低于術(shù)前臨床分期30例，腫瘤降期率為62.5%；MVAC組術(shù)后臨床分期高于術(shù)前臨床分期5例，低于術(shù)前臨床分期11例，腫瘤降期率為32.4%。GC組患者腫瘤降期率顯著高于MVAC組(χ2=18.602，P=20.000)。

2.2 2組患者臨床療效比較

隨訪截止2015年12月。GC組共隨訪7～108個(gè)月，平均(56±12)個(gè)月，死亡16例，死亡率為33.3%；MVAC組共隨訪5～112個(gè)月，平均(51±19個(gè))月，死亡15例，死亡率為44.1%。GC組中位生存時(shí)間為78.7個(gè)月，MVAC組中位生存時(shí)間為60.2個(gè)月，2組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=3.953，P=20.047)。見圖1。GC組患者腫瘤復(fù)發(fā)24例，復(fù)發(fā)率為50.0%，MVAC組患者腫瘤復(fù)發(fā)18例，復(fù)發(fā)率為52.9%，2組無復(fù)發(fā)生存時(shí)間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=4.981，P=20.029)，見圖2。

圖1 2組患者總生存率比較

圖2 2組患者無復(fù)發(fā)生存率比較

2.3 2組患者不良反應(yīng)比較

2組患者主要不良反應(yīng)為骨髓抑制(包括白細(xì)胞減少、血小板減少、貧血)和胃腸道反應(yīng)(包括腹瀉、惡心嘔吐)。2組患者各項(xiàng)不良反應(yīng)發(fā)生率比較無顯著差異(P>0.05)，見表1。

3 討論

膀胱癌是泌尿系統(tǒng)常見惡性腫瘤，男性發(fā)病率高于女性，且逐年呈上升趨勢(shì)。晚期膀胱癌常由于局部病灶大、盆腔內(nèi)多淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移而喪失手術(shù)機(jī)會(huì)，然而早期膀胱癌癥狀不典型，不易引起患者足夠重視，從而喪失最佳治療時(shí)機(jī)。全膀胱切除術(shù)一直是肌層浸潤性膀胱癌的標(biāo)準(zhǔn)術(shù)式，但大量臨床研究顯示單純的手術(shù)切除治療膀胱癌具有較高的復(fù)發(fā)率和轉(zhuǎn)移率，聯(lián)合化療可以有效改善預(yù)后[1]。膀胱癌的最常見病理類型為尿路上皮癌，屬于對(duì)化療敏感的腫瘤類型，對(duì)于局部晚期和轉(zhuǎn)移性膀胱癌，系統(tǒng)化療可以改善臨床癥狀，延長患者的生存期，盡管如此，單一的化療藥物往往難以取得令人滿意的療效[2]。聯(lián)合化療是治療膀胱癌的趨勢(shì)，常用的化療方案有CMV(順鉑+環(huán)磷酰胺+長春新堿)、CISCA(順鉑+多柔比星+環(huán)磷酰胺)、MVAC等，其中以MVAC方案的誘導(dǎo)緩解率較為理想[3],但是此方案不良反應(yīng)較嚴(yán)重。吉西他濱是1種新型的抗嘧啶核苷酸代謝的化療藥物，主要作用于DNA合成期，阻止G1期向S進(jìn)行，研究顯示吉西他濱對(duì)多種實(shí)體腫瘤及體外培養(yǎng)的腫瘤細(xì)胞有明顯的抑制作用[4]。經(jīng)過臨床驗(yàn)證，發(fā)現(xiàn)吉西他濱治療膀胱癌具有很好的效果，療效顯著，毒副作用小，與傳統(tǒng)的化療方案具有相當(dāng)?shù)闹委熜Ч梢宰鳛橐环N較為有效的替代方案。順鉑聯(lián)合吉西他濱(GC)方案出現(xiàn)在上世紀(jì)90年代，基于吉西他濱對(duì)非小細(xì)胞肺癌及胰腺癌的良好效果開始用于膀胱癌的治療。邱忠凱[5]采用吉西他濱聯(lián)合順鉑化療方案治療膀胱癌，結(jié)果顯示總有效率為63.3%。Bellmunt[6]比較了GC方案和單一吉西他濱治療膀胱癌的療效，結(jié)果顯示吉西他濱單藥化療的總有效率為24%～28%，顯著小于GC方案的57%。與傳統(tǒng)的MVAC方案比較，林勁冠等[7]研究結(jié)果顯示，GC方案的有效率和疾病緩解率顯著高于MVAC方案，而且用藥成本更加低廉。同樣的，曹明等[8]的研究結(jié)果也顯示出GC方案新輔助化療可以使腫瘤通過術(shù)前化療降期，明顯改善患者的預(yù)后，延長無瘤生存期和總生存期。

表1 2組患者不良反應(yīng)比較(例，%)

本研究選取了我院近10年來采用GC方案和MVAC方案治療肌層浸潤性膀胱癌患者的臨床資料，結(jié)果顯示GC方案治療的患者死亡率為33.3%，MVAC方案治療的患者死亡率為44.1%，略高于GC方案治療的患者，但是差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。生存分析結(jié)果顯示，雖然GC方案治療的患者的死亡率未顯著降低，但是中位生存時(shí)間卻明顯高于MVAC方案治療的患者，而且術(shù)后的復(fù)發(fā)率明顯低于MVAC方案治療的患者，可見GC方案對(duì)于膀胱癌患者的預(yù)后有明顯的改善效果。而且從術(shù)后的腫瘤病理分期來看，GC方案對(duì)患者腫瘤分期的降期率高于MVAC患者，這一優(yōu)勢(shì)有可能改善患者腫瘤細(xì)胞的擴(kuò)散情況，有利于膀胱切除手術(shù)術(shù)中盡可能的切除全部腫瘤組織，對(duì)術(shù)后患者腫瘤的轉(zhuǎn)移和復(fù)發(fā)是有利的。

GC方案新輔助化療可以使腫瘤降期，明顯改善患者的預(yù)后，延長患者的總生存期和無復(fù)發(fā)生存期。

綜上所述，GC方案新輔助化療治療膀胱癌，可以使腫瘤降期，明顯改善患者的預(yù)后，延長患者的總生存期和無復(fù)發(fā)生存率。

[1] 張 鑫，肖 博，陳 松，等.吉西他濱與順鉑新輔助化療治療肌層浸潤性膀胱癌療效觀察〔J〕.中華實(shí)驗(yàn)外科雜志，2015,32(6)：1451-1453.

[2] Rogers CG，Palapattu GS，Shariat SF，et al.Clinical outcomes following radical cystectomy for primary non transitional cell carcinoma of the bladder compared to transitional cell carcinoma of the bladder〔J〕.J Urol，2006，175(6)：2048-2053.

[3] Logothetis CJ,Dexeus FH,Finn L,et al.A prospective ran-domized trial comparing MVAC and CISCA chemotherapy for patients with metastatic urothelial tumors〔J〕.J Clin Oncol,1990,8(6):1050-1055.

[4] 薛清萍.吉西他濱與鉑類二線聯(lián)合化療治療晚期非小細(xì)胞肺癌的療效評(píng)估〔J〕.中國現(xiàn)代藥物醫(yī)用,2013,7(22):129-130.

[5] 邱忠凱,陸 陽,孔垂?jié)?吉西他濱和順鉑在Ⅳ期膀胱癌化療中的療效觀察〔J〕.中國臨床研究,2013,26(1):22-23.

[6] Bellmunt J,Albiol S,de Olano AR,et al.Gemcitabine in the treatment of advanced transitional cell carcinoma of the urothelium〔J〕.Ann Oncol,2006,17(Suppl 5):v113-v117.

[7] 林勁冠，崔自重，何 喆，等.兩種聯(lián)合化療方案治療晚期膀胱癌的臨床評(píng)價(jià)及藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)分析〔J〕.腫瘤藥學(xué)，2015,5(5)：357-361.

[8] 曹 明，趙 宏，穆 鑫，等.吉西他濱聯(lián)合順鉑方案新輔助化療聯(lián)合全膀胱切除術(shù)治療肌層浸潤性膀胱癌的9年回顧分析〔J〕.中華泌尿外科雜志，2014,35(1)：49-54.

(編輯：吳小紅)

Effect of Neoadjuvant Chemotherapy with Gemcitabine and Cisplatin on the Prognosis of Bladder Cancer

WENLi.CancerHospitalofChineseAcademyofMedicalSciences,Beijing,100021

Objective To investigate the effect of neoadjuvant chemotherapy with gemcitabine and cisplatin on the prognosis of patients with bladder cancer.Methods 82 cases of muscle invasive bladder cancer were selected.According to the different points of chemotherapy,they were divided into MVAC group and GC group.MVAC regimen:methotrexate 30mg/m2and vinblastine 3mg/m2,intravenous infusion,2nd,15th,22th day;Adriamycin 30mg/m2and cisplatin 70mg/m2,intravenous infusion,2nd day;22 days for a chemotherapy cycle.GC regimen:Gemcitabine 1000mg/m2,intravenous infusion,first,8th days;cisplatin 70mg/m2,intravenous infusion;21 days for a chemotherapy cycle.Survival,recurrence and adverse reactions of the 2 groups were observed.Results The tumor reduction stage rate of GC group was 62.5%,and 32.4% in group MVAC.Tumor downstaging rate in GC group was significantly higher than that of MVAC group (χ2=18.602,P=20.000).Mortality rate was 33.3% in group GC and 44.1% in group MVAC.The median survival time of GC group was 78.7 months,and 60.2 months in MVAC group,the difference between the 2 groups had statistical significance (χ2=3.953,P=0.047).The recurrence rate of GC group was 50.0%,and 52.9% of MVAC group,there was no significantly difference in survival time(χ2=4.981,P=0.029).There was no significant difference in adverse reactions between the 2 groups (P>0.05).Conclusion GC neoadjuvant chemotherapy can reduce tumor stage,significantly improve the prognosis of patients,and prolong the overall survival and relapse free survival.

Gemcitabine;Cisplatin;Neoadjuvant chemotherapy;Bladder cancer

100021 中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院

10.3969/j.issn.1001-5930.2016.09.034

R737.14

A

1001-5930(2016)09-1498-03

2016-04-11

2016-08-08)