3 依據仲裁解除國內保函擔保責任案

文/吳雨菲 編輯/韓英彤

Finance Practice 金融實務

3 依據仲裁解除國內保函擔保責任案

文/吳雨菲 編輯/韓英彤

盡管保函中的索賠條款系采用獨立擔保的表述，但是鑒于最高人民法院曾以判決的形式否認國內保函的獨立性，因此銀行在處理國內保函業務時，仍應基于謹慎原則應對實務中的各種潛在可能性。

案例背景

2012年5月，J銀行為乙公司開立一筆金額為2000萬元人民幣的履約保函，作為乙公司履行與甲公司簽訂的《重組意向書》的保證。此后，重組遇挫，甲公司向J銀行索賠。隨后乙公司提起仲裁。2014年年初，上海國際經濟貿易仲裁委員會終止甲公司行使保函項下權利。后甲公司向法院上訴要求撤銷裁決，但被駁回。2014年9月25日，J銀行撤銷該筆保函。

甲公司為深圳證券交易所A股上市公司，因其2004年—2006年連續三年虧損，2007年5月25日，其A股股票被深圳證券交易所暫停上市。2012年4月25日，甲公司為提高資產質量，增強持續經營能力和資產的盈利能力，同乙公司簽署《重大資產重組合作意向書》（以下簡稱“意向書”），甲公司同意通過資產置換和向乙公司股東非公開發行股份的方式置換和購買乙公司的全部資產。2012年9月27日，甲乙雙方簽訂《非公開發行股份購買資產協議》，約定新股發行價格為甲公司董事會重組公告前20個交易日的均價。由于此時甲公司股票仍處于暫停交易當中，根據2007年5月25日停牌前甲公司股價及之后除權情況計算，甲公司向乙公司發行股票價格應為3.8元/股。

為保證乙公司正確履行意向書中規定的義務，甲公司要求乙公司向其提供3000萬元人民幣的保證金，其中1000萬元在簽訂意向書時以現金支付，2000萬元由乙公司開立以甲公司為受益人的履約保函。

為此，2012年5月9日，乙公司向J銀行申請開立以甲公司為受益人、擔保金額為2000萬元人民幣的履約保函，以保證乙公司正確履行意向書中規定的義務。該保函自開立之日起生效，有效期至意向書約定的重大資產重組事項實施完畢或因甲公司違約或不符合重組上市條件導致乙公司單方終止意向書之日后15天，但最晚失效日為2013年5月31日。

2012年10月，甲公司第三次臨時董事會議未審議通過與乙公司的重大資產重組方案，導致交易無法按意向書的約定實施，且甲公司在簽署意向書后，仍積極實施恢復其A股上市的工作。

乙公司認為，此時外部市場已經知曉甲公司即將進行重組，一旦甲公司股票恢復上市，其價格必然上漲，原定3.8元/股的定向發行價格也將無法獲得甲公司股東大會批準。乙公司曾多次聯系甲公司，要求其向深交所申請繼續暫停交易，但甲公司未予理會。2013年2月1日，甲公司發布公告稱其股票將于2013年2月8日恢復上市。

乙公司認為甲公司恢復上市的單方面行為，使得發行股票的交易價格無法按照先前約定的價格執行，從客觀上導致乙公司履行意向書確定的交易條件無法實現，交易無法繼續履行。2013年2月7日，乙公司向甲公司發送解除意向書的解約函，要求解除意向書并返還保證金，但甲公司仍未予理會。

隨后，乙公司未再履行意向書中規定的義務，甲公司認為乙公司已違約，于是，2013年2月18日甲公司向J銀行送達書面索賠通知書并要求J銀行全額賠付。經審核，該索賠通知符合保函要求。J銀行立即啟動重大風險事項處理機制，要求乙公司立即備妥賠付資金，并將賠付資金轉入保函保證金賬戶。

2013年2月18日，乙公司向上海國際經濟貿易仲裁委員會提出仲裁請求并同時向J銀行當地法院提出財產保全，法院于2013年2月26日向J銀行出具《民事裁定書》與《協助執行通知書》要求止付保函，停止期限為2013年8月25日。J銀行于2013年2月27日向甲公司出具拒付通知書，理由為收到法院的協助執行通知，停止支付上述保函。2013年8月20日、11月20日J銀行分別收到法院的協助執行通知書繼續凍結保函支付，因此J銀行一直未能在保函項下進行賠付。

2014年1月29日，上海國際經濟貿易仲裁委員會認定甲公司股票恢復交易引發“情勢變更”，導致乙公司無法按原定價格購買甲公司股份，因此乙公司解除原重組意向書不屬于違約行為。委員會裁定，裁決甲公司向乙公司返還保證金1000萬元，并終止行使J銀行向其開具的履約保函項下的全部權利。

2014年2月7日，甲公司以“仲裁違反法定程序”及“乙公司隱瞞了足以影響仲裁公正的證據”為由向上海市第二中級人民法院申請撤銷上述仲裁裁決。

2014年2月10日，乙公司根據仲裁結果向J銀行申請撤銷該筆保函，J銀行以協助執行通知書未撤銷為由拒絕。2014年2月13日，J銀行當地法院對上述保函進行了解凍，2014年2月17日，乙公司向J銀行出具律師函，稱“根據我國《仲裁法》第9條，‘仲裁實行一裁終局的制度’，《民訴法》第216條‘發生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行’之規定”，要求J銀行為其辦理保函撤銷并退還保函項下全額保證金。在綜合權衡了客戶風險、保函撤銷的依據以及乙公司在基礎合同下的抗辯權之后，J銀行決定暫不撤銷保函、不釋放保證金。J銀行對乙公司進行了多層次的解釋工作，同時通過其他金融產品解決了乙公司的部分資金需求，最終乙公司對J銀行立場表示了理解并主動撤回律師函，等待上海市第二中級人民法院的判決結果。2014年9月9日，上海市第二中級人民法院駁回甲公司請求。9月25日，J銀行撤銷保函。

案件分析

1.在J銀行當地法院撤銷協助執行通知書到上海市第二中級人民法院駁回甲公司撤銷仲裁裁決請求期間，J銀行是否可以憑仲裁裁決對抗甲公司的相符索賠？

分析：在本案例中，保函中的索賠條款約定“銀行擔保在收到甲公司簽署的聲明乙公司未履行意向書項下義務的書面索賠通知紙質原件和本保函正本原件后十個工作日內履行賠付責任，不要求甲公司出具證明或說明背景、理由”。 盡管上述條款系采用獨立擔保的表述，但是鑒于最高人民法院曾以判決的形式否認國內保函的獨立性，因此銀行在處理國內保函業務時，仍應基于謹慎原則應對實務中的各種潛在可能性。

基于國內《擔保法》中有關擔保的從屬性規定，J銀行在保函項下依法享有債務人（乙公司）的抗辯權，可以基于乙公司在《重組意向書》項下的抗辯理由對抗甲公司索賠。鑒于本案例中J銀行并非仲裁案件的當事人或第三人，該裁決并不直接約束J銀行與甲公司之間在保函項下的法律關系。J銀行是否可以在保函項下拒付，需要結合保函條款和基礎合同的裁決內容等綜合判斷。如果該抗辯事由經仲裁裁決認可，J銀行依法有權不予賠付。

本案例中保函索賠條件之一是甲公司聲明“乙公司未履行《重組意向書》項下義務”。而上海國際經濟貿易仲裁委員會的裁決書主要是認定乙公司的“解約行為不構成違約”，并未對乙公司是否履行了基礎合同項下義務進行直接認定。

因此，本案例中J銀行應進一步核實乙公司在基礎合同項下的義務內容、保函擔保事項內容以及乙公司是否有權針對保函索賠事由提出抗辯等，并在此基礎上結合裁決書內容綜合判斷銀行是否有權拒付并要求乙公司補充提供相關抗辯材料后，J銀行才能憑上海國際經濟貿易仲裁委員會做出的仲裁裁決對抗甲公司的相符索賠。

2.在法院對甲公司要求撤銷仲裁裁決的申請進行判決前，J銀行是否有責任退還乙公司在保函項下的保證金并撤銷保函？

分析：我國《民事訴訟法》規定，如果被申請人提出證據證明仲裁裁決有法定情形之一的，經人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執行。仲裁裁決被人民法院裁定不予執行的，當事人可以根據雙方達成的書面仲裁協議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。同時《仲裁法》規定，仲裁當事人自收到裁決書之日起六個月內可向法院申請撤銷裁決。

本案例當中，上海市第二中級人民法院的判決最終下達前，仲裁裁決是否能夠執行具有不確定性，甲公司與乙公司雙方有可能重新進行仲裁或訴訟。

一旦保函撤銷，如果仲裁裁決被法院裁定不予執行，且基礎關系經仲裁機構或法院重新審查后認定乙公司違約，符合保函索賠條件，J銀行須承擔保函項下的賠付責任。因此在法院關于是否撤銷仲裁裁決的判決結果下達前，J銀行不能退還保證金并撤銷保函。

作者單位：中國銀行國際結算單證處理中心