可供出售金融資產中權益性投資確認問題分析*
——以首鋼股份為例

首都經濟貿易大學會計學院 尤小雁

可供出售金融資產中權益性投資確認問題分析*
——以首鋼股份為例

首都經濟貿易大學會計學院 尤小雁

2014年企業會計準則修訂和增補發導致可供出售金融資產中權益性投資的范圍和計量方式變化，大型企業普遍受此影響，首鋼股份尤為突出。權益性投資因持有目的和對被投資單位的影響不同可以被確認為不同類別的資產。自2006年企業會計準則出臺，會計實務中可供出售金融資產的確認一直存在難點，準則修訂并未對此有實質性改善，反而因可供出售金融資產范圍擴大致使分歧覆蓋面擴大。本文以首鋼股份為例，分析可供出售金融資產中權益性投資確認的難點。

可供出售金融資產 權益類投資 分類 重要性影響 判斷

一、引言

2014年財政部發布及修訂了八項具體會計準則，其中五項準則與權益性投資直接相關，大型企業一般存在各類權益性投資，本次準則修訂導致可供出售金融資產中權益性投資的內涵和計量都有影響，不具有控制、共同控制、重要影響的股權投資且在活躍市場上沒有市價的權益性投資從長期股權投資轉為可供出售金融資產，其計量方式可以延續原列報為長期股權投資所采用的歷史成本計量，也可以轉為估值的方法采用公允價值計量，此變化導致持有可供出售金融資產的企業數量和資產金額大大增加。2014年末北京市國資委下屬26家在A股上市的企業中，19家企業因會計準則修訂可供出售金融資產增加，對企業有普遍影響，某些企業財務狀況和經營成果波動較大，其中對首鋼股份的財務影響有顯著變化。

自2006年企業會計準則實行以來，可供出售金融資產確認一直在會計實務存在爭議，2014年準則修訂可供出售金融資產范圍擴大，矛盾的覆蓋面進一步增加；可供出售金融資產與其他投資的計量與利得或損失的確認都存在明顯的區別，不恰當的分類可能造成財務披露信息出現重大差錯。增補后的會計準則自2014年7月1日實行至今已一年有余，教育部《企業會計準則實施的經濟后果研究》課題組以首鋼股份為例，對可供出售金融資產的確認難點進行研究。2014年末首鋼股份的可供出售金融資產從無到有，有7項投資從長期股權投資轉為可供出售金融資產，因1項投資改為公允價值計量，資產增值41.17億，可供出售金融資產金額高達62.53億，在合并報表和個別報表均遠遠超過長期股權投資。該類投資在合并資產負債表中，長期股權投資對聯營企業投資列報的金額7.63億，可供出售金融資產超出長期股權投資的8倍多，占資產總額的10%；即便在個別資產負債表中長期股權投資不剔除子公司，對子公司及聯營企業投資列報金額的合計31.43億，可供出售金融資產仍超出長期股權投資近1倍。可供出售金融資產在合并利潤表的投資收益11.29億，使得企業虧損減少51%；當期公允價值變動形成的其他綜合收益25.85億，對綜合收益總額貢獻率為101%，使得綜合收益總額由負轉正。首鋼股份1999年上市后一直持有各類權益性投資，權益性投資分類不同，會計處理方法不同，對企業的財務影響也不同，所以權益性投資核算的首要任務是進行恰當的分類。

二、權益性投資確認為不同類別資產的會計處理差異

企業所持權益性投資按持有目的和對被投資單位影響力不同，可能被確認為以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產、可供出售金融資產、長期股權投資的聯營或合營企業以及子公司，確認類別不同，資產的計量方法和投資收益確認都有所不同，正確的分類是投資核算的起點。

不同類別資產中權益性投資的計量和投資收益的差別表現為：第一，以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產以各期末公允價值計量，投資收益來源于持有期間現金分紅和公允價值變動，當期公允價值變動計入公允價值變動損益從而影響當期損益，持有期間公允價值變動對損益的影響是采用權責發生制在分期確認的。第二，可供出售金融資產中權益性投資存在兩種計量方式，有活躍市場的以公允價值計量，沒有活躍市場的以評估的公允價值計量或以成本計量。可供出售金融資產最終投資收益與以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產相同，均來源于持有期間現金分紅和公允價值變動，所不同的是公允價值變動對損益的影響期間存在差異。一方面，以公允價值計量的投資，當期公允價值變動計入其他綜合收益從而影響所有者權益，持有期間公允價值變動對所有者權益的影響是采用權責發生制分期確認的，公允價值變動對損益的影響是在處置時自所有者權益一次轉入。另一方面，以成本計量的投資，在持有期間不考慮公允價值變動，公允價值變動在處置時一次性計入投資損益從而影響當期損益。所以，可供出售金融資產無論采用哪種計量方式，公允價值變動對損益的影響都是在處置時一次實現的。第三，對合營企業和聯營企業的投資以分享被投資單位可辨認凈資產份額的公允價值計量，投資收益來源于應分享被投資單位凈利潤和可重分類進損益的其他綜合收益變動所享有的份額，分享的利潤份額直接計入投資收益從而當期損益，可重分類進損益的其他綜合收益變動所享有的份額計入其他綜合收益從而影響所有者權益，在以后會計期間在滿足規定條件時將重分類計入投資收益從而影響損益。第四，對子公司的投資在母公司個別報表中按成本計量，投資收益來源于現金分紅；在合并報表中抵消投資成本和歷年投資收益，將子公司資產、負債、收入、費用、利潤納入合并報表。

三、權益性投資確認為不同類別資產的區分

（一）可供出售金融資產與以公允價值計量且其變動計入當期損益金融資產的區分以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產與可供出售金融資產比較容易區分，二者相比持有目的明顯不同。前者是企業利用暫時閑置資金理財，短期持有，為了獲取買賣價差，在流動資產列報；后者企業投資目的不明確，長期持有，但可能處置，在持有期間通過現金分紅、關聯交易獲益，在處置時通過被投資單位股權價值成長獲益，在非流動資產列報。自1999年首鋼股份上市以來，兩類投資均為各年年報資產中常見內容。短期權益性投資在絕大多數年報期末資產中出現，只有2007年和2014年兩年有缺失，但上述兩年均有短期投資出售，可見首鋼股份經常存在短期閑置資金運作，投資變動比較頻繁。不具有控制、共同控制和重要影響的非上市公司的權益性投資在各年年報中均有出現，先后投資11家，2014年末尚有7家，持有時間4年至11年不等，相對穩定，此類投資為首鋼股份的常態。首鋼股份短期股票投資列報的金額占母公司資產比重一直不足1%，但對利潤總額的影響起伏較大，從-12.39%到23.23%，多數年份對利潤總額的影響不足掛齒，但有四年對損益絕對值的影響超過8%。可供出售金融資產投資分紅一直對企業利潤有貢獻，自2010年企業陷入搬遷、停產、行業不景氣困境后，此類投資中北汽股份的分紅就成為首鋼股份利潤的主要來源。

值得關注的是兩類投資雖然分屬流動資產和非流動資產，持有時限確實具有長短的差異，但列報時不能絕對以投資時間區分兩類投資。企業進行短期投資對一只股票的持有時間可能超過一年，或因股價波動持股待售，或為反復投資同一只股票，并不意味著改變短期投機的初衷。首鋼股份在2000年至2014年之間，有3年未處置持有的短期投資，均處于股市低迷之際；持有西山煤電股票達六年半之久，但其間所持股票的數量發生四次增減變動。所以，從實質重于形式的原則出發，劃分為以公允價值計量且其變動計入當期損益金融資產和可供出售金融資產基礎是投資目的，而不是持有時間。

（二）可供出售金融資產與長期股權投資的區分可供出售金融資產與長期股權投資的區分一直存在難點，二者相比對被投資單位的影響程度不同。前者為不具重大影響的權益性投資，后者為具有控制、共同控制、重大影響以上的權益性投資，即子公司、合營企業、聯營企業。首鋼股份上市以來歷年年報中均有子公司、聯營企業和不具重要影響的其他長期投資的列報。由于不具重大影響與控制或共同控制對被投資單位的影響程度差距較大，并且2014年《合并會計報表》準則修訂和《合營安排》準則出臺重新規范的控制和共同控制的定義及判斷標準，表述發生了顯著變化，從企業的頂層設計和決策機制的角度判斷控制與共同控制，實質重于形式原則體現的更充分，判斷標準更詳盡，所以可供出售金融資產與子公司或合營公司之間的確認不易混淆。由于不重要影響和重要性影響對被投資單位的影響程度有時比較接近，很難把握，且重要性的判斷標準不夠完善，所以可供出售金融資產與聯營企業之間的確認就會成為爭議的焦點。2014年《長期股權投資》準則修訂對重要性影響定義有微調，判斷標準保持原狀。在判斷投資重要性影響時，微調的內容對一般企業判斷沒有實際影響，未做調整的內容仍然使企業判斷無所適從。

（1）重要性影響定義微調對企業判斷投資分類的影響。重要性影響的定義依舊是對被投資單位的財務和經營政策有決策的權力，微調的內容是參考了潛在表決權因素，如：當期可執行的可轉換債券、認股權的行權。微調對投資方通常沒有影響的原因在于：一方面認股權的投資對金融知識要求較高，非金融企業一般不會觸碰此類的投資；另一方面我國發行可轉換債券的發行企業股權比較集中，可轉換債券行權一般不會導致被投資單位的股權結構發生本質的變化，即投資者不會從不具重要影響上升為具有重要影響、共同控制、控制的位置。我國有許多企業曾經發行可轉換債券融資，在法律角度上發債企業可以是我國境內符合條件的上市公司和重點國有企業，但從實務角度非上市公司很難獲得投資者的認可，發行很容易流標，沒有券商愿意承銷的，所以實際發債企業通常為上市公司。我國上市公司股權普遍一股獨大，其他投資方股權零散，對被投資單位影響微弱，很難利用投資可轉換債券改變股權結構的格局。我國企業的發行可轉換債券投資者往往以發債上市公司的母公司為主，其余投資者持有數量分散，進一步加劇了其他投資者通過行權對被投資單位產生重要影響的難度。首鋼股份曾于2003年發行面值20億元可轉換債券，母公司首鋼總公司最初投資6億，排列第一占30%，后來全部出售。在2007年轉債贖回日到期面值19.50億債轉股。首鋼股份在發行可轉換債券前母公司持股比例84.85%，第二股東為建設銀行一只公募基金持股比例為0.15%；債券轉股后母公司持股比例降至63.23%，第二股東為民生銀行一只公募基金持股比例為3.85%，雖然母公司股權明顯稀釋，但其他股權過于分散，遠遠不足不構成對首鋼股份的重大影響。2014年北京市國有企業在A股上市的26家中，2014年末第一大股東平均持股47%，多數集中在33%-60%之間，股權集中度明顯低于首鋼股份，但仍不失為一股獨大。在26家公司中，第二大股東持股比例不超過5%的有20家公司，與重要性影響相去甚遠，且股東以公募基金和社保基金投資者為主，無達成重要影響的主觀意向；第二股東持股超過10%僅有1家公司，投資者為保險公司產品，金融機構投資的目的為買賣價差，無意影響被投資單位；第二大股東持股超過20%只有5家公司，本身即具備對被投資單位重大影響的條件，無需通過轉股權實現重大影響。由此可見，在股權普遍相對集中的情況下，會計準則對重要性潛在影響的修訂，對非金融企業長期股權投資重要性影響的判斷普遍實際作用不大。

（2）重要性影響標準對企業判斷投資分類的影響。在2006年企業會計準則出臺前，企業對重要性影響的判斷一般以持股20%為標準，企業會計準則出臺后，依據五項條件：在被投資單位的董事會或類似權力機構中派有代表；參與被投資單位的政策制定過程，包括股利分配政策等的制定；與被投資單位之間發生重要交易；向被投資單位派出管理人員；向被投資單位提供關鍵技術資料。2006年準則重要性影響判斷的該表體現了實質重于形式的原則。2014年《長期股權投資》準則修訂并未對重要性影響的判斷標準做修改，但相對于2014年修訂后的控制和共同控制的定義及判斷標準，重要性影響的判斷原則缺乏詳盡的指引，實質重于形式的原則無法得到充分的應用，導致可供出售金融資產的確認在專業人士之間也會產生分歧。2008年北京市國資委聘請中介機構對15家試點實行2006企業會計準則的國有非上市企業年報復審，復審中介和年審中介對3家公司長期股權投資和可供出售金融資產的劃分意見不一致，主要體現在重要性判斷的分歧。2014年《長期股權投資》準則修訂，判斷重要性影響的標準依舊，判斷重要性影響的難點就依舊。在會計實務中，達到準則列舉的重要性標準，未必能在被投資單位決策中產生作用。2014年末在首鋼股份在可供出售金融資產中7項權益性投資中，有5項投資觸及一項或多項重要性影響標準而未確認為長期股權投資，包括：派遣董事會派代表、派遣監事、發生交易且為應收賬款中前五名債務人、持股比例將近30%。對可供出售金融資產與合營企業的確認，如果簡單套用標準判斷，可能對實質重于形式的原則產生質疑，如果偏離標準判斷，可能對判斷依據可靠性產生質疑。首鋼股份對北汽股份的投資就屬于典型的例子，首鋼股份向北汽股份派有1名非執行董事、1名監事，作為供應商向北汽股份銷售鋼板，應收賬款余額中北汽股份關聯單位排列第四名，雖然種種跡象與重要性影響相關，但首鋼股份一直認為北汽股份不具有重要影響，那么所涉及各種因素是否起到了重要性作用呢？第一，從派出的董事會成員所起的作用分析，北汽股份的股權集中于北汽集團、首鋼股份、戴姆勒公司三大股東，持股比例分別為45.61%、13.7%、10.2%，董事會15名成員構成，除5名獨立董事外，三大股東占據了其余10名席位，分別占有7名、1名、2名席位，董事會的決策機制為參會董事半數以上通過決議生效，第一大股東北汽集團的在董事會中所占席位已超過半數，所以首鋼股份派出的1名董事在決策中喪失作用。第二，從派出的監事所起的作用分析，雖然公司年報將監事作為重要人員與董事及高級管理人員在同一節列報，但由于重要性影響的判斷標準并無列舉，所以監事無法作為重要影響的依據。第三，從關聯交易的重要性水平分析，北汽股份為首鋼股份的下游企業，首鋼股份向北汽股份銷售汽車板，該交易在投資利益和地域上對雙方存便利條件，目前也存在一定的依賴程度，但汽車板僅僅為雙方的產品和原料之一，且不是不可替代的供銷渠道，很難判斷交易的重要程度。第四，從關鍵技術層面分析，汽車是具有高技術含量的產品，北汽股份有北京汽車、北京奔馳、北京現代三大板塊，其中自主品牌北京汽車尚無盈利，公司的利潤尚需依靠奔馳和現代外國品牌支撐。戴姆勒以奔馳汽車的股東的身份入主北汽股份，成為北汽股份的第三大股東，雖然持股比例不及第二大股東首鋼股份，但戴姆勒為北京奔馳提供的技術支持有不可替代的作用，兩者之間存在一系列協議，如：零件供應、商標使用、培訓、專家技術支持、信息服務等協議，使戴姆勒對北汽股份的影響力超越了首鋼股份，在董事會的席位中派有2名代表，在北汽股份決策中具有更大的話語權。從上述分析可知，判斷投資企業是否能對被投資單位產生重要影響是一個多方位的、復雜的工作，倘若不假思索地套用目前重要性影響的標準，顯然不符合實質重于形式原則。

四、權益性投資確認問題完善建議

基于重要性影響判斷的難點，有必要對重要性影響的定義、判斷標準及信息披露都有待于進一步完善。

首先，就重要性定義而言，表述應嚴謹。何為對被投資單位的財務和經營政策有決策的權力？由于企業的活動是多方面的，投資者在參與不同的活動中可能擁有的權力不同，對哪類活動的財務決策和經營決策可以稱為重大影響？在修訂后的共同控制和控制的定義不約而同地對經濟活動做出限定，相關的活動指能夠為企業帶來可變回報的經濟活動，范圍局限于權力與可變回報具有相關性的活動；同時規定相關活動基于合同安排，合同安排含合同約定、法律約定或其他約定，范圍較過去僅限于合同約定擴大。

其次，就重要性判斷標準而言，原則性指引應更清晰。目前重要性影響判斷標準比較具體，但又無法窮盡，原則性規范不夠。一方面，影響重要性的因素是多方面的，很難一一羅列。不同的活動政策由不同的機構制定，投資方在哪一類機構派駐代表能夠對被投資單位產生重大影響？還有，派出管理人員權力方向、級別各有不同，管理人員中權力方向不同，有負責全面的，也有負責某一方向的，如：生產、銷售、采購、技術、財務、人事、投資等；管理層的級別也有差異；哪一個方向的管理人員、哪一層級的管理人員能夠對被投資單位產生重大影響？另一方面，影響重要性程度的大小也很難把握。還有，重要交易的界定，重要是指交易的不可替代性，還是交易量比重？比重占到多少為重要？再有，關鍵技術的規范，被投資單位的生產經營需要多種技術，哪一類技術為關鍵技術？所以，重要性標準的判斷除了有示范性的標準，應仿照控制、共同控制的判斷，判斷標準基于對以可變回報具有相關性的活動產生影響，做深層次的原則性的規范指引，應對無法窮盡的因素以及影響程度判斷，作為判斷的基礎。

最后，就報表信息披露而言，判斷依據應進一步細化。可供出售金融資產信息披露涉及兩項2014年修訂和出臺的具體企業會計準則，但規范內容及其簡練，并尚存缺陷。一是《金融工具列報》準則，要求在資產中列報可供出售金融資產項目，并應當分別披露當期在其他綜合收益中確認的以及當期從權益轉入損益的利得或損失，但未對其確認可供出售金融資產的依據有所要求。二是在《其他主體中權益的披露》，存在重大影響的判斷和假設信息披露，以20%表決權為基礎，對例外情況信息披露。重大影響判斷和假設倒退，與《長期股權投資》準則不一致，2006年準則重大影響判斷和假設就摒棄了表決權比例這種形式主義，而是基于對被投資單位制定經濟和財務政策的影響程度出發；所以，信息披露應以《長期股權投資》準則的重大影響判斷標準為基礎，對于觸及重要性影響示范標準而未被確認為可供出售金融資產的判斷依據予以披露，以及未觸及重要性影響示范標準而被確認聯營企業的判斷依據予以披露。

會計準則修訂導致可供出售金融資產權益性投資的范圍和計量方式變化，該類資產對企業的財務影響增加。雖然該類權益性投資對被投資單位不具有重要影響，但如果被投資單位體量大，投資金額價值不菲，對投資方會產生重大財務影響。所以，企業會計準則有必要進一步規范可供出售金融資產的確認依據和信息披露的內容，以提高該類投資的會計信息質量。

*本文系教育部人文社會科學研究一般項目“企業會計準則實施的經濟后果研究”（項目編號：12YJA790089）階段性研究成果。

［1］財政部會計司：《企業會計準則講解2010》,人民出版社2010年版。

（編輯 周謙）