互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融服務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)分析

崔炎睿

【摘要】“京東白條”（以下簡稱“白條”）是京東金融于2014年2月推出的面向個(gè)人用戶的互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融產(chǎn)品。根據(jù)“白條”使用場景的不同，其業(yè)務(wù)性質(zhì)也隨之變化：用于京東商城的“白條”屬于賒購服務(wù)，用于京東商城外消費(fèi)場景的“白條”則屬于消費(fèi)貸款。復(fù)雜業(yè)務(wù)場景中的雙重法律定性使得“白條”業(yè)務(wù)在面對常規(guī)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，其所暴露的法律風(fēng)險(xiǎn)亦大大增加。本文擬從“白條”業(yè)務(wù)的法律關(guān)系切入，厘清“白條”業(yè)務(wù)所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，并結(jié)合當(dāng)前市場環(huán)境與政策傾向提出若干風(fēng)險(xiǎn)防控措施。

【關(guān)鍵詞】京東白條 法律風(fēng)險(xiǎn) 消費(fèi)金融 風(fēng)險(xiǎn)防控

一、“京東白條”的法律關(guān)系分析

艾瑞咨詢《2016年京東消費(fèi)金融研究報(bào)告》指出，“白條”業(yè)務(wù)根據(jù)其適用場景的不同，其業(yè)務(wù)性質(zhì)在法律定性上有所區(qū)別：用于京東商城的“白條”屬于賒購服務(wù)，而用于京東商城外消費(fèi)場景的“白條”則屬于消費(fèi)貸款。下文將對這兩類業(yè)務(wù)模式的法律關(guān)系進(jìn)行梳理，以明確不同主體的法律地位及其相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

第一種，針對京東商城內(nèi)自營的商品或服務(wù)，京東采取信用賒購的業(yè)務(wù)模式。即京東與商品、服務(wù)消費(fèi)者之間通過賒購行為形成了債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系。京東作為債權(quán)人，而消費(fèi)者作為債務(wù)人。

第二種，針對非京東自營的商品或服務(wù)，即在京東商城、京東金融以及其他歸屬于京東的消費(fèi)平臺上推送的非京東自營的商品或服務(wù)，京東通過自建小額貸款公司或者引入第三方放款機(jī)構(gòu)開展在相關(guān)領(lǐng)域的京東白條業(yè)務(wù)。在此領(lǐng)域的京東白條業(yè)務(wù)中，京東的小額貸款公司1與第三方放款機(jī)構(gòu)2和消費(fèi)者之間亦形成債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系。

二、“京東白條”的法律風(fēng)險(xiǎn)分析及其防控現(xiàn)狀

“京東白條”作為消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的創(chuàng)新模式，其獨(dú)特的發(fā)展路徑與豐富的消費(fèi)場景為“白條”業(yè)務(wù)的高速發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，但同時(shí)也為“白條”業(yè)務(wù)的長期發(fā)展留下了隱患。本文僅對“白條”業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析，至于信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)以及操作風(fēng)險(xiǎn)等不在此贅述。

法律風(fēng)險(xiǎn)，在通常意義上是指沒有任何法律調(diào)整，或者使用現(xiàn)有法律不明確造成的風(fēng)險(xiǎn)3。鑒于我國在消費(fèi)金融領(lǐng)域的立法較少且大量以政策精神傳達(dá)，故“白條”業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)宜界定為：“白條”業(yè)務(wù)開展過程中因相關(guān)法律規(guī)定缺失或不明確而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。基于對我國相關(guān)法律及政策的分析，筆者總結(jié)“白條”業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)主要包括以下四個(gè)方面：第一，主體資格遭受質(zhì)疑；第二，業(yè)務(wù)模式合規(guī)性存疑；第三，非法交易活動(dòng)監(jiān)管乏力；第四，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制缺失。

（一）主體資格遭受質(zhì)疑

消費(fèi)金融業(yè)務(wù)是傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)在消費(fèi)領(lǐng)域中的創(chuàng)新產(chǎn)物。基于我國對金融業(yè)嚴(yán)格監(jiān)管的態(tài)勢，消費(fèi)金融業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)由經(jīng)銀監(jiān)會(huì)審批的非銀行金融機(jī)構(gòu)——消費(fèi)金融公司依法開展并接受銀監(jiān)會(huì)的監(jiān)管。未經(jīng)銀監(jiān)會(huì)審批取得消費(fèi)金融公司主體資格、被行政許可開展消費(fèi)金融業(yè)務(wù)的市場主體，是否有資格開展消費(fèi)金融業(yè)務(wù)，是懸掛于“白條”業(yè)務(wù)頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍。

鑒于金融體系的脆弱性，相對于其他領(lǐng)域，我國對金融領(lǐng)域?qū)嵤┝烁鼮閲?yán)格的監(jiān)管。在市場準(zhǔn)入方面，我國實(shí)行金融牌照制度。根據(jù)1994年發(fā)布的《金融機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》第六條的規(guī)定：“中國人民銀行對金融機(jī)構(gòu)實(shí)行許可證制度。對具有法人資格的金融機(jī)構(gòu)頒發(fā)《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》，對不具備法人資格的金融機(jī)構(gòu)頒發(fā)《金融機(jī)構(gòu)營業(yè)許可證》。未取得許可證者，一律不得經(jīng)營金融業(yè)務(wù)。” 2007年7月3日中國銀監(jiān)會(huì)在《中國銀監(jiān)會(huì)關(guān)于制定、修改、廢止、不適用部分規(guī)章和規(guī)范性文件的公告》中宣布，銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在履行監(jiān)管職責(zé)和行使監(jiān)管職權(quán)時(shí)，不再適用前述《金融機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》。筆者認(rèn)為，這是銀監(jiān)會(huì)對原本“無牌照，不經(jīng)營”絕對的市場準(zhǔn)入制度的適度松綁，為了更好地激發(fā)市場活力，為金融創(chuàng)新留出足夠的空間。但這樣的“適度松綁”是否能夠?yàn)橐跃〇|白條為代表的非消費(fèi)金融公司從事消費(fèi)金融業(yè)務(wù)提供充分的適法性依據(jù)，仍值得我們進(jìn)一步觀察與關(guān)注。

（二）業(yè)務(wù)模式適法性存疑

對于“白條”業(yè)務(wù)是否具備適法性的判斷應(yīng)基于對“白條”業(yè)務(wù)范圍的界定與業(yè)務(wù)性質(zhì)的明確。隨著“白條”業(yè)務(wù)的不斷延伸，其適用范圍已超出京東商城自營商品的范疇。如前所述，在京東商城自營商品的界限內(nèi)，京東白條的適用可以被視為商業(yè)賒購行為。但是當(dāng)京東白條的業(yè)務(wù)已經(jīng)拓展到京東商城的非自營商品，如旅游、租房、裝修等服務(wù)時(shí)，甚至包括房屋抵押貸款和車貸等非傳統(tǒng)消費(fèi)金融領(lǐng)域的范疇時(shí)，此時(shí)的“京東白條”已然超越了《消費(fèi)金融公司試點(diǎn)管理辦法》中“本辦法所稱消費(fèi)貸款是指消費(fèi)金融公司向借款人發(fā)放的以消費(fèi)（不包括購買房屋和汽車）為目的的貸款”對消費(fèi)金融業(yè)務(wù)的界定，而是一種更廣泛意義上的消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)。

基于京東白條在本質(zhì)上是一種消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)的判斷，那么前述并不具備消費(fèi)金融公司主體資格的京東（包括與之關(guān)聯(lián)的各個(gè)公司，下同）是否存在在現(xiàn)行法律范圍內(nèi)開展消費(fèi)金融業(yè)務(wù)的適法途徑呢？“白條”業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)是京東憑借其經(jīng)營電商平臺所積累的巨量客戶數(shù)據(jù)對其消費(fèi)者的信用狀況進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上，對消費(fèi)者的后續(xù)消費(fèi)行為（不限于其自有商品）進(jìn)行商業(yè)授信。其行為本質(zhì)即是京東對個(gè)人或中小企業(yè)（京東金采業(yè)務(wù)）的信用賒購行為。

京東金融自2013年10月獨(dú)立運(yùn)營以來，已建立七大業(yè)務(wù)板塊，分別是供應(yīng)鏈金融、消費(fèi)金融、眾籌、財(cái)富管理、支付、保險(xiǎn)、證券，并未涉足銀行類金融領(lǐng)域。京東在北京、上海、重慶等地先后設(shè)立了多家小額貸款公司。根據(jù)《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》規(guī)定，小額貸款公司可自主選擇貸款對象，堅(jiān)持“小額、分散”的原則發(fā)放貸款，這完全契合消費(fèi)金融業(yè)務(wù)的要求。但小額貸款公司在開展業(yè)務(wù)時(shí)存在著“小額貸款公司業(yè)務(wù)范圍為發(fā)放貸款及相關(guān)的咨詢活動(dòng)，必須在所在區(qū)（縣）經(jīng)營”的法律限制。

其次是小額貸款公司的資金來源和股權(quán)結(jié)構(gòu)。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的要求：“小額貸款公司資金來源為股東繳納的資本金、捐贈(zèng)資金，以及來自不超過兩個(gè)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的融入資金，融入資金余額不超過資本凈額的50%。”《指導(dǎo)意見》還要求“單一自然人、企業(yè)法人、其他社會(huì)組織及其關(guān)聯(lián)方持有的股份，不得超過小額貸款公司注冊資本總額的10%。”京東通過自設(shè)小貸公司發(fā)放消費(fèi)貸款的模式雖然可以通過引入其他投資者分擔(dān)資金壓力。但限于小貸公司自身所能承載的放貸限度，難以滿足京東白條業(yè)務(wù)發(fā)展的規(guī)模需要，且小貸公司相對分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)亦可能產(chǎn)生小貸公司控制權(quán)糾紛。

（三）非法交易活動(dòng)監(jiān)管乏力

“白條”業(yè)務(wù)運(yùn)行過程中存在著傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)或信用卡業(yè)務(wù)中存在的借款人欺詐以及套現(xiàn)等問題。鑒于借款人的欺詐行為宜歸于信用風(fēng)險(xiǎn)，故此處僅對“白條”業(yè)務(wù)中的套現(xiàn)行為進(jìn)行分析。

京東白條作為與商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)相類似的消費(fèi)信貸產(chǎn)品，其亦存在著困擾信用卡業(yè)務(wù)的套現(xiàn)漏洞。京東白條業(yè)務(wù)中的套現(xiàn)模式主要表現(xiàn)為以下兩類：基礎(chǔ)的套現(xiàn)模式是套取資金方作為買家與從事套現(xiàn)服務(wù)的賣家經(jīng)協(xié)商一致，由買家在京東商城等平臺上購入賣方出售的某類虛構(gòu)商品，然后選擇使用京東白條付款。賣家在收到貨款后，將相應(yīng)貨款扣除一定比例的“手續(xù)費(fèi)”返還給買家，從而實(shí)現(xiàn)利用京東白條的套現(xiàn)。

由于套現(xiàn)市場上信息的不對稱，以及為了逃避京東方面對套現(xiàn)行為的規(guī)制，套現(xiàn)雙方往往通過套現(xiàn)中介完成套現(xiàn)交易，由此衍生出結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜的套現(xiàn)模式。

套現(xiàn)交易鏈條的延伸，加劇了交易各方的信息不對稱，從而為欺詐行為的產(chǎn)生提供了溫床。發(fā)生于套現(xiàn)交易中的欺詐行為主要包括套現(xiàn)中介在收到套現(xiàn)款后不再返還給買方而是直接私吞或是擅自提高中介提成以及套現(xiàn)中介與賣方合謀，指示買方在購買高價(jià)商品時(shí)將收貨地址留成中介要求的地址，而賣方在收到貨款后不予以返還等。

套現(xiàn)交易以及由套現(xiàn)交易引發(fā)的欺詐行為不利于消費(fèi)金融市場長期的健康有序發(fā)展，而且由于套現(xiàn)引發(fā)的制度套利還會(huì)損害市場上原有的公平競爭，既違背了發(fā)展消費(fèi)金融的初衷，又增大市場上的信用風(fēng)險(xiǎn)。故應(yīng)加強(qiáng)對消費(fèi)金融市場的套現(xiàn)監(jiān)管與控制。

京東白條作為一款基于京東網(wǎng)上商城的網(wǎng)絡(luò)信貸產(chǎn)品，其信用的發(fā)放、使用以及商品的購銷、遞送都會(huì)在系統(tǒng)中留下痕跡。因此，雖然京東白條業(yè)務(wù)中的套現(xiàn)交易多數(shù)是利用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的“虛擬性”和“匿名性”來實(shí)施非法套現(xiàn)甚至是欺詐行為，但在看似虛無縹緲的互聯(lián)網(wǎng)世界中，任何蛛絲馬跡都有跡可循。正如京東金融風(fēng)險(xiǎn)管理部總監(jiān)肖波所言，借助于平臺的數(shù)據(jù)分析和特殊的技術(shù)手段，套現(xiàn)交易以及與之相關(guān)的欺詐行為是能夠得到有效的識別和規(guī)制的。

伴隨著消費(fèi)金融業(yè)務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合的行業(yè)趨勢愈發(fā)明顯，互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性和匿名性被惡意利用。但隨著監(jiān)測技術(shù)、監(jiān)控手段的不斷升級與完善，筆者認(rèn)為，借助于互聯(lián)網(wǎng)而實(shí)施的以非法套現(xiàn)為代表的非法交易行為能夠得到有效的監(jiān)控與遏制。

（四）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制缺失

消費(fèi)金融業(yè)務(wù)在為廣大消費(fèi)者帶來便利的同時(shí)，也為消費(fèi)者的權(quán)益安全埋下隱患。在消費(fèi)金融市場不斷發(fā)展的過程中，消費(fèi)者作為推動(dòng)市場前進(jìn)的根本力量，只有充分保障他們的合法權(quán)益，才能充分激發(fā)他們的消費(fèi)熱情，推動(dòng)市場進(jìn)一步發(fā)展并反向倒逼服務(wù)提供商不斷優(yōu)化服務(wù)質(zhì)量、豐富服務(wù)種類并促進(jìn)市場內(nèi)各項(xiàng)機(jī)制逐步走向完善。因此，消費(fèi)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞钟辛Φ谋Ｕ希@恰恰正是我國現(xiàn)階段消費(fèi)金融市場發(fā)展中最易被忽視、也是最為薄弱的一個(gè)環(huán)節(jié)。

以京東白條為例，就目前階段來看，消費(fèi)者權(quán)益可能遭受的損害主要來源于兩個(gè)方面：其一是消費(fèi)金融賬戶盜刷的問題；其二是個(gè)人身份及征信信息的泄露問題。

2015年11月23日的《中國經(jīng)營報(bào)》就曾報(bào)道過京東白條用戶遭遇白條賬戶被盜刷的問題4。文章指出用戶的白條賬戶在被盜刷后，相關(guān)用戶往往沒有收到消費(fèi)的短信提醒，也不能在發(fā)現(xiàn)被盜刷時(shí)及時(shí)取消未完成的交易，且在用戶個(gè)人界面無法查詢到盜刷者的個(gè)人信息和收貨地址。多次發(fā)生的盜刷事件引起消費(fèi)者對京東金融賬戶的安全性以及風(fēng)險(xiǎn)甄別能力的質(zhì)疑。而盜刷事件發(fā)生后，遭受侵害的消費(fèi)者往往求助無門，甚至有部分被盜刷的消費(fèi)者因難以證明是被盜刷還是惡意套現(xiàn)而遭遇被京東金融方面催促還款的尷尬境地。而消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)

對于白條賬戶被盜刷的問題，京東金融風(fēng)險(xiǎn)管理部總監(jiān)肖波表示：對于白條賬戶的盜刷和惡意套現(xiàn)，普通人難以區(qū)分，但公司通過后臺的數(shù)據(jù)分析和相關(guān)的技術(shù)手段完全可以有效區(qū)分。不過，對于如何區(qū)分盜刷和惡意套現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，京東方面表示有詳細(xì)的流程，但是不方便透露。

關(guān)于消費(fèi)者個(gè)人身份信息與征信信息的保護(hù)，由于涉及個(gè)人隱私權(quán)，在信息采集和信息使用過程中應(yīng)堅(jiān)持適度性原則，避免過度使用造成對消費(fèi)者隱私權(quán)的侵犯。除此之外，還應(yīng)著重關(guān)注對客戶信息的儲存與保護(hù)，避免因儲存不善而導(dǎo)致消費(fèi)者身份信息與征信信息的泄露。

注：

1、如北京京匯小額貸款公司、上海京匯小額貸款公司等。

2、如麗茲行的房屋抵押貸款、易車車貸等。

3、陶廣峰、張景瑞等著：《金融創(chuàng)新與制度創(chuàng)新》，中國政法大學(xué)出版社，2006年版，第38、39頁。

4、詳見《中國經(jīng)營報(bào)》2015年11月23日第B08版《白條賬戶遭盜刷，京東金融“痛點(diǎn)”待解》