中國傳統線描在藝術設計造型基礎課程中的應用

楊淑

[摘要]線描，是中國最主要的傳統造型方法之一。以線造型，表現客觀物象，建立在主觀心靈感受的基礎上。中國傳統線描的造型觀具備深邃的哲學理念與精神內涵，是藝術設計院校的學生有必要認知的內容。如果能夠提煉并掌握這種藝術規律，可以為今后的設計和創作積淀一定的藝術素養。

[關鍵詞]線描；造型；藝術設計

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.31.229

1中國傳統線描的特點和造型規律

對于中國繪畫的造型觀念來說，無“線”不成畫，線是構成中國畫的重要基本語言，其自身具有獨立的審美價值，“線”不但是造型手段，它所具有的抽象性，更能表達精神和和生命的律動。以線造型，可以簡約概括表達對象。董希文在文章中曾談到線對造型的意義，他說：“關于造型上的單純，這里我特別要提出線的運用：線是中國美術造型上的基本方法。（并不是唯一的方法），但可能有人會說，中國畫固然用線，可是西洋的古典畫也用線。東方其他國家如印度、波斯、日本等也用線。因此認為線的問題不一定就是中國繪畫的特點。雖同是線，但其氣質效果卻仍有不同。中國畫上線條的表現力，其變化——如質感的變化、運動的變化、生命力的描寫是更加突出的，何況我們并不是孤立地來提倡線，我們不能撇開線與繪畫上其他因素的相互關系所產生的總的效果來談論線。有人以為線條是最原始的繪畫，所以最容易入手。（如原始人繪畫就是用線，小孩也只會用線條畫）但作為中國畫家從對象中極概括地提煉出來的表現力來講，則應該說是高級的藝術，是很不簡單的手法。中國古代繪畫中的線的表現力，我們何嘗不可以好好地研究。”

研究中國古代繪畫中的用線經驗，就必須學習白描與線描。相對于白描，線描的概念更寬泛，無論是用毛筆、炭筆或鋼筆，只要是用線作為造型的基本手段，都可以叫作線描，有時我們把畫正稿之前的墨線稿也叫作線描稿。因為白描是線描的一種，所以也有人把它們等同起來稱呼。雖然白描與素描一樣，都是一種單色畫，并具有獨立審美價值，所不同的是白描的工具是毛筆和宣紙，單純以墨線勾畫物象，它是中國繪畫傳統技法的核心，宋代李公麟單純以墨線勾描的“白畫”手法，使“白描”成為獨立的藝術樣式，是造型基本功的訓練手段，同時，也是一種藝術語言的表達方式。它要求簡潔、概括、傳神，不加渲染的描繪，講究的是以少勝多。后人在文學上，把不設喻、少修飾、寥寥幾筆寫出活生生的形象的手法，叫作白描手法。可見，樸素簡潔、概括明確，是白描的特點。

中國線描藝術的產生可追溯到新石器時期的彩陶文化，彩陶上的動物、植物和人物紋樣都是以線來描畫的，春秋戰國時期的帛畫，如《人物龍風圖》，也是以墨線勾勒，還有漆畫，秦漢的墓室壁畫，線描的技法日趨成熟。在中國古代繪畫史上，開始從理論角度闡述對“線”的用筆及風格研究的是唐代張彥遠。在《歷代名畫記》中，他有一章專門論述了顧、陸、張、吳的用筆風格，如“顧愷之之跡，緊勁連綿，循環超忽”，陸探微“精利潤媚，新奇妙絕”，是屬于筆跡周密的“密體”，而張僧繇與吳道子的用筆之妙是“筆才一二，像已應焉，離披點畫，時見缺落”，是筆不周而意周的“疏體”。線描藝術到了唐宋被擴展到宗教繪畫、肖像畫、風俗畫、鞍馬畫、花卉等方面，出現了風格各異的線描大師，如吳道子、韓幹、貫休、李公麟、武宗元、李唐、馬遠等。無論是六法中的“骨法用筆”、還是后來的“書法入畫”，都是為了增加“線”的表現力，線的樣式的多樣性被逐漸地總結成“十八描”，在明代周履靖的《夷門廣牘》、汪河玉的《珊瑚網》、部德中的《繪事指蒙》中被正式提及。十八描作為線描的形式語言的總結，它是一種筆法程式，是一種思想方法，每個時代的優秀畫家都會創造出屬于自己的描法，歷代線描作品中的用線方式遠不是十八描所能涵蓋。

2感知與體驗中國傳統線描的文化內涵，調和固有的表現模式與思維觀念

當下藝術設計專業的造型基礎課程，是以西方的造型觀念為主導的，隨著西化教育的滲透，中國傳統的造型理念和方法已逐漸被我們所丟失。我們可以通過分析中西方造型觀念的不同之處，來了解中國傳統線描造型的精妙，從而轉變固有的、被西化的造型思維觀念。

2.1兩種不同的造型體系——西方繪畫重寫實，中國繪畫重傳神與寫意

西方繪畫從“模仿說”到“鏡子”說，再到解剖學、透視學的產生，構成了西方藝術發展的甚本理念。對客觀世界的模仿和反映，繪畫中技法科學的運用，產生了寫實的藝術手法。在西方，寫實的實感是通過解剖、透視、光影的科學方法得到的，它是在科學理念下的求真。

中國傳統繪畫對于寫實的理解，所謂“實”是指本質不變的部分，不是可變的光線影響下的影像，所以，沒有環境色，注重固有色的表現，中國人認為，這才是抓住了事物的實質。這種繪畫理念，表現在唐、五代、宋的人物和山水畫中。如宋代馬遠的《水圖》，也是非常寫實的，但這種寫實觀念源于對自然界的長期觀察，是概括、提煉、創造的成果，在具象中含有很高的抽象性和觀念性，在形式中表達的是水的感受，不是照片和對物寫生可以得到的。

從對西方繪畫重寫實，而中國繪畫重傳神與寫意的觀念中可以看出，這是兩種截然不同的造型體系，如果說西方繪畫的造型語言在寫實的過程中，發展了光影、解剖、透視等建立在科學基礎之上的造型語言系統，那么，中國繪畫是在“傳神與寫意”的物我感應中，發展了以線條為基本元素的筆法、墨法、皴法等造型語言系統。

2.2兩種不同的造型觀念——西方“以有為本”，中國“以無為本，從無到有”

在造型空間的表達上，東西方的宇宙觀不同：西方追求宇宙本體時，以有為本，看重的是有而不是無，是實體而不是虛空，以實體為核心的實踐方式，依靠的是邏輯和實驗。而中國人則以無為本，從無到有。正是有無的永恒轉化，構成中國氣的宇宙生生不息的運動，在氣的宇宙中，無是根本，是永恒的氣。西方與中國的不同在于，一個是實體與虛空的對立，一個是虛實相生。例如，清代畫家八大山人的魚畫，沒有畫水，但觀者卻能感受到水的存在。

2.3兩種不同的面和體表達方法——西方的“明暗法”，中國的“黑白法”

“光”的概念是西方造型藝術中的重要特征，借助“光”在物體上形成的明暗關系，來表達“體”，成為西方繪畫中重要的造型理念。中國畫不在刻畫凹凸的寫實上求逼真，而是舍具體、趨抽象，是為了在筆墨點線皴擦的黑白世界中表達靈性。中國造型藝術從起源到成熟都與黑白觀念有關，主要源于中國“陰陽相生”的哲學思想。例如唐代張萱的《虢國夫人游春圖》，畫面上除了人物，沒有一點與春天有關的景物的描繪，卻讓你感受到濃濃的春意，這種陽光明媚的溫和感受來自色彩的處理，它在意境中傳遞時間的信息，而非靠具體的光影。

我們對唐宋的寫實繪畫很贊美，卻不知這種造型理念和西方寫實觀念的根本不同點在哪里。我們在造型基礎教學中的全素描訓練方法，把大量的精力花在了表現對象的準確及明暗調子上，而難以做到生動傳神。因傳神的要求是既要知道如何舍棄細枝末節，又要長于概括，即突出本質，在中國畫的系統當中，傳神往往體現在用筆的凝練、灑脫和精到。

3在藝術設計專業造型基礎課程中引入中國傳統線描教學內容

綜上所述，線描是人類藝術中與素描同等重要但又不同于素描的一種觀察與表現方式，造型的線條并不依附客觀物象，而是下筆成形，具有極強的主觀性與自由度，所營造的意象空間又恰是傳統中國繪畫追求的價值所在，從客觀上講，中國傳統繪畫線描的造型觀具備深邃的哲學理念與精神內含，是我們在藝術院校的學生必須要認知到的東西。如果能夠提煉并掌握這種藝術規律，可以為今后的設計和創作積淀一定的藝術素養。

我國古代線描畫，雖是具象的造型，但不是從解剖出發，這種造型能力的培養，來自基本程式的熟練掌握和創作實踐，是默記+理解+想象，由于現在教學過于注重對客觀對象的模擬，反而使學生忽略了線的抽象美和形式美，更不用說以線造型的表達了。

學習線描的最好方式是臨摹，可供臨摹的古代線描精品有很多，通過臨摹既可以提高對形體的認識與把握，又能夠體會不同作品“線”的質感和品格。造型基礎課程中補充線描教學內容的構想，教學實施還需在實踐中探索與總結，譬如：顧愷之的線，體會的是高古，所謂游絲描，線條綿延不斷，好似無頭無尾，細而均勻。李公麟的線，體會嚴謹周到。武宗元的《朝元仙仗圖》，體會多人物、復雜的長線條的組織和控制，在很小的變化幅度里，感受條理。李唐的《采薇圖》，體會線的抑揚頓挫，充滿力量。貫休的《羅漢》系列，體會線如何傳達個性化的氣質。馬遠的《水圖》，體會通過線的不同組合，概括抽象出不同的水的形態變化。陳洪綬的《博古葉子》《水滸葉子》，體會用不同的線條組織，刻畫不同人物的性格，動態，或細勁銳利、或以圓易方。唐代《章懷太子墓》《懿德太子墓》《永泰公主墓》里的石刻線描，體會線條的簡潔、有力。漢代的畫像石，體會線的造型質樸、渾厚、富有想象力。

4結論

西方的造型基礎是素描，它強調的是從“寫實到抽象”的方法，而中國傳統的“以線造型”的線描體現了中國藝術對于抽象性的理解和運用。將中國傳統線描應用到藝術設計造型基礎教學中，“洋為中用，古為今用”改革基礎教學內容，有利于全面培養和輸送不同層面的藝術設計人才。本文提出的將傳統線描引入到藝術設計造型基礎課程教學中，只是目前教學內容的一個補充，距離建立完整的造型基礎課程教學體系還有很大差距，還需要從培養目標、課程規劃以及教學實踐等多方面進行研究和開發。

參考文獻：

[1]夏燕靖.對我國高等院校藝術設計本科專業人才培養目標的探討[J].設計教育研究，2004（10）.

[2]屠曙光.當前我國設計藝術學研究生教育中的問題及對策[J].南京藝術學院學報，2006（3）.

[3]江水明.對我國當代高校藝術設計教育現狀及改革的思考[J].雙語學習，2007（11）.

[4]曹瑞林.高等藝術設計教育初探——談 21 世紀藝術設計人才的培養[J].河南大學學報，2003（7）.

[5]張夫也.關于設計藝術的幾個問題[J].美術觀察，1998（8）.