檢察官該上街執勤嗎？

徐州市在創建全國文明城市期間，需要派員協助交通執勤民警和協管員宣傳交通文明，維護道路交通秩序。2016年8月28日，徐州市檢察院通過江蘇省檢察院的官方微信公號公開發文予以拒絕。那么，為配合創建全國文明城市，檢察官該上街執勤嗎？

正方：任何機構，都有一定的管理層級，要讓機構正常運轉，下級服從上級是最基本的規矩。徐州市要創建全國衛生城市，需要所有機關企事業單位人員的齊心配合，也合理。徐州市檢察院還是徐州市創建工作的成員單位呢，有必要這么傲嬌嗎？

反方： 檢察院有自己的法定職責。徐州檢察院表示“將通過依法履行檢察職能，以司法辦案的實際成效，為徐州創建全國文明城市提供誠信有序的市場環境、和諧穩定的社會環境、廉潔高效的政務環境、公平正義的法治環境和舒適美好的生活環境”，這是對攤派的委婉拒絕，但拒絕的理由非常正當。

正方：在檢察院工作的也不全是檢察官吧？檢察院派出不是履行核心職責的工作人員為什么不可以？就是檢察官，在完成法定職責之后，在法定工作時間之外，也總可以多多少少擔當一些政府分派的臨時任務吧？從權力性質來看，公訴權是行政權，履行公訴權的檢察院是行政機構的一分子，工資經費也是由政府財政撥付的。如果其他機關企事業單位都以“非本職工作”拒絕政府分派的臨時任務，那政府大概只能調動少數幾個政府辦公室或辦公廳工作人員吧。

反方：2016年7月，中辦、國辦印發的《保護司法人員依法履行法定職責規定》第三條：“任何單位或者個人不得要求法官、檢察官從事超出法定職責范圍的事務；人民法院、人民檢察院有權拒絕任何單位或者個人安排法官、檢察官從事超出法定職責范圍事務的要求。”這是徐州市檢察院拒絕攤派臨時任務的底氣所在。在不少地方，法官、檢察官被攤派各種招商、拆遷與創衛等本職工作之外的任務，不勝其擾，嚴重影響了本職工作。是該剎一剎這股歪風了。

正方： 還是那句話，法官、檢察官只是法院、檢察院工作人員的一個子集。依據這個文件，法官、檢察官是有權不參加創衛工作，但并不等于檢察院有權不接受政府分派的臨時任務。從權力性質上看，法院代表的是司法權，本身就有權利拒絕行政機構指派的任務，但有趣的是，這一次徐州市中級人民法院卻沒有出聲拒絕。照理說，法院拒絕的理由更充分，底氣應該更足才對。

反方：拔高一下，為了維護法治尊嚴，法官、檢察官都應該拒絕來自政府攤派的臨時任務。法官、檢察官干上街執勤之類的事情，說得輕一些是有辱斯文，對不起他們所代表的莊嚴法律，說得重一些是暴殄天物，讓他們所承載的法治理念成了笑話。所以得為徐州檢察院的壯舉點贊。（摘自《南方周末》）