RFH-NPT與NRS-2002在肝硬化住院患者營養風險評估中的應用比較

西安交通大學第一附屬醫院感染科(西安 710061) 楊 瑗 吳宇超 齊曉麗 趙英仁

?

RFH-NPT與NRS-2002在肝硬化住院患者營養風險評估中的應用比較

西安交通大學第一附屬醫院感染科(西安 710061) 楊 瑗 吳宇超 齊曉麗 趙英仁

目的：比較皇家自由醫院-營養優先次序工具(RFH-NPT)與營養風險篩查2002(NRS-2002)對肝硬化患者營養風險評估的應用效果。方法：收集肝硬化住院患者213例，進行一般信息登記與訪談、人體測量、生化學檢查，并對每位患者采用RFH-NPT與NRS-2002工具進行營養風險評分。結果：RFH-NPT、NRS-2002分別篩選出62.91%(134/213)、53.05%(113/213)的肝硬化患者存在營養風險；RFH-NPT對肝硬化住院患者營養風險篩出率顯著高于NRS-2002(χ2=4.249，P=0.039)。營養風險隨著疾病嚴重程度加重而隨之升高，在ChildC級患者中，RFH-NPT對營養風險的篩出率(88.46%，69/78)高于NRS-2002(67.95%，53/78)(χ2=9.628，P=0.002)。結論：RFH-NPT在肝硬化住院患者的營養風險篩選中優于NRS-2002。

本研究采用兩種營養風險評估方法對肝硬化患者的營養狀況進行評估，并與傳統營養評價指標進行比較，篩選出較為適合肝硬化患者的營養風險評估方法，為臨床實踐提供依據。

對象和方法

1 研究對象 從2015年10月至2016年5月，收集就診于西安交通大學第一附屬醫院的肝硬化患者213例。納入標準：年齡≥18 周歲，自愿參加本研究的肝硬化患者，并能回答問題和完成相關測量。排除標準: 神志不清，不能配合調查的患者。

2 研究方法 通過查閱病歷、現場檢測、面對面訪談等方式，收集疾病相關資料并進行營養風險評估。

2.1 傳統營養狀況評價：包括體格檢查和生化學檢查。體格檢查指標包括身高、體重、肱三頭肌皮皺厚度(TSF)和上臂圍(MAC)，計算體重指數(BMI)。生化指標包括肝功、腎功、電解質、血常規、凝血功能。

2.2NRS-2002：是由Kondrup等[1]采用評分的方法來對營養風險加以度量，總評分≥3分(或胸水、腹水、水腫且血清蛋白<35g/L者)表明患者有營養不良或有營養風險；總評分<3分：無營養不良或營養風險。

2.3RFH-NPT：通過使用簡單的容易回答的臨床問題及近來肝臟疾病的并發癥進行評分，評分分為低風險(0分)、中度風險(1分)、高風險(2～7分)。

結 果

1 NRS-2002與 RFH-NPT對肝硬化患者進行營養風險評估的結果 NRS-2002與RFH-NPT分別篩選出113例(53.05%)、134例(62.91%)存在營養風險，RFH-NPT篩選出的人群顯著高于NRS-2002(χ2=4.249，P=0.039)。對患者進行Child-Pugh分級，隨著Child-Pugh分級升高，營養不良風險隨之升高，兩種營養風險篩查工具對Child-Pugh 分級中A級、B級營養風險篩出率比較無統計學差異(χ2=0.000，P=1.000；χ2=0.671，P=0.413)，而對C級患者，RFH-NPT對營養風險的篩出率高于NRS-2002(χ2=9.628，P=0.002)。

2 傳統營養指標在兩種營養風險評估工具篩選中的比較 NRS-2002對肝硬化患者進行營養評估，BMI、TSF、AMC、前白蛋白(PA)在營養風險組顯著低于無營養風險組，差異有統計學意義(P<0.01)，而白蛋白(ALB)、總淋巴細胞計數(TLC)在兩組之間比較無統計學差異。RFH-NPT對肝硬化患者進行營養評估，六項傳統營養指標在營養風險組顯著低于無營養風險組，差異有統計學意義(P<0.01)，見表1。

3 兩種營養風險評估工具的評價結果與傳統營養指標的相關性分析 Person線性相關分析顯示，NRS-2002評分與BMI、TSF、AMC、PA、ALB呈負相關(P<0.05)；RFH-NPT評分與六項傳統營養指標均呈負相關(P<0.05)。Spearman等級相關分析顯示，NRS-2002評估與BMI、TSF、AMC、PA具有相關性(P<0.05)； RFH-NPT評分與BMI、TSF、AMC、PA、ALB具有相關性(P<0.05)，見表2。

表1 傳統營養指標在兩種營養風險評估工具評價結果中的比較

表2 兩種營養風險評估結果與傳統營養指標的相關性分析

討 論

目前尚缺乏肝硬化患者營養不良評估的“金標準”。由于肝硬化患者多存在大量腹水和水腫，無法得到確切體重，BMI的應用受到了限制，因此NRS-2002可能在肝硬化患者營養風險評估中具有一定局限性[2]。RFH-NPT是一種新型、簡單、快捷、有效的營養風險篩查工具，且在英國多家醫院已進行了多中心驗證，并被建議可更廣泛的應用于肝硬化患者中[3]。

營養不良與肝硬化疾病進展存在相關性[4]，本研究顯示NRS-2002及RFH-NPT評分均隨著Child-Pugh分級的升高，營養風險的發生率顯著升高。值得注意的是，RFH-NPT評分與Child-Pugh分級具有更為顯著的相關性，尤其是在Child-C級，RFH-NPT篩選出的營養風險率顯著高于NRS-2002，因此，RFH-NPT在肝硬化患者，尤其是Child C級患者中，對營養風險的識別高于NRS-2002，這可能與液體超負荷是RFH-NPT營養評估的關鍵環節相關。

本研究對NRS-2002及RFH-NPT營養風險評分與傳統營養評估指標比較發現，RFH-NPT篩選出的存在營養風險患者的傳統營養指標均值均顯著低于無營養風險患者，而NRS-2002篩選出的營養風險患者的傳統指標中ALB、TLC均值與無營養風險患者比較無明顯差異。對兩種營養風險評估工具與傳統營養評估指標進行相關性分析顯示，RFH-NPT評分與各傳統營養指標之間存在相關性，而NRS-2002評分與ALB及TLC無明顯的線性或等級相關。因此，RFH-NPT工具在對肝硬化患者的營養風險評估方面可能更優于NRS-2002工具。

綜上所述，RFH-NPT是一種更適合肝硬化患者的營養風險評估工具，在未來的研究中，將進一步評估RFH-NPT評分與肝硬化的進展、并發癥的發生、病死率及肝移植評估等方面的相關性，期望通過更早的識別營養風險，進行營養干預，從而改善肝硬化患者預后，提高生活質量，延長患者生存時間。

[1] Kondrup J, Rasmussen HH, Hamberg O,etal. Nutritional risk screening (NRS 2002): a new method based on an analysis of controlled clinical trials[J].Clinical Nutrition,2003,22(3):321-36.

[2] Sarah M Bo, Carmen G, Jennifer L,etal. The royal free hospital-nutritional prioritizing tool is an independent predictor of deterioration of liver function and survival in cirrhosis [J].Dig Dis Sci,2016, 61:1735-1743.

[3] Amodio P, Bemeur C, Butterworth R,etal. The nutritional management of hepatic encephalopathy in patients with cirrhosis: International society for hepatic encephalopathy and nitrogen metabolism consensus [J]. Hepatology. 2013;58:325-336.

[4] Huisman EJ, Trip EJ, Siersema PD.etal. Van Erpecum KJ. Protein energy malnutrition predicts complications in liver cirrhosis [J]. Eur J GastroenterolHepatol. 2011, 23:982-989.

(收稿：2016-08-22)

肝硬化 @RFH-NPT@NRS-2002

R

Adoi：10.3969/j.issn.1000-7377.2016.12.044