救人不幸遇難，保險公司拒賠引爭議

史友興

一家單位為經(jīng)常在野外作業(yè)的員工購買了人身意外傷害保險。單位的員工在一次野外作業(yè)時意外落水，另一名員工見狀立即跳入水中施救，不幸雙雙遇難。單位在對員工的近親屬進行賠付，并取得向保險公司申請理賠的權(quán)利后，向保險公司申請賠付死者的人身意外傷害險。誰知，保險公司以救人者跳入水中救人遇難不屬于保險合同責(zé)任范圍的意外傷害為由，拒絕賠付意外傷害保險金……

勇救落水同事，

不幸雙雙溺亡

江蘇省宿遷市江淮水利集團公司（以下簡稱江淮公司）是一家主要從事野外水利工程建設(shè)的公司，工作具有一定的危險性。為保障野外作業(yè)員工的人身安全和利益，江淮公司在承接到工程后，都會為員工購買人身意外傷害保險。

2013年6月4日，江淮公司與發(fā)包人宿遷市分淮入沂整治工程建設(shè)處簽訂施工合同協(xié)議書，承包了宿遷市工程橋梁工程Ⅰ標工程的建設(shè)。合同要求完工期限為2014年5月20日前具備通車條件，12月底具備合同工程完工驗收條件。

12月2日，在完成了前期的工作后，江淮公司進駐工地開始建設(shè)。同日，江淮公司與一家保險股份有限公司宿遷中心支公司（以下簡稱保險公司）簽訂合同，為董海濤在內(nèi)的100名工程施工人員投保了“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險”。保險合同約定：“1.保險期間自2013年12月3日零時起至2014年12月3日零時止；2.保障項目包括以下項目：意外傷害每人30萬元，意外醫(yī)療每人3萬元，保險費合計13982元。保險條款第三條受益人部分約定：被保險人死亡后，沒有指定受益人，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照我國《繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)。”保險責(zé)任部分約定：“在本保險合同的保險期間內(nèi)，被保險人在施工現(xiàn)場工作過程中遭受意外傷害，保險人按約定給付保險金。本保險合同所稱‘意外傷害，指以外來的、突發(fā)的、非本意和非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害。”

2014年3月22日8時30分許，江淮公司的員工們都在忙碌于工程施工。突然，橋下傳來的巨大落水聲伴著呼救聲，令人驚怵。

“救人呀！有人掉到水里了！”大家循聲望去，只見有人拍打著水面掙扎著。大家都驚慌失措，只知道大聲呼救。正在岸邊施工的董海濤聽到呼救后沒有多想，立即沖向落水地點，顧不上脫衣服就縱身跳入冰冷的水中，奮力游向落水者。抓住落水者后，董海濤試圖拽住他并拖向岸邊，怎奈因天氣寒冷，穿的衣服較多，且棉衣浸泡水后十分沉重，手腳難以施展。加之落水者用力掙扎，董海濤嘗試了十多次都沒有成功，最終累得筋疲力盡，與落水者一起慢慢沉下水去，兩人不幸遇難。

3月26日，江淮公司作為甲方，董海濤的法定繼承人作為乙方，雙方經(jīng)協(xié)商達成調(diào)解協(xié)議，約定：甲方一次性代賠償乙方喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等共計47萬元；乙方的人身保險權(quán)益全部轉(zhuǎn)移給甲方，并配合甲方完善相關(guān)手續(xù)等。江淮公司于協(xié)議簽訂之日給付乙方賠償款47萬余元。

拒認意外傷害，

理賠遭拒成訟

8月12日，江淮公司處理完遇難員工的后事，并與遇難員工的法定繼承人完善代位理賠的手續(xù)后，向保險公司遞交了保險理賠的書面申請，請求保險公司給付遇難者的保險金。

11月10日，江淮公司沒有想到，三個月后等到的卻是保險公司一紙不予受理的告知書。保險公司在不予受理的告知書中明確告知江淮公司，因董海濤出險原因不屬于保單責(zé)任，故決定不予受理。

收到不予受理的告知書后，江淮公司派人多次與保險公司負責(zé)人溝通、交涉，怎奈保險公司堅持己見，拒絕予以賠付。2015年7月30日，在多次交涉無果的情況上，江淮公司委托律師來到江蘇省沭陽縣人民法院，將保險公司推上了被告席。

2016年3月4日、7月4日，江蘇省沭陽縣人民法院對此案十分重視，分別指派保險審判專家型法官審理本案，先后兩次開庭審理此案。

法庭上，江淮公司、保險公司代表圍繞江淮公司是否是本案適格的權(quán)利主體、董海濤溺水遇難是否屬于保險合同約定的保險事故發(fā)生了激烈的爭辯。

保險公司代表認為，認同江淮公司以董海濤為被保險人在公司投保意外傷害險的事實。涉案的人身保險合同為團體人身意外傷害保險，投保人和被保險人均未指定受益人，保險金應(yīng)當作為被保險人的遺產(chǎn)處理，由被保險人的法定繼承人繼承。江淮公司提供的調(diào)解協(xié)議中并沒有約定將保險金轉(zhuǎn)讓給江淮公司，故認為其主體資格不符合法律規(guī)定。被保險人董海濤因救工友而溺水遇難不屬于保險合同責(zé)任范圍。董海濤明知對落水者的施救過程存在高度的危險性及非常有可能造成自身的傷亡，不符合“非本意”的要求。

針對保險公司代表的辯解，江淮公司代表提出了強烈的反駁，認為：董海濤跳入水中救人，對造成其遇難的后果，不是必然的，其主觀上更不可能希望這樣的結(jié)果發(fā)生。董海濤救人不幸遇難，是多種客觀意外情況發(fā)生的結(jié)果，且這些情況也是在當時情境下瞬時發(fā)生的，具有很大的突然性。董海濤救人遇難屬于外來的、突發(fā)的、非疾病、非本意的客觀事件，應(yīng)認定為“意外傷害”。

在審理過程中，江蘇省沭陽縣人民法院試圖對雙方進行調(diào)解。可是，雙方各執(zhí)己見，致使無法調(diào)解。9月24日，沭陽縣人民法院依照我國《合同法》第六十條，《保險法》第五條、第十條、第四十二條，《民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，作出一審判決，判決保險公司給付江淮公司保險金30萬元。

（文中人名系化名）

律師說法

在生活中，見義勇為救人遇難的事件，并不少見。而本案的最終判決，需要解決見義勇為救人不幸遇難是否屬于保險合同責(zé)任范圍的意外傷害事件，以及保險公司能否以救人遇難不屬于意外傷害事件拒絕賠付保險金兩大法律問題，將對類似案件具有一定的導(dǎo)向作用。

關(guān)于第一個爭議焦點，江淮公司與保險公司在訂立保險合同時均未指定身故保險金受益人。依據(jù)合同約定，董海濤身故保險金應(yīng)由保險人向董海濤法定繼承人支付。江淮公司與董海濤的法定繼承人達成的調(diào)解協(xié)議將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給江淮公司，是當事人對自己民事權(quán)利的處分，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，江蘇省沭陽縣人民法院認定合法有效。聯(lián)系調(diào)解協(xié)議的上下文、結(jié)合江淮公司與董海濤的關(guān)系以及江淮公司提供的其他證據(jù)，達到民事訴訟證據(jù)高度蓋然性要求，江蘇省沭陽縣人民法院可以證實調(diào)解協(xié)議中的人身保險權(quán)益包括涉案保險合同保險金。故，江蘇省沭陽縣人民法院不采納保險公司提出的調(diào)解協(xié)議中人身保險約定不明的辯解理由。江淮公司已依調(diào)解協(xié)議的約定向董海濤的法定繼承人支付了賠償款，有權(quán)利向保險公司主張保險金，是本案適格的權(quán)利主體。

關(guān)于第二個爭議焦點，雙方當事人簽訂的建筑施工人員團體意外傷害保險，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立并有效，對雙方當事人具有約束力。合同條款約定“意外傷害”是指外來的、突發(fā)的、非本意和非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害，保險利益是一種非主觀意愿發(fā)生的利益。本案中，董海濤下水營救工友溺水遇難，符合上述意外傷害構(gòu)成要件，理由是：董海濤在下水營救工友時，對于自己溺水遇難的后果在主觀上是排斥的，并不追求這種結(jié)果的發(fā)生。也就是說，溺水遇難后果是出乎董海濤預(yù)料的，不存在故意造成意外結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)。保險公司的辯解理由混淆了董海濤有意識救人行為與有意識追求遇難后果行為的概念，不能成立，故江蘇省沭陽縣人民法院依法不予采納。綜上所述，董海濤溺水遇難屬于涉案保險合同保險責(zé)任范圍。江淮公司要求保險公司給付保險金30萬元符合事實和法律依據(jù)，江蘇省沭陽縣人民法院依法予以支持。

武向春（江西博德律師事務(wù)所律師）