刑事訴訟法對人權的保障

【摘 要】 本文對刑事訴訟法中關于人權保障的內容進行了總結，并提出了有待完善的部分：應規定對強制措施的司法審查機制；應賦予被告人享有相對沉默權；應建立證據展示制度；應規定專門機關調查取證時辯護律師在場權。

【關鍵詞】 刑事訴訟法；人權；保障

一、人權的歷史發展及人權保障的理論基礎

人權顧名思義就是指人的基本權利，它是人類社會發展到一定高度后的必然產物。人權包括人的生存權、政治權、經濟和文化發展權等幾個基本的方面。最早提出人權這一概念的是意大利思想家但丁。他提出在一個理想的社會中，任何人都不得做出違反人權的行為。美國的《獨立宣言》中對人權的重要性給予了充分的肯定，并強調人都是生而平等的，每個人都有追求自身自由和幸福的權利。上個世紀六七十年代，發展中國家開始崛起，對抗霸權主義和強權的熱情和呼聲愈發高漲，這一時期集體人權、發展權等新的人權概念得到了發展和推廣，并獲得了聯合國的認可。現代刑事訴訟法中關于人權的內容就是在這些概念上建立起來的。但是現代刑事訴訟法中對于人權的保障也存在一定的缺陷。現代刑事訴訟中，起訴和審判的職能分別是由檢察機關和審判機關來執行的，辯護的職能則由被告人和辯護人執行。與屬于國家部門的檢察機關和審判機關相比，被告人和辯護人的辯護能力顯然處于劣勢。要打破這種不平衡的關系最有效的手段是加強辯護人的辯護能力，這也正是刑事訴訟中遵循的一個原則，越弱勢的一方得到越多的保護，這樣才能確保社會的公平以及公民的人權。

二、我國刑事訴訟法在人權保障方面的具體體現

1、現有的刑事訴訟法取消了收容審查制度

我國于1997年對原有的刑事訴訟法進行了部分修改，修改后的刑事訴訟法對人權的保障進行了進一步的明確，具體體現在以下幾個方面。第一，現有的刑事訴訟法取消了收容審查制度，為公民提供了更好的人身安全保障。根據《世界人權宣言》，每個公民都具有人身自由權，沒有法律的允許，任何個人或組織都不得對公民進行隨意的逮捕和拘禁。但在刑事訴訟法進行修改前，我國的公安機關卻有權對身份不明或流竄作案的犯罪嫌疑人進行強制扣押，這就是收容審查權。收容審查不屬于刑事訴訟的范疇，因而不受刑事訴訟監督機制的制約，容易出現隨意逮捕和拘留的現象，對公民的人身自由造成侵犯，曾經引起了公眾強烈的不滿，也影響到了司法行政機關在公民心中的權威性和公正性。為了給公民提供更好的人身權利上的保障，使每一個公民更好的享受法律的保護，我國取締了收容審查制度。與此同時，為了加強打擊違法犯罪行為的力度，我國將原本屬于收容審查范圍的對象，即身份不明或流竄作案的犯罪嫌疑人納入了刑事拘留的范疇，并將對這一部分人員的拘留時間延長到了一個月，這樣就能有效的改善原先收容審查制度中存在的問題，也避免了刑事訴訟過程中的隨意性，為公民的人身自由提供了更好法律保障。原來的刑事訴訟法中規定，拘留的時間范圍為三至七天，偵查部門必須在這個期限內確定犯罪事實，否則一旦超過拘留期限就必須釋放犯罪嫌疑人。但是，在實際的偵查過程中，很難在這么短的時間內查清犯罪事實，這就使犯罪分子有機可乘，不利于維護社會治安，也不利于保護被害人的人身安全。為了避免這一弊端，修改后的刑事訴訟法將在有效期限內確定犯罪事實改為了有證據證明犯罪事實。這樣更加符合實際辦案過程中的進度和情況，因為要逮捕犯罪嫌疑人必須有證據證明其犯罪行為，與此同時，證明犯罪嫌疑人犯罪行為的證據也要有真實性的保障，這也是對犯罪嫌疑人人身權利的一種保障。修改后的刑事訴訟法更加適用于監視取保候審以及監視居住這兩類嫌疑人對象，由于對監視的對象、時限、條件等進行了更加明確的規定，可以最大限度的保障嫌疑人被害人的人身權利。

2、吸收無罪推定原則基本精神，保證無罪的人不受刑事追究

無罪推定的思想最早是由意大利刑法學家貝卡利亞提出的。所謂的無罪推定是指在被定罪之前，任何人都是不能被稱為罪犯的，并且還要為其提供法律上的保護。法國首先將無罪推定的思想吸收進了其《人權宣言》中。該宣言中提到，任何人被判定為罪犯前都是無罪的，而要對一個人定罪必須要經過法院的依法審理和判決。但是在原有的刑事訴訟中包含免予起訴制度，這給予了檢察機關自由裁定被告人有罪并免除其刑罰的職權，這從一定程度損害了法院的審判權，也侵犯了嫌疑人上訴的權利，不符合社會公平的原則。為了同時保障犯罪嫌疑人和被害人的合法權益，修改后的刑事訴訟法規定，在人民法院沒有依法判決前，任何人都不能被定為有罪。為了更好的落實這一規定，我國的刑事訴訟法吸收了無罪推定思想中的三個方面內容。首先，檢察機關在進行公訴前對被告人的稱謂統一改為犯罪嫌疑人。其次，舉證的職責由控方承擔，而不是由被告人自己承擔，也不能因為被告人無法給出證明自己無罪的證據就判定被告人有罪。第三，現有的刑事訴訟法吸收了無罪推定中“疑罪從無”的原則，當案件中沒有充足的證據證明被告人是罪犯時，控訴方可以不予起訴。法院在審理案件時也要指出由于證據不足或指控罪名不成立的原因做出無罪判決。無罪推定思想在我國刑事訴訟法中的吸收和應用是我國人權理念上的一大進步。

3、改革和完善刑事辯護和代理制度

犯罪嫌疑人能否有效的行使辯護權是刑事訴訟法是否科學完善的重要衡量標準，而犯罪嫌疑人的辯護權主要通過律師的法律援助來實現。我國原先的刑事訴訟法規定，律師可以在開庭審批前的七天參與到刑事訴訟過程中。修改后的刑事訴訟法則將這一時間提前到了案件的偵查階段，也就是案件轉移至審查起訴的階段。這這一階段，律師可以全面的參與到被告人的辯護和訴訟中。受被害人委托的律師還可以對案件偵查過程中的資料進行復印和摘抄，還可以在嫌疑人被拘留的過程中對嫌疑人進行探視。這些調整都體現了我國對被告人人權的尊重和保障。此外，我國在加強被害人辯護制度的同時，也為被害人提供了較為完善的法律援助。根據我國《刑事訴訟法》的規定，當被告人由于經濟困難或其他原因無法對其自身進行辯護時，人民法院可以為被害人指派提供法律援助的律師為其進行辯護。當被告人是殘障人士或未成年人且有可能被判處死刑時，若被害人沒有辯護律師，人民法院有義務承擔法律援助的責任，為被告人指派辯護律師。聯合國的公約中也包含了相似的內容：被告人有權利出庭為自己辯護或選擇相應的法律援助為自己進行辯護；若被害人沒有選擇法律援助，應當告知被害人享有接受法律援助的權利；在司法案件中，當被害人接受了法律援助而沒有償還法律援助相應的費用時，這部分費用不需要被害人自己承擔。我國確立的法律援助制度不僅體現了對被告人的保護，還體現了我國對所有公民人權的尊重，有助于促進我國的刑事訴訟法向著更加科學完善的方向發展。

4、改革我國刑事審判方式，保障有罪的人受到公正的審判和懲罰

公正合理的審判是確保社會秩序的根本保障，這也是聯合國人權保障制度中所強調的。《世界人權宣言》中明確規定，在任何一個刑事案件中，任何部門和個人都必須嚴格按照法律法規進行公開的審訊。我國的刑事訴訟法中也十分重視公正審判的問題，并將刑事訴訟過程中實現人權的保障作為最高的原則和目標。為此，在審判的過程中需要確保合議庭對案件具有獨立的審判權，只有當出現難以做出審判的重大案件和復雜案件時才能將案件交由審判委員會進行討論并做出最終的決定。其次，必須嚴格遵守審查的程序，將原先的實體性檢查轉變為程序性的檢查。檢察院需要向法院提交完整的訴訟狀、證據、證人名單、相關材料的復印件或照片等，幫助法官做出客觀公正的判決。第三，在開庭審判的過程中可以吸取西方發達國家對證人進行交叉詢問的制度，通過控方和辯方的對抗來增強審判的公開性和客觀性，還能在一定程度提高當事人在案件審理過程中的參與度。

三、我國刑事訴訟法在人權保障方面應采取的措施

隨著刑事訴訟法的不斷修正和完善，我國在刑事訴訟的公平性和公開性方面已經有了很大的進步，但是受到傳統刑事訴訟法的影響，我國的刑事訴訟法與發達國家相比還是存在較多缺陷的，與聯合國規定的人權保障方面的要求也存在一定的差距，在未來需要進一步的完善和發展，具體可以從以下幾個方面來完善。

1、應規定對強制措施的司法審查機制

我國的刑事訴訟法中規定，公安機關可以行使對嫌疑人的逮捕、拘留權，但逮捕和拘留的時限為48小時，在這一有效時限后并沒有一般西方國家具備的司法審查制度。若在逮捕和拘留的過程中發生了錯捕或錯拘的現象，只能通過行政復議或申訴的方式進行維權。這對于犯罪嫌疑人的權益保護是不利的，也不符合聯合國關于人權保障的規定。為此，我國的刑事訴訟法應當盡快建立相應的司法審查制度，當被逮捕和拘留人員認為逮捕或拘留的理由不充分時可以及時的向法院提出申請，由法院根據逮捕拘留的程序和材料來判定逮捕或拘留是否合法。若法院的判定結果為不合法則要在第一時間釋放被逮捕或拘留人員。

2、應賦予被告人享有相對沉默權

我國現有的刑事訴訟法規定，犯罪嫌疑人對于案件調查人員的提問要如實回答，但這與聯合國規定的《少年司法標準規則》有所沖突。在該標準中明確指出，少年刑事案件的被告人在接受偵查審問時有權保持沉默。這也是為了更好的保障被告人的人權，轉變被告人的不利處境。我國的刑事訴訟法也應當尊重被告人的相對沉默權，防止在偵訊的過程中出現刑事逼供的現象。

3、應建立證據展示制度

在我國的刑事訴訟法中規定，律師要獲取案件調查過程中的證據和資料是需要經過檢察機關、審判機關等部門的批準的，甚至還要得到被害人和證人的許可。這不僅會增加律師取證的難度，延誤調查訴訟的進度，還會造成控辯雙方在證據資源上的不平等，將被告人置于不利的地位。解決這一問題的有效途徑是建立證據展示制度。這樣可以幫助律師在最短的時間內掌握出庭時可以使用的證據，并將所掌握的證據展示給訴訟方。但案件的證據不能提前告知法官，以免使法官產生先入為主的觀念。建立證據展示制度后不僅能提高證據提出的有序性，還能縮短審判的時間，提高控辯雙方證據資源的平等性，更好的保障被害人和被告的人權。

4、應規定專門機關調查取證時辯護律師在場權

在以往的刑事案件審理的過程中經常出現刑訊逼供的現象，這嚴重的侵犯了被告的人權。為了杜絕刑訊逼供的現象，應當在審訊的過程中確保被告律師的在場。從訴訟的機制上來看，被告辯護律師的在場權也是對取證機關權利的一種制約和監督方式。在取證的過程中既要對嫌疑人的犯罪證據進行收集，也要對這些證據的真實性進行判定和檢驗。由于偵訊部門的特性，他們在收集證據的過程中會將主要的精力放在收集被告犯罪證據上，而忽視了對犯罪證據真實性的檢驗。而當被告律師在場時，這種現象就可以得到有效的避免。

【參考文獻】

[1] 龐從榮.人權基本概念的演變與人權發展歷程[J].政法學刊，2011.26（6）84.

[2] 張海峰.論刑訴法中的人權保護[J].遼寧行政學院學報，2012.16（6）63-64.

[3] 宋英輝，茹艷紅.刑事訴訟特別程序立法釋評[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版）.2012（02）11-18.

【作者簡介】

張偲宇（1998.10-）女，西安中學高三年級27班學生.