煙蚜繭蜂防治煙蚜對煙葉質量的影響——以楚雄彝族自治州牟定縣新橋鎮為例

李 娟

(云南省煙草公司楚雄州公司楚雄市分公司，云南楚雄 675000)

?

煙蚜繭蜂防治煙蚜對煙葉質量的影響
——以楚雄彝族自治州牟定縣新橋鎮為例

李 娟

(云南省煙草公司楚雄州公司楚雄市分公司，云南楚雄 675000)

[目的]探討煙蚜繭蜂對煙葉質量的影響。[方法]在云南省楚雄彝族自治州牟定縣氣候環境和生產條件下，比較煙蚜繭蜂釋放區、常規防治區和空白對照區的經濟性狀、煙葉外觀質量、化學成分和評吸質量。[結果]放蜂防治區的煙葉較易烘烤并且烤后黃煙率較高，單葉重高達8.6 g，產量高達2 742.5 kg/hm2，產值高達50 875.00元/hm2，均價18.55元/kg，上等煙比例為53.10%，煙葉產量、產值和總體質量明顯較常規防治區和空白對照區好。[結論]試驗結果為利用煙蚜繭蜂防治煙蚜提供了理論依據。

煙蚜；控制；煙蚜繭蜂；煙葉質量

煙草具有廣泛的適應性，但對環境相當敏感，生態條件的變化對煙葉產量、質量都有很大的影響[1]。煙蚜[Myzuspersicae(Sulzer)]屬于同翅目蚜科，是世界性分布的危害煙草的重要害蟲之一，在我國各煙區普遍發生[2-5]。長期以來對煙蚜的防治主要依賴于化學防治，由于大量施用化學農藥，煙蚜產生了較強的抗藥性，對各種農藥的敏感性減弱，造成農藥用量增加而藥效降低，煙葉農藥殘留越來越嚴重。

利用生態因子互相制約的鏈條結構體系——煙蚜有益天敵煙蚜繭蜂防治煙蚜，可以減少化學農藥在烤煙上的施用量，同時延緩煙蚜對藥物的抗藥性。在煙田，煙蚜繭蜂對煙蚜的寄生率通常為20%～60%，高達89.16%[6-7]。煙蚜繭蜂具有分布廣泛、寄主蚜蟲種類多、易人工繁殖的特點[8]。國外對其他種類的蚜繭蜂研究較多，而對煙蚜繭蜂研究較少，近年來國內學者對煙蚜繭蜂生物學進行了大量研究[9-14]，并將其廣泛應用于煙蚜的生物防治[15-17]。我國自1998年以來在云南省玉溪、大理等煙區對煙蚜繭蜂生物防治煙蚜的規模化繁殖和釋放技術進行了較全面的研究和應用推廣，目前已經形成了針對不同生產者的簡單、易行、成本低廉的規模化繁殖技術和大面積釋放技術。筆者根據楚雄彝族自治州牟定縣氣候環境和生產條件研究了煙蚜繭蜂防治煙蚜對煙葉質量的影響，以期為楚雄彝族自治州采用煙蚜繭蜂防治煙蚜提供理論依據。

1 材料與方法

1.1 材料 供試烤煙品種為K326。供試煙蚜品種為紅色煙蚜。供試煙蚜繭蜂由云南省大理白族自治州煙蚜繭蜂繁殖基地提供。

1.2 試驗地概況 試驗于2012年4—8月在楚雄彝族自治州牟定縣新橋鎮馬廠進行，示范點海拔為1 980 m，前茬為小麥，山地紅黃壤砂質土，pH 4.55，有機質17.63 g/kg，水解性氮(N)19.00 mg/kg，有效磷(P)25.70 mg/kg，速效鉀(K)167.00 mg/kg。

1.3 試驗設計 設置A、B、C 3個觀測區域，在放蜂區域和未放蜂區域各選擇5塊具有代表性的煙田作為觀測區，每塊田調查50株，5點取樣；A觀測區為放蜂區域，釋放煙蚜繭蜂；B觀測區為常規防治(只施用農藥但不釋放煙蚜繭蜂)，其余農事操作采用當地常規管理方式進行；C觀測區，在未放蜂區域設置1塊空白對照田，5點取樣，調查50株，不釋放煙蚜繭蜂和不使用任何農藥；放蜂區域與不放蜂區域間距不少于200 m。

1.4 考察項目與方法

1.4.1 外觀質量。參照GB2635—92烤煙分級標準，對各處理烤后煙葉樣品的外觀質量逐片進行判定，主要外觀質量指標包括成熟度、顏色、光澤、油分、葉片結構、身份。

1.4.2 經濟性狀。影響煙葉經濟性狀的主要因素是單位面積可用煙葉產量和煙葉的外觀質量。試驗地塊采收烤后煙葉,按GB2635—92烤煙42級標準,由當地技術人員分級扎把,單等級稱重,統計各小區各等級煙葉重量，計算產量、產值、均價、中等、上等煙葉比例。

1.4.3 化學成分。初烤煙樣品由專職評級人員按照GB2635—1992烤煙標準進行評級，取X2F、C3F、B2F樣品各2.0 kg用于常規化學分析，煙葉常規化學成分測定包括總糖、還原糖、總氮、蛋白質、煙堿，并計算糖堿比、氮堿比、兩糖差、氯鉀比。煙堿含量測定采用紫外分光光度法；還原糖含量測定采用苦味酸法；總氮含量測定采用濃硫酸-雙氧水消化法；鉀含量測定采用火焰光度法；氯含量測定采用酸解法。1.4.4 感官質量指標。感官評吸鑒定組織評吸專家，按標準《YC/T138—1998 煙草及煙草制品》進行。指標包括香氣質、香氣量、雜氣、刺激性、勁頭、吃味、灰色和燃燒性。

1.5 數據處理 采用DPS V2.0版軟件進行方差分析。

2 結果與分析

2.1 不同處理的原煙外觀質量比較 由表1可知，處理A、B、C相比，處理B和C烤后原煙外觀質量稍差，烤后煙葉橘黃色煙較少，雜色煙也較多； 處理C最不易烘烤，病斑較多，易烤出青筋和雜色；處理A較易烘烤并且烤后黃煙率較高，平均單葉重最高達8.6 g，均高于處理B和C。總體上，處理A質量較好。

表1 不同處理的原煙外觀質量

2.2 不同處理的主要經濟性狀比較 由表2可知，處理A產量最高，達2 742.50 kg/hm2，處理C產量最低，僅為1 512.50 kg/hm2，方差分析結果顯示，處理A、B顯著高于處理C，處理A和B差異不顯著；處理A產值最高，為50 875.00元/hm2，處理C產值最低，為17 063.00元/hm2，方差分析結果顯示，處理A顯著高于處理B，處理B顯著高于處理C，處理A、B、C差異顯著；處理A均價最高，為18.55元/kg，處理C均價最低，為11.28元/kg，方差分析結果顯示，處理A和B顯著高于處理C，處理A和B差異不顯著；處理A上等煙比例為53.10%，處理B為46.15%，處理C為25.75%，方差分析結果顯示，處理A顯著高于處理B，處理B顯著高于處理C；處理A和B中上等煙比例顯著高于處理C，處理 A高于處理B，差異不顯著。從產量、產值和質量總體來看，處理C相對處理A、B較差，處理A最好。

2.3 不同處理主要化學成分及協調性比較

2.3.1 不同處理主要化學成分比較。由表3可知，各處理各部位蛋白質、淀粉、鉀、氯、煙堿均在適宜范圍內，尤其以處理A煙葉化學含量較適宜，其次為處理B。下部煙葉總糖含

量以處理A較高，顯著高于對照，還原糖含量仍以處理A最高，且在適宜范圍內；各處理中部煙葉總糖含量均在適宜范圍內，以處理A較高，還原糖含量顯著高于對照。處理A煙葉的總氮含量顯著高于處理B和對照；各處理上部煙葉總糖含量均在適宜范圍內，以處理A含量最高，其次為處理B，還原糖含量均在適宜范圍內，以處理A最高。從煙葉化學含量來看，表現較優的是處理A，其次為處理B。

表2 不同處理的主要經濟性狀

注：同列數據后不同小寫字母表示不同處理間在0.05水平差異顯著。

Note: Different lowercases at the same column indicted that there was significant difference at 0.05 level.

表3 各處理主要化學成分

注：同列數據后不同小寫字母表示不同處理間在0.05水平差異顯著。

Note: Different lowercases at the same column indicted that there was significant difference at 0.05 level.

2.3.2 不同處理主要化學協調性比較。根據文件DB53/T607.6—2014云南省地方性標準-烤煙生產第6部分，主要化學協調性要求：下部葉氮堿比0.6～1.3，以接近1較好， 糖堿比10.0～22.0，且接近10最佳，鉀氯比4～10，兩糖差小于5%;中部葉氮堿比0.6～1.1，以接近1較好，糖堿比8.0～17.0，且接近10最佳，鉀氯比4～10，兩糖差小于5%;上部葉氮堿比0.5～0.9，以接近1較好， 糖堿比5.5～11.0，且接近10最佳，鉀氯比4～10，兩糖差小于5%。

表4 化學成分計算指標

由表4可知，處理A下部葉的氮堿比和鉀氯比值最為適宜，兩糖差值較小，糖堿比較為適宜，處理B和對照差異甚微；處理A中部葉氮堿比和鉀氯比最為適宜，兩糖差值最小，糖堿比較為適宜，其次為處理B；雖然上部葉氮堿比、兩糖差、糖堿比不是最好的，但是處于中等偏上水平。從化學成分協調性來看，處理A的煙葉化學成分較為協調，其次為處理B，均優于對照。

2.4 不同處理主要感官評吸質量比較 由表5可知，各處理煙葉感官質量中等～較好，煙氣勁頭各品種間差異不明顯，香氣風格為清香型，香氣質較好～好，余味尚舒適～舒適，雜氣較輕，燃燒性中等。處理A各部位煙葉勁頭適中、香氣質較好，得分顯著高于處理B，香氣量足，下部煙葉得分顯著高于對照，雜氣和刺激性較輕，余味較舒適干凈，燃燒性中等，得分最高，且表現優于對照；其次為處理C(對照)，香氣質較好，香氣量較足，上部葉和中部葉的香氣質明顯優于處理B，上部葉雜氣微有殘留，得分顯著低于處理A和處理B。綜合來看，處理A煙葉感官質量較好，其次為處理C。

3 結論與討論

3.1 不同處理對煙葉外觀質量的影響 放蜂防治田、常規防治田與空白對照田相比，放蜂防治田較易烘烤并且烤后黃煙率較高，單葉重最高，達8.6 g，總體質量最好。

表5 不同烤煙處理感官質量

注：同列數據后不同小寫字母表示不同處理間在0.05水平差異顯著。各評吸質量指標的滿分如下: 香氣質15 分，香氣量20 分，余味25 分，雜氣18 分，刺激性12 分，燃燒性5 分，灰色5 分，總得分100 分。

Note: Different lowercases at the same column indicted that there was significant difference at 0.05 level. The full score of smoking quality indicators were as followed: sweet temperament 15, volume of aroma 20, aftertaste 25, offensive odor 18, irritation 12, combustion 5 and grey 5, and the total score was 100.

3.2 不同處理對煙葉經濟性狀的影響 放蜂防治田產量達2 742.50 kg/hm2，產值為50 875.00元/hm2，均價為18.55元/kg，上等煙比例為53.10%，中上等煙比例為88.25%，均高于常規防治田和空白對照田，從產量、產值和質量總體來看，空白對照田相對較差，放蜂防治田綜合經濟性狀最好。

3.3 不同處理對煙葉化學成分及協調性的影響 綜合煙葉各部位化學成分表現來看，各處理各部位蛋白質、淀粉、鉀、氯、煙堿均在適宜范圍內，放蜂防治區的煙葉化學含量較適宜，其次為常規防治區。

綜合煙葉各部位化學指標表現來看，放蜂防治區下部葉、中部葉的氮堿比和氯鉀比值最為適宜，兩糖差值較小，糖堿比較為適宜，其次為常規防治區；雖然上部葉氮堿比、兩糖差、糖堿比不是最好的，但是處于中等偏上水平。故從化學成分協調性來看，放蜂防治區的煙葉化學成分較為協調，其次為常規防治區，均優于對照。

3.4 不同處理對煙葉感官質量的影響 放蜂防治區各部位煙葉勁頭適中、香氣質較好，得分顯著高于常規防治區，且表現優于對照。綜合來看，放蜂防治區煙葉感官質量較好，其次為對照，均優于常規防治區。

3.5 不同處理對煙葉的綜合防治效果 綜合不同處理對煙葉經濟性狀、外在質量和內在化學品質的影響，可以得出放蜂防治區的防治效果最佳。雖然常規防治區感官質量略差于對照，但綜合其他因素，常規防治區的防治效果要優于對照。

由于試驗設計以大理地區的試驗時間為基礎，不能確定放蜂數量、時間是否適宜楚雄彝族自治州牟定縣新橋鎮，建議下一步設置不同放蜂時間、數量梯度試驗。

[1] 錢時祥,陳學平,郭家明.聚類分析在煙草種植區劃上的應用[J].安徽農業大學學報,1994,21(1):21-25.

[2] 陳相,蒙祥旭,王定福,等.煙蚜天敵的利用與研究進展[J].貴州農業科學,2010,38(2):l17-122.

[3] 河南農業大學農業昆蟲研究室.中國煙草昆蟲研究：理論與實踐(一)[M].北京:中國農業出版社,1996:178.

[4] 喬紅波,蔣金煒,程登發,等.煙蚜為害特征的高光譜比較[J].昆蟲知識,2007，44(1):57-61.

[5] 谷永梅.煙蚜的危害與防治[J].農村實用技術,2010(4):46.

[6] 陳家驊,張玉珍,張章華,等.煙草病蟲害及其天敵[M].福州:福建科學技術出版社,1990:87-93.

[7] 賀鐘麟,張運慈,陳新,等.煙蚜種群數量動態研究初報[J].河南科技,1986(4):21.

[8] 吳興富,李天飛,魏佳寧，等.溫度對煙蚜繭蜂發育、生殖的影響[J].動物學研究,2000,21(3):192-198.

[9] 趙萬源,丁垂平,董大志，等.煙蚜繭蜂生物學及其應用研究[J].動物學研究,1980,1(3):405-415.

[10] 畢章寶,季正端.煙蚜繭蜂A.gifuensisAshmead生物學研究:I.發育過程和幼期形態[J].河北農業大學學報，1993，16(2)：1-8.

[11] 畢章寶,季正端.煙蚜繭蜂A.gifuensisAshmead生物學研究:Ⅱ.成蟲生物學及越冬[J].河北農業大學學報1994，17(2)：38-44.

[12] 畢章寶,季正端.煙蚜繭蜂A.gifuensisAshmead生物學研究:Ⅳ.繁殖力、內稟增長力、功能反應及對桃蚜的抑制作用[J].河北農業大學學報，1996，19(3)：1-6.

[13] 王文夕,李巧絲.寄主密度對煙蚜繭蜂生殖特性的影響 [J].華北農學報，1996，11(4)：52-57.

[14] 湯玉清,陳珠梅.煙蚜繭蜂生物學特性的初步研究[J].福建農學院學報，1984，13(2)：119-124.

[15] 忻亦芬.煙蚜繭蜂繁殖利用研究[J].中國生物防治學報，1986，2(3)：108-111.

[16] 李明福,張永平,王秀忠.煙蚜繭蜂繁育及對煙蚜的防治效果探索[J].中國農學通報，2006，22(3)：343-346.

[17] 忻亦芬,李學榮,王洪平,等.用蘿卜苗作桃蚜植物寄主繁殖煙蚜繭蜂[J].中國生物防治,2001,17(2):49-52.

Effect ofAphidiusgifuensisControllingMyzuspersicaeon the Quality of Tobacco Leaf——Based on Xinqiao town of Mouding, Chuxiong

LI Juan

(Chuxiong City Branch Company, Chuxiong Prefecture Company, Yunnan Tobacco Company, Chuxiong, Yunnan 675000)

[Objective] The aim was to explore effects ofAphidiusgifuensison quality of tobacco leaf. [Method] According to the climate environment and production conditions of fields in Xinqiao town of Mouding, Chongxiong in 2012, the cost, surface feature, chemical compositions and smoking evaluation of tobacco leaves obtained from the fields in the presence and absence ofAphidiusgifuensisas well as under general control were studied and compared. [Result] The tobacco leaves underAphidiusgifuensiswere easy to be dried and in high quality. It was found the weight of a single leaf could reach up to 8.6 g, production yield up to 2 742.5 kg/hm2and output of 50 875.00 Yuan/hm2based on price averaged at 18.55 yuan/kg. Furthermore, the first-class tobacco leaves accounted for 53.10%. The tobacco leaves underAphidiusgifuensiscontrol clearly showed better production yield and output, overall quality than those withoutAphidiusgifuensiscontrol and general control. [Conclusion] The results provided theoretical basis for usingAphidiusgifuensisto controlMyzuspersicae.

Myzuspersicae; Control;Aphidiusgifuensis; Tobacco quality

李娟(1987- )，女，云南楚雄人，助理農藝師，從事煙草農業科技研究。

2016-09-09

S 476.3

A

0517-6611(2016)31-0097-03