環境規制對產業區際轉移的影響
——基于污染密集型產業的研究

張 平，張鵬鵬

(武漢大學經濟與管理學院，湖北 武漢 430072)

?

環境規制對產業區際轉移的影響
——基于污染密集型產業的研究

張 平，張鵬鵬

(武漢大學經濟與管理學院，湖北 武漢 430072)

文章在區分正式環境規制與非正式環境規制的基礎上，分析了環境規制影響產業區際轉移的理論機制，進而選取2003-2013年中國30個省份的面板數據進行了實證研究，并運用門檻回歸模型研究了環境規制影響產業轉移的門檻特征與空間異質性。研究結果表明，正式環境規制對污染密集型產業的區際轉移有顯著的影響，且隨著正式環境規制強度的提高，會對污染密集型產業區際轉移產生先抑制后促進的作用，驗證了兩者之間存在門檻特征和空間異質性。非正式環境規制整體上推動了污染密集型產業的區際轉移，顯現了非正式規制的經濟效應。

環境規制；污染密集型產業；產業轉移；門檻效應

一、引 言

改革開放以來，我國經濟實現了持續快速的增長，但是隨之而來的是環境污染和生態破壞的日益加劇，當務之急是加快轉變經濟發展方式。產業結構的優化升級是協調經濟社會可持續發展和生態環境保護的關鍵路徑。實現產業結構的優化升級應該主要依靠技術創新和制度創新雙輪驅動，培育產業競爭優勢。但是目前大部分省區，尤其是經濟發展水平落后的中西部地區主要依靠成本比較優勢，通過承接國外和東部發達地區的落后淘汰產業來實現經濟增長和產業結構調整。從我國承接國外產業到中西部省份承接東部省份產業的歷次實踐可以發現，一個國家或地區急于轉出的多為能耗大、污染嚴重、技術水平低的產業，尤其是污染密集型產業。在環境保護壓力日益增加的情況下，一個企業選擇是否遷入某個地區，除了要考慮要素成本、交通便利程度外，還要考慮環境成本。相對于環境規制嚴格的地區，企業更傾向于遷入環境規制寬松的地區，一方面可以節省環境成本，另一方面可以減少與政府、環保組織和居民的談判費用。因此，研究環境規制對產業轉移的影響，有助于更加深入的了解產業轉移的形成機制，對實現產業結構優化升級和經濟社會可持續發展具有重要意義。

二、文獻綜述

從投入產出角度來看，影響產業或企業遷移的因素主要包括要素(勞動力和土地)投入價格、交通基礎設施以及市場規模等。但是在環境保護壓力增大的情況下，通過環境規制將環境污染內部化為企業生產成本已成為各國和地區的普遍選擇，因此企業在選擇是否遷移時不得不考慮環境成本。在環境規制強度不一致的情況下，如果一個地區實施了比其他地區更嚴格的環境保護措施，那么意味著這個地區的相關企業的生產成本將增加，成本的增加使得該地企業在與其他地區企業競爭中失去了價格優勢。在經濟自由化的今天，對于追求利潤最大化的企業來說，將企業遷移至環境規制寬松的地區從而節省環境成本，就成為了企業的必然選擇。

環境規制與產業轉移的研究起源于國際貿易帶來的環境污染問題。1979 年Walter 等提出了“污染避難所假說(PHH)”，該假說認為，在環境標準不統一的情況下，污染密集型產業將從環境規制嚴格的國家轉移到環境規制寬松的國家，相對于經濟發達的國家，發展中國家對環境要求不高，更傾向于“以環境換增長”，從而吸引發達國家的污染密集型產業轉移至發展中國家，造成污染密集型產業在發展中國家的集聚，成為污染密集型產業的“避難所”[1]。此后針對污染避難所假說的驗證性研究逐步興起，基于經典的國際貿易理論和投資理論，從國際貿易[2][3]、外商直接投資[4][5]與環境規制之間的相關性等方面展開。這些研究大多認為污染密集型產業轉移現象是存在的，但是是否與環境規制相關以及規制對產業轉移影響程度的大小并不能確定。

國內對這方面的研究也基本上集中在“污染避難所假說”在中國是否存在，但得出的結論并不一致[6][7][8][9]。近年來，隨著國內產業結構的調整，區際產業轉移現象引起了廣泛的關注，但是大部分研究集中在產業轉移的影響因素、作用機制及轉移路徑等方面，探討了要素成本[9]、制度[10]、產業結構[9][11]、產業類型[12]等對產業轉移的影響程度。但是，環境規制對國內區際產業轉移影響的研究還比較少見，而且大部分只研究了政府制定的強制性環境政策[7][12][13][14]對產業轉移的影響，忽視了環保意識、環保組織活動等非正式環境規制對產業轉移的影響[15]，而非正式環境規制在環境保護中發揮的作用越來越大，而國內學者并未對此進行充分的研究。

學術界對環境規制的認識經歷了一個逐漸深入的過程，環保意識等非正式制度具有環境規制的功能，但是由于其無形、難以衡量的特點，一直以來并未歸為環境規制的范疇。隨著環境問題的日益嚴重，人們的環保意識越來越強，非正式環境規制在環境保護中發揮的作用越來越大，人們才逐漸開始關注非正式環境規制。非正式環境規制的概念的提出要追溯到Pargal和Wheeler，認為當政府主導的正式環境規制缺失或強度較小時，將會產生許多團體與當地污染企業進行談判或協商以達成污染減排的協議，并稱這一現象為“非正式環境規制”[16]。此后越來越多的國外學者開始關注非正式環境規制的重要作用，主要從企業污染行為的曝光、企業對其社會聲譽維護的角度分析非正式環境規制對企業污染行為的影響，尤其是上市公司對污染事件的曝光更為敏感。

目前國內對非正式環境規制的研究還比較少見。傅京燕(2009)構建指標考察了正式與非正式環境規制對污染排放的影響[17]；趙玉民等(2009)從概念界定的角度對非正式環境規制作了介紹[18]；古冰和朱方明(2013)考察了公眾環保意識對污染密集型行業遷移的影響[19]，但是并未對正式與非正式環境規制進行區分，也未作深入的研究；原毅軍和謝榮輝(2014)在區分正式與非正式環境規制的基礎上研究了其對產業結構調整的影響[15]。以上分析說明非正式環境規制對產業轉移尤其是污染密集型產業的轉移的研究還少見，更缺少對二者影響機制的分析，不利于我們制定合適的環境政策。因此，本文將環境規制區分為正式環境規制和非正式環境規制，探討不同環境規制手段對區際產業轉移的影響。

三、機理分析

(一)正式環境規制對產業轉移的機理分析

正式環境規制迫使企業在繳納排污費與投入資金治理污染之間進行權衡，不管企業采取何種形式，對企業來說都是一種成本，都會減少企業的利潤。因此，對一個追求利潤最大化的企業來說，盡可能降低環境成本是企業在布局或轉移時不得不考慮的問題。

假設一國有A和B兩個區域構成，資本可以在兩個區域內自由流動，且不存在任何成本，資本總量始終保持為K。假定兩個區域都生產同一種產品，但是這種產品會帶來負外部性，政府會針對負外部性進行環境規制。兩個地區的生產函數可以簡化為Q(K,W)，其中W表示除資本K以外的其他投入要素，包括勞動力、技術、環境規制等。一般來說，在其他投入要素保持不變的情況下，資本邊際報酬遞減，在圖1中顯示為一條向下方傾斜的曲線，如MPKA、MPKB。

圖1 正式環境規制影響資本在區域間的配置

綜上所述，一個地區放松正式環境規制會吸引其他地區資本量向環境規制強度弱的地區的轉移，在產值上則表現為環境規制寬松地區產值的上升，從而在理論上說明了正式環境規制對產業轉移的影響。

(二)非正式環境規制影響產業轉移的機理分析

非正式環境規制影響產業轉移主要通過以下三種方式。第一，公眾——政府部門——企業。公眾可以通過來信、上訪等方式向環境保護執法機構表達自己的利益訴求，以此來迫使污染企業賠償因環境污染對當地居民造成的損失，或者責令污染產業轉移出本地區。第二，公眾——媒體、輿論——企業。公眾可以通過新聞媒體、網絡等方式制造社會輿論，通過輿論的擴大效應來提升環境污染的關注度，給污染企業施加壓力，迫使污染企業節能減排或者選擇遷移出去。相對于依靠銷售收入來募集資金的中小企業，社會輿論對通過發行股票、銀行信貸來獲取資金的大型上市企業的影響更加顯著。第三，公眾——環保組織——企業。公眾的力量一般較為分散，需要環保組織的協調才能形成強大的力量。公眾可以通過環保組織與污染企業進行談判或協商，這一方面產生了“談判成本”，另一方面可能會造成企業生產活動的中斷，而最終的談判結果一般來說對企業不利。因此，企業為了規避這種風險，會將企業從環保力量強的地區遷移至環保力量弱的地區，從而造成污染產業的區際轉移。

當前非正式環境規制對產業轉移的影響越來越大，尤其是最近幾年來，各地頻繁發生“反PX項目”等環境事件，一方面說明了隨著經濟發展，人們的環保意識也在不斷增強。另一方面，從企業角度考慮，民間環保力量的強大使企業在選址時不得不考慮可能遭遇的“危機”，包括項目終止帶來的損失、與民間團體談判或協商的費用以及企業形象受損帶來的無形損失等，當一個地方非正式環境規制較強時，企業在此地布局將會面臨巨大的風險，因此對于追求利潤最大化的企業來說，將企業布局或轉移到非正式環境規制較弱的地區將是明智的選擇。

綜合以上分析可以發現，環境規制強度已成為企業區位選擇的一個重要因素，而產業是由無數家企業組成的，因此產業在進行區際轉移的時候也要考慮遷入地的環境規制強度。同時考慮到不同的污染密集度企業(產業)對環境規制的敏感度不同，一般來說，污染密集型產業比其他產業更傾向于遷移至環境規制寬松的地區，因此，本文選擇污染密集型產業*本文根據污染排放強度標準確定當前我國的污染密集型產業包括采掘業、化工原料及化學制品制造業，黑色金屬冶煉及壓延業，有色金屬冶煉及壓延業，化學纖維制造業，非金屬礦物制造業，電力、煤氣及水的生產供應業，造紙及紙制品業。來研究環境規制對產業轉移的影響。

四、實證分析

(一)變量選擇與數據來源

本文建立以下模型來研究不同環境規制對污染產業區際轉移的影響：

LnINDit=β0+β1LnFERSit+β2LnIERSvisit,it+β3LnIERSedu,it+β4LnIERSden,it+β5LnLWageit+β6LnAGGit+β7LnTrafit+εit

(1)

1.產業轉移的衡量(IND)。產業的區際轉移必然帶來轉出地相關產業產值的減少和轉入地產值的增加，故區際產業轉移可用各地區某一產業產值占該產業全國總產值的比重變化來衡量，記為IND。數據來源于歷年《中國工業經濟統計年鑒》。

2.正式環境規制強度指標(FERS)。目前關于學術界對正式環境規制強度的衡量存在不同的觀點，在綜合考慮了各個指標的優缺點和數據的可得性后，本文使用各地區污染治理成本占地區工業總產值的比重來衡量。污染治理成本包括環境污染治理投資和污染治理設施運行費用，環境污染治理投資包括工業污染源治理投資和建設項目“三同時”投資，由于這兩部分只有省級單位數據而沒有行業數據。本文參照董敏杰(2011)[20]的方法，假設環境污染治理投資的行業結構與污染治理設施運行費用的行業結構相同，將環境污染治理投資數據分解到各行業。正式環境規制強度數據來源于歷年《中國環境統計年鑒》。

3.非正式環境規制強度指標(IERS)。由于非正式環境規制難以測度，大多數研究根據相關性選取代理變量來衡量非正式環境規制。為了避免單一指標衡量帶來偏誤與片面性，本文選取多個指標綜合衡量非正式環境規制強度。(1)環境信訪。一般而言，環保意識強的地區，公眾對環境污染的關注度越高，參與環境信訪的人數也會越多。因此可以用環境信訪人次來衡量非正式環境規制，記為IERSvisit。(2)受教育水平。一個地區的人口受教育水平越低，對環境污染的關注程度也越低，對企業污染行為的抵制意識和能力也較弱，企業更容易雇傭到當地勞動力而且遷移風險較小，因此企業更容易遷移到受教育水平低的地區。選擇每萬人在校大學生人數來衡量地區受教育水平，記為IERSedu。(3)人口密度。一個地區的人口密度越高，受企業污染影響的公眾也越多，公眾更容易組織起來，將有更多的公眾參與抵制企業的污染行為，記為IERSden。

4.其他變量指標。除了環境規制外，影響企業遷移的因素還包括要素成本、交通條件、市場環境等，本文將這些因素作為控制變量引入模型以減少回歸誤差。(1)勞動力成本。用地區職工平均工資來衡量地區的勞動力成本，記為LWage。(2)產業集聚程度。產業集聚通過共用基礎設施、分享產品信息、降低運輸費用產生集聚效應，提高企業的生產效率，增強企業的競爭力。由于產業集聚效應的存在，當一個地區形成較強的產業集聚后，會吸引其他地區的企業向該地區轉移。本文用地區工業企業數來衡量地區產業集聚程度，記為AGG。(3)地區交通狀況。對企業來說，良好的交通設施有利于企業原材料的采購以及產品的輸出，能夠降低企業的交易成本，從而越能吸引企業的遷入。本文用交通密度來衡量地區交通狀況，即(地區鐵路長度+地區公路長度)/ 地區面積，記為Traff。

(二)實證結果分析

表1 面板固定效應模型回歸結果

注：“* ”、“** ”和“*** ”分別表示在10%、5%和1%的 水平上顯著。

Hausman檢驗結果顯示面板固定效應模型比隨機效應模型更有效，故本文采用固定效應模型檢驗環境規制對污染產業區際轉移的影響，回歸結果見表1。

1.正式環境規制的產業轉移效應分析。表1 固定效應模型回歸結果顯示，正式環境規制(FERS)的符號為負且在1%的水平下顯著，符合本文的預期，說明正式環境規制強度對污染產業的區際轉移具有促進作用。當一個地區提高環境規制強度時，對企業來說意味著企業生產成本的增加，與環境規制較弱地區的企業相比，環境規制強的地區的企業將失去成本比較優勢。當因環境規制提高帶來的成本高于企業遷移的成本時，企業將選擇遷移至環境規制弱的地區，繼續延續企業傳統的成本比較優勢。當前我國污染密集型產業呈現出由東部向中西部轉移的趨勢[21]，宏觀上表現為東部地區污染密集型產業比重的下降以及中西部地區污染密集型產業產值的增加。中西部除了具有要素成本優勢、招商引資政策優惠等有利因素外，環境規制較為寬松也是引致污染密集型產業轉移的重要因素。污染密集型產業具有資源消耗大、污染排放量大的特點，其在推動地區經濟增長的同時也帶來了嚴重的環境污染、資源破壞等問題。對經濟發展落后的地區來說，盡管知道污染產業的轉入必將對當地的資源環境造成破壞，但是污染產業遷入將帶來的經濟增長、就業增加以及居民收入提高等具有更大的誘惑力，因此會選擇降低環境標準來滿足污染密集型產業的轉移，從而成為東部地區的“污染避難所”。

2.非正式環境規制的產業轉移效應分析。由表1可知，非正式環境規制整體上對污染密集型產業轉移產生了促進作用。環境信訪人次和人口密度分別在1%和5%的水平上顯著且符合預期，人口受教育水平雖然不顯著，但是也與本文預期相符。對于經濟發達的東部地區來說，居民的環保意識較高，更加偏好高質量的生存環境，因此有更多的人參與環境信訪。同時東部地區人口密度大，受環境污染影響的人數也越多，更加容易組織起來。東部地區的居民可以通過來信、上訪等方式通過環保執法機構向污染企業施加壓力，或者通過網絡媒體增加污染企業的社會輿論壓力，或者通過環保組織等機構與污染企業協商、談判來實現自己的利益訴求，迫使企業減排降污或遷移出去。中西部地區經濟發展較為落后，當地居民更加關注經濟的增長、就業和收入的增加，較少關注環境污染問題。同時中西部地區尤其是西部地區地廣人稀，污染行為難以察覺，也很難組織公眾參與環境信訪、抵制環境污染行為，非正式環境規制未能阻止污染密集型產業的轉入。

3.其他控制變量對產業轉移的影響分析。由表1可知，勞動力成本上升導致當地污染密集型產業產值的下降，促進污染密集型產業的轉出，這與之前的預期一致。隨著東部地區經濟發展和工業化水平的提升，東部地區勞動力成本也在不斷攀升，加之更多的外來務工人員選擇在家鄉就近就業，東部地區近年來頻繁爆發用工荒、用工難的問題。高勞動力成本與用工荒并存的兩難處境迫使企業遷移至勞動力成本較低且更易雇傭到勞動力的中西部地區，促進污染密集型產業的區際轉移。產業集聚對產業轉移具有顯著的促進作用，說明污染密集型產業傾向于遷移至產業集聚強的地區，可以利用產業集聚帶來的共用基礎設施、共享信息及減少交易成本等優勢。地區交通狀況對產業轉移的影響并不顯著，表明交通基礎設施狀況對產業轉移的影響不大。雖然大部分研究表明交通運輸成本是影響企業布局的重要因素，但是考慮到本文研究的是污染密集型產業，這類產業具有資源消耗大、產出大的特點，需要有發達的交通網絡支持原材料的輸入與產出品的輸出，因此更傾向于選擇交通設施良好的地區。相對于東部地區來說，中西部地區交通落后，因此對污染密集型產業轉移的影響并不大。

五、環境規制對污染產業轉移影響的空間異質性

本文第四部分已經證實，環境規制對污染產業的區際轉移具有促進作用，但是并未考慮區域之間的差異性。同時大量研究證實，污染密集型產業梯度轉移是存在的。雖然西部地區的環境規制較中部地區寬松，但是大量的東部地區的企業并沒有遷移至西部地區，而是將企業遷移至省內不發達地區或者臨近的省份，因為企業遷移需要綜合考慮各種因素，而環境規制只是其中一個比較重要的因素。因此可能并不存在環境規制越弱就越能吸引企業遷入的簡單線性關系，更可能存在若干個“門檻”，依據各省份是否跨越了門檻值，環境規制對污染產業的區際轉移可能具有不同的影響；同時根據各省份某一變量所處的門檻區間，可將各省份進行分組，進而研究環境規制對污染產業的區際轉移的區域差異。因此本文在這一部分利用面板門檻回歸模型對以上問題進行擴展研究。

(一)模型建立

本文以正式環境規制強度(FERS)為門檻變量，對式(1)進行擴展，構建面板門檻模型，如式(2)所示。

LnINDit=β0+β1LnFERSit×I(M≤λ)+β2LnFERSit×I(M>λ)+β3LnIERSvisit,it+β4LnIERSedu,it+β5LnIERSden,it+β6LnLWageit+β7LnAGGit+β8LnTrafit+εit

(2)

式(2)中相應變量含義不變，I(·)為示性函數，M為門限變量，λ為待估算的門限值。當M≤λ時，正式環境規制對污染密集型產業轉移的影響為β1；當M>λ時，正式環境規制對污染密集型產業轉移的影響為β2。如果β1=β2，表明不存在門檻效應，線性關系是合理的；如果β1≠β2，說明門檻效應是存在的，是否跨越門檻值對系數的影響是有差異的，同時可以根據各個省份所處的門檻值區間，可以將各省份進行分組，以研究環境規制與污染產業區際轉移的空間異質性。事實上門檻值可能不止一個，依據門檻值的數量，可以建立相應的門檻模型，限于篇幅，這里不再建立多門限模型。

(二)門檻效應的檢驗

本文沿用Hansen(1999)采用的Bootstrp自抽樣法，利用Stata 14軟件進行門檻檢驗。同時為了保證門檻值的選取有意義，在實際操作中略掉門檻變量的最大的10%樣本和最小的10%樣本，僅選取中間的80%樣本進行門限檢驗，檢驗結果如表2所示。

表2 正式環境規制的門檻檢驗結果

本文以正式環境規制強度為門檻變量，分別進行了單一門檻、雙門檻以及三門檻檢驗。單門檻和雙門檻通過了顯著性檢驗，三門檻沒有通過顯著性檢驗，本文據此建立以正式環境規制強度(FERS)為門檻變量的雙門檻模型。兩個門檻值分別為0.0022和0.0037，根據各個省份是否跨越了相應的門檻值，可將樣本分為3組：強規制、中等規制、弱規制，具體分組結果見表3。

表3 門檻值及地區分組結果(2013年)

(三)門檻回歸結果分析

表4 面板門檻模型回歸結果

注：“* ”、“** ”和“*** ”分別表示在10%、5%和1%的水平上顯著。

本文采用Stata 14軟件進行門檻回歸，回歸結果見表4。由表4可以看出，不同正式環境規制強度對污染密集型產業區際轉移的影響差異顯著，說明正式環境規制強度與污染密集型產業區際轉移之間具有非線性關系，其效應會隨著正式環境規制強度的變化而發生轉變，也就是說“環境規制越弱就越能吸引產業遷入”是不準確的，寬松的環境規制對污染密集型產業區際轉移的吸引力是有“門檻”的。同時依據樣本分組結果也可以看出，正式環境規制強度對污染密集型產業區際轉移的影響具有空間異質性。

具體來說，隨著正式環境規制強度的提高，它對污染密集型產業區際轉移的推動作用是先增大后變小的。對于“中等規制組”，當正式環境規制強度跨越第一個門檻值后，它對污染密集型產業區際轉移的推動作用增大為0.302；對于“強規制組”，當正式環境規制強度跨越第二個門檻值后，它對污染密集型產業區際轉移的推動作用又變小為0.194。之所以存在門檻值，可能與企業的決策博弈有關。從產業遷出地分析，當正式環境規制強度跨越第一個門檻值后，企業可能會認為正式環境規制強度的提升只是地方政府迫于社會壓力作出的短期決策，并不是真心想將“稅收大戶”拒于門外，企業心存僥幸，選擇通過產業就近轉移來規避環境成本，因此這時正式環境規制強度的提高對污染密集型產業區際轉移的推動作用變大。當正式環境規制強度跨越第二個門檻值后，企業發現宏觀環境已經使企業難以繼續維持現狀，這時企業將有兩條路可以選擇，一是擁有雄厚實力和遠見的企業會選擇進行技術創新來規避高額環境成本，繼續在當地生存下去；二是規模較小、靠粗放型生產獲利的企業被迫選擇關門，從而被市場淘汰出局。因此，當正式環境規制強度繼續提高至第二個門檻時，其對污染密集型產業區際轉移的推動作用會下降。

另外可以從產業梯度轉移的現實情況對其進行分析。從2013年的分組情況來看，“強規制組”多為東部發達省份，該地區產業轉移進行的較早，到2013年大部分污染密集型產業已經轉移至臨近省份，當環境規制強度進一步提高時，其對現存企業的影響多表現為推動企業技術創新或淘汰出局，對企業轉出的影響有所減小。“中等規制組”多為中部省份，臨近東部發達地區，較早的接受了東部發達地區的轉移產業，成為污染密集型產業的聚集地。當環境規制提高時，這些省份的企業又進行第二輪產業轉移，從中部轉移至西部地區，因此“中等規制組”環境規制對污染密集型產業區際轉移的推動作用最大。“弱規制組”多為西部落后地區，該地區環境規制較弱，“吸引”東中部的污染密集型產業向該地區轉移，成為染密集型產業的轉入區。

六、結論及政策建議

本文實證分析表明，區域間環境規制差異已成為推動污染密集型產業區際轉移的重要因素。正式環境規制對污染密集型產業的區際轉移具有顯著的推動作用，正式環境規制強度的提高會增加企業的生產成本，當因環境規制提高帶來的成本高于企業遷移的成本時，企業將選擇遷移至環境規制弱的地區，從而規避環境成本。非正式環境規制整體上推動了污染密集型產業的區際轉移，它可以看作是企業的隱性成本，比如形象受損、信譽下降以及談判、協商的成本等，因此企業更偏好于從非正式環境規制強的地區轉移到非正式環境規制弱的地區。依據正式環境規制強度是否跨越相應門檻值，可將我國30個省份劃分為“強規制”、“中等規制”和“弱規制”3組，據此進行的門檻回歸結果表明，正式環境規制對污染密集型產業的區際轉移的影響存在門檻特征，即隨著正式環境規制強度的提高，會對污染密集型產業區際轉移產生先抑制后促進的作用，且促進作用會隨著正式環境規制的進一步提高呈現出先增大后減小的特征。

本文的結論顯示越嚴格的正式環境規制可以更加有效的促進污染密集型產業的區際轉移，似乎加強正式環境規制成為必然選擇。但是我們研究的一國內部的污染密集型產業轉移，加強正式環境規制雖然可以減輕轉出地的環境壓力，卻將污染轉移到承接地，從全國整體考慮，這種做法并不能有效的減輕全國的環境壓力，也與國家制定環境政策的目的相背離。因此，要從頂層設計的高度協調轉出地和承接地的環境政策，加強對地方環境規制的管理和規范，在考慮地方資源環境承載能力、現有開發狀況和未來發展潛力的基礎上制定區域主體功能區規劃，統一和規范相同功能區的環境規制，減少區域環境規制差異的漏洞。對企業來說，最根本是加強企業技術創新，通過技術創新內化環境規制成本，既能減輕污染、避免污染轉移，又能使企業避免低成本競爭的局面，從而獲得更長遠的發展。從居民的角度來說，由于市場并不是萬能的，而政府的干預也可能失靈，這就需要居民參與環境保護，對政府和企業進行監督，彌補政府治理和市場治理的不足。因此提高居民的環保意識，鼓勵居民參與環境保護，構建政府、企業和居民三位一體的多中心治理模式具有積極的意義。

[1]Walter I.，Ugelow J.L.Environmental policies in developing countries [J].Ambio，1979，8(2-3):102-109.

[2]Low，R．，and A．Yeats．“Do ‘dirty’ industries migrate?” in international trade and the environment [Z].World Bank Discussion Papers.1992，159:89-103.

[3]Levinson，A．Environmental regulations and manufacturers location choices:Evidence from the census of manufactures [J]．Journal of Public Economics，1996，62(1-2):5-29．

[4]Wheeler，D．Racing to the bottom? foreign investment and air pollution in developing countries [J]．The Journal of Environment & Development，2001，10(3) :225-245．

[5]Buses J.Trade，environmental regulations and the World Trade Organization:New empirical evidence [J].Journal of International Economics，2004，38(2):285-306.

[6]劉建民，陳果.環境管制對FDI 區位分布影響的實證分析[J].中國軟科學，2008，(1):102-107．

[7]沈靜，向澄，柳意云.廣東省污染密集型產業轉移機制：基于2000-2009 年面板數據模型的實證[J].地理研究，2012，31(2):357-368.

[8]李國平，楊佩剛，宋文飛，韓先鋒.環境規制、FDI與“污染避難所”效應——中國工業行業異質性視角的經驗分析[J].科學學與科學技術管理，2013，34(10):122-129.

[9]崔建鑫，趙海霞.長江三角洲地區污染密集型產業轉移及驅動機理[J].地理研究，2015，34(3):504-512.

[10]金祥榮，譚立力.環境政策差異與區域產業轉移[J].浙江大學學報(人文社會科學版)，2012，42(5):51-60.

[11]仇方道，蔣濤等.江蘇省污染密集型產業空間轉移及影響因素[J].地理科學，2013，33(7):789-796.

[12]魏瑋，畢超.區際產業轉移中企業區位決策實證分析[J].產業經濟研究，2010，(2):69-75.

[13]魏瑋，畢超.環境規制、區際產業轉移與污染避難所效應：基于省級面板Poisson 模型的實證分析[J].山西財經大學學報， 2011，33(8):69-75.

[14]侯偉麗，方浪，劉碩.“污染避難所”在中國是否存在：環境管制與污染密集型產業區際轉移的實證研究[J].經濟評論，2013，(4):65-72.

[15]原毅軍，謝榮輝.環境規制的產業結構調整效應研究——基于中國省際面板數據的實證檢驗[J].中國工業經濟，2014，(8):57-69.

[16]Pargal，S.，Wheeler，D.Informal regulation of industrial pollution in developing countries:Evidence from indonesia[Z].Policy Research Working Paper，1995，No.1416.

[17]傅京燕.產業特征、環境規制與大氣污染排放的實證研究——以廣東省制造業為例[J].中國人口·資源與環境，2009，19(2):73-77.

[18]趙玉民，朱方明，賀立龍.環境規制的界定、分類與演進研究[J].中國人口·資源與環境，2009，19(6):85-90.

[19]古冰，朱方明.我國污染密集型產業區域轉移動機及區位選擇的影響因素研究[J].云南社會科學，2013，(3):66-70.

[20]董敏杰，梁泳梅，李鋼.環境規制對中國出口競爭力的影響——基于投入產出表的分析[J].中國工業經濟，2011，(3):57-67.

[21]古冰，魯黛迪，蒯文婧.我國污染密集型產業區域轉移的趨勢、行業特征及區位選擇[J].統計與決策，2013，(8):77-81.

(責任編輯:風 云)

The Influence of Environmental Regulation on Inter-regional Industries Transfer——Based on the Study of Pollution-intensive Industries

ZHANG Ping，ZHANG Peng-peng

(School of Economics and Management,Wuhan University，Wuhan 430072，China)

This paper firstly differentiates formal and informal environmental regulation,then theoretically analyzes how environmental regulation affects the inter-regional industries transfer.Based on this,the paper does empirical research on the panel data of 30 provinces in China from 2003 to 2013,and studies the threshold characteristics and spatial heterogeneity of effects which environmental regulation has on industries transfer by using threshold regression model.The research result indicates that formal environmental regulation has a prominent effect on the inter-regional transfer of pollution-intensive industries and that it will first restrain then boost the inter-regional transfer of pollution-intensive industries with the increase of regulation intensity,which testifies that there are threshold characteristics and spatial heterogeneity between the two.Informal environmental regulation promotes the inter-regional transfer of pollution-intensive industries as a whole and manifests its economic effect.

environmental regulation; pollution-intensive industries; industries transfer; threshold effect

2015-12-10

教育部人文社會科學研究項目(10YIA790249)；中國地質大學(武漢)資源環境經濟研究中心開放基金資助項目(2011A001)

F062.9

A

1004-4892(2016)05-0096-09

作者信息：張平(1957-)，女，湖北武漢人，武漢大學經濟與管理學院教授；張鵬鵬(1990-)，男，河南葉縣人，武漢大學經濟與管理學院碩士生。