負面事件新聞報道的媒體框架建構
——一個認知-情緒的事后解釋模型*

■ 張結海

?

負面事件新聞報道的媒體框架建構
——一個認知-情緒的事后解釋模型*

■ 張結海

框架建構——將框架作為因變量——目前相關研究很少。本文首先對國內外有關負面事件媒體框架建構的主要理論觀點進行梳理,在此基礎上,總結出損失和責任兩大類、七小類常見框架。之后提出一個認知-情緒的事后解釋模型,將受眾對負面事件信息加工的過程分為個人初步框架形成、進一步信息收集、觀點兩極化和行為反應這四個過程。該模型表明中國的負面事件媒體框架和西方媒體框架運用極為相似,都是以受眾為中心。文章的最后對該模型未來對新聞專業主義及媒體社會情緒引導研究可能產生的影響進行了討論。

框架建構；負面事件；認知-情緒；新聞專業主義

一、負面事件框架建構的主要理論

(一)框架概念

在心理學里,框架指的是本質上相同的內容,不同的語言表達方式會導致不同的決策結果,“亞洲病”是一個最典型的決策框架的案例。但是,在傳播學中,框架始終沒有一個統一的概念。在這個背景下,Scheufele①從傳播學歷史發展的視角提出,無論是對框架下定義還是下操作定義都必須建立在社會構建主義(Social constructivism)基礎之上。因此,媒體、新聞框架可以理解為“一個核心的組織概念或者一條故事線,使受眾能夠理解所發生事件的意義……框架是對事件本質的一種揭示”“新聞框架對現實進行組織,成為現實的一部分或是現實的外表”。框架也可以是新聞工作者對信息進行快速識別和分類的工具,將信息進行“包裝”以便高效地傳遞給受眾。

比較而言,Entamn②的定義是一個較廣泛被接受的定義,他認為框架的核心因素是選擇和突顯:“框架就是挑選真實事件中的某些方面,使它們在傳播的文本中更加突出,目的是讓受眾理解其中的問題所在、因果關系、道德評價、以及解決方案”。總之,大眾媒體通過對事件報道的框架選擇以達到系統影響受眾對該事件理解的目的。

(二)負面事件的框架建構

從上述定義可以看出,框架對受眾如何理解現實發生的事件有著至關重要的作用,如果說議程是試圖影響人們想“什么”、談論“什么”,那么,框架就是為了影響人們“怎么”想、“怎么”談。因此,框架對受眾的意見形成有著更直接的影響,尤其負面事件,它既能影響受眾的認知過程,更容易沖擊受眾的情緒狀態,而這正是每天發生在當下中國的現狀?；谶@種原因,我們首先對國內外負面事件框架建構的主要觀點進行梳理(見表1)。

1.認知-情緒互動的五因素模型

該模型首先由Nerb和Spada③提出,用以解釋人們對環境負面事件的反應。他們注意到,普通大眾對環境危機信息的獲取主要通過大眾媒體,而大眾媒體的報道通常是對單獨事件的具體的、生動的、有限的報道。他們提出,根據情緒的認知評價理論,在評估和應對負面事件時,人們最關心的是負面事件產生的原因,這首先是因為明確原因可以幫助人們理解究竟發生了什么,同時明確原因才有可能阻止類似事件的再次發生。明確原因的第一步是區分人為因素還是非人為因素,如果是人為因素,第二步是確定可控度,可控度越高,通常責任也越大。除此之外,該模型提出影響責任感的因素還包括:(a)行為是否有一個高尚的動機；(b)責任人或責任機構是否預見到該負面事件的后果。

因此,Nerb和Spada將決定負面事件報道的影響因素總結為以下5點:第一,損失的大小;第二,是否是人為因素;第三,控制度如何;第四,事先是否預料到可能的后果;第五,是否有一個高尚的動機。

Kepplinger等人④將上述五因素模型應用于政治丑聞的媒體報道框架分析,他們首先在測量中對這5個因素進行操作定義:損失(完全無害至極其有害)、人為因素(完全是環境因素至完全是人為因素)、控制度(完全無法避免負面結果至很容易避免負面結果)、事先預料(事先完全預料到可能出現的負面后果至事先完全沒有預料到可能出現的負面后果)、動機(完全是為了他人利益至完全是為了自己的利益)。

他們認為當媒體報道這些違背社會規范的丑聞并導致危害性后果事件時,影響受眾的認知、情感和行為的因素取決于上述5類媒體框架的類型、數量和完整性。具體地說,如果在全部5個框架要素(也就是高危害、人為因素、自私自利、事先預料、高控制度)中譴責肇事者,那么將形成一個有罪框架,并且是一個完整的有罪框架；相反,則形成一個原諒框架。如果新聞報道只包含危害性、人為因素之外的1個或2個要素,那將形成一個不完整的有罪框架。

表1 框架建構主要理論及觀點

2.五大媒體框架

框架概念引入傳播學之后,部分學者從實證研究的角度對歐美政治報道中最常見的媒體框架進行歸納總結,比如,Semetko和Valkenburg⑤對先前十多項研究進行梳理,發現媒體報道中,以下5類框架使用最廣泛,分別是責任追究(Attribution of responsibility)、沖突、人類興趣(Human interest)、經濟后果(Economic consequences)和道德(Morality)框架。

責任框架是指媒體在報道一個事件或問題時將該導致事件、問題的原因或解決方案的責任歸結到個人、組織或政府。Iyengar進一步將責任框架分為偶然性的(episodic)和主題性的(thematic),前者把責任歸結為具體的事件、情景或個人,后者把責任歸結為歷史性、制度性的大環境。沖突框架強調個體、群體、組織之間的沖突,沖突既可以吸引受眾的注意力,也可以將復雜的討論簡化為沖突。

人類興趣框架通常和人臉的圖像、情緒描述的文字聯系在一起,該框架聚焦發生的事件、問題導致人們的情緒反應。該框架既可以吸引受眾的注意力,也可以使報道個性化、戲劇化和情緒化,使受眾將自我投射到事件中從而達到感同身受的目的。經濟后果框架指媒體報道一個事件、問題時強調其帶給個人、群體、組織、區域、國家等的經濟后果。道德框架將事件、問題放置在一個宗教教義或者道德信條下進行評價,由于媒體存在所謂的客觀性的專業規范,所以,記者們通常通過引用他人觀點等方法間接設置道德框架。比如,一家報紙可以利用某利益群體的觀點提出性傳播疾病的問題,這樣的問題包含了道德信息或者提供了某個符合道德信條的行為規范。Semetko和Valkenburg的研究表明,不同類型的媒體、報道不同主題的新聞,上述5類框架的使用是不相同的,最大的差異在嚴肅媒體和花邊小報之間,嚴肅的媒體更多地使用責任框架和沖突框架,而花邊小報更多地使用人類興趣框架。

3.新聞專業主義視角

很顯然,媒體記者的價值觀會直接影響他們對新聞框架的選擇,換一句話說,框架建構這個因變量會受到價值觀這個自變量的直接影響。其中,新聞專業主義是構成媒體人價值觀的重要部分,國內多位學者對此有過論述和研究,陸曄和潘忠黨⑥將新聞專業主義的基本原則歸結為:1)媒體具有社會公器的職能,新聞工作必須服務于公眾利益；2)新聞從業者是社會的觀察者、事實的報道者；3)他們是信息流通的“把關人”,采納的基準是以中產階級為主體的主流社會價值觀；4)他們以實證科學的理性標準評判事實的真偽,服從于事實這一最高權威；5)他們受制于建立在上述原則之上的專業規范,接受專業社區的自律。

通過實證考察,他們將新聞專業主義在中國新聞話語實踐中的存在總結為“碎片和局域的呈現”,具體表現為專業主義只在操作技能和表現手段上被強調,而在媒體的社會功能和角色里則被扭曲或忽略。與此同時,專業主義話語被局限在新聞業務領域,而不被允許在意識形態和社會控制模式中發生作用,專業主義的普適性內涵被賦予了中國特色。

進一步,李貞芳和韋路⑦對新聞工作者從業動機及媒介社會功能認知與框架選擇之間的關系進行了研究,他們發現,個人物質目標與采用人類興趣框架、沖突框架、責任框架呈顯著正相關；而專業理想強烈者則更傾向于后果框架和道德框架。在媒體社會功能認知方面,逆對態勢被認為是新聞專業主義的核心理念之一,它與選擇人類興趣框架、道德框架高度正相關；為民說話者與沖突框架、責任框架高度正相關；而強調媒體意義闡釋功能者與后果框架、責任框架高度正相關。

林芬和趙鼎新⑧比較了西方主流媒體和中國媒體對待社會運動的不同態度,他們發現西方主流媒體對待社會運動、特別是與之意識形態相左的社會運動往往不予報道,當不得不報道這些社會運動時,西方媒體則傾向于瑣碎化與妖魔化這些社會運動。與之相反,中國的媒體傾向于正面報道中國的社會運動,并積極介入。對此差異,他們認為這是由于西方媒體具有保守性,認同西方的核心價值；而在中國,政府未能建立一個廣為認同的價值體系,由此產生的霸權文化缺失使中國記者相比西方同行對揭露社會黑暗問題有著更大的熱情。

另外,西方專業主義模式在中國并未被完全接受,在其本土化過程中,它與政治體制和傳統的士大夫精神等元素共同塑造了一個還未定型的中國新聞模式。因此,他們進一步把中國新聞領域分為三個部分:黑區、灰區和白區。黑區是高度敏感新聞,遵循政治邏輯。白區新聞則是非政治化以及不涉及重大利益沖突的新聞,它遵循的是市場原則。灰區介于兩者之間,它包括對地方官員腐敗的揭露,對自然和人為災害的報道,對某些政府行為和非關鍵性政策的批評,以及種種社會問題的報道和分析?；覅^有高度的不確定性和模糊性。

4.情景危機傳播理論

危機傳播的目的是,當危機事件(當然是負面事件)發生后,企業/組織選擇恰當的危機傳播策略試圖影響媒體的框架選擇以達到維護自身聲譽和形象的目的。因此,從這個意義上,我們可以把危機傳播策略理解為一種影響媒體框架產生及選擇的因素。

危機傳播理論中,以Coombs⑨提出情景危機傳播理論(Situational crisis communication theory)最為有代表性。該理論認為,在生活中人們總是在尋找事件發生的原因,特別是產生負面影響的突發性危機事件。根據歸因理論,Coombs認為公眾進行歸因有兩個主要依據:危機類型和危機史。該理論認為,危機類型直接影響媒體對危機事件報道的框架選擇,它將危機類型劃分為三類:受害型、意外型和可預防型。在受害型危機中,企業與利益攸關者一樣,都是危機的受害者,責任感比較輕微。意外型危機直接原因盡管是企業本身,但不是企業的本意所在,因此企業將被歸因至中度責任?？深A防型危機事件中,企業故意將利益攸關方至于危險之中,這類危機事件中企業的責任最重。在此基礎上,相應地,Coombs認為企業應該依次選擇否認、弱化和重建等應對策略。

二、一個認知-情緒的事后解釋模型

框架效應是媒體效應的一種認知理論,它用以解釋受眾對媒體內容的主動加工。所謂事后解釋,是借用心理學的黑箱概念,當無法直接獲知黑箱發生了什么,采用分析刺激之后的反應進行推斷；與此同時,框架建構和框架設置是一枚硬幣的兩面。因此,在這樣的邏輯基礎上,我們提出一個對中國負面事件媒體報道框架選擇的事后解釋模型:第一步,大眾媒體選擇兩大類七小類框架傳遞負面事件信息;第二步,接收到這樣的框架信息之后,受眾首先形成初步的個人框架并產生相應的負面情緒;第三步,在此基礎上，并受情緒驅動,受眾主動搜集信息并進行信息加工,形成最終的兩極化判斷;第四步,受眾出現多種行為傾向(見圖1)。

圖1 媒體框架建構的認知-情緒解釋模型

1.負面事件報道的兩大類、七小類框架

上述四種理論,盡管它們的視角不同,但觀點和發現驚人的相似,這是因為它們都是以受眾為導向的。因此,在此基礎上我們將負面事件報道的框架總結為兩大類七小類:

第一大類以損失框架為核心,這顯然是因為損失是構成負面事件的關鍵要素。損失既可以是絕對損失、也可以是相對損失,魏則西事件、雷洋案、河北邢臺水災等都是給受害人造成了直接的財產、生命損失。損失也可以是相對的,某些人(或團體)的不正當獲得影響了社會公平,造成了社會其他成員的相對剝奪感,最常見的有貪污腐敗、執法不公、分配不公等,這些損失是以社會部分成員的不當獲利為表現的。

沖突框架涉及雙方或多方之間的觀點沖突、利益沖突或肢體沖突等。沖突既可以是損失的結果,比如廈門PX事件、江蘇核廢料處理站事件引發的官民對抗；沖突也可以導致損失,如強拆致人死亡事件、雷洋案等。人類興趣框架聚焦受害者或沖突雙方的、能引發受眾關注的表情、語言等。我們認為,在多媒體時代的今天,表述損失的圖片、視頻、音頻也構成人類興趣框架。

第二大類以責任框架為核心,首先要區分是天災還是人禍,如果是天災是否仍有人禍的成分？像邢臺水災,起因是大暴雨,但河道的堵塞、預警的延緩也是原因之一。如果是人禍,是無意之舉、還是故意為之,在此基礎上,就能對責任進行分配。道德包括規則、規范、法律,在中國還有黨紀黨規,嚴格地說,道德可以看成是區分責任的標準之一。

身份框架和歷史框架是我們在五大框架基礎上增加的兩個框架,身份框架是指媒體將負面事件中涉及的人物根據經濟社會地位區分為強勢身份和弱勢身份,最典型的強勢身份有官員、城管、警察、醫生、富二代等,典型弱勢身份包括小販、病人、被拆遷者等。通常強勢身份被預設為違背道德、規范,因而成為責任方。有趣的是,強勢身份之間存在等級,而弱勢身份之間不存在這樣的差異,比如病人打醫生事件被假定錯在醫生,而官員打醫生事件被假定錯在官員。身份框架是當下中國的媒體報道中極有特色的一個框架,比如雷洋事件,就有人提出如果一開始雷洋的身份不是被界定為“人大研究生”而是“政府機關公務員”,那么雷洋事件的影響將小得多。

歷史框架是指負面事件發生史,很顯然,經常發生負面危機事件的企業或機構更容易引發受眾的強烈反應。比如,魏則西事件之所以引發公眾如此廣泛的關注,其中一個重要原因是百度前不久剛剛發生過類似事件。歷史框架在某些時候是一個隱形框架,假設A地發生了強拆致人死亡案例,盡管這是A地發生的第一起強拆,但由于B、C地前不久剛剛發生過類似事件,A地引發的公眾反應強度就有可能遠超B、C兩地。

2.個人框架:認知與情緒的協同反應

受眾接收到媒體信息之后,基于媒體框架快速形成一個初步的個人框架。Entman將個人框架定義為“儲存在大腦中的引導個體信息加工的觀念群”,用于信息加工和信息解讀的參考框架有兩類:穩定的、宏觀的政治觀及價值觀以及短程的、與具體事件相關的參考框架。前者通常被認為是個體人格的組成部分,對負面新聞事件的理解和解讀起間接作用；而后者的作用更顯著,它包括對新聞事件的感知、組織和解讀并因此形成某種態度和看法。

根據認知-情緒理論,決定個人框架的主要因素是兩個:由損失框架、沖突框架和人類興趣框架共同決定損失的大??；由責任框架、道德框架、身份框架和歷史框架決定責任的大小。兩兩組合共有四種情況:第一類,如果上述兩類框架最終給受眾以“損失大、人為責任大”的印象,他們將形成強烈的個人譴責框架并引發憤怒情緒。天津爆炸案、山東非法疫苗事件等典型責任事故都屬于這一類;第二類,“損失大、人為責任小、甚至無責任”事件將形成強烈的原諒框架并引發悲傷的情緒。比如,一些完全無法預測的山體滑坡引發人員傷亡案等;第三類“損失小、人為責任大”會引發弱的譴責框架并引發憤怒情緒,比如,“替黨說話,還是替老百姓說話”事件盡管并非損失十分嚴重的事件,但由于道德框架和身份框架突出,依然引發了較強烈的憤怒情緒;最后第四類“損失小、人為責任小”事件媒體通常不會關注。

3.信息收集、兩極化、行為傾向

上述個體初步框架形成過程也是受眾快速信息加工和信息處理的過程:受眾從媒體中獲取信息,并且受媒體框架影響而形成自己的態度和判斷。由于受認知一致性原則的影響,受眾將形成一個清晰的總體印象。以負面事件為例,具體來說,受眾將使用媒體提供的框架,即使在有些情況下媒體提供的框架并不完整,受眾依然會清晰地做出判斷:是否有人為責任、是否該譴責。

這種總體判斷形成了受眾的初步框架,個體初步框架的最大作用是引導個體主動尋求更多的信息,這種信息尋找主要呈現兩個特點:第一,如果媒體框架不夠完整,個體將尋找更多的信息使之完整;第二,尋找與初步框架相吻合的信息,拒絕接受與初步框架相矛盾的信息。這樣做的目的是為了避免出現認知失調所帶來的不適感。在信息尋找過程中,情緒也起著十分重要的作用,相比悲傷情緒,憤怒更能促使個體采取行動、主動尋找；與之對應的是,憤怒的信息傳播力也更強。

很顯然,信息尋找是個體自我強化的過程,認知與情緒相互協調、相互強化,最終導致觀點的兩極化。也就是說,原先的強框架繼續存在；而原先的弱框架逐漸得到強化，最終演變成強框架。這種兩極化典型地體現在不同的社會成員對同一事件持絕然不同的兩極化的看法,比如,雷洋事件,一部分認為警方不當執法致人死亡,嚴重地威脅了公民的安全感；一部分人認為在雷洋試圖逃跑時警方采取的控制措施并無不妥。

最后,憤怒的受眾會表現出發帖、留言、轉發、人肉等網絡行為,進一步升級會出現游行、示威等對抗行為,與此同時,會表現出強烈的懲處當事人的要求。而悲傷的受眾也會出現發帖、留言、轉發等網絡行為,在線下可能出現捐款等同情行為。

三、總結:未來研究的方向

框架建構——框架作為因變量的研究相對比較缺乏。本文首先對框架建構國內外相關理論、觀點進行梳理,總結出負面事件媒體報道的兩大類、七小類媒體框架:第一大類是關于損失的,包括損失框架、沖突框架和人類興趣框架；第二大類關于責任,包括責任框架、道德框架、身份框架和歷史框架。之后我們提出了一個認知-情緒的事后解釋模型,將受眾對負面事件信息加工的工程分為個人初步框架形成、進一步信息收集、兩極化和行為反應這四個過程。

這樣,我們可以得到兩個重要結論:第一,國內負面事件報道大眾媒體采用的框架和國外的框架非常接近;第二,這些框架的產生符合受眾認知-情緒的反應,換一句話說,框架建構是以受眾為導向的。如果說負面事件符合林芬和趙鼎新所劃分的灰區,當時灰區的報道可能還具有高度的不確定性和模糊性,那么,現如今負面事件報道框架選擇已經呈現較高的一致性了。

很顯然,這樣的理論論斷需要來自兩方面的經驗研究證據的支持,首先是通過內容分析的方法對大眾媒體負面事件、尤其是影響較大的負面事件的報道框架進行統計,以檢驗本文總結出的七種框架是否為最常用框架;其次,通過調查方法查明新聞生產過程中框架選擇的影響因素。實際上,已有多項研究提供了間接的支持,比如,陸曄和周睿鳴⑩對澎湃新聞在“東方之星”長江沉船事故報道過程中新聞產生進行個案研究,他們發現題為《感謝你無數次游過那么悲傷的水域》和《孩子別哭,我在長江,已經回到母親懷抱》的文章刊登以后,遭受到公眾的巨大壓力,以至于“決策主體顯得‘方寸大亂’”而快速改變。這一個案研究表明,至少在重大負面事件報道領域,大眾媒體讀者導向的大格局已經形成。

我們注意到,國內新聞專業主義研究近20年一直處于“碎片化”狀態,其中一個重要原因是始終缺少一個操作(working)研究的框架,我們認為本文提出的理論架構可以成為未來系統化研究的一個入口。除此之外,在群體性事件頻發、社會情緒洶涌的當下,中國的大眾媒體被廣泛地賦予“引導社會情緒”功能,這類研究也始終處于思辨性建議狀態,因為它們缺乏社會情緒產生機制的梳理,本文的核心觀點之一即表明負面事件報道框架是完全符合受眾的認知-情緒反應的。這表明,寄希望大眾媒體引導社會情緒如果不是與虎謀皮,那就必須另謀出路。

注釋:

① Scheufele,D.W.FramingasATheoryofMediaEffect.Journal of Communication,1999,Winter:p.103-122.

② Entman,R.M.Framing:TowardsClarificationofAFracturedParadigm.Journal of Communication,1993,vol.43,no.4.pp.51-58.

③ Nerb,J.,& Spada,H.EvaluationofEnvironmentalProblems:ACoherenceModelofCognitionandEmotion.Cognition and Emotion,2001,15,pp.521-551.

④ Kepplinger,H.M.,Geiss,S.,& Siebert,S.FramingScandals:CognitiveandEmotionalMediaeffect.Journal of Communication,2012,62,pp.659-681.

⑤ Semetko,H.A.,& Valkenburg,P.M.FramingEuropeanPolitics:AContentAnalysisofPressandTelevisionNews.Journal of Communication,2000,50:pp.93-109

⑥ 陸曄、潘忠黨:《成名的想象——中國社會轉型過程中新聞從業者的專業主義》,《新聞學研究》,2002年第7期。

⑦ 李貞放、韋路:《影響新聞工作者新聞價值框架形成的因素》,《新聞學研究》,2007年第4期。

⑧ 林芬、趙鼎新:《霸權文化缺失下的中國新聞和社會運動》,《傳播與社會學刊》,2008年第6期。

⑨ Coombs,W.T.ProtectingOrganizationReputationsduringACrisis:TheDevelopmentandApplicationofSituationalCrisisCommunicationTheory.Corporate Reputation Review,2007,vol.10,no.3,pp.163-176.

⑩ 陸曄、周睿鳴:《“液態”的新聞業:新傳播形態與新聞專業主義再思考——以澎湃新聞“東方之星”長江沉船事故報道為個案》,《新聞與傳播研究》,2016年第7期。

(作者系上海社會科學院社會學所研究員)

【責任編輯:張毓強】

*本文系國家社科基金項目“互聯網時代社會情緒變化的新模式及新機制研究”(項目編號:14BSH072)、上海社會科學院創新工程特色人才項目的研究成果。