中英教育裝備行業(yè)構成對比分析

艾 倫

1.教育信息化協(xié)同創(chuàng)新中心　湖北武漢　430079 2.首都師范大學　北京　100048

中英教育裝備行業(yè)構成對比分析

艾 倫1,2

1.教育信息化協(xié)同創(chuàng)新中心湖北武漢430079 2.首都師范大學北京100048

通過對中國教育裝備行業(yè)協(xié)會與英國教育供應商協(xié)會的企業(yè)成員進行對比，分析了中英兩國在教育裝備行業(yè)上存在的差異，提出了教育裝備行業(yè)改革發(fā)展的新思路。

教育裝備；CEEIA；BESA；繁榮基金；改革發(fā)展

2016年10月2日至12日，中國繁榮基金項目“中英教育技術與教育裝備比較研究”總課題組部分人員赴英國進行實地考察。考察期間與英國教育供應商協(xié)會(BESA)及其旗下的眾多企業(yè)會員單位進行了深入交流，其間還參觀了一些相關的中小學校。本文是在此次考察的基礎上，通過數(shù)據(jù)分析對中英兩國教育裝備行業(yè)做比較，以此發(fā)現(xiàn)合作機會和在發(fā)展中得到有益的借鑒。

一、CEEIA與BESA

CEEIA是中國教育裝備行業(yè)協(xié)會(China Educational Equipment Industry Association)的英文縮寫。而BESA是英國教育供應商協(xié)會(British Educational Suppliers Association)的英文縮寫。這兩個協(xié)會在各自國家的功能和地位相當，可以用來進行對比分析。

首先，兩個協(xié)會下的企業(yè)其服務對象都是基礎教育和學前教育。CEEIA下企業(yè)的服務主要是針對中國的中小學校和幼兒園，BESA下企業(yè)的服務則主要針對英國的Primary School(相當于中國的小學，但學生年齡在4～11歲)和Secondary School(相當于中國的中學，學生年齡在11～18歲)，以及年齡為3～4歲孩子早期教育階段的幼兒園。

從兩個協(xié)會規(guī)模上看，CEEIA具有會員單位2 659個[1]，而BESA的會員單位數(shù)量只有325個，僅從數(shù)量上看似乎兩個協(xié)會在規(guī)模上相差太大，沒有可比性。但是如果進一步對他們的服務對象數(shù)量進行分析，就可以看出可比性的條件所在。據(jù)中國教育部公布的數(shù)據(jù)[2]，2015年全國小學校的數(shù)量為19.05萬，初中校為5.24萬，高中校為2.49萬，總計為26.78萬所。這是一個粗略的統(tǒng)計，因為沒有區(qū)分9年制與12年制學校存在造成對數(shù)量的影響。據(jù)BESA提供的數(shù)據(jù)，2015年英國全國中小學校數(shù)量為32 175所。CEEIA會員單位數(shù)與BESA會員單位數(shù)之比為2659∶325≈8.18∶1，中國中小學校數(shù)與英國中小學校數(shù)之比為267 800∶32 175≈8.32∶1，兩個比例數(shù)相差很小，說明兩個協(xié)會的規(guī)模作用具有可比性。

同時，兩個協(xié)會都具有一定的歷史經(jīng)驗。CEEIA的前身為中國教學儀器設備行業(yè)協(xié)會，于1986年成立，至今已有30年的歷史。BESA的歷史更長，已經(jīng)有80多年的教育服務歷史，具有非常豐富的經(jīng)驗。

二、CEEIA與BESA成員構成比例分析

BESA成員構成及其占比關系如圖1所示。

(1)Art，Craft and Consumables是教育類藝術、工藝與耗材生產(chǎn)廠商，占比為2.5%。

(2)Consultancy是與教育相關的咨詢公司，占比為0.6%。

(3)Ed-Tech / ICT可理解為是教育技術/信息通信技術廠商，相當于我們的教育信息化產(chǎn)品生產(chǎn)廠商，占比為51.4%。

(4)Distributors是產(chǎn)品經(jīng)銷商，占比為5.6%。

(5)Engineering是教育工程策劃類公司，占比為2.5%。

(6)Equipment是教學儀器設備生產(chǎn)廠商，占比為7.3%。

(7)Furniture是教學家具生產(chǎn)廠商，占比為8.5%。

(8)Print Publishing是教育類印刷出版公司，占比為4.2%。

(9)Services是教育服務類公司，包括系統(tǒng)集成商，占比為11.9%。

(10)Teaching Aids是教具與學具生產(chǎn)廠商，占比為5.4%。

圖1　BESA成員構成比例

相比之下，CEEIA的成員要復雜得多，為了能夠進行對比分析，我們先將CEEIA的成員做一簡單分類(如圖2所示)。

圖2　CEEIA會員單位分類

根據(jù)圖2的分類，并通過對中國教育裝備行業(yè)協(xié)會會員查詢系統(tǒng)提供的會員單位信息進行分析[1]，可以得到如圖3所示的會員單位構成比例。其中，事業(yè)單位是事業(yè)單位會員，包括了各省市自治區(qū)教育裝備行業(yè)協(xié)會、各省市自治區(qū)教育裝備管理部門和中國教育裝備行業(yè)協(xié)會的各分支機構；圖書出版是出版業(yè)與圖書經(jīng)銷商；媒體類是宣傳媒體類公司；文化類是文化產(chǎn)業(yè)類公司；圖中的其他則是指其他各類公司。以下?lián)诉M行詳細的對比分析。

圖3　CEEIA會員單位構成比例

(1)CEEIA成員中以經(jīng)銷商與集成商的所占比例為最大，達到了40.43%。其中經(jīng)銷商一般沒有自己的產(chǎn)品，只是代理經(jīng)銷其他廠商的產(chǎn)品。而集成商有時會具有自己的少量產(chǎn)品，但在整個銷售額中所占比重很小，往往是為了鞏固自己的市場而加入自己獨特的小量產(chǎn)品。在BESA的成員中經(jīng)銷商與集成商的比例比較小，只有不足17.5%(=5.6%+11.9%)。說它不足是因為集成商只是服務商中的一部分。

(2)CEEIA成員中教育信息化產(chǎn)品的生產(chǎn)廠商占比非常小，其中IT硬件廠商占比為3.46%，IT軟件產(chǎn)品廠商或開發(fā)商的占比僅為1.35%，兩項之和為4.81%，而且硬件廠商數(shù)大于軟件廠商數(shù)。BESA成員中教育信息化產(chǎn)品的生產(chǎn)廠商占比則非常大，達到了51.4%，超過了半數(shù)。通過與BESA交流還了解到，在這些教育信息化產(chǎn)品生產(chǎn)廠商中軟件廠商的數(shù)量遠大于硬件廠商。

(3)CEEIA成員中有超過四分之一的其他各類公司，占比為25.57%。把他們放在其他類中是因為他們的產(chǎn)品或所經(jīng)營的項目并不是純粹為教育教學而設計的，只不過可以用到學校中或教學當中。例如：一些投影機、計算機、觸摸屏、顯微鏡等設備生產(chǎn)廠商，他們的產(chǎn)品主要是商業(yè)用途或?qū)儆诩译姌I(yè)，但是因為這些產(chǎn)品也能夠用于教育教學，所以他們也就成為CEEIA會員了。而在BESA會員中則幾乎沒有與其對應的廠商，BESA的會員基本都是純粹從事教育服務的。

(4)CEEIA的事業(yè)單位會員中有全國各省市自治區(qū)的行業(yè)協(xié)會，這些地方行業(yè)協(xié)會下屬的企業(yè)會員也為數(shù)不少，并且有一些企業(yè)是同時作為CEEIA會員和地方行業(yè)協(xié)會會員而以兩種身份存在的。英國則沒有這種地方性的教育裝備行業(yè)協(xié)會，BESA在各地也沒有分支機構，這點與CEEIA完全不同。其實在BESA的成員中是不存在事業(yè)單位性質(zhì)會員的。

(5)CEEIA成員中的教學儀器生產(chǎn)廠商占比為7.82%，教學設施生產(chǎn)廠商占比為9.03%，兩項合計為16.85%。對應到BESA中，教學儀器設備生產(chǎn)廠商占比為7.3%，教學家具生產(chǎn)廠商占比為8.5%，教具與學具生產(chǎn)廠商占比為5.4%，三項合計為21.2%。兩個協(xié)會這方面成員的比例還是比較相近的。

(6)CEEIA的經(jīng)銷商和集成商除了做中小學、幼兒園的項目以外，還要做普通高等學校和職業(yè)院校的項目，有時一個公司的兩方面項目每年數(shù)量已經(jīng)非常接近。并且他們還要做其他非教育領域的項目。這種現(xiàn)象在BESA中是沒有出現(xiàn)的，BESA的會員都只做基礎教育和學前教育的項目。

三、中英教育裝備行業(yè)與本國教育的關系

教育裝備的設計、開發(fā)與生產(chǎn)首先應該根據(jù)教育教學需求而確定，同時教育裝備的功能必須能夠解決教育教學中的問題。在這一點上，CEEIA與BESA之間存在比較大的差異。

1.關于教育教學需求的問題

CEEIA的成員以經(jīng)銷商與集成商為主，說明企業(yè)并沒有在產(chǎn)品開發(fā)上下功夫，即他們的服務并不是從學校的教育教學需求出發(fā)而設定的，往往是先掌握了新的技術或其他領域的新型裝備，再向?qū)W校輸送。據(jù)BESA的總干事Caroline Wright女士介紹，他們企業(yè)產(chǎn)品開發(fā)的主要人員基本上都是有教學經(jīng)驗的教師，他們最了解學校教學的需求，教育裝備產(chǎn)品的開發(fā)完全是從學校需求出發(fā)的。而且教育信息化產(chǎn)品生產(chǎn)廠商在BESA的成員中占大多數(shù)，可認為這是一種良性結(jié)構。

中國教育裝備行業(yè)大量的經(jīng)銷商與集成商能夠很好地生存下來一定有它的道理，我們在這里不對它的優(yōu)劣進行評論。但是應該指出，如果不從教育教學需求出發(fā)而盲目進行教育裝備配備，其結(jié)果肯定是要嚴重影響教育裝備行業(yè)發(fā)展的，也必將會影響教育的正常發(fā)展。

2.關于解決教育困境的問題

人們認為中國基礎教育的最大困境是培養(yǎng)了大量“高分低能”的人，為此而掀起了以素質(zhì)教育為導向的教育教學改革。素質(zhì)教育就是“德育為先，能力為重”的教育，除了道德養(yǎng)成教育以外，培養(yǎng)和提高學生的能力成為問題的焦點。這里有3個基本問題必須解決：一是學生需要培養(yǎng)和提高哪些能力；二是怎樣培養(yǎng)和提高這些能力；三是如何對這些能力培養(yǎng)和提高的水平進行測量與評價。在與BESA成員進行交流的過程中，發(fā)現(xiàn)他們有大量的企業(yè)(教育信息化產(chǎn)品生產(chǎn)廠商)從事學生與教師各種能力培養(yǎng)和提高方面的培訓軟件、測量評價軟件的產(chǎn)品開發(fā)。雖然他們在這些軟件開發(fā)上時間并不是很長，只有幾年或十幾年的歷史，但是他們在能力訓練和測量評價的研究上已經(jīng)有幾十年的經(jīng)驗了。

中國教育裝備行業(yè)要想有大的發(fā)展，就必須在中國基礎教育的根本問題解決上發(fā)揮作用，就必須首先解決學生與教師在能力培養(yǎng)和提高的培訓、測量、評價方面的技術問題，在這些方面開發(fā)出適宜中國教育教學環(huán)境的教育信息化產(chǎn)品。

3.關于教育裝備標準化的問題

教育裝備標準化有配備標準和質(zhì)量標準兩方面的問題。配備標準是教育領域特有的，其他領域或行業(yè)幾乎都沒有配備標準，而教育裝備配備標準的作用主要體現(xiàn)在實現(xiàn)教育均衡發(fā)展方面。質(zhì)量標準是對教育裝備產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)定，它應該包含三方面的內(nèi)容：功能質(zhì)量、性能質(zhì)量以及安全質(zhì)量。性能質(zhì)量是指產(chǎn)品在幾何結(jié)構、物理、化學、生物、電氣等特性上的技術指標規(guī)定，它是由生產(chǎn)該產(chǎn)品的行業(yè)進行認定的，因為教育裝備基本都屬于工業(yè)產(chǎn)品，所以它們的性能質(zhì)量幾乎都是由相應的工業(yè)標準規(guī)定。安全質(zhì)量是指產(chǎn)品在涉及使用者個人、生態(tài)環(huán)境、社會與國家安全方面的規(guī)定，它是由國家進行強制認證的。可見教育裝備的性能質(zhì)量與安全質(zhì)量都不是教育部門能夠解決的問題。功能質(zhì)量是對產(chǎn)品在教育教學適用性方面的規(guī)定，必須由教育部門進行科學測量和認證，但它還僅處于研究階段[3]。所以在國內(nèi)教育裝備的配備標準是一個熱點問題。

此次赴英考查的目標之一是了解英國教育裝備的標準化進程，與中國教育裝備標準做比較研究。但是在與BESA進行交流時得知，英國目前在基礎教育階段并不存在教育裝備的配備標準。其實，美國、英國、澳大利亞的教育經(jīng)歷了“進步”“平等”“卓越”3個階段，到20世紀80年代后已經(jīng)進入了“卓越”期，教育均衡問題已經(jīng)基本解決[4]，所以他們不需要教育裝備配備標準來促進教育均衡發(fā)展。20世紀90年代英國施行了“教育分權化”政策，教育財政方面政府放權，而學校校長掌握著財政大權[4]。據(jù)BESA的總干事Caroline Wright女士介紹，政府對聘用來的學校校長足夠信任，認為他/她們是教育專家，相信他/她們十分清楚學校教學環(huán)境建設的需求，由他/她們自己決定各種設施與裝備的配備，不需要標準文件對學校的配備物進行規(guī)定。通過BESA會員企業(yè)對自己產(chǎn)品的介紹，可以看到他們更加關心學生與教師能力的標準化問題，在能力培訓和測量評價方面有著嚴格遵循的標準。

四、中國教育裝備行業(yè)的改革與發(fā)展

中國的教育事業(yè)需要改革與發(fā)展，中國的教育裝備行業(yè)同樣需要進行改革與發(fā)展。教育裝備行業(yè)必須關注基礎教育的兩個關鍵問題：一個是素質(zhì)教育問題，一個是教育均衡問題。

1.教育裝備與素質(zhì)教育

素質(zhì)教育是國策，是“德育為先，能力為重”的教育，“高分低能”是素質(zhì)教育要解決的問題。而研究表明中小學校的教育裝備投入對提高學生考試成績無效，但是與學生能力的提高確存在一定的關系。

1966年美國的《科爾曼報告》、2006年英國KCL和UCL的相同研究以及2016年中國教育部教育裝備研究與發(fā)展中心(以下簡稱“裝備中心”)的研究指出，在基礎教育階段教育裝備的投入水平與學生的學業(yè)水平(中考成績與高考成績)沒有相關性，當然也就不會存在因果性關系。但是裝備中心的進一步研究表明，學校教育裝備投入水平與學生各種能力水平的提高確實具有顯著相關性，有可能存在因果關系[5]。所以教育裝備行業(yè)，特別是致力于教育信息化產(chǎn)品開發(fā)的企業(yè)，應該借鑒BESA相關企業(yè)對學生與教師能力培訓、測量等方面產(chǎn)品研發(fā)以及標準建立的經(jīng)驗，為中國中小學素質(zhì)教育做出貢獻。

2.教育裝備與教育均衡

“文明一定趨同，文化必須求異”， 教育的均衡化反映了國家的文明程度，是一定要趨同的；教育的規(guī)模化則反映了國家的文化水平，是必然求異的。同樣，標準化是趨同，而特色化是求異，中小學實驗室裝備配備的均衡性屬于文明的范疇，應該講求標準化；而校園網(wǎng)、特色教室、走班教室、創(chuàng)客空間等裝備配備則屬于文化問題，應該追求特色化，沒有必要為它們建立配備標準。教育裝備行業(yè)應更加科學地建立各種實驗室的配備標準和積極推進這些配備標準的實施。

教育裝備企業(yè)則不會在教育裝備配備標準建設方面有所作為，但是在教育裝備產(chǎn)品質(zhì)量標準中功能質(zhì)量的規(guī)定、描述、測量、評價等方面必須且必定會發(fā)揮主導作用。教育裝備的功能質(zhì)量要規(guī)定其8個方面的教學適用性問題，分別是在對教學主體所具有的生理、心理、認知、教師、學生、時間、空間、文化方面的適用性；教育裝備企業(yè)將會為教育裝備元標準的建立貢獻力量[3]。

[1] 中國教育裝備行業(yè)協(xié)會會員查詢系統(tǒng)[DB/OL]. http∶//so.ceiea.com/.

[2] 教育部.2015年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報[Z].2015.

[3] 艾倫.教育裝備元標準建立的必要性[J].中國現(xiàn)代教育裝備2015(23)∶1-5.

[4] 馮大鳴.美、英、澳教育管理前沿圖景[M].北京∶教育科學出版社,2004.

[5] 艾倫.新形勢下教育裝備工作定位分析[J].教育與裝備研究,2016(9)∶15-19.

艾倫，教授，本刊特約撰稿人。

A Comparative Analysis of the Chinese and British Educational Equipment Industry

Ai Lun
1.Collaborative & Innovative Center for Educational Technology, Wuhan, 430079, China 2.Capital Normal University, Beijing, 100048, China

∶ This article through comparing the members of Chinese Educational Equipment Industry Association and British Educational Suppliers Association, analyzes the differences between China and Britain in the educational equipment industry, and puts forward some new ideas for the reform and development of educational equipment industry.

∶ educational equipment; CEEIA; BESA; prosperity fund; reform and development