生產關系的三層次解讀關系及其意蘊——政治經濟學研究對象域內的道名學說和生長論

許光偉

（江西財經大學經濟學院，南昌330013）

生產關系的三層次解讀關系及其意蘊——政治經濟學研究對象域內的道名學說和生長論

許光偉

（江西財經大學經濟學院，南昌330013）

由發生學工作邏輯出發，《資本論》界說的研究對象應區分成“歷史的研究對象”和“邏輯的研究對象”，這一處理完成了對歷史和邏輯統一關系的內在性把握，活化了馬克思的“科學思維”。作為政治經濟學研究對象的“生產關系”在研究-敘述的意義上之所以一分為三，蓋因歷史生成運動（規定）使然。財產關系I、財產關系II、財產關系III整體反映著生產關系在構造上的不同的生長狀態，它們共同形成了存在上的總體性（規定）。用財產關系作為生產關系的“定義域”，有利于整體看待統一生長過程的“階段”和“環節”，把握住母子相扣的繼承發展關系。資本主義的財產生長和自我批判的諸規定是高度統一的，而工作的系統性正是定格化特殊邏輯范疇的根據。發生的，同時也是批判的，經由研究對象的實踐規定，歷史科學的統一性從而得以凸顯。

政治經濟學研究對象；生產關系；財產關系；《道德經》；《資本論》

一、資本主義財產關系為何“一分為三”：一個界說

政治經濟學的研究對象通常在描述上有三個生產方式、生產關系和交換關系。馬克思在《資本論》第一卷序言中指出：“我要在本書研究的，是資本主義生產方式以及和它相適應的生產關系和交換關系。”［1］林崗教授認為，“這句話是關于《資本論》的研究對象的經典表述。”［2］這差不多也是學界的一個共識。但是，這一理解似乎難逃形式上的語義悖論：“政治經濟學是關于生產關系的科學，因此，馬克思在這里說的‘資本主義生產方式’實際上指的是資本主義生產關系。可是如果這樣解釋……馬克思的那句話就成了‘我要在本書研究的，是資本主義生產關系以及和它相適應的生產關系和交換關系’。這顯然犯了邏輯混亂的錯誤”。［3］

如何解決問題呢？吳宣恭教授指出：“這明顯地是把社會生產關系，即作為與生產力相對應的廣義的生產關系，同具體的生產過程中人們的相互關系混淆起來了。”他十分肯定地說：“如果進一步考慮到，馬克思、恩格斯對生產方式最為常用的含義是社會生產關系，不妨這樣說：馬克思主義的政治經濟學，是在生產力生產關系矛盾統一體的框架下，研究社會生產關系（包括生產過程、流通過程、分配過程、消費過程中人們之間的經濟關系）及其發展規律的科學。這可能是對馬克思提出的——‘我要在本書研究的，是資本主義生產方式以及和它相適應的生產關系和交換關系’——名言，最符合歷史唯物主義基本原理和方法，在邏輯和語義上最少矛盾的解釋。”因此，我們可做出這樣的結論：“生產方式最大量出現的含義之一是生產關系，即包括生產、交換、分配、消費關系的廣義的生產關系，或馬克思所說的‘生產關系總和’、‘社會生產關系’、‘經濟關系’，而不是僅在生產領域中發生的與交換、分配關系并列的狹義的生產關系……否定政治經濟學以社會生產關系為研究對象，極易導致否定社會主義公有制的錯誤，因此，我們必須高度警惕。”［4］

這種認識結構上的“一對三”的關系確實煩擾了大多數的學者。但是，如果我們遵循“道名學說”，問題將會迎刃而解。《道德經》是關于歷史和邏輯統一的學說體系，開篇以“道名學說”為統領，引出“道論”，或者說“生長論”。內含的基本構造是：道——名、可道——可名和非恒道——非恒名。它和黑格爾的“質——量——形式”辯證敘述體式相比，一個優點即在于突出“生成（運動）規定”的優先性，強調生長系列過程的遞進性和累積性，換言之，即母子相扣。例如，我們可以創造性運用“陰陽（《資本論》第一卷邏輯）——五行（《資本論》第二卷邏輯）——八卦（《資本論》第三卷邏輯）”，“完成對上述‘行動主義’的一個簡要形態的刻畫”，結果是，“實現了客觀邏輯與主觀邏輯之有機統一。”［5］

如果我們以國學思維本位和實踐化的語言體式來理解“政治經濟學研究對象”，可大體形成如下理解圖式：

圖1 歷史的研究對象（生產關系）和邏輯的研究對象（財產關系）

道，是生成規定和運動規定的實存。以《資本論》為例，可界說為關于“商品生產和交換”的歷史生產方式，用以說明作為資本主義生產（關系）的生成運動載體規定的“生產方式”，即以一定的物質生產方式為基礎的社會生產方式。其中，這里的“物質生產方式”（社會中占主導地位的勞動過程）可界說為基于規模化和集中化的生產條件的生產——方法和模式，由于它本身是不斷歷史地生長的，因此，它就能夠對應一個在規定性上同樣是不斷生長和集聚著的“資本雇傭勞動”的社會生產方式。可道，是道之成，即內容系統的實存規定的形成，《資本論》中對應的是“剩余價值生產”或資本生產本身。非恒道，指的是內容和形式統一的渾然一體狀態，其指向的是整個生活過程規定的實存——內容的形式規定性以及生活系統的運行樣態，《資本論》所對應的即資本主義生產的總過程——資本積累之“社會歷史過程”（資本主義生產關系的流變和成長，即資本主義交換關系的全部顯態化）。這是“歷史的研究對象”，即生產關系的實際的產生與發展道路。

與“歷史的研究對象”相對應的是“邏輯的研究對象”。名，是資本主義生產之始名（“貨幣轉化為資本”）。可名，意即名之成，即資本或資本生產關系本身。與之對應的非恒名，指的就是作為發展形式、實現形式乃至作為生活系統手段形式的資本交換關系。一言以蔽之，“非恒名”的實質內容是各種形態的“資本積累”。因而從范疇規定上看，《資本論》界定的狹義的資本主義政治經濟學研究對象是：（1）資本主義生產方式（道）——資本主義的歷史財產（名）；（2）與資本主義生產方式相適應的生產關系（可道）——資本財產（可名）；以及（3）與資本主義生產方式相適應的全部生產關系的實現形態和生活形態即資本交換關系（非恒道）——不斷積累和形態變化的資本的社會財產形式（非恒名）。如上所述，前者是“資本的形成”（前史或前提過程），中者是“資本的本身”（社會規定性），后者是資本的實現形式或流變形態（如資本流通或資本積累諸范疇）。由于此種名的語義學完全依存于“道”的發展及其邏輯展開，從而形成“歷史-邏輯-范疇”的總體認識觀。

名的產生和變化方式賦以名的“特殊表達”，因此，本文認為，《論作為政治經濟學研究對象的生產方式范疇》確實提出了不同凡響的觀點，其主旨價值在于使我們認識到：“歷史對象和社會對象是相互鉗制的規定，打破了‘既研究……又研究……’、‘不但研究……而且研究……’等等似乎是約定俗成的理解法則。”因為，“過多關注了知識社會學的做法，乃是形式邏輯學家的看家本領，其能夠將知識擺弄得如此妥帖，以至于求‘邏輯自恰’。”［6］307例如，財產是經濟形態的商品生產關系的認識形式。但是，它是排斥物質生產力概念的，仿佛生產力和財產沒有任何關系，生產力就僅僅是財富的發展。

為統一認識，理解范疇界定的真正意涵，本文擬進一步舉出以下觀點，作為補充和深化：第一，資本主義政治經濟學研究對象從財產的生長關系的規定上看，其實是“一分為三”，即財產關系I（資本主義商品生產方式）、財產關系II（資本主義社會生產關系）以及財產關系III（資本主義商品交換關系）；第二，其本質上乃是具有層層疊加規定的生長意蘊的系統，即財產關系I→財產關系II→財產關系III，以依次地完成這樣的規定：抽象勞動通過價值認識自己，而商品生產關系只是通過“財產”來認識自己，與此相對應，資本只是通過剩余價值認識自己，資產階級社會則通過資本一般認識自己；第三，“規范化”道路即是歷史研究領銜的辯證的和系統化的敘述，這同時是財產關系自我形塑的運動區間和生長的定位。如此，我們才可以說，用財產說明生產關系，把生產關系的生成性、生長過程說透了。史書工作性質必須放在第一位，概念和邏輯始終居于第二位置。［7］

由此，可以肯定“分析的規定”的重要性。馬克思強調：“古典政治經濟學力求通過分析，把各種固定的和彼此異化的財富形式還原為它們的內在的統一性，并從它們身上剝去那種使它們漠不相關地相互并存的形式；它想了解與表現形式的多樣性不同的內在聯系……在進行這種分析的時候，古典政治經濟學有時也陷入矛盾；它往往試圖不揭示中介環節就直接進行這種還原和證明不同形式的源泉的同一性。但這是它的分析方法的必然結果，批判和理解必須從這一方法開始。它感興趣的不是從起源來說明各種不同的形式，而是通過分析來把它們還原為它們的統一性，因為它是從把它們作為已知的前提出發的。但是，分析是說明起源、理解實際形成過程的不同階段的必要前提。最后，古典政治經濟學的缺點和錯誤是：它把資本的基本形式，即以占有別人勞動為目的的生產，不是解釋為社會生產的歷史形式，而是解釋為社會生產的自然形式，不過它自己已通過它的分析開辟了一條消除這種解釋的道路。”所以歸根結底，“政治經濟學本身由于它的分析而使它自己的前提瓦解、動搖……”［8］，其目標是完成對社會歷史生長規定的生動性刻畫。從而，我們認為既是發生的、也是批判的，史書工作內涵和邏輯科學意蘊能夠更好地統一起來，以完結辯證法的中國語境。

在《資本論》和政治經濟學研究對象的相關研究中，研究者對“生產方式”的看法即是如此。“起源”的方法路線和“分析的規定”的結合容易導致人們把資本主義生產方式理解為“生產力規定性”，即“作為資本主義經濟形成的生產力基礎的生產組織或勞動方式”。如林崗教授堅持認為，“我們不能因為‘生產方式’之前有‘資本主義’這個定語，就把它理解為生產關系。”要知道，“馬克思在這個意義的‘生產方式’前加上‘資本主義’這個定語，是要表明，他所要研究的是作為資本主義的生產關系和交換關系形成的生產力基礎的特定生產方式。”［2］但他同把政治經濟學研究對象領域內的生產方式范疇看作“社會生產關系”（廣義和狹義）的觀點相悖。與之相反，那種一味強調“分析的規定”，強調“馬克思主義科學化”的研究路線，容易依照嚴密的分析技術推論出：“在馬克思那里，‘生產方式’有三種意思，它們可分別與所謂的（I）物質方式、（II）社會方式和（III）混合方式相連。”［9］其實，這只表明：“作為生長和運動規定，生產方式對于兩大類型的存在者是用語貫通的。”［6］293如果說這種分析路徑有利于把“生產力”完全地排擠出政治經濟學的研究對象領域，那是把生產方式理解成兼有社會屬性和自然屬性的一個混合物，而沒有理解為正在生成中的社會的經濟形態。在這方面，吳易風教授仍然有不俗的觀點：“生產力、生產方式、生產關系三者中，成為《資本論》研究對象的第一個組成部分的是生產方式。馬克思在《資本論》中詳細地研究了資本主義生產方式：考察了資本主義生產方式的起點、前提和基礎，分析了資本主義生產方式的特征，剖視了資本主義生產方式的直接目的和決定動機，揭示了資本主義生產方式的矛盾和對抗。”［3］

結合上述正反兩方面觀點，政治經濟學研究對象領域內的生產方式范疇必須理解為一個社會歷史的存在物的運動規定，必須理解成作為前提過程的嚴格意義的生產關系規定，即“生產關系的生成規定”。因為，只有這個規定才能實現諸多規定用語的貫通，把握物質生產方式和社會生產方式的對立統一。總之，發生的，同時也是批判的，如此看來，政治經濟學批判的發生學方法根本實現了主觀和客觀的統一。這意味著一條歷史化的、實踐化的道路。工作邏輯是引入商品生產關系的“生長論”，它系統說明了：一詞何以多義？生產關系為什么不是單一概念？以及它本身為什么不能概念化，等等問題。

二、財產的三級生長關系

生產關系一名“生產方式”、二名“生產關系”、三名“交換關系”，無論如何，這和“形式邏輯”明顯相抵牾。解決的辦法是找到“名”、“可名”、“非恒名”的范疇統一性，即以“財產關系”作為資本主義生產關系的定義域。亦即是說，在研究對象的結構中，馬克思實際是規定了財產的三層次的關系發生狀態：分別依托“生產方式”、“生產關系”、“交換關系”進行，這樣得到了財產關系I、財產關系II、財產關系III。換言之，得到了：（1）“生產方式態”的財產關系，（2）“生產關系態”的財產關系，（3）“交換關系態”的財產關系。一言以蔽之，財產關系一名生產方式、二名生產關系、三名交換關系，財產關系的規定被大寫化、運動化、生長化了。

在資本主義體系中，前者可說是譜寫財產的“歷史發生態”，便于從財產歷史運動關系中取出“資本規定”；中者可說是譜寫“資本主義社會財產關系”；相應地，后者可說是譜寫“資本主義財產生活形式”。三個形態的發生和生長規定依母子關系體式設立。從而，財產關系I（實質規定是“生產關系I”）潛在包含有財產關系II的發展規定（這是總體規定），相應地，財產關系II（實質規定是“生產關系II”）潛藏著財產關系III（實質規定是“生產關系III”）的發生發展。于是，生產方式-生產關系-交換關系又可謂“祖孫三代”之繼承發展關系，在生長方式和批判方式上可說成是母子相扣的時空統一體。實際上，生產方式與生產關系并非并列關系，而是包含關系，生產方式涵容生產關系和交換關系，后者從前者的載體運動中孕育而出。這種發展關系，黑格爾稱之為“揚棄運動”，這就可以理解為什么在整體上，生產方式是“生產關系和交換關系”的上級范疇。

歸根結底，生產方式啟動了經濟形態社會（即生產關系社會）的生長。具體到商品經濟形態社會，那就是獨立性財產關系的生長；換言之，所謂“資本主義生產關系”，即商品財產關系的普遍化的社會生長，即生產關系是立在“知識論”背后的規定。財產關系既是生產關系的“定義域”，同時又規定著它的生長——歷史生長和社會生長。資本主義生產方式反映的是商品財產關系“快速生長”的社會歷史時代，它促成生產關系等同于財產關系生長。在這個劃時代的革命中，上述特殊規定性使得商品生產關系慢慢上升成為“資本主義生產關系”①。從而，把資本主義生產關系定義為“財產關系”，是典型的向后思索，是為了完整理解域內的資本主義生產方式的“歷史知識構圖”。

上述說明，所謂商品生產關系的“一名多義”是對生長狀態予以全面表述的一種特別要求。這樣，發生學就成為辯證法的內置結構。內容和形式的統一，便于我們尋找“每一個社會中生產關系皆結成統一整體”之宏大規定的層層疊加的線索。準確地說，這是財產關系結合成“生長系統”的一個社會路徑的選擇，具體可用表1說明。

表1 財產生長的自組織系統

“貨幣轉化為資本”既說明了資本的漫長的歷史發展過程，又代表著資本主義財產關系的社會發育史。它說明資本的產生和發展需要“一部前史”與之對應。“思路是：潛在的再生產→資本主義生產的發生發展→資本主義再生產。”這樣，“或者更恰當地說，作為‘前史’的商品和貨幣僅僅就是經濟規定形式，相比之下，對于資本化的商品和貨幣而言，需要闡述的是內容和形式的如何‘有機’統一。”［11］與商品經濟形態“相生相克”的產品經濟形態始終定位在生產和再生產“行動”之上，相反，商品經濟形態本身定位在“財產發育”的社會關系規定性之上。對產品經濟形態，商品經濟形態不過就是“個人財產制”。所以，恩格斯認為，這是對“家庭共同占有”實施變革的結果：“自由主義的經濟學竭力用瓦解各民族的辦法使敵對情緒普遍化，使人類變成一群正因為每一個人具有與其他人相同的利益而相互吞噬的兇猛野獸……自由主義的經濟學……只要再走一步——使家庭解體——就達到目的了……共同利益的最后痕跡，即家庭的財產共有被工廠制度破壞了”［12］。

作為社會發育史，“貨幣轉化為資本”就代表著貨幣源源不斷向資本轉化運動的歷史的特別方式。這是一切歷史時代中獨有的“運動的財產”（規定）。由此，資本的生產關系同自己的前身——貨幣的生產關系相區別，并保持對立。所以，“在商品中，特別是在作為資本產品的商品中，已經包含著作為整個資本主義生產方式的特征的社會生產規定的物化和生產的物質基礎的主體化……資本家作為資本的人格化在直接生產過程中取得的權威，他作為生產的領導者和統治者而擔任的社會職能，同建立在奴隸生產、農奴生產等等基礎上的權威，有重大的區別。”［13］996，997這是特定意義的生產關系，是財產實體運動的社會關系。

如果說運動實體的財產是“生產方式態”的財產關系，那么作為“社會內容”，財產則應當歸屬“生產關系態”，也就是說，財產關系本身即是社會生產關系，這個“財產”是由社會賦予的規定。從而，運動的財產（規定）還產生了財產的運動。資本循環、資本周轉本質上都應看作是財產運動形式，鎖定了“資本本質=運動本質”的規定性。由此，我們可以說，“既然財產僅僅是有意識地把生產條件看作是自己的東西這樣一種關系……也就是說，既然生產者的存在表現為一種在屬于他所有的客觀條件中的存在，那么，財產就只是通過生產本身才實現的。實際的占有，從一開始就不是發生在對這些條件的想象的關系中，而是發生在對這些條件的能動的、現實的關系中，也就是這些條件實際上成為的主體活動的條件。”［14］486

社會再生產是把資本生產關系進一步提升為社會總體意義上的經濟規定。在這一層面，所謂財產，在于把“社會”直接作為自己的法律內容。這時候我們才可以說，資本生產關系總和起來構成了所謂的資產階級社會：這是一個處于一定歷史發展階段上的具有獨特的社會關系特征的社會。亦即，“資本也是一種社會生產關系。這是資產階級的生產關系，是資產階級社會的生產關系。”歸根結底，“資本所包括的一切產品都是商品。所以，資本不僅是若干物質產品的總和，并且也是若干商品、若干交換價值、若干社會量的總和。”也因此，“資本的軀體可以經常改變，但不會使資本有絲毫改變。”［15］至此，財產關系的發育狀態全面轉化為運動狀態，并且導致：“資本主義生產方式的矛盾正好在于它的這種趨勢：使生產力絕對發展，而這種發展和資本在其中運動、并且只能在其中運動的特有的生產條件不斷發生沖突。”［13］286值得注意的是，吳宣恭教授也關注了這一生長趨勢，并舉出《資本論》英文版譯句：“In this work I have to examine the capitalist mode of production，and the conditions of production and exchange corresponding to that mode．”這揭示了資本主義的內在的固有矛盾特征：企業組織的有計劃性——有目的、有意識地資本增殖，從而同它在整體上的社會表現——無組織性和計劃性——成鮮明對照。所以說，“這就直截了當和明白無誤地指出，資本主義生產方式的矛盾就是生產力的發展同資本在其中運動的生產關系的矛盾。”［3］

生活形式的財產生長關系指代的是現象域的財產生活關系——財產分配及其衍生關系。嚴格意義的資本生活史最終表現出來的是資本積累史。因此，這首先是所有權的自我設定的行為，“它完成了平均利潤的內部分割行動，是通過促使資本職能的順利完成實現分割——對平均利潤的社會占有——的過程，同時就是把生產與分配之間的分裂行動加以推廣的過程。”［6］424伴隨這個過程，一般的平均的剩余價值率表現為不斷下降的一般利潤率。分配的不斷加劇的困局引出所有權的自我設定活動的衍生關系——純粹的社會設定活動。“這樣，虛擬產業來到我們的面前：它努力地在既有的產品社會中尋找一些最有價值的元素”，“它在這里欲創造出真正的事業‘輝煌’，要創造出來的虛擬財產權從而即是分配的社會權利，是人造的社會分配權。”最終，“這需要綜合利用貨幣‘財產’擬制和‘貨幣’財產擬制，換言之，要把貨幣財產化和把財產貨幣化。”［6］427，428于是，通過完全表面化的虛擬運動，“在生息資本的形式上，資本拜物教的觀念完成了。”“按照這個觀念，積累的勞動產品，而且是作為貨幣固定下來的勞動產品，由于它天生的秘密性質，作為純粹的自動體，具有按幾何級數生產剩余價值的能力，以致……早已對自古以來世界所有的財富進行了貼現，依法據為已有。過去的勞動的產品，過去的勞動，在這里本身就孕育著現在的或未來的活的剩余勞動的一部分。”［13］449結果是，資本在一個超時空領域內完成了對自身（規定）進行歷史確證的謀利行動，這是資本徹頭徹尾的功能化，即意識化和神秘性的G-G’。

三、引申討論：政治經濟學究竟該如何“講述”生產關系

首先是生產關系在定名上究竟有無必要“規范化”的問題。從表面看，生產關系分別含于它的三種形態的規定中。一般而言，它包含在“生產方式”（以一定物質生產方式為基礎的社會生產方式）中、在“社會生產關系”（社會生產條件和設施系統）中以及在“社會交往關系”（社會交往條件和設施系統）中，似乎是搖擺不定甚至邏輯混亂的概念。但另外的情形是，我們往往忘記了這一點：“所涉及的，不僅是純粹的邏輯過程，而且是歷史過程和對這個過程加以說明的思想反映，是對這個過程的內部聯系的邏輯研究。”［16］我們必須承認：迄今為止，形式邏輯的定義法所走過的路始終是解釋學的路徑，本質上和發生、批判無關。

我們把歷史的研究對象規定為“道”、“可道”、“非恒道”的特殊“事”的進程，目的是追溯財產關系的“整體發生學”。這個工作邏輯決定了生產關系命名上的特殊性。因此，正如所有制形成了生產關系的“思維”和“語言”，這里我們也需要把財產作為“經濟形態的商品生產關系”的認識形式。換言之，財產關系既是生產關系之法律范疇，也是生產關系的認識范疇，唯有如此，我們才能通達全域內的歷史認識。財產關系的歷史過程規定代表了“真實法的關系生成”，從而對應了生產關系邏輯意義上的名（“財產關系”）的生成。《資本的生產過程》說明了“實體生產關系”（財產的運動實體），其對應的歷史轉化運動是：生產方式→生產關系；《資本的流通過程》說明“社會形式之生產關系”（財產之社會內容），對應的歷史轉化運動是：生產關系→交換關系；《資本主義生產的總過程》說明“生活形態之生產關系”（財產之生活形式），對應的歷史轉化運動為：交換關系→分配關系。這樣，我們也就理解了馬克思為什么說：“關于流通同其余的生產關系的關系這個一般性的問題當然只能在結束部分提出來。”［14］70

由于財產生長關系是資本主義生產關系的真實認識形式，實體-形式-生活的生產關系作為發展形式，就同樣可以和資本主義財產關系的“名系列”對應，即分別由歷史財產運動關系→社會財產關系→財產形式關系的各個運動過程或環節所反映。這種匹配——實體同運動實體、經濟形式同法律的社會內容、經濟生活形式同法律形式——當然有利于升華出真正意義的“資本一般”，即作為“生產關系和交換關系”的生產關系-交往關系之社會歷史構造。這樣，資產階級的社會再生產平面的結構被徹底瓦解了，“生產關系-交往關系”作為統一的構造被烘托出來，并且最終由關于“生產方式——生產關系——交換關系”的過程分析所生產。毫不夸張地說，“這在認識生產上具有決定性作用和意義。”因為，它抵御并消除了科斯和哈貝馬斯來自不同路線（分別是經濟學和哲學）的對于生產關系研究的刻意的忽略，通過研究提出“實踐態的歷史唯物主義”。［11］

歸根結底，生產關系的定名規范不過存乎于生產方式概念的規范化之上。因為，“物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。”［17］32這決定政治經濟學的研究出發點直接是物質生產方式，而不再像工藝學那樣是對物質生產本身進行研究的物質生產力的種種要素。也因此，我們必須認識到生產方式不過是一定社會生產關系的生長底座，它作為歷史實體關系——實體的生產關系或歷史財產的生成和運動關系，在本質規定上是和生產力與生產關系的矛盾運動是相一致的。這就是政治經濟學研究對象域的“生產方式范疇”：由矛盾規定所限制的歷史規定性的“生產關系”。

這樣，我們可以建立關于發生論與矛盾論統一性的生產關系描述。生產力仍然內置于《資本論》所規定的政治經濟學研究對象的規定性當中，不過是以“非獨立”的形態。在這里，問題的關鍵是研究“財富在這種還是那種財產形式下能更好地發展的問題”，“如果說在任何財產形式都不存在的地方，就談不到任何生產，因此也就談不到任何社會，那么，這是同義反復。什么也不占有的占有，是自相矛盾。”［17］4，5由于生產力是財富的發展，追尋生產力在財產形式下的發展，也就是鎖定生產力在財產形式中的規定。換言之，它是由生產力和財產關系的矛盾（工藝形式和財產形式的不匹配的矛盾）的運動所產生的“各種規定”：例如，生產力同財產關系I的矛盾，它導致生產關系本身直接分解為絕對剩余價值生產和相對剩余價值生產；這種義項的“社會生產力”毋寧說就是“資本主義企業的發生學（規定）”，——當然，它只會崛起在工廠制度規定性之上。再例如，生產力同財產關系II的矛盾，它導致流通關系也直接分解為資本循環關系和資本周轉關系。總體看，這是資本的社會形式開始得到鞏固的發展過程。因此，如果說從分析形式上，財產關系I僅僅解決了資本生產（所謂勞動對于資本的形式上的從屬）和資本再生產（所謂勞動對于資本的實際從屬）內部的相互關系，那么，財產關系II重點解決再生產的內部發展關系，即簡單再生產和擴大再生產的關系。財產關系II根植于財產關系I，但很明顯，財產關系Ⅱ直接擴展了財產關系I發展作用的條件和社會機制。這些是“資產階級社會”奠立的標志。內置在財產關系II中的“生產力”，可謂就是對擴大再生產的指向性。并且很明顯，這兩個層次的“資本的生產力”，極大地凸顯了資本的本質，證明資本就是“社會權力”，通過特別的方式：它一方面鞏固了這種權力，另一方面又不斷在起著瓦解的作用。

當然，生產力亦活動在財產關系III中。在這里，生產力直接表現為社會分配條件。財產關系III是生活態的資本積累的生產關系和財產擬制的交換關系。例如，“作為一種具有虛擬功能的商品，最終，它找出一種具有生產指數財富功能的特殊行業。這個行業在創造財富上不需要動用勞動的一個原子，僅僅靠某些商品的特殊使用價值，即可大功告成。這個行當不用說乃是‘虛擬產業’。”［6］427因為，這是“仿真使用價值”；“由虛擬資本對應的經濟物品或產品，并不需要勞動這樣的使用價值進行規定的涵容或加以造飾。支持這種神秘虛擬的力量的最終根據，在于該種物品在使用價值上的特殊的可虛擬性，從而使之具備虛擬性。”［6］439這種資本的虛擬的社會生產力最終表現為空間上的“無限的控制力”，它極大了矛盾，直接導致“虛擬生長”。很顯然，這是實體-形式的生產關系的社會生活方面的生長關系。

由此，資本的生產力始終指示的是“生產關系發展”，二者合成為社會客觀批判規定。也就是，政治經濟學講述生產關系的特別方式是“社會客觀批判”②。這個基本內容使得剩余價值成為“資本一般”的認識形式。這一點意味著，資本生產方式范疇、資本生產關系范疇以及資本交換關系范疇，它們統一于剩余價值的概念規定性。從而，“剩余價值在認識規定上同時就是資本，是作為‘資本的范疇’來看待的規定。”［6］463這高度統一了社會客觀批判和社會主觀批判，并使得剩余價值成為資本主義生產關系的“穩定性的名”。正如前文所述，這種定義的特殊之處在于“批判”，即指明了該種生產關系類型的歷史的暫時性。

四、結 語

名，可名，非恒名。思維和語言的回歸要求我們尋求“中華式樣的下定義”。在上述運動序列中，唯有“可名”（即名之成）才是通常所說的“下定義”。由此看來，政治經濟學的研究對象在規定上是類似“生產方式-生產關系-交換關系”的結構，而并非只是單一的生產關系概念。所以，不存在形式邏輯定義的可能。這就要求我們優先把《資本論》作為“史書”的工作性質來看待。即《資本論》的成書理想是整全歷史理解域內的“建構”，把“批判=發展”作為理論建構原則，而不是追求“唯物主義知識論”。全部落腳點在于堅持“批判”，直至堅持把“批判”作為建構的工作邏輯，形成“生產方式→生產關系→交換關系”的資本主義結構。說到底，定義并非是方法和邏輯，批判才是，同時，批判是道路，批判是歷史的真實的道路，這是邁向歷史唯物論的馬克思主義經濟學意蘊。

政治經濟學的研究對象可獲得“穩定性的名”——生產關系。這是為什么呢？蓋因研究對象之于“對象”的運動的依歸性。歷史的研究對象決定一定形態的政治經濟學總歸就是研究把握“既定的生產關系史”，包括發生史、生長史、運動史和全部的發展史。例如，就資本主義的生產方式、生產關系和交換關系的研究來說，也就是把握“資本史”和“剩余價值理論史”，而這不過就是全部的資本主義生產關系史。接下來的問題是，如何恰當地給“生產關系”下定義？這是把對象轉化為“邏輯范疇”的科學過程，產生出“生生”結構。前一個“生”指“事物發生”，后一個“生”指“事物發展”。因此，作為歷史科學與實踐科學的統一，政治經濟學批判（學科）貴在說明，“生生不息的運動生長的道理，即歷史、系統、現象的認識發生和運動原理。”［5］換言之，所謂的研究對象，不過是“邏輯的研究對象”之于“歷史的研究對象”的關系，由此，種種跡象表明，發生學（工作邏輯）和辯證法（如果僅僅作為法則和原則來強調，辯證法仍舊是從形式上說的，即作為“形式規范”看待）的合流將開創生產關系研究上的“新科學”。

注 釋

①這是一個商品生產關系發展的歷史必然性過程。又表明這一史實現象：商品經濟形態社會的知識論的形塑，實際上只是伴隨法律的普遍化而開始。所謂：“價值這個經濟學概念在古代人那里沒有出現過。價值只是在揭露欺詐行為等等時才在法律上區別于價格。”

②林崗教授的另一種表述是：“根據以上解讀，又可以將《資本論》的研究對象簡單地表述為‘資本主義經濟形態’。因為馬克思的表述，既包括生產力，又包括廣義的生產關系，而經濟形態正是這二者的統一。”因為，“任何社會經濟形態的運動都是由內在于它的生產力與生產關系的矛盾推動的。要揭示資本主義經濟形態從產生、發展到滅亡的運動規律，就必須研究它所特有的生產力與生產關系的矛盾。”

［1］馬克思．資本論：第1卷［M］．北京：人民出版社，2004：8．

［2］林崗．論《資本論》的研究對象、方法和分析范式［J］．長春：當代經濟研究，2012（6）：1-6．

［3］吳易風．論政治經濟學或經濟學的研究對象［J］．北京：中國社會科學，1997（2）：53-66．

［4］吳宣恭．論作為政治經濟學研究對象的生產方式范疇［J］．長春：當代經濟研究，2013（3）：1-10．

［5］許光偉．《道德經》與《資本論》關系簡說——論中國經濟學的思維和語言［J］．武漢：湖北經濟學院學報，2016（5）：6-13．

［6］許光偉．保衛《資本論》——經濟形態社會理論大綱［M］．北京：社會科學文獻出版社，2014．

［7］許光偉．《資本論》在何種意蘊上是“史書”——兼析《21世紀資本論》的歷史書性質［J］．武漢：江漢論壇，2016（5）．

［8］馬克思．剩余價值理論：第3冊［M］．北京：人民出版社，1975：555-556．

［9］科恩．卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護［M］．北京：高等教育出版社，2001：98-99．

［10］馬克思恩格斯全集：第31卷［M］．北京：人民出版社，1998：180．

［11］許光偉．行動與理論：哈貝馬斯批判——《資本論》中的歷史唯物主義問題［J］．北京：河北經貿大學學報，2016（4）：25-35．

［12］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］．北京：人民出版社，2009：62-63．

［13］馬克思．資本論：第3卷［M］．北京：人民出版社，2004．

［14］馬克思恩格斯全集：第30卷［M］．北京：人民出版社，1995．

［15］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］．北京：人民出版社，1995：345．

［16］馬克思．資本論：第3卷［M］．北京：人民出版社，2004：1013．

［17］馬克思恩格斯選集：第2卷［M］．北京：人民出版社，1995．

責任編輯：魏 旭

F014．1

A

1005-2674（2016）10-005-09

2016-04-11

教育部人文社會科學研究規劃基金項目（15YJA790073）

許光偉（1971-），男，安徽滁州人，江西財經大學經濟學院研究員，主要從事《資本論》與中國經濟學研究。