非利息收入與銀行績效關系的實證研究

? 【摘要】本文以我國83家商業銀行2007～2014年的面板數據為研究樣本，建立面板門限模型研究非利息收入與銀行績效的關系。研究結果表明：非利息收入與銀行績效間存在非線性的關系，當非利息收入占比低于15.1%時，銀行績效會隨著非利息收入占比的增加而上升，而當非利息收入占比高于15.1%時，非利息收入占比的增加會造成銀行績效降低。發生這種結構性變化的原因在于非利息收入波動性較大，以及其帶來的營業費用較高，因此銀行在開展非利息收入業務的過程中，應該將其規?？刂圃诤侠淼姆秶鷥?，并努力降低開展此類業務帶來的營業費用。

【關鍵詞】非利息收入 ?銀行績效 ?面板門限模型

一、引言

近年來，我國商業銀行的經營環境發生了巨大的變化。中國加入WTO以后，外資銀行進入中國設立分支機構，它們的進入加大了中國銀行業間的競爭。1993年開始的利率市場化改革也于2015年10月基本完成，同時，“金融脫媒”現象和互聯網金融的發展給商業銀行的發展造成了困擾。這些外部環境的沖擊使利差盈利空間越來越窄，也迫使商業銀行向多元化經營方式轉變，發展非利息收入業務便是商業銀行多元化經營的一種途徑。

商業銀行發展非利息收入業務的前提是非利息收入業務的開展能增加商業銀行的營業收入，關于非利息收入會如何影響商業銀行的績效，國內外學者已經進行了長時間的研究分析。Rosie（2003）利用歐盟國家銀行數據進行分析證明非利息收入能增加銀行利潤。Chiorazzo（2008）研究發現，多元化經營對大型銀行的正向沖擊更明顯。同時存在一些學者的研究結論表明銀行開展非利息收入業務會給銀行績效帶來負面影響。DeYoung和Roland（2001）分析發現非利息收入比重的增加會加大銀行收入波動性，從而使多元化對績效的正面影響受到削弱。Kevin J.Stiroh（2004）利用美國小型銀行數據分析發現多元化與績效呈負向關系。從國外學者的研究結論可以看出，商業銀行開展非利息收入業務到底會給銀行績效造成怎樣的影響，學者間并未達成統一意見。

這種相反的研究結論同樣存在于中國學者間，盛虎和王冰（2008）研究證明非利息收入能提升銀行績效，陳一洪（2015）利用中國24家大型城市商業銀行的數據進行實證分析，結果證明非利息收入有助于提升城商行經營業績。然而也有持相反觀點的學者存在，魏世杰（2010）研究發現非利息收入占比與銀行績效呈負向關系，吳立廣和阮超（2013）利用中國14家商業銀行數據進行分析發現銀行開展非利息收入業務會降低銀行績效。

中外學者利用不同的樣本數據和實證方法對非利息收入與銀行績效之間的關系進行實證分析，得出了兩種截然相反的觀點。從DeYoung和Roland（2001）的研究中可以發現，非利息收入對銀行績效的正向影響被削弱是由非利息收入比重增大引起收入波動增大造成的，筆者從其研究成果中猜測非利息收入對銀行績效的影響存在由正變負的這種轉變。因此本文試圖通過建立面板門限模型，對非利息收入與銀行績效之間的非線性關系進行探討，以豐富此領域的研究成果。

二、研究設計

（一）樣本選取和數據來源

此前中國學者關于非利息收入與銀行績效關系的研究基本采用上市商業銀行的數據，然而上市商業銀行的數據并不能代表整個中國銀行業的情況，因此本文將樣本銀行數量擴大，選取2007～2014年83家中國商業銀行的數據進行實證分析，截至2014年年底，樣本銀行總資產占中國銀行業總資產的69.97%，因此選取此樣本進行實證分析具有一定代表性和可信性。本文銀行數據來源于國泰安數據庫，宏觀經濟數據來自中經網統計數據庫。

（二）研究變量

1.銀行績效指標選取。目前學術界常用的銀行績效衡量指標有以下幾種：銀行價值、托賓Q值、資本收益率和資產收益率，前三種指標需要衡量銀行資本價值，然而中國資本市場發展得并不完善，因此在本文中選取資產收益率（ROA）作為銀行績效的衡量指標。資產收益率的計算公式為：資產收益率=稅后凈利潤/銀行總資產，其值越大代表銀行獲利越多，績效越好。

2.非利息收入指標選取。國內外學者的文獻中，存在兩種衡量非利息收入的方法：非利息收入占比法和赫芬達爾—赫希曼指數法。本文從直觀的角度選取非利息收入占比作為非利息收入衡量指標，非利息收入占比法是一種能直接反映出銀行非利息收入情況的指標，非利息收入占比的計算公式為：其中NON代表非利息收入占營業收入的比，NNII代表非利息收入的絕對數量，OI代表銀行的營業收入。

3.控制變量選取。依據以往的研究，銀行規模是影響銀行績效的一個重要指標，銀行規模越大，意味著銀行具有更多資金開展業務獲得利潤收入。因此本文選取銀行規模作為本文的控制變量，其衡量方法是銀行總資產的對數。從銀行微觀角度來看，不良貸款率和成本收入比對銀行績效也具有一定的影響，不良貸款率可以反映銀行資產質量，成本收入比反映了銀行成本控制效率。宏觀層面本文選取國內生產總值的年同比增長率作為衡量指標。表1是有關本文變量的定義表。

表1 變量的定義

（三）模型設定

面板門限模型是非線性計量經濟模型中的一種，該模型由Hansen（1999）提出。在Hansen（1999）經典論文中，將面板門限模型定義為式（4.4）的形式：

（1）

其中yit為被解釋變量，Xit為外生解釋變量，qit為門限變量，Y為門限值，I（·）為示性函數，如果括號中的表達式為真，則取1，否則取0。

依照Hansen（1999）模型，設立本文的實證模型：

（2）

三、實證結果及分析

（一）描述性統計分析

表2是本文變量的描述性統計表，資產收益率（ROA）的最小值是0.06，最大值是2.88，標準差是0.4298，說明我國商業銀行間的績效水平存在較大的差異。非利息收入占比的均值為14.94%，在營業收入中所占比重比較小，說明我國商業銀行非利息收入業務發展還處于初步階段，還有很大的發展空間。從最小值和最大值上看，不同銀行的非利息收入占比卻存在著很大的差別，在樣本銀行中存在一些銀行的非利息收入為負值的現象，同時也存一些銀行的非利息占比達到了84.25%的現象，這說明不同商業銀行非利息收入發展水平存在著很大的差異。

表2 描述性統計表

接下來對本文變量進行單位根檢驗，以驗證本文變量的平穩性。本文采用LLC、IPS、PP-Fisher三種方法進行單位根檢驗，檢驗結果在表3中呈現。從表3的結果可以看出，本文變量均是平穩的，因此可以直接建立模型。

表3 面板單位根檢驗

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的顯著水平下顯著。

（二）實證結果與分析

在運用面板門限模型進行系數估計之前，首先需要確定模型中門限的個數。本文通過對門限數量進行逐步檢驗，并采用Bootstrap進行重復600次抽樣，得到了門限效應的檢驗結果。表4顯示了門限效應檢驗結果。從表4中可以看出，單一、雙重、三重門限模型的門限值均通過了門限效應的檢驗，說明銀行績效與非利息收入之間存在門限效應，在不同非利息收入占比的區間內，非利息收入占比的改變對銀行績效的影響是不同的。

表4 門限效應檢驗

注：P值和臨界值是采用Bootstrap方法反復抽樣得到的結果;***、**、*分別表示在1%、5%、10%的顯著水平下顯著。

表5顯示了門限估計值和置信區間。從表5中看到，單一、雙重、三重門限模型中估計出的門限值都在置信區間內，說明估計所得的門限值與真實門限值是一致的。但在三重門限模型中，第一個門限值與第二個門限值大小接近，根據銀行實際經營情況，在這樣小的區間內不太可能發生跳躍式變化，因此在后文的分析中，主要對單一門限模型和雙重門限模型的回歸結果進行分析。

表5 門限估計值和置信區間

為了與門限模型的回歸結果進行對比，本文同時對非利息收入與銀行績效的線性模型進行了估計，普通面板模型和面板門限模型的估計結果在表6中顯示。

表6 門限模型系數估計結果

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的顯著水平下顯著。

表6中第二列和第三列是單一門限模型和雙重門限模型的系數回歸結果，從非利息收入占比（NON）的回歸結果可以看出，非利息收入與銀行績效存在非線性的轉變。在單一門限模型中，當非利息收入占比低于4%，非利息收入占比的增加會提升銀行績效，而當非利息收入占比高于4%時，非利息收入占比的增加會降低銀行的績效。在雙重門限模型中，當非利息收入占比低于15.1%時，銀行績效隨非利息收入占比的增加而提升，而當非利息收入占比高于15.1%時，非利息收入占比的增加不再能提升銀行績效，反而會降低銀行績效。通過雙重門限模型的回歸結果還可以看出，非利息收入占比對銀行績效提升效果最好的區間在[0，0.04]，而當非利息收入占比在[0.04，0.151]時，績效提升效果不及前一個區間內的好。

再觀察通過普通面板模型進行實證分析的結果，可以看到非利息收入占比與銀行績效間存在顯著的負向關系，因此單純從整體角度來看，開展非利息收入業務不能提升銀行績效。普通面板模型的回歸結果使面板門限模型的回歸結果得到了呼應，面板門限模型中證明當非利息收入占比低于4%時，績效提升效果才是最好的，而當非利息收入占比在4%～15.1%之間時，績效提升效果會顯著下降，出現這種現象的原因是，從整體角度來看目前我國商業銀行開展非利息收入會降低銀行績效。雖然從整體上看銀行開展非利息收入業務不利于銀行提升績效，但是由于不同銀行非利息收入業務發展水平并不一致，當銀行的非利息收入占比低于15.1%時，開展非利息收入業務是能夠提升銀行績效的。

控制變量的回歸結果，三個模型基本一致。銀行規模對于績效的影響呈現不顯著的負向關系，不良貸款率和成本收入比對銀行績效的影響顯著為負，以上實證結果符合理論上的預期。

四、結論與建議

本文通過建立非利息收入與銀行績效的面板門限模型，實證證明了非利息收入與銀行績效之間存在非線性的關系。當非利息收入占比低于15.1%時，銀行開展非利息收入業務能提升銀行績效，而當非利息收入占比高于15.1%時，非利息收入占比的增加會降低銀行績效。利用銀行整體數據建立普通面板模型進行實證分析后發現從整體角度來看，銀行開展非利息收入業務會降低銀行績效。DeYoung和Roland（2001）的研究證明非利息收入的波動性較大，因此其帶來的收入穩定性差，從而使其給銀行績效帶來的正面影響受到削弱。姚文韻（2012）研究發現非利息業務承擔的營業費用高于利息業務，非利息業務帶來的收入很大一部分被營業費用所吞噬，如果不控制非利息業務的營業費用，會造成非利息業務帶來的績效下降。波動性問題和營業費用問題都使得非利息收入對銀行績效的正向影響受到削弱，因此商業銀行應該審慎開展非利息收入業務。

根據實證結論，本文對我國商業銀行開展非利息收入業務提出以下建議：

第一，商業銀行在開展非利息收入業務過程中，不要過度擴展其規模，應將其規模控制在合理的范圍內。通過實證證明，非利息收入占比過高會給銀行績效帶來負面沖擊，而非利息收入占比較低時，開展非利息收入業務是能夠提升銀行績效的。因此商業銀行在開展非利息收入業務的過程中，應該遵循此規律，合理適度地開展此類業務。

第二，商業銀行開展非利息收入業務，要嚴格控制非利息收入業務帶來的營業費用，低成本高收益才能從根本上發揮開展非利息收入業務的績效提升作用。

參考文獻

[1]陳一洪.非利息收入與城市商業銀行經營績效[J].金融論壇，2015，1：28-34.

[2]盛虎，王冰.非利息收入對我國上市商業銀行績效的影響研究[J].金融論壇，2008，5：8-11.

[3]吳立廣，阮超.非利息收入對銀行業績效影響的實證研究——基于中國銀行業2000—2010年面板數據分析[J].產經評論，2013，6：118-127.

[4]魏世杰，倪旎，付忠名.非利息收入與商業銀行績效關系研究——基于中國40家銀行的經驗[J].財經分析，2010，2：51-55.

[5]姚文韻.我國商業銀行非利息收入與銀行績效關系研究[J].上海金融，2012，12：34-40.

[6]Chirazzo，V.，C.Milani，F.Salvini.Income Diversification and Bank Perfornance：Evidence from Italian Banks[J].Journal of Financial Services Research，2008，33：181-203.

[7]DeYoung，Robert & Karin P.Roland.Product mix and earnings volatility at commercial banks：Evidence from a degree of total leverage model[J].Journal of ?Financial Intermediation，2001，10：54-84.

[8]Hansen，B.E..Threshold effects in non-dynamic panels： Estimation，testing，and inference[J].Journal of Econometrice，1999，93：345-368.

[9]Kevin J.Stiroh.Do Community Banks Benefit from Diversification？[J].Journal of Financial Services Research，2004，25：135-160.

[10]Rosie Smith，Christos Staikouras，Geoffrey Wood. Non-interest Income and Total Income Stability[J].Bank of England Quarterly Bulletin，2003，43（9）：332.

作者簡介：劉依萍（1991-），女，漢族，江西吉安人，在讀碩士研究生，研究方向：銀行與資本市場。