《錢起集校注》：一部具有開拓意義的學術專著

吳明賢

王定璋先生是國內著名的文史專家，其研究范圍之廣、內容之深、成果之豐、影響之大皆有目共睹，享譽學林。特別是他對唐代文學的研究更是成果豐碩，見解獨到。最近由浙江古籍出版社出版的他的《錢起集校注》（以下簡稱《校注》）一書是在其上世紀90年代出版的《錢起詩集注》的基礎上，增益錢起文章注和錢起簡譜而成的一部頗具開拓創新意義的力作，值得品讀。

全面深刻、見解新穎是《校注》一書最顯著的特點。錢起是大歷十才子之一，是盛中唐之交承上啟下詩風轉變的代表性作家，今存詩四百二十余首，數量比較可觀。這樣一個重要詩人，由于歷史資料記載較少，故未引起人們廣泛的重視。歷史上人們對他詩歌的評價也是毀譽不一，頗有爭議。近年來，研究錢起及其詩文的人逐漸增多，成果漸豐，如傅璇琮先生的《唐代詩人叢考》中的《錢起考》，就對錢起的生平經歷及詩作進行了考證辨析，頗有開創之功。蔣寅《大歷詩人研究》中《臺閣詩人創作論·‘大歷十才子之冠——錢起》《錢起生平系詩補證》等篇章，結合中唐詩壇的具體情況對錢起詩歌進行了論析，亦有獨特之見。此外如雷莎《論錢起的山水詩——兼論唐代山水詩的盛中代變》（《社會科學論壇》2010年第4期）、段瑩《錢起的學道經歷與對道教非生命物質詩歌美學的開拓》（《河北師范大學學報》2013年第5期）等文章也從不同的方面對錢起及其詩文進行了探討。但總的來看，這些論著或重在考證，或重在題材，皆偏于一隅，未能顧及全人全篇，缺乏系統與全面，這不能不說是一種遺憾。王定璋先生自上世紀80年代以來便以錢起及其詩文作為自己的研究對象，殫精竭慮，沉潛其中三十余年，從校勘文字、考辨真偽的基礎工作做起，進而注釋原作、系事編年、撰寫年譜和專題論文，最后完成了四十二萬余字的煌煌巨著《錢起集校注》，篳路藍縷，功不可沒。《校注》共分三大部分，首先是對錢起詩文的校勘注釋，這是全書的主體部分。其校勘異文，擇善而從；注釋原文，細致精準；征引材料，翔實可靠，頗見作者功力。其次是附錄部分：“傳志”與“時人酬唱”意在提供人們認識了解錢起生平經歷及交游情況，“諸家評論”收羅自唐至清人們對錢起其人其詩的論析評價，《重出詩考辨》《詩作系年考》及《錢起簡譜》更是依據史實，辨析真偽，提供人們知人論世，準確認識錢起詩文的可靠依據，材料豐富，是全書不可或缺的重要組成部分。再是《錢起詩評價》（代前言），這是全書的點晴之處。著者不僅全面系統地探、討論析了錢起的詩文創作，而且獨抒己見，在很多方面提出了自己超越前人的新穎之見。如著者根據錢起的生平經歷把錢起的創作活動分為三個階段：“即：及第前的求仕和漫游（天寶十載前）；沉淪下僚時期（天寶十載至廣德元年）；入省為郎至謝世（廣德元年至建中年間）。”并分別深入地論析了這三個時期錢起的詩歌創作，不僅明白清晰地理清了錢起詩歌不同時期題材內容的發展變化，而且探尋了錢起詩歌在思想藝術上對前人的繼承與借鑒。作者以文本為依據，溯源探流，條分縷析，事實充分，說理深透，不乏真知灼見，故而為學界所認可。再如著者認為“錢起的創作活動經歷了從盛唐到中唐的轉捩時刻”，其詩歌表現出了這個轉捩過程中的鮮明的藝術風格和創作特色，那就是“幽深婉轉，清贍流麗”，“圓潤精雅，工于造句”，“新奇研煉，簡淡自然”，是“屬于藝術造詣高于思想境界的詩人”；他的詩歌“許多篇章（半數左右）思想性一般，但內容也還健康，格調高雅，藝術上卻有獨到之處。”這就從對錢起詩歌的解讀中提出了自己的獨特之見，言前人所未言，深刻新穎，不失為頗有開拓意義的一家之言。

校勘精審、注釋準確是《校注》一書的又一個顯著特點。校勘精審體現在兩個方面。一是慎選底本，精校異文。錢起詩集，歷代集錄，皆為十卷。據萬曼《唐集敘錄》，知北京圖書館“有校舊鈔本”，而“刻本，未見有宋元舊槧著錄。莫友芝《郘亭知見傳本書目》云：嘉靖間有盧龍淵刻本七卷。錢塘丁氏《善本書室藏書志》二十四，有一明活字十卷本，記云：‘右活字本，亦十卷，分五古、七古、五律、五言長律、七律、五絕、七絕，較席刻尤為整齊……所謂席刻，清康熙間席啟寓琴川書屋刻《唐人百家詩》本也。”《四庫全書》著錄有內府藏本，亦為十卷，但“所編甚駁”，萬曼認為“考功詩亦有待精校矣。”定璋先生《錢起集校注》就選擇了時代較早而又“尤為整齊”的“以《四部叢刊》影印明活字本《錢考功集》十卷本為底本”，這就保證了底本的質量，為“精校”打下了堅實的基礎。在此基礎上，作者又將底本“與《全唐詩》所輯詩互校，同時參照《唐人選唐詩》《文苑英華》《唐詩品匯》《唐詩百家全集》等”，精心比對，列出異文，斟酌取舍，擇善而從：如《校注》卷四《裴迪南門秋夜對月》中“月滿謝公樓”句，校云：“月滿：《中興間氣集》作‘月上，《極玄集》作‘獨上。”列出異文，未作判斷，讓讀者自己去思考判斷。而同詩“鵲驚隨葉散”句就不同了，校云：“鵲驚：原作‘鶴驚，從《中興間氣集》《極玄集》《又玄集》等改。”不僅列出異文，而且擇善而從，作出了自己的判斷，并指出其根據。這體現了作者對待異文既審慎嚴肅，不妄作結論的嚴謹的治學態度；又眼光敏銳，敢于擔當的靈活的做事風格。二是分類編排，去偽存真。《校注》一書在精校異文的同時，還依據《四部叢刊》本，“按詩體編次”。原集所缺詩篇，則據參校諸本補入，并注明來源，以便讀者查勘比對，如《校注》卷一《送元使君》一詩，“此詩原集不載，此據《全唐詩續編》補入。”再如《校注》卷九《藍田溪雜詠二十二首》注云：“原闕，據《全唐詩》補。”同卷《傷秋》詩注云：“此詩原集未錄，據《全唐詩》補入。”正因為如此，《校注》一書無疑是目前收集錢起詩歌最為全備的精品之作，其功不可沒。但著者對全集編排并非毫無保留地全部照搬，而是根據不同的情況對底本編排作有適當的改變，如“原集卷九《江行無題一百首》系錢起曾孫錢之作”，前人早已考辨證明，《校注》一書則將其編入附卷，并將“原集卷十（錢起五、七言絕句）改為卷九，以示區別”。其他混入錢起集中的唐代旁人之作，則一仍其舊，但卻在“有關題注中略加說明或辨析。”如《校注》卷四《藍上茅茨期王維補闕》一詩，校注云：“此詩復出于《全唐詩》卷一百三十九儲光羲名下。又趙殿成《王右丞集注》輯錄此詩，署名儲光羲。按王維為補闕乃開元晚期事，其時錢起未沾一命，且年未滿三十，豈能在長者王維前妄稱‘老年？此詩當為儲作羼入錢集。”在依照底本的同時，又指出其是“羼入”的他人之作，考辨雖簡明扼要，然事實充分，頗有說服力。《校注》一書注釋亦精煉準確，頗有特點。注釋地理，則多用我國現存最早而又較為完整的地理總志——唐代李吉甫所撰的地理名著《元和郡縣圖志》。如《校注》卷一《東陽郡齋中詣南山招韋十》詩中之“東陽”，注云“《元和郡縣圖志》卷二十六：‘東陽縣，望。西至（婺）州一百五十里。本漢烏傷縣地，垂拱二年分義烏縣置，取舊東陽郡名也。其地即今浙江省東陽縣。”再如《校注》卷四《和蜀縣段明府秋城望歸期》詩中之“蜀縣”，作者在注明“即華陽縣，其地在今四川成都市東”后，就引《元和郡縣圖志》卷三十一加以說明。以當時人所著釋當時地名，可信度更高。注釋人名，若錢起當時之人，則往往引用時人詩文以作依據，并參考今人研究成果作出判斷。如《校注》卷三《送鄔三落第還鄉》詩中之“鄔三”，注云：“鄔三：鄔載。天寶十三載登進士第（《唐才子傳》《登科記考》）……岑仲勉《唐人行第錄》：‘全詩四函錢起《送鄔三落第還鄉》，《紀事》二十七均以為鄔載，《錢考功集》七作鄔戴，古載、戴通用，實一人也。按劉長卿亦有《過鄔三湖上書齋》詩……亦即此人。”或引用史書進行說明，如《校注》卷二《送李大夫赴廣州》詩中之“李大夫”，注釋在指出其是“李勉”之后，又引《新唐書》本傳及《舊唐書·代宗本紀》和杜甫《衡州送李大夫七勉赴州》等相關材料進行說明，最后得出結論：“則此詩為錢起大歷三年在長安之作。”詩史互為補充，征引可靠詳實，則所注更為可靠準確。若注前代古人，則據有關典籍作簡明扼要的解釋，如《校注》卷一《同李五夕次香山精舍訪憲上人》中“遠公方覯止”句中的“遠公”，注云：“東晉高僧”；又引《神僧傳》六對遠公作簡要介紹后注云：“此以遠公比憲上人。”這對讀者準確理解全詩亦頗有助益。注釋官制典章，則多據正史及相關典籍。如《校注》卷二《登勝果寺南樓雨中望嚴協律》詩注“協律”云：“掌管音樂的官員。《新唐書·百官三》：太常寺設協律二人，正八品上，掌和律呂。”又《校注》卷一《藍溪休沐寄張八給事》詩注云：“休沐：官吏休假沐浴，即例假。唐制：十月一休沐，稱為旬休（《唐會要·休假》）。給事：官名，即給事中。門下省屬官，掌侍左右，分判省事。察弘文館繕寫讎校之課（《新唐書·百官志》）。”皆依史書典籍記載，持之有據，準確嚴謹。注釋使事用典，則多據經史子集，指出其最早的原始出處，進而解讀其詩中旨意。如《校注》卷一《臥疾答劉道士》詩“羽人寄柴荊”句，注云：“羽人，《楚辭》屈原《遠游》：‘仍羽人于丹丘兮，留不死之舊鄉。《注》云：《山海經》言有羽人之國，不死之民，或曰人得道，身生毛羽也。或謂仙人穿羽衣，故稱羽人。此指劉道士。”既明其源，更釋其意，簡要清晰，頗為精準。

考證辨析，材料豐富是《校注》一書的又一個顯著特點。在對錢起詩歌的注釋中，定璋先生細究詳察 ，用豐富的材料對詩作進行了編年，進而撰寫了《錢起簡譜》，這對知人論世，幫助讀者了解并認識錢起及其詩歌無疑是有很大的幫助的。如《簡譜》中天寶十一載壬辰（752）年下云：“錢起在秘省校書。”接著便以錢起《李士曹廳對雨》詩為證，且云：“詩謂‘重城，即指長安之內外二城。李士曹，即京兆府士曹李翥。此時杜甫、高適、岑參、薛據、儲光羲等人均在西京，且杜、岑、高、儲等人是年同登慈恩塔，有題詠。岑參有《題李士曹廳壁畫度雨云歌》……陳鐵民、侯忠義《岑參集校注》謂李士曹即翥，且有考語：‘高適有《同李九士曹觀壁畫云歌》，和岑參這首詩同為五、七言各二句，當系同賦。高適又有《觀李九少府翥樹宓子賤神祠碑》《同崔員外綦毋拾遺九日宴京兆府李士曹》詩，知李九即李翥，當時任京兆府士曹參軍……天寶十一載岑參與高適同在長安，本詩即是時所作。”又云：“周勛初《高適年譜》所述略同，并引錢起此詩，亦將高、岑、錢三詩系于天寶十一載下。準此，則錢起不僅與李翥有所往來，也當與高適、岑參有所過從。”依據譜主及同時代人詩歌，證以今人研究成果，材料翔實可靠，考辨充分有力，可謂不易之的論。再如《譜》中所考錢起在天寶末任藍田尉，至寶應二年（763）夏入朝為官，亦材料充實，引證詳備，精確有力。諸如此類在《校注》書中及《簡譜》中甚多，故錢起詩歌的編年及錢起生平事跡便歷歷在目、清晰明白地展現在讀者眼前，使人一目了然。《校注》一書還對錢起集中重出的詩歌進行了甄別考辨，取得了可喜的成果。今存《錢考功集》十卷，即使“尤為整齊”的底本明活字本，也并非全為錢起之詩，宋葛立方、明胡震亨及近人岑仲勉、今人傅璇琮等皆已指出，并對其中一些詩歌進行了考辨，取得了初步的成果；但仍存在不少問題，其集中仍羼入了其子錢徽、其孫錢的作品，還有儲光羲、韓、趙起、嚴維、崔峒、白居易和楊巨源等人的詩作，重出互混的情況較為復雜，亟待清理。對此，《校注》以翔實可靠的材料細分縷析、考證辨察、詳加甄別，盡可能作出自己較為準確的判斷。如《奉和圣制登會昌山應制》一詩，《校注》在指出《全唐詩》記錄此詩兩屬（錢起、趙起）的情況后考辨云：“此詩又載《文苑英華》卷一百七十一，令人費解的是《文苑英華》目錄中署名作者是錢起，而書中題下卻署趙起之名。再查《文苑英華》，于同卷又得錢起詩《和季員外從駕幸溫泉宮》。《文苑英華》體例乃以詩歌內容為編次依據的，卷一百七十一均屬‘應制之作，若同一作者所作的題材相同的詩歌載于同一卷內，僅標‘前人字樣即可，遍覽《文苑英華》也沒有將同一作者之同一類型詩在同卷內分排兩處者。由此可見，此詩當為趙起所作，而《全唐詩》的編輯者顯然是發現了這一矛盾的，但未予認真辨析，造成了我們今天所見的兩屬現象。”《校注》考證材料豐富，辨析有理有據，結論自然也就準確可靠。如果一時尚不能得出結論，《校注》亦以科學的態度存疑并充分說明理由。如《校注》卷八《同程九早入中書》一詩注云：“此詩一作錢詩。徐《紅雨樓題跋》云：‘（葛立方）《韻語陽秋》云：《錢起集》，鮑欽止謂昭宗時有中書舍人錢，亦起之諸孫，集中亦有所作也。中《同程九早入中書》《和王員外雪晴早朝》二詩，皆作無疑，蓋起未嘗入中書也。葛氏之說向為論者所引，然葛氏所持論據甚簡，不能凡詩中涉及‘中書即排斥為他人之作。今姑存疑。”其后又在同卷《和王員外雪晴早朝》詩中更為詳盡地申述了理由。《校注》辨析有理有據，結論也就順理成章，自然令人信服。此外書末附錄錢起傳記及時人酬唱詩歌、自唐以來諸家對錢起詩文的評論，更為廣大讀者及研究者提供了可資借鑒的參考資料，彌足珍貴，值得重視。結尾，特賦絕句二首以賀定璋君：

國風毛鄭楚騷王，偉業千秋各短長。

異代知音今又是，考功詩注更堂堂。

漫嘗細品味滋多，厚力深功實可歌。

說與追蹤來繼者，劍鋒不愧卅年磨。

作者：四川師范大學文學院教授、博士生導師