指定居所監視居住存在的問題與對策

唐顯超

新刑事訴訟法第73條新增了指定居所監視居住強制措施（以下簡稱指居措施）的條款。作為一種新型的監視居住執行方式，指居措施著眼于證據保全和保障訴訟活動順利進行，定位于逮捕的替代性強制措施。新刑事訴訟法實施兩年多來，職務犯罪偵查工作中依法適用指居措施，在取得良好辦案效果的同時，也存在一些具體問題。通過分析其問題和成因，提出相應的對策建議，以期有效發揮指居措施作為偵查辦案的重要輔助性措施的功能，并確保職務偵查工作的健康發展。

一、實施指居措施的主要成效

（一）為職偵部門審訊突破提供了新的手段

從實踐來看，偵查部門最主要的目的是將指居措施作為當前檢察機關偵查手段不足的一種替代措施，主要作用是爭取審訊突破的時間和隔絕嫌疑人與外部的聯系。由于指居措施的時間較長，偵查部門可以從容不迫地開展審訊和外調工作，嫌疑人在無法獲取外界信息以及無人幫助、無法串供的情況下，更容易動搖。同時，依法適用指居措施，有利于穩定賄賂犯罪嫌疑人心理。嫌疑人為了避免被羈押，在指居期間積極坦白供述的心理強于已經被羈押的嫌疑人。

（二）為保證案件質量創造了良好條件

由于指居措施能夠在一定時間內隔離犯罪嫌疑人與外界的聯系，既杜絕了嫌疑人在外串供、毀證的可能，也為檢察機關從容調查嫌疑人交待情況和核實證據，形成突破-印證-再突破-再印證的良性循環，為查證職務犯罪創造了良好條件，從根本上確保了案件質量。

（三）拓寬了職偵部門獲取案件線索的渠道

通過指居措施執行期間更深入系統的分析證據鏈條，使偵查部門有更多的時間和精力深挖窩串案件，反過來也迫使犯罪嫌疑人坦白檢舉。

（四）促進了職偵工作中的人權保障

一是采取指居措施的案件均嚴格按法律規定，依法履行了告知、通知義務，切實保障了犯罪嫌疑人的合法權益。二是從社會效果來看，嫌疑人被采取指居措施后變更為取保候審等措施，其供述的穩定性較好，對其個人和家庭的影響，也比被拘留逮捕后變更為取保候審、監視居住等措施要小。

二、適用指居措施過程中存在的問題

（一）規定不明確、缺乏監督制約

一是指居措施規定不夠細化，如采取指居措施的理由、地點、呈請批準報告、安全防范預案等，也沒有完善的上報備案審查的制度，其決定、執行和變更全部在辦案檢察院內部運行完成，屬于監督的薄弱環節。二是存在著將指居措施作為審訊突破、避開法律時限規定的主要手段的問題。

（二）執行風險高，執行場所存在較大安全隱患

刑事訴訟法和刑事訴訟規則規定，指居措施不得在專門的辦案場所、辦公區域執行，同時應當符合“具備正常的生活、休息條件、便于監視、管理，能夠保證辦案安全”等條件。從上述規定來看，除法律法規明文排除的場所之外，賓館、招待所、民宅等亦不符合規定，其主要原因是不具備相應的辦案安全條件。而檢察機關對其進行專門改造后，又不可能只是臨時性或一次性使用，多次、反復、長期使用又會帶來“專門辦案場所”的嫌疑。實踐中，一方面，辦案機關并沒有建立專門的指居場所，通常是租用酒店、賓館、招待所等公共設施以及借用紀委的“雙規”場所。在公共設施中執行指居措施時，出于人身安全與方便監視的需要，往往要進行諸如墻桌軟包裝、添附外圍物理隔離、拆除自傷自殺安全隱患、增加電子監視設備等結構性改造，然而這種改造并沒有專門的安全設計規范和標準作為依據，可能會忽略某些遺漏的重要環節。另一方面，被采取指居措施嫌疑人的居所和審訊場所按要求必須分離，實際操作中是每次訊問將犯罪嫌疑人帶到辦案工作區進行，執行場所與辦案工作區之間有一定的距離，往返的次數越多，意外因素出現的機率就越大，產生了押解途中較大的安全壓力。

（三）程序不規范，執行主體存在錯位現象

法律規定指居措施由公安機關執行，檢察機關協助執行，但實踐中，公安機關的執行有的是僅出手續或宣布執行而未實際執行，由檢察機關包辦代為執行。這種模式下檢察機關能夠完全掌握指居案件的執行，對辦案工作有利，但相應的成本、責任和風險全部由檢察機關承擔；有的是公安機關宣告后，每隔一段時間派員進行巡查，或者是公安機關宣告后，由派出所的協警、公安部門建立的保安隊伍負責看守，這些執行方式雖然解決了看守人員數量的問題，但仍然存在著“執行主體是否是公安機關”的爭議；有的由公安機關委托檢察機關司法警察看守，也存在著檢察機關協助執行的具體方式、交接手續和職責劃分的問題，特別是需要厘清司法警察上崗履職與公安機關執行之間的關系。同時，由于公檢兩家在執行中權責界限未能明確劃分，因此一旦發生責任事故，雙方責任將無法認定、難免互相推諉。

（四）安全考量與嫌疑人權利保護的沖突明顯

一是面臨疲勞審訊的質疑，一般均能保證嫌疑人的休息時間，但由于個體差異，客觀上確實存在個別被采取指居措施的嫌疑人休息時間不夠、訊問時間較長等問題，很容易受到律師和當事人質疑。二是律師會見權利沒有充分保障。從法律法規的條文來看，除特別重大賄賂犯罪外，檢察機關以“無固定居所”自行決定的指居案件，會見律師不需要批準，但在實踐中卻存在著此類案件辦理過程中不安排或者限制律師會見的情況，未切實有效地保障嫌疑人和辯護人的合法權益。三是“不留死角”的全方位貼身式監視容易引發侵犯隱私權的質疑。辦案機關為了保障辦案的絕對安全，在安全考量與人權保障的平衡之間更側重于考慮安全的因素，對被指居嫌疑人采取了一種“不留死角”的全程貼身式監視方式，如指居場所不關燈、限制嫌疑人活動、錄制其生活細節等，這些活動所隱含的安全保障與人權保障的沖突，容易引起外界的質疑和否定。

三、對適用指居措施的對策和建議

（一）逐步建立專門、標準的指居場所

從刑事訴訟法的精神來看，一方面，指定居所監視居住本質上還是屬于監視居住強制措施的一種執行方式，屬于“監視下的居住”，這種“居住”應當有一定的自由活動空間，但辦案機關出于安全考慮，實際上壓縮了這種自由活動空間；另一方面，法律規定授予了偵查機關對執行場所地點的選定、設施設備的改造、監視和規范被指居對象行為的權力。指居場所應當保持三個屬性：一是生活化屬性，即該場所建設的主要目的不是用于偵查機關的辦公辦案活動，而是用于普通生活、娛樂、學習的用途，最低限制也應當僅僅是被指居對象臨時生活和居住的用途。即使對該場所進行過相應的安全改造，這種改造也只僅僅是保障被指居對象的生活和安全，而不是保障偵查辦案活動的需要。二是非辦案化屬性。實現偵查辦案、監視居住的徹底分離，即辦案活動不應當在指定居所發生，辦案機關除為保障被指居對象的安全進行相應的活動外，調查取證、審訊等活動一概不在指居場所發生。三是隨機化屬性。可以按照反貪總局在《〈人民檢察院刑事訴訟規則（試行）〉在反貪工作中的理解與適用》的精神，可以考慮由省級院統一部署，以相鄰的幾個區縣為一組出資共建一個區域性的指居場所，統一配置安全設備、統一調度實現共享。與此同時，對仍然因特殊需要而在其他公共設施內執行指居措施的場所，則要統一規范安全設計標準，實現設施型安全隱患的零出現率。

（二）實現保障人權與保障訴訟功能的平衡，兩者不可偏廢

既要加強打擊和控制犯罪的力度又要尊重和保障人權始終是新刑事訴訟法的核心價值觀。同時，又要從實際效果上減少羈押，激活指居措施的內在價值，切實保證犯罪嫌疑人及其家屬、律師的合法權益，包括對犯罪嫌疑人的個人隱私權的必要保護，如在指居措施期間對其如廁、更衣、睡眠等活動的監視方式進行改進；保障對其提審期間的必要休息和用餐時間，避免疲勞審訊、威脅逼供等非法取證行為；對家屬的知情權以及律師的會見權給予切實保障；認真遵守指居措施的審查程序、正確履行相關手續，確保程序的合法性和證據來源的合法性。

（三）積極協調公安機關，建立運行機制，明晰權力責任、實現共同合作

需要公檢兩家加強協調溝通力度，在爭取公安高層全力支持和聯合制發運行規范的同時，幫助檢察院各自同本級公安機關的協調溝通，以點帶面形成較為統一的合作模式。與此同時，檢察機關應當建立“參與即有責任”的意識，避免產生“你負責執行就是你的全責”的片面責任觀，引起公安機關的抵觸。

（四）進一步完善規定，加強對指居案件的監督制約

一是加強對自行決定指居案件的規范。對于因無固定居所而對嫌疑人指居的案件，《刑事訴訟規則》第一百一十一條規定，對犯罪嫌疑人采取監視居住，應當由辦案人員提出意見，部門負責人審核，檢察長決定，對具體內容沒有規定，存在著監督薄弱的問題。應當參照《公安機關辦理刑事案件程序規定》第一百零六條的規定，檢察機關決定對嫌疑人監視居住的，應當制作呈請監視居住報告書，比較詳細說明監視居住的理由、采取監視居住的方式地點、安全防范預案，相關資料存檔備查，或報上一級備案。二是上級院偵查、偵監、監所部門、案件辦理院偵監部門要加強對指居案件執行過程中的監督，確保依法進行，杜絕侵犯嫌疑人合法權益的現象。為了偵查人員能夠準確理解和把握指居措施的適用條件，應當進一步完善立法或者通過司法解釋說明“在住處執行可能有礙偵查”的情形有哪些。具體而言，至少可以包括以下幾種情形：（1）共同居住人有共同作案可能或者嫌疑、在住處執行可能引起同案犯罪警覺的；（2）同案的其他犯罪嫌疑人沒有到案的；（3）犯罪嫌疑人可能潛逃、串供或者隱匿、毀滅、轉移證據或贓款贓物等。三是為防止嫌疑人及其辯護律師提出刑訊逼供、疲勞審訊等質疑，建議明確指定居所監視居住強制措施執行的體檢程序，并進一步健全與體檢醫院的綠色通道。

（五）切實轉變職務犯罪偵查模式，提高情報收集研判能力和審訊水平

由于新刑事訴訟法的實施，不得強迫證明自己有罪原則、非法證據排除原則、排除合理懷疑證據標準的確立，使職務犯罪偵查工作的難度加大，然而由于傳統職務犯罪偵查模式并未轉變，初查獲取證據能力未根本提高，情報收集研判能力不足，審訊方式未有新突破，導致把指居措施作為突破口供的方式使用，但這樣做從長遠看并不利于將職偵工作帶到正確的發展方向上去。指居措施只是一種輔助性的手段，提高破案率只能依靠加強情報建設與審訊能力的“證供并重”職務犯罪偵查模式理念，不斷加強情報導偵的機制建設、審訊技能與知識的全面提升，才能從根本上解決口供突破的問題。此外加強上級的協調力度，及時掌握新情況、新問題，強化個案指導；加強各級院實證調研力度，為在職偵工作正確運用指居居所監視居住強制措施打下堅實基礎。

作者單位：重慶市人民檢察院第一分院反貪污賄賂偵查處

責任編輯：宋英俊