我國有限合伙制度的法學之思

林皎+王振方

一、有限合伙的溯源及其優點

有限合伙作為一種古老的企業組織形態，其前身可以追溯到10世紀左右意大利航海貿易當中廣泛采用的康孟達（Commenda）契約。康孟達從其產生開始便是為了適應高風險的投資需要。因為中世紀的遠洋貿易具有高利潤但風險很大的特點，投資者希望進行投資來獲取高額回報但不愿承擔高風險帶來的無限責任，于是船舶所有者和投資者訂立契約，由船方承擔無限責任以獲取投資者的投資，而投資者僅以投資為限承擔責任。當海上貿易的康孟達逐漸在陸上貿易中采用時，就發展成為了有限合伙。有限合伙是英美法系中的一個重要制度，美國紐約州在1882年就制定了第一部有限合伙法。美國第一部全國性有限合伙統一法制訂于1916年，并于1976、1985、1998年對該法進行了三次修訂。在英國，“1907年以前的英國法院是不承認這種合伙（有限合伙）形式的，后來基于社會經濟生活的需求，在1907年也頒布了有限合伙法。”[1]大陸法系的有限合伙企業通常以“兩合公司”的形式出現。有限合伙制是合伙制的一種特殊形式，其管理模式和運行機制，適應風險投資的特點，有利于降低運營成本，能最大限度提高運營效率，相應增加資本收益。此外，有限合伙也比較適合于家庭型企業的需要，“一個由家庭成員組成的合伙可以集中家族成員的財產用于生產經營、增加財富、分享經營的收益，以可避免某些家庭成員不負責任的揮霍財產。”[2]因此，有限合伙具有特殊的優勢，但是我國在有限合伙的法律制度設計方面還存在一些亟待完善之處。

二、關于有限合伙的限制性條件問題

（一）合伙人人數限定問題

《合伙企業法》第61條規定：有限合伙企業由二個以上五十個以下合伙設立。我們認為將有限合伙的人數限制在50人以內的規定是有失妥當的，一般來說合伙企業中合伙人的數量與合伙企業的籌資量成正比關系，合伙人數量較多的合伙企業的社會公信力往往更強。由于合伙人的數量越多，合伙企業的資金擔保性和個人信用擔保性也就越強，對債權人債權的實現往往更加有利。但同時要注意有限合伙企業中有限合伙人數量占總合伙人數量的比例，如果有限合伙人比重過大，并不利于企業社會責任的履行和債務清償能力的提高。假設A、B、C、D、E共同成立一個有限合伙企業，其中4個為有限合伙人，因為合伙企業沒有資本最低要求，那么A、B、C、D可以通過少數出資成為某一特定合伙企業的有限合伙人，E為普通合伙人。那么當該有限合伙企業經營不善，遭遇破產清算時A、B、C、D僅以少數出資承擔有限責任，而E承擔無限責任，如果E采取惡意方式逃避債務，那么債權人的利益將很難得到保證。一般來說，普通合伙人的數量越多，債權人越容易實現其債權。因此，可以適當規定普通合伙人的數量比例，例如，規定有限合伙的最低人數要求為3人，其中普通合伙人的數量應為合伙人數的2/3以上。

（二）主體范圍問題：擴大還是縮小

有限合伙是一種人合兼資合的企業組織形態。在這種企業中，有限責任合伙人的出資為企業提供資本信用基礎，而普通合伙人則以其個人信用為企業債務提供擔保。雖然普通合伙人的“無限連帶責任”能夠為合伙企業的債務清償能力提供“無限”保證，但是由于我國合伙企業法對普通合伙人條件并不完備，因此在實踐中又可能出現新的風險。新《合伙企業法》第3條規定了普通合伙人的限制性條件，即國有獨資公司、國有企業、上市公司以及公益性的事業單位、社會團體不得成為普通合伙人。有人對此提出質疑，應當允許所有的企業形式均可成為普通合伙人。我們認為，國有企業的內部治理還需進一步完善，現在冒然讓國有企業成為普通合伙人一方面會造成國有企業財產的不穩定，更為嚴重的是會因為非市場化因素，如腐敗，導致國有資產存在流失風險。在有限合伙企業主體范圍問題上，不僅不能擴大，而且應該對主體進行嚴格的限制。新合伙企業法第3條的規定意味著一般性的有限責任公司和股份有限公司均可成為有限合伙企業的普通合伙人。同時，新合伙企業法又引入了合伙企業的破產清算程序，那么假設投資者并不是以自然人身份作為普通合伙人，而是以“空殼公司”、“有限合伙”等其他有限責任主體作為普通合伙人，且該有限合伙企業中普通合伙人數量較少甚至僅有一個時，債權人的利益是無法得到全面、有效地保障。事實上，這樣不僅侵害了債權人的利益，同時也對有限合伙人的利益造成了損害。因此，對于有限合伙企業中的普通合伙人的主體范圍應當盡可能縮小，明確規定普通合伙人只能是自然人，而不能是其他有限責任主體。

三、有限合伙的內部治理機制問題

經濟學中信息不對稱主要分為兩種，一種是交易前的信息不對稱，另一種是交易后的信息不對稱。在有限合伙中投資者選擇普通合伙人時必然會選擇善于經營且具有良好職業道德的優秀合伙人。但是，經營能力和職業道德屬于個人內部信息，投資者并不能全部了解和把握，如果投資者選擇了夸大自己的經營能力和職業道德而隱瞞自己的不足和道德缺陷的潛在合伙人，該合伙企業的經營風險會大大上升。如何確保普通合伙人勤勉盡職，全面維護投資人利益是一個不得不面對且必須要解決的難題。從社會經濟的發展趨勢上看，有限合伙企業在今后經濟社會生活的作用只會增大不會減小，因此，必須完善有限合伙企業的內部治理機制設計，建立和完善約束機制和激勵機制。

（一）約束機制

當前，我國尚未建立統一的社會信用評價制度，各種信用能力考核標準不盡相同。許多標準之間沒有可比性，這使得投資者全面地、高效地評價普通合伙人的能力變得不可能，有限合伙人投資風險增大，其合法權益很難得到有效地保障，這必然降低了投資者的信心，也在很大程度上會增加合伙企業的社會風險。解決這一問題，首先，以政府為主導建立健全以償債能力、管理技能和個人信用為核心的信用評價體系。其次，參照公司治理結構，在合伙企業內建立類似監事會的監督機構，監督機構具體組建方式、監督職責由合伙人在合伙協議中予以載明。再次，必須通過完善控制權原則以防止有限合伙人通過監督機構間接控制合伙企業事務。最后，完善合伙企業信息披露制度。在合伙企業設立的過程中，應當明確合伙企業信息披露的內容、方式和時限，從而使有限合伙人能夠及時、全面知悉合伙企業運營情況。

（二）激勵機制

道德風險可以通過激勵機制的完善予以降低，將收益與普通合伙人的實際經營能力掛鉤，從而使其盡勤勉義務。因此，可以在合伙協議中設計讓有限合伙中的具有實際經營者地位的普通合伙人承擔相應的經營風險。同時，秉持“風險和收益相結合”原則，以利潤分配的形式對執行事務的合伙人進行補償。在這種激勵下執行事務的合伙人會誠信地、勤勉地工作。一是利潤分配激勵。具有激勵效應的利潤分配方式會使得經營者以更充足的精力致力于合伙事業。二是管理費用。管理費用也可能作為有限合伙內部激勵一種手段。三是浮動工資制。在合伙協議的分配條款中約定普通合伙人的工資根據企業的經濟效益在一定范圍內浮動。當然也可在合伙企業成立后由有限合伙企業與執行事務的合伙人簽訂類似的雇用合同，確定其工資收入。

四、有限合伙企業債權人利益的保護問題

合伙企業是一種人合性企業組織形態，它沒有資本限額的要求，而有限合伙人的引入實際也就使得部分合伙人突破了傳統合伙人的概念，不再履行無限連帶責任。在此種情形下，如何保護合伙企業債權人的利益，就成為理論界和學術界不可回避的問題。研究西方各國的有限合伙制度并結合我國的現狀，我們認為可以借鑒法定保險、資產取回等制度來實現對債權人利益的完整保護。

（一）法定保險

美國各州通過立法，明確要求合伙企業都必須購買合伙企業保險，保護合伙企業債權人的利益。強制保險的形式大致有三種：第一，合伙企業整體性保險。美國各州關于保險金額的規定不盡相同，有的州保險金額為100萬元，個別州甚至達到1500萬美元。第二，合伙人的個人保險。“哥倫比亞特區規定有限責任合伙建立的保險金額不低于每個合伙人正常購買的保險金額，最低為每人10萬美元。新澤西州則要求按每項業務來投保，保險金額從1萬～10萬美元不等”[3]。

（二）資產取回制度

在目前我國相關法規不健全的前提下，如何實現有限合伙企業的財產固定而不被挪用或轉移確實是一個難題。因此，有必要對“有限合伙企業”在清算前資產的轉移進行必要的限制以保護債權人的利益。英國在《破產清算法》中設立了資產取回制度。資產取回期限為兩年，即在“合伙企業無力清償”的前兩年中，合伙人所獲得的收益或分紅將由合伙企業的清算人取回。當然，合伙人為滿足合理的家庭開支而提取的款項除外。我國應借鑒英國的資產取回制度，在制度上設計資產取回期限應當延長到五年，有限合伙企業成立不足五年的，以實際成立年限計算資產取回期限。

有限合伙結合了普通合伙與公司制度的長處，一方面它有利于調動投資者的熱情，便于籌集資金；另一方面也有利于提高經營者的積極性，保進企業的合理化運作。因此，有限合伙獨具的先天優勢是不可質疑的，但是制度本身的設計必須和社會實踐緊密結合。只有在實踐中不斷完善有限合伙制度，才能充分發揮有限合伙的優勢，實現其經濟效應和社會效應。

參考文獻：

[1]江平，曹冬巖.論有限合伙[J].中國法學，2000（4）：49.

[2]宋永新.關于我國合伙法律制度的若干問題.[J].中國法學，2001（4）：117.

[3]范健.引入有限責任合伙（LLP）制度的立法思考[J].國家檢察官學院學報，2007（6）：113-117.

[4]李有星.論有限合伙人身份識別法律制度[J].甘肅政法學院學報，2007（3）：29-30.

[5]陳業宏，文杰.對我國采取有限合伙創業投資的質疑.[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2004（5）：426.

作 者：林 皎，中共重慶市永川區委黨校講師

王振方，中共重慶市委黨校碩士研究生

責任編輯：張 波