中國閃客第一案

因為是美國著名公司涉嫌侵權(quán)，加上又是中國閃客第一案，這起由兩個“小人”引發(fā)的中美知識產(chǎn)權(quán)案件引起了媒體廣泛關(guān)注。

2006年6月15日，美國耐克公司在北京市高院終審打贏了一場長達兩年半時間的著名知識產(chǎn)權(quán)案。北京市高級法院終審駁回了著名閃客朱志強的訴訟請求。曾經(jīng)在一審獲勝并獲賠30萬元的朱志強，敗訴后還要承擔(dān)一審二審的訴訟費4萬余元。

創(chuàng)造“小小”，朱志強被譽為中國第一閃客

在了解這個案件之前，首先讓我們了解一下“閃客”的由來。

所謂“閃”就是指Flash(英文單詞本意是指閃光、閃現(xiàn))。所謂“閃客”，也指經(jīng)常使用和制作Flash的人。如今，閃客已經(jīng)與黑客、博客等概念一起，構(gòu)成了風(fēng)起云涌的網(wǎng)絡(luò)亞文化浪潮。

1997年，F(xiàn)lash開始出現(xiàn)在中國，F(xiàn)lash是一個技術(shù)門檻比較低的優(yōu)秀軟件。閃客一族自2000年來逐漸成型并迅速壯大，閃客原創(chuàng)作品蜂擁而起。比如一首名為《東北人都是活雷鋒》的歌，剛發(fā)行時，并沒有引起公眾的注意，后來有閃客用Flash重新演繹了它，使它迅速流行起來，歌手雪村也因此出名……

在閃客作品中，至高極限的“小小系列”是其中最佳代表之一。創(chuàng)造“小小”的朱志強生于1976年6月，他是吉林省永吉縣人，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)某小區(qū)。自1989年起，朱志強就開始創(chuàng)作“火柴棍小人”形象。2000年4月，朱志強創(chuàng)作完成了第一個Flash《獨孤求敗》，第一次在虛擬空間使用“火柴棍小人”作為其作品的主題人物形象。自2000年6月起，朱志強以“火柴棍小人”作為主題人物形象，相繼創(chuàng)作完成了《過關(guān)斬將》、《小小3號》、《小小特警》、《小小5號》、《小小系列6》等作品。

2000年，朱志強創(chuàng)作的《過關(guān)斬將》被評為當(dāng)年度WACOM杯Flash大賽最佳游戲獎。2001年8月31日，朱志強創(chuàng)作的《小小特警No.4》榮獲中國首屆奔騰4處理器電腦Flash動畫創(chuàng)意大賽暨Flash動畫電影節(jié)專業(yè)組互動游戲類水晶獎。2001年12月15日《新周刊》評選朱志強為“年度網(wǎng)絡(luò)風(fēng)云人物”，“小小”成為本年度知名度最高的網(wǎng)絡(luò)名人。

2001年7月18日，朱志強與韓國巴倫森有限公司簽定協(xié)議，就朱志強授權(quán)巴倫森有限公司，在韓國境內(nèi)獨家代理展示原告Flash動畫系列作品達成一致。此后，朱志強陸續(xù)與一些商業(yè)機構(gòu)和個人洽談著作權(quán)使用事宜。

因為創(chuàng)造了“小小”而被譽為“中國第一閃客”的朱志強，非常注重作品知識產(chǎn)權(quán)的保護，他不但將自己的作品進行了作品著作權(quán)登記。2003年6月23日，他還以“火柴棍小人”形象向國家工商行政管理總局商標局提出商標注冊申請，已得到初步審定。但是，朱志強沒有想到，他創(chuàng)造的“火柴棍小人”被“克隆”了，而且涉嫌侵權(quán)的是國際著名的耐克公司。

狀告耐克侵權(quán)，朱志強打起中國閃客第一案

耐克公司是全球知名的體育用品公司，耐克運動鞋更是名滿天下。耐克公司于1996年在中國全資設(shè)立了蘇州耐克公司。2003年10月，耐克公司為舉辦“2003 NIKE-Freestyle 酷炫之王全國大搜索”活動及宣傳推廣其新產(chǎn)品，分別在耐克網(wǎng)站、新浪網(wǎng)、北京王府井大街、北京電視臺體育頻道發(fā)布廣告。耐克公司在這些廣告中，使用了與朱志強的“火柴棍小人”基本特征相同的動畫人物形象“黑棍小人”。

2003年10月，有朋友告訴朱志強，在新浪網(wǎng)的廣告上看到“火柴棍小人”形象，為此，他咨詢了有關(guān)律師，律師認為耐克公司有侵權(quán)行為，建議朱志強維護自己的著作權(quán)。

2003年12月，朱志強委托律師把耐克公司和廣告經(jīng)營者元太公司以及廣告發(fā)布者新浪公司作為被告告上法庭，認為這幾家公司構(gòu)成共同侵權(quán)。請求法院判令被告賠償原告損失200萬元人民幣；停止侵害原告的著作權(quán)，在其造成不良影響的同等范圍內(nèi)向原告賠禮道歉，消除影響；連帶承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支付的相關(guān)費用。

但是，成為被告的耐克公司卻連連叫屈。耐克公司提出，其所發(fā)布的含有“黑棍小人”的廣告，是耐克公司于2002年7月委托威登和肯尼迪股份有限公司（簡稱WK公司）獨立完成，該廣告活動的預(yù)算為240萬歐元（約2500萬元人民幣）。

耐克公司認為，朱志強的“火柴棍小人”和耐克公司的“黑棍小人”不一樣。首先是朱志強的“火柴棍小人”顯得粗實、簡陋并且頭部和軀干連接，給人一種平面的效果。而耐克公司的“黑棍小人”被設(shè)計成了一個“終極運動員”，小人的四肢被拉長以適應(yīng)流暢平滑的運動。

其次，耐克公司認為朱志強訴請著作權(quán)侵權(quán)的“火柴棍小人”形象，不具備獨創(chuàng)性，不應(yīng)受著作權(quán)法保護。“火柴棍小人”的形象僅僅是一種抽象表現(xiàn)人物的符號，這種符號已經(jīng)在國內(nèi)外詞典中明確列有定義和畫法，早見于古代文明的壁畫和巖畫以及前人的小說和教材中，這樣過于簡易的形象很明顯屬于公有領(lǐng)域常用的圖案，根本不能達到著作權(quán)法所要求的“獨創(chuàng)性”。

另外，耐克公司還認為，朱志強創(chuàng)作的“火柴棍小人”情節(jié)動作和耐克公司發(fā)布的廣告毫不相同或相似。為制作該廣告，耐克公司專門聘請了包括巴西著名足球明星羅納爾多在內(nèi)的眾多明星參與表演創(chuàng)作，主要意欲借助上述體育明星來達到所需的廣告效應(yīng)，根本不知道朱志強在網(wǎng)上傳播的“火柴棍小人”網(wǎng)絡(luò)動畫作品。基于以上事實和理由，被告耐克公司請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

法庭交鋒，耐克公司一審敗訴

對這起涉及中美兩國知識產(chǎn)權(quán)名案，北京市第一中級人民法院進行了慎重審理。庭審中，雙方觀點針鋒相對、各不相讓，主要圍繞著4個爭議焦點進行了激烈辯論。

一是關(guān)于朱志強主張的“火柴棍小人”形象著作權(quán)權(quán)利及其知名度。朱志強訴稱于1989年起就開始創(chuàng)作“火柴棍小人”形象，并提交了相應(yīng)證據(jù)。被告耐克公司認可原告朱志強創(chuàng)作的“火柴棍小人”作品，但認為系抄襲或臨摹《福爾摩斯探案集》中“跳舞的小人”的插圖，并非原告朱志強擁有“火柴棍小人”形象著作權(quán)的證據(jù)。

二是關(guān)于耐克公司被控侵權(quán)行為是否存在。耐克公司認為，耐克公司雖然使用了“黑棍小人”作為廣告作品的要素之一，但朱志強的“火柴棍小人”作為一個獨立個體圖案，沒有達到著作權(quán)法要求的獨創(chuàng)性標準，不應(yīng)受著作權(quán)法保護。

三是“線條小人”形象是否進入公有領(lǐng)域。耐克公司為證明“火柴棍小人”形象屬于公有領(lǐng)域，共向法院提交了18份證據(jù)，其中有：柯南道爾于19世紀末創(chuàng)造的《福爾摩斯探案集》中的“跳舞的小人”形象圖案；韋伯斯特大學(xué)詞典中，將形容詞“線條小人”定義為“缺乏深度和可信性的虛構(gòu)人物”。在庭審質(zhì)證中，原告朱志強認為“線條小人”與Flash 中“火柴棍小人”形象根本不同。

四是關(guān)于“火柴棍小人”與“黑棍小人”形象的異同點。通過對比，“黑棍小人”的基本構(gòu)成要素和特征與“火柴棍小人”相同，二者的頭部均為黑色圓球體且沒有面孔，二者身體的軀干、四肢和足部均由黑色線條構(gòu)成，二者黑色線條的粗細、厚重、圓潤程度以及給人的整體美感程度基本相似。

北京市第一中級人民法院認為，朱志強設(shè)計的“火柴棍小人”已構(gòu)成中國著作權(quán)法意義上的“平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。耐克公司在被控侵權(quán)廣告中使用的“黑棍小人”形象系對朱志強享有著作權(quán)的“火柴棍小人”動漫形象的摹仿或剽竊。耐克公司未經(jīng)授權(quán)，擅自在廣告中使用 與“火柴棍小人”動漫形象相近似的“黑棍小人”形象作品，造成對朱志強作品使用權(quán)、獲得報酬權(quán)的侵害。耐克公司使用的“黑棍小人”動漫形象，對朱志強享有著作權(quán)的“火柴棍小人”動漫形象作品進行了修改，且未給其署名，該行為侵犯了朱志強署名權(quán)、修改權(quán)。

2004年12月29日，北京市第一中級人民法院作出判決，耐克公司廣告中的“黑棍小人”侵犯了朱志強獨創(chuàng)的“火柴棍小人”的著作權(quán)，法院判決耐克公司停止侵權(quán)，在網(wǎng)絡(luò)上公開道歉，并賠償原告30萬元。

二審翻盤，兩個“小人”上演勝負大逆轉(zhuǎn)

一審判決后，耐克公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。2005年11月9日，北京市高級人民法院對此案進行二審。在法庭審理中，雙方爭議的焦點是“火柴棍小人”是否具有著作權(quán)意義上的獨創(chuàng)性，耐克公司廣告中的“黑棍小人”與朱志強動漫作品中的“火柴棍小人”是否有本質(zhì)區(qū)別。雙方對各個焦點問題分別進行了答辯。

在北京市高級人民法院開庭審理過程中，朱志強的代理人在回答有關(guān)朱志強“主張權(quán)利的火柴棍小人形象的概念和范圍是什么”的問題時陳述：“在本案中我們主張的范圍是靜態(tài)的動漫人物形象。”

根據(jù)朱志強的代理人在二審開庭審理時的陳述，朱志強主張的是靜態(tài)的“火柴棍小人”形象的著作權(quán)，因此，二審法院審理的范圍在于靜態(tài)的“火柴棍小人”形象是否是受著作權(quán)法保護的作品，“黑棍小人”形象是否侵犯了“火柴棍小人”靜態(tài)形象的著作權(quán)。

法院認定，朱志強的“火柴棍小人”形象具有獨創(chuàng)性，符合作品的構(gòu)成條件，應(yīng)受著作權(quán)法保護。但法院同時認為，“線條小人”形象已經(jīng)進入公有領(lǐng)域，任何人均可以以此為基礎(chǔ)創(chuàng)作小人形象。另一方面，“火柴棍小人”形象的獨創(chuàng)性程度并不高。因此，對“火柴棍小人”形象不能給予過高的保護，同時應(yīng)將公有領(lǐng)域的部分排除出保護范圍之外。

將“火柴棍小人”形象和“黑棍小人”形象進行對比，二者有相同之處，但相同部分主要存在于已進入公有領(lǐng)域、不應(yīng)得到著作權(quán)法保護的部分，其差異部分恰恰體現(xiàn)了各自創(chuàng)作者的獨立創(chuàng)作，因此，不能認定“黑棍小人”形象使用了“火柴棍小人”形象的獨創(chuàng)性勞動。“黑棍小人”形象未侵犯朱志強“火柴棍小人”形象的著作權(quán)，耐克公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2006年6月15日，北京市高級人民法院作出終審判決，判決耐克公司的“黑棍小人”未侵犯朱志強“火柴棍小人”的著作權(quán)；撤銷北京市第一中級人民法院（2004）一中民初字第348號民事判決；駁回朱志強的訴訟請求。

判決后，朱志強的代理人感慨“兩審判決相差太多”，并認為此次改判完全決定于法官的自由裁量權(quán)。但耐克公司則認為終審的結(jié)果很公平。

自始至終，朱志強一直很低調(diào)地處理這起訴訟。終審敗訴后，朱志強自然難掩心中的沮喪。朱志強當(dāng)時將耐克公司告上法院，心中并沒有多想什么，也沒有很大的壓力。但朱志強沒有想到，終審判決會產(chǎn)生如此逆轉(zhuǎn)。

此案的勝負并不重要，本案的典型意義在于，中國正在著力建設(shè)創(chuàng)新型國家，今后，中國會有越來越多的自主知識產(chǎn)權(quán)和自主品牌，這些都需要得到切實的保護。耐克公司從一審敗訴到終審勝訴，說明中國法院在知識產(chǎn)權(quán)的審判工作中日趨縝密和完善。