從福寶傳統民居撐拱的樸拙之美探尋其文化特性

曹正偉 歐陽樺

從福寶傳統民居撐拱的樸拙之美探尋其文化特性

曹正偉 歐陽樺

從社會學和美學的角度，通過對福寶古鎮撐拱的考察，來展示其多樣化的撐拱形式，對比各式撐拱的結構特性和美學特征，并由此發掘和探討四川傳統民居以功能為中心的樸拙之美，及其更深層的文化特性，即功能主義原則和節儉精神、基于平民文化的“市井味”、功能意識的隨意性和不完整性以及自發而有限的審美欲望。

福寶傳統民居；撐拱；樸拙之美；文化特性

1　“質勝文”：四川傳統民居的樸拙之美

質勝文則野，文勝質則史，文質彬彬，然后君子。

——《論語·雍也》

對于建筑文化而言，“文”（通“紋”）是建筑形式，“質”是建筑功能及其文化內涵。“文質彬彬”的完美的建筑文化，是“文”與“質”的完滿融合，是建筑形式與功能、內涵的高度統一。但歷代的營造現象卻顯現出兩條迥然不同的脈絡：在追求“文質彬彬”的過程中，如宮殿、衙署、廟觀等高等建筑以及富庶地區的民居在滿足了功能要求之后，往往裝飾過多，容易流于“文勝質”的境地；相反，包括四川民居在內的大量傳統民居因其受制于諸多地理、文化和經濟等現實因素，只得以基本功能為中心，裝飾非常有限甚至缺失，頗有些“質勝文”的味道。“質勝文”之美，即是樸拙之美。

此時，“樸拙”有“樸”與“拙”兩層意義：以“質”為中心而少修飾是“樸”，隨意、直截了當而無“巧功”則為“拙”。樸拙的建筑形式，往往是實用主義和功能意識的產物，是以功能為中心的價值定位；而樸拙作為美的樣式，是“白賁”這一傳統審美理念的形象化，是已被儒、道為代表的多學派所肯定的美學特質[1]。

曹正偉： 重慶大學建筑城規學院，山地城鎮建設與新技術教育部重點實驗室，副教授，ccc_wei@163.com

歐陽樺： 重慶大學建筑城規學院，山地城鎮建設與新技術教育部重點實驗室，教授

四川傳統民居所呈現的典型的樸拙之美，既是傳統建筑美學中的珍寶，也是西部鄉土建筑文化的重要表征，負載著豐富而悠遠的美學價值和歷史價值，曾被眾多學者和研究機構考察、測繪和研究。梁思成、劉敦楨及其后的潘谷西等大師、學者都曾在各自編著的建筑史著作中公開過他們對四川民居的研究成果，而四川省勘察設計協會于1996年編集的《四川民居》是后世研究成果中比較系統、全面的一部。位于川渝交界處的福寶古鎮作為典型的四川民居聚落，也曾有包括阮儀三在內的眾多學者對其整體風格及其相關文化現象作過研究并著文。但迄今為止，專注其構件樣式者較少，針對當地撐拱的考察成果也鮮見。因此，筆者基于本人收集的調研資料，意圖在前人研究的基礎上，通過展現福寶鎮撐拱的多樣化形式，來張揚四川民居獨特的美學魅力，同時借此發掘深藏其后的文化特性。

2　福寶的撐拱：多樣化和隨意性的樸拙之美

始建于元末明初的福寶鎮，明末清初即已“積眾數百家，可為巨鎮”，目前鎮上大多數建筑為清代重建，但基本保持明代格局[2]。依托數百年歷史和規模可觀的傳統街區，其文化價值一直為傳統民居研究者重視。除了少數幾處宮廟外，鎮中民居皆為清一色的穿斗式，以少曲面的懸山頂為主，出檐均顯深遠[3]（圖1）。為支撐這類深遠的出檐，能提供斜向支撐的最簡單形式——撐拱被普遍運用。

圖1　福寶鎮街景Fig.1 the street view of Fubao Town

撐拱是傳統建筑檐柱外側的斜向支撐構件，它自外檐柱上端伸出，支撐挑檐檁或挑檐枋。它將檐部重力傳到檐柱，使屋檐可以外挑深遠。由于福寶鎮各單體建筑的歷史源流和屋主的營建、改建的時間和方式各不相同，加上后來的加固和隨機搭建，因此該地的撐拱形式不拘一格、靈活多變（圖2）。從街心望去，這些撐拱隱藏在長達數里的蜿蜒錯落的檐下陰影中，隨意卻不凌亂，構成兩排平行排比的斜向陣列，節奏、韻律和秩序感俱佳。多變而樸拙的撐拱樣式，雖然由于低調姿態和微小體量易被人忽視，卻是能貼切地表達當地傳統建筑文化的重要符號[4]。在此，暫列幾類主要的撐拱形式加以簡單的分析研究，并同時希冀為之后的研究者提供素材。因無明確的既定名稱可用，筆者只能自行分類命名。由此產生的偏頗之處，望觀者指正、海涵。

2.1平挑式

平挑式撐拱是包括四川在內的西南民居最常用的檐口支撐形式之一。它是將挑檐檁承于一垂柱上，而垂柱則由從檐柱中水平伸出的穿枋承托；部分撐拱中，垂柱與穿枋之間有一斗狀墊木，即有轉遞荷載、增強柔性連接的力學作用，同時也有一定的裝飾作用。這一直一平的兩大部件就將寬大檐口的主要荷載轉移至較粗壯的檐柱上，從而以較少的成本使檐口乃至整個建筑外形得以穩固。然而，由于此樣式只在檐下形成了一個垂直于房屋立面的四邊形結構，又缺乏側面的穩定構件，因此穩定性有限。

福寶鎮中的平挑式撐拱可分為單挑、雙挑兩種。單挑即為一直一平的基本結構；雙挑用于更高更寬廣的出檐，是在一直一平的基礎結構上再疊加垂柱和穿枋，上層穿枋會穿過里層的垂柱形成雙倍出挑，從而形成類似于多重斗拱的結構形式（圖3）。

2.2曲木式

曲木式的力學原理與平挑式基本相同，只是將橫向的直形穿枋和豎向的垂柱換成了一根向上彎曲的曲木，巧妙利用了木材曲度的力學原理，以上挑的曲木承載挑檐檁，從而使結構更簡潔而有韻律。其中有些直接利用原料的自然彎曲形態，制作起來相當簡便。在質量相等的前提下，由于支撐結構是一整材而非多段榫接，這種結構比平挑式更穩定、堅固。

圖2　福寶鎮撐拱基本樣式Fig.2 the basic forms of eave-supports in Fubao Town

曲木式撐拱也分為單挑與雙挑兩種，其中以前者為主，后者只出現在回龍街末端的幾幢建筑上。雙挑的曲木式結構與雙挑的平挑式類似，但上層或下層穿枋被曲木替代，而另一層穿枋多數還保留直木形式；至于上下兩層穿枋同為曲木者，筆者倒未親見。由于曲木的最低點在墻與檐柱之間，因此居民們將它作為最佳的室外懸掛點。商鋪的招牌、祈福納吉的物件甚至需風干的食物等，都在此落腳。這也讓平樸的民居多了幾分生氣與繁華（圖4）。

圖4　曲木式撐拱Fig.3 the eave-supports with bent wood

圖5　直木斜撐式撐拱Fig.5 the eave-supports with diagonal brace

2.3直木斜撐式

直木斜撐式是福寶鎮乃至全川所有撐拱形式中結構最簡單隨意、施工最便利、成本最低的一種。它只需用一根從檐柱伸出的斜向長桿支撐檐檁，從而在檐下形成一個比平挑式的四邊形結構更穩定的三角形結構，以最簡單最直接的方式解決了屋檐的承重。美中不足的是，此樣式大多無甚修飾，顯得過于隨意、直接（圖5）。這類撐拱約占全鎮撐拱的四分之一，大多源于原屋主窘迫的經濟狀況或不在意美觀的生活觀念。

2.4組合式

鎮中許多較高的住宅用了組合型撐拱樣式，即疊加不同樣式于一體，使撐拱的高度和寬度大大增加，在加高檐部的同時又增加了室內的采光。這類樣式包括直木斜撐加曲木式（圖6）、平挑內加斜撐式（圖7）、對稱平挑式（圖8）等，往往是以最簡便、直接的組合方法起到了最有效的加固作用，只是少了些精致、協調、整齊，代之以樸素、隨意。

圖6　直木斜撐加曲木式撐拱Fig.6 the eave-supports with diagonal brace and bent wood

如果將它們與前幾類進行圖像對比，便可見其各自不同的結構特性和美學特征（表1）。這些因素的鮮活的存在，彰顯了當地民居的整體樸拙風貌下的絢麗和獨異的美學價值，同時提醒研究者去發掘那些深藏其后的文化特性。

3　撐拱的映射：四川民居的文化特性

任何文化現象都是相關人文、自然因素綜合促成的，所以也能反映這些人文、自然因素。建筑文化當然無法逃脫這一邏輯。這些人文、自然因素，就成為建筑形式的文化淵源。而任何淵源，本就隱含著與生俱來的文化特性。福寶鎮撐拱正是以極其平樸、簡單和隨意的形式，述說著四川民居的文化淵源，展現著當地傳統建筑的樸拙之美。這樸拙之美，透露出四川傳統民居的一系列文化特性。

3.1價值中心：功能主義原則 和節儉精神

如何以最簡單、經濟的方式營建適宜居住的空間，以及如何以最簡單、經濟的方式支撐這個空間，無疑是福寶鎮所代表的四川傳統民居營造中面臨的最實際、最迫切的問題。

圖7　平挑內加斜撐式撐拱Fig.7 the eave supports with horizontal and diagonal brace

福寶鎮所在的川南地區，多為山地地形。相對于平原建筑得天獨厚的自然基礎，該地區的營造者們在住宅營建過程中往往不得不面對更多的生存問題；而受制于歷史上地區經濟的相對低落，他們也不得不盡力降低營造成本。因此，他們只能在功能優先的基礎上盡可能尋求精神、理想與現實條件的妥協，只能使建筑更多地回歸于功能主義原則和節儉精神——以最簡單最有效的方式解決最基本的居住功能，在此基礎上再考慮建筑的精神落點和美學追求。可以說，該地區比平原地區更接近法國人類學家雅克·馬凱（Jacques Maquet）所謂的“基質社會”（Subsistence Society，即僅滿足人類基本生存條件的社會），因而該地區建筑必須將實用主義置于象征精神和審美欲望之上，將功能主義原則和節儉精神作為營造活動的價值中心[5]。這是當地建筑所表現的樸拙之美的源頭與基礎。

表1　福寶鎮撐拱基本樣式比較Tab.1 a comparison of basic forms of eave-supports in Fubao Town

福寶鎮所在地區氣候濕潤多雨，日照較少且集中于夏季[6]。在此地營造住宅亟需解決避雨、防潮、通風、采光和夏季遮陽等諸多問題，所以多數屋面坡度較大，出檐深遠，多為1m甚至更大。為了能穩定地支撐如此寬大的出檐，同時為了降低營造成本，歷代營造者因地制宜、因材施工，創造了這些簡單而多樣的具有卓越功效的撐拱形式，同時拋棄了過度復雜化、裝飾化的形式取向。因此，在滿足了基本的支撐和穩定功能之后，鎮上幾乎所有撐拱絕無矯飾，皆明確而簡練。其表面都保留木質本色，制作比較粗糙。其中很多撐拱直接利用材料的原生形態，以費工最少的形式滿足了基本功能需求，比如前文所述的曲木式和直木斜撐式。

圖8　對稱平挑式撐拱與“涼廳子”Fig.8 symmetrically horizontal eave-supports and the pavilion

不僅如此，營造者還依據當地資源狀況確定了靈活的建筑用材原則：當地傳統住宅之所以延續用材較小、建造便捷的撐拱結構，除了歷代營造制度的限制，小型材易于伐取、加工和安裝也是一重要原因[7]；另外，由于民間重視大樹的固土、遮蔭等多種實效，以及經濟原因和廣泛流傳的樹神崇拜，部分居民也會少用大型材[8]。遍觀鎮內建筑所用撐拱，用材都較小。即使耗材最多的曲木式撐拱，原料直徑也均在0.33m以內，而且所占比例較小。這些撐拱的平樸、簡單卻有效的結構風格，證明了歷史上當地居民一直將功能主義原則與節儉精神看作營造活動的價值中心。

3.2缺憾：功能意識的隨意性與不完整性

在以功能主義原則和節儉精神為指導的營造態度下，限于相對落后的經濟或居民的生活觀念，四川民居的隨意性往往與一定程度的不完整性相聯系——此即“拙”的表現之一。在福寶鎮的撐拱形式中，這一系列問題因著其樸拙的視覺形態以及簡單的營造體系而彰顯無遺。

傳統營造技術體系基本依靠不同工匠團體的原始經驗的代代積累與口傳身授，故有“建筑之術，師徒傳授，不重書籍”[9]。這就意味著營造活動必須面對文本的缺失與規范的模糊性。在此文化背景下，帶有一定隨意性的營造觀念就不可避免地存在一定程度的不完整性。這種不完整性極易使建筑形式流于粗拙的境地。譬如，無論是平挑式、曲木式、直木斜撐式還是組合式撐拱，都缺少橫向（面闊方向）的穩定構件。平行的多個撐拱在檐柱與挑檐檁之間往往缺少橫向聯系的穩定材料——這種做法倒類似于早期的偷心造斗拱形式 。這說明營造者只注重垂直穩定性與縱向（垂直于正立面）的水平穩定性，而忽視了橫向（平行于正立面）的水平穩定性。

此外，營造觀念的不完整性還體現在撐拱的尺度規格的無規范性上。與高等級建筑大相徑庭的是，民居的構件尺寸并不統一，即使鄰近的構件也存在很大的數值差距；穿枋側面多不是規則的長方形，曲木的曲度也各不相同，甚至有些構件直接使用房屋其它部分的邊腳料；而在原有撐拱之下以直木斜撐加固的形式，雖有效地解決了垂直支撐問題，卻部分地破壞了建筑美感的整體性與協調性。這些粗拙樣式體現著當地建筑技術體系的簡單性和原始性，當然也可以被看作一種獨特的建筑風貌。

3.3“市井味”：平民文化根基

地區生活方式和群體思想在一定程度上決定著該地的建筑風格，決定著小鎮的地域“風貌”[10]。福寶鎮曾是明清鹽路樞紐，也是當地大漕河流域政治經濟中心，自然成為農民、商販而非達官文豪的聚集區[11]。平民生活的樸素性和靈活性，能造就比較樸素、隨意和靈活的建筑風格；平民思想的服從性，首先迫使傳統民居嚴守等級森嚴的營造律法，避開斗拱而選擇撐拱，也促成了樸素、統一和低調的民居樣式[12]。

鎮上街道兩側多有西南地域較為常見的寬廣柱廊。柱廊一般寬達2～4m，高2.5～5m，依賴多個撐拱同時支撐（圖8）。其樣式較簡陋，生活效用卻很顯著。這些柱廊形成的空間，俗稱“涼廳子”或“涼亭子”，是平民家庭與公共活動相交雜的“灰空間”，也是該地市井生活的重要場所。它體現著當地平民對公共與私密空間的分界的刻意的模糊化，與此對應的是當地平民重交流、娛樂的生活方式——不同于上層社會流行的拘謹、等級嚴密的交往方式，日常生活中隨意、放松的交流和娛樂為鎮上平民所崇尚。正如某些學者認同的，“平民文化無非具有‘平民化、大眾化、娛樂性和廣泛性’的特點”[12]。被撐拱支撐起來的“涼廳子”作為最重要的共享空間，成為了市井中娛樂、交流的節點。由此可見，福寶鎮的建筑風格，如同鎮民的傳統生活一樣，充滿著獨特的“市井味”：并非精致、細膩、高深的文風雅趣，而是隨意、直接、粗獷、樸質和自由的本真生活。這種“市井味”，其實是川渝兩地傳統文化最典型的情感特質。“市井”是平民生活的場所，“市井味”實際上就是平民文化張揚的表象。平民文化在四川傳統建筑文化中擁有不可撼動的主導地位，這不同于北方官方文化主導建筑的狀況，也與江南文人傳統浸染民居形式的狀況迥異[13]。

3.4突破：自發而有限的審美欲望

功能主義原則與節儉精神的優先性無法消滅發自本能的審美欲望。無論從整體風貌還是從諸多細節方面分析，福寶鎮撐拱形式仍自發地跟隨著審美本能。在此意義上，審美欲望突破了功能主義的物質局限。然而，美學成分卻并未在以功能主義為中心的營造思想中占據主導，因此是有限的隱藏的。樸拙之美的微妙，就在于審美需求在實用主義基底之上表現出來的這種自發性與有限性。

整體而言，鎮內撐拱雖各不相同，但都表現出強烈的整體協調性：無論樸實無華還是雕鏤繁復，無論形體還是色彩，所有建筑構件都融入到整個街區那種樸拙的審美風格中。撐拱無法突出自身，而是恰如其分地退隱于更能展現建筑之美的屋檐與立面之后。這無疑是多樣統一的美學原則的完美體現。這種樸拙的整體協調性，正是四川民居最典型的視覺風格。

就細節而言，大多數撐拱各部分的用材比例關系很協調，沒有明顯的形式沖突；雖然曲木式撐拱是先人因材施用的結果，但由于其漂亮的流線型而被一直延用——其弧度顯得非常合適，在粗拙中表現出優雅；值得留意得是，大量曲木式撐拱中弧形穿枋的側面寬度并非完全一致，而是柱端一頭較外部窄，即表現為外寬內窄、外大內小的效果。這本不符合力學原理，但卻在墻外檐下區域內避免了視覺重心過分偏向檐柱一側，進而有效地平衡了內外兩部分的比重，強化了形式美感；至于力學上的擔憂，只要用材稍有余度，問題也就解決了。此外，少數民居的撐拱有雕花裝飾，在古鎮樸素無華的整體風格中顯得極其突出（圖9），表明原屋主還是有一定生活品味的。更為獨特的是,某些撐拱之下被加飾了蓮花母題，蓮花正處在柱與枋（或曲木）的節點上。據當地掌故，鎮上原多為崇佛之家，在建筑中加以道釋意味濃厚的蓮花母題不足為怪[11]。蓮花特有的形式美感與象征語義，賦予平樸的古鎮以少許的雅致、浪漫與靈氣（圖10）。

4　結 語

觀世格物，仰視俯察間，一葉知秋，一管窺天。那些不起眼的建筑構件，背后都隱藏著更復雜、更寬泛、更抽象的地域建筑文化。通過福寶鎮撐拱這種易被忽視的小構件，我們不僅領會到四川民居文化中最寶貴的美學特色——樸拙之美，還可了解到前文所述的那些相互影響、相互糾結而無法獨立存在的文化特性。通過這些文化特性，我們又可以窺見左右建筑形式的直接動因——行為主體即人的營造意識（“意”）；而這些營造意識作為傳統建筑文化的中心，實際上解決的是物質與精神、實用與審美以及人與自然等諸多關系如何協調以及如何相互增益的問題[14]。這些文化特性，正是時下傳統民居保護需要關注的焦點[15]。在探求四川民居文化特性的目的之外，筆者也希望籍此研究，能為傳統民居保護提供更細微、更可靠的圖像資料和理論依據。

圖9　有雕花裝飾的撐拱Fig.9 the eave-supports with decorations

圖10　加飾蓮花的撐拱Fig.10 the eave-supports with decorated lotus

注釋：

① 《易經·序卦》有言：“賁，飾也”。 《易經·賁卦》：“上九，白賁無咎。”王弼注之：“處飾之終，飾終反素，故在其質素，不勞文飾而無咎也”。如果從中剔除占卜吉兇的信仰因素，“白賁”就意味著“不勞文飾”的樸素化、平淡化的審美取向。通俗言之，“白賁”就是“本色美”。

② 功能主義，指以最直接最簡單的方式滿足建筑的使用功能為首要目的，而將功能之外的裝飾、象征等精神需求作為次要目的的一種價值取向。

③ 偷心造斗拱，只有縱向向外的支撐構件，而無左右橫向的支撐構件。它是中國較原始的一種傳統建筑構件形式，盛行于唐宋，后傳至日本。

④ 按劉敦楨主編《中國古代建筑史》所言，歷代營造法規將斗拱限定在高等級建筑，民居一類不得施斗拱。

[1] 諸葛志. 中國原創性美學[M]. 上海： 上海古籍出版社, 2000： 46.

[2] 焦虎三. 合江福寶古鎮：四川鄉鎮民居的活化石[J]. 經營者管理, 2015(08)： 96-99.

[3] 四川省勘察設計協會. 四川民居[M]. 成都： 四川人民出版社, 1996： 18.

[4] 孫亞男. 符號在我國傳統建筑中的表達與運用[J]. 學術交流, 2006(11)： 187.

[5] MAQUET J. The Aesthetic Experience[M]. New Haven & London： Yale University Press, 1986： 201-211.

[6] 藍勇. 西南歷史文化地理[M]. 重慶： 西南師范大學出版社, 1997： 22-24.

[7] 劉敦楨. 中國古代建筑史[M]. 北京： 中國建筑工業出版社, 1984： 25-73.

[8] 李炅. 圖說中國民俗藝術[M]. 南京： 江蘇人民出版社, 2009： 233.

[9] 梁思成. 圖像中國建筑史[M]. 天津： 百花文藝出版社, 2001： 23.

[10] 楊祖貴, 樊曉剛, 周粼波. 再現建筑的地域文化——淺談小城鎮的風貌與特色[J].建筑學報, 2001(09)： 15-17.

[11] 阮儀三. 四川省合江福寶古鎮——國家歷史文化名城研究中心歷史街區調研[J]. 城市規劃, 2012(01)： 36-37.

[12] 艾君. 草根文化補足主流文化[M]. 北京：北京師范大學出版社, 2011： 88.

[13] 曹正偉, 歐陽樺. 樸拙之外——巴渝山地建筑文化的特異性[C]// 建筑西部： 西部城市與建筑的當代圖景（理論篇）, 中國電力出版社, 2008： 324-326.

[14] 金甌卜. 對傳統民居建筑研究的回顧和建議[J]. 建筑學報, 1998(04)： 47-51.

[15] 王秀, 馮維波. 我國山地傳統民居風貌保護研究綜述[J]. 西部人居環境學刊, 2014, 29(03)： 72-76.

圖表來源：

圖1，3，5-10：作者拍攝

圖2：作者繪制

表1：作者繪制

（編輯：申鈺文）

Exploring the Cultural Features of Sichuan Traditional Dwellings Through the Simplicity of the Eavesupports in Fubao Town

CAO Zhengwei, OUYANG Hua

This paper firstly illustrates the diversified forms of eave-supports based on the investigation in Fubao town from the perspective of aesthetics and sociology. Then it compares the structural characteristics and aesthetic characteristics between all kinds of eave-supports. Thirdly, it explores the aesthetic value of simplicity and deeper cultural features of Sichuan traditional local architecture, including functionalism and the spirit of thrift, “town flavor” based on the folk culture, randomness and integrity of building thoughts, along with spontaneous and limited aesthetic desire.

Traditional Dwellings in Fubao; Eave-supports; Beauty of Simplicity; Cultural Features

10.13791/j.cnki.hsfwest.20160309

曹正偉, 歐陽樺. 從福寶傳統民居撐拱的樸拙之美探尋其文化特性[J]. 西部人居環境學刊, 2016, 31(03)： 56-61.

TU241.5

B

2095-6304(2016)03-0056-06

2015-11-24