張謇與久安紗廠破產(chǎn)之考辨

羌松延

（南通市東方中學，江蘇 南通，226000）

張謇與久安紗廠破產(chǎn)之考辨

羌松延

（南通市東方中學，江蘇 南通，226000）

顧鴻闿

第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，給中國帶來了棉制品進口迅速減少和歐美在華紡織資本擴張的放緩，這給我國民族棉紡織業(yè)的發(fā)展提供了極好的機會，由此步入了一個“黃金時期”。以大生紗廠為例，從1914年到1921年，大生兩個廠的利潤就有1000多萬兩。［1］(142)

受紡織業(yè)豐厚利潤的刺激，眾多社會資金爭相進入紡織工業(yè)，在此背景下，金沙鎮(zhèn)士紳顧鴻闿及四安鎮(zhèn)士紳徐鯉泉、王聘時等人也積極籌設紗廠。因陳家酒店（四安鎮(zhèn)舊稱）距南通城不遠，又緊鄰古運鹽河，交通比較便利，加上此處百姓不僅多種植棉花，還兼營織布，為此，顧鴻闿等將紗廠選址設于鎮(zhèn)區(qū)南。又因廠區(qū)位于酒店鎮(zhèn)與闞家庵之間，故取諧音定廠名為“久安”。

民國九年（1920）舊歷正月二十八，顧鴻闿等16位發(fā)起人集中于闞家庵第四國民小學開會，商定資本為50萬元，并于同年10月破土動工。廠名“久安”寓意美好，但這家規(guī)模較大、設備先進的紗廠卻歷經(jīng)波折，一直沒能開車生產(chǎn)，最終于1924年6月被迫關閉，以破產(chǎn)而告終，可謂“既不久、也未安”，令人惋惜。

時過境遷，已近百年。談及久安紗廠的倒閉，四安及附近的百姓一直以來都認為系張謇所致，盡管官方普遍認為其“被外資和封建勢力扼殺”，［2］但民間觀點經(jīng)一代代人口耳相傳，至今不變。

誠然，久安紗廠倒閉究竟是否與張謇有關，無礙于我們對張謇的總體評價，但對民間流傳的幾種具體事證與說法，對其考訂必不可少、至關重要。有鑒于此，盡管筆者從未從事過張謇研究，今仍不揣淺陋，粗淺對此作一番考辨，疏謬之處，祈請方家賜教。

民間何以認定久安紗廠倒閉為張謇所致？具體說法有三種：一種認為，紗廠倒閉后機器等先進設備被大生廠運走，說明張謇是為維護其大生企業(yè)壟斷之私利而見死不救，屬坐收漁翁之利，甚至有落井下石的嫌疑；另一種認為，在久安紗廠行將倒閉，亟需“輸血”而向張謇求援之際，張氏兄弟提出冠名“大生九廠”的條件，遭拒后置之不理，坐等其破產(chǎn)，更有人斥其“以變更廠名、控制股權相要挾”；第三種認為，紗廠開車所需動力的關鍵器材——金籬子（老百姓俗稱，實為爐芯）在從上海購回南通途中，被張謇派人設計截走，導致工廠無法開工。

有關久安紗廠等情況，在張謇日記、年譜等資料中都沒能找到相關的記載。查閱《久安紡織公司帳略》，盡管其中部分頁碼字跡漫漶而模糊不清，但從斷斷續(xù)續(xù)、依稀可見的文字“該廠開車……觸及張詧、張謇兄弟……壟斷權利及大生紗廠”［3］中可略見端倪。也有研究指出：久安紗廠于1923年被地方政府以大生紗廠在該地區(qū)擁有壟斷權為由，勒令該廠關閉，機器則被并入大生一廠”。［4］這些觀點似乎可以給第一種說法提供一定的佐證，或者說這些觀點至少是當時人們比較一致的看法。大地主何占梅生前也提到：危急之際的“久安搞了一個救濟團，欲買鍋爐……陳端欲加股久安，后聽了張詧、張謇的話，就自己在丁堰辦了阜昌染織廠”。［5］(283—284)何占梅是海安人，有文化，后又進城經(jīng)商。孫敬臣（孫儆）曾在民國十二年（1923）被推選為久安救濟團團長，后租住在城里何宅的二樓。作為當事人，何占梅口述的這段細節(jié)應該比較可信。

的確，在大生企業(yè)的發(fā)展過程中，張謇曾依仗清政府，取得了“二十年之中，百里之內(nèi)，不準別家設立紗廠”的壟斷權。史載，1904年，上海紡織業(yè)資本家朱疇擬在祟明島增設大有公司，清政府商部竟出面替張謇加以阻止。進入民國，南通被稱為全國的“模范縣”，如一開始張謇就意欲阻止久安建廠，維持大生壟斷地位，以其當時之影響，可謂易如反掌。再者，現(xiàn)存《南通久安紡織股份有限公司集股簡章》顯示，“張退庵、張嗇庵”系久安紗廠“贊成人”，［6］若非出于支持久安建廠，張氏兄弟完全不需要表態(tài)附議。故以“壟斷”之目的揣測張謇未能出手相助，似乎過于牽強。

《久安紡織公司帳略》

關于因廠名及控股而坐視不管一說。經(jīng)查閱史料，當年《南通久安紡織股份有限公司啟事》明確：“退、嗇二公指導其名稱初擬歸大生一系，依次列為第九，茲經(jīng)二公詳加修正，定名為久安紡織股份有限公司。”［7］由此可見，在建廠之初已明確將久安列為大生系，危難之中的久安求助于其贊成人張氏兄弟也是順理成章之事。紗廠主要發(fā)起人、公司董事長顧鴻闿，字澤軒，金沙人，系清光緒舉人，與張謇年齡相仿，兩人志趣相投，曾受張謇感召，辭去句容縣教諭，回鄉(xiāng)任南通縣教育局董事，后經(jīng)張謇舉薦任南通縣征訪主任，后為金沙市議會議長。顧與張謇私交不錯，其興學辦廠之舉即是受張謇之影響。［8］（55-59）嚴澤人，通州師范第一期畢業(yè)生，工程專業(yè)畢業(yè)的他曾任治淮工程處主任，深得張謇信任，他對張謇也是極其敬重。作為久安紗廠主要發(fā)起人的他，是紗廠經(jīng)營負責人，久安無款開車后，他“去見張謇，希望得到幫助。張謇還好，但張詧堅持要把久安紗廠改為大生紗廠，如同意改，張詧就來投資并控股。這樣一來，這個廠將成為張家的了，原有久安股東無權了。大家認為：寧可垮臺，不愿張氏控股。”［5］（290）

此刻的張謇為何選擇了袖手旁觀？無論從他與久安的關系還是與主要發(fā)起人顧鴻闿的私交來看，都讓人覺得費解。

其實，資本不足是民族棉紡織業(yè)最為普遍的現(xiàn)象，這首先表現(xiàn)為集資招股難，這種情況大生一廠、八廠建廠過程中都碰到過。為了多籌集資金，當時工商界盛行官利制度，以減少投資者風險，即使這樣，集資仍很困難。但在集資難的情況下，企業(yè)家們?nèi)缫院侠淼呢斦芾恚矛F(xiàn)有資金，將投資和生產(chǎn)規(guī)模控制在合理范圍內(nèi)，是不會出現(xiàn)資本不足現(xiàn)象的。但當時情況卻正好相反，特別是在“黃金時期”厚利的刺激下，大多數(shù)廠家在集資前已興建廠房，投產(chǎn)前已用盡資金。［9］

而在久安遭遇資金困難的時候，正是整個社會外部經(jīng)濟形勢惡化的時候，大生同樣不可避免地開始面臨發(fā)展困境。縱觀大生企業(yè)發(fā)展的歷史，1921年大生對外負債已經(jīng)400萬兩，危機開始出現(xiàn)。“1922年后，企業(yè)出現(xiàn)巨額虧損，主要資產(chǎn)都已經(jīng)抵押出去，巨額負債無法償還，企業(yè)陷入困境”。［10］（12）加之張謇長期以來以企業(yè)家之力，辦社會化之事，嚴重拖累了大生，1922年成為大生由盛轉(zhuǎn)衰的轉(zhuǎn)折點，黃金時代戛然而止，且一去不返。由此可見，當時的張謇及其大生企業(yè)已是泥菩薩過河，此時、此境、此作為，對張氏兄弟而言其實也是一種無奈之舉。再說，趨利避害是人之天性，在一股恐慌氣氛彌漫的情況下組建久安救援團，連原有股東都不愿追加股份，又遑論僅作為贊成人的張氏兄弟呢？作為后人，若能設身處地去想，大概還是能夠多一分理解的。

但張詧后來拆走久安機器，也就有瓜田李下之嫌了。“久安因欠華昌13萬美金，張詧把這筆錢代還了。他隨即帶武裝把久安的機器全部拆了運走，久安垮臺”。［5］（290）況且，“當時大生廠的機器紡12—14支紗，久安的機器是新的，能紡16—20支紗。”據(jù)此，百姓的這些議論自然也就無可厚非了，只是人們不該將這筆賬都記在張謇一個人的頭上，這對張謇的評價而言是有失公平的。

而身陷困境無奈之下的張謇，也不得不尋求國外資金的支持，但等到1924年，日本的資金始終沒有盼來，張謇向美國資本家借款也不成，此時已債臺高筑的大生，無可挽回地走向衰落。1925年7月，張謇度過了一段悲涼歲月，他以30年心血創(chuàng)辦的大生紗廠被上海的中國、交通、金城、上海四家銀行和永豐、永聚錢莊債權人組成的銀團接管。張謇雖保留了董事長名義，但實權在江浙財團手中。

張謇致顧鴻闿等人信

至于第三種說法則沒有任何根據(jù)，其中，百姓繪聲繪色所述關鍵部件“金籬子”一事更是沒有一絲科學依據(jù)。沙勵吾，當年考取久安紗廠，到上海紗廠學習一年多，回通后，與另外七名同學被分配在久安紗廠各車間裝配機器。他曾回憶：“工廠原計劃用鍋爐，后來聽了張孝若的話，說在辦電廠，邱（時為紗廠辦公廳主任——筆者注）把鍋爐賣了，廠房改建，裝了電線。豈知張孝若電廠辦不成，久安沒有動力了”。據(jù)載，為解決動力問題，以電力代替舊蒸汽引擎，張謇、張孝若早在“1921年議決創(chuàng)辦電廠，已經(jīng)集資本、購機器、建廠房，不幸第二年遭水災而中斷”，［10］（50）1922年“電廠工程被迫下馬，發(fā)電機組轉(zhuǎn)讓給常州震華制造電氣機械總廠（今戚墅堰電廠）”。［11］（215）這些與沙勵吾的回憶相符。筆者推測，民間所謂“張謇設計截下爐芯導致破產(chǎn)”應該系此事訛傳所致，并認為這一說法帶有當?shù)匕傩盏囊环N情感宣泄。退一步講，即使“截下爐芯”之事屬實，也絕非久安紗廠倒閉的原因，因為在久安紗廠建造后，“由于連年荒歉，金融奇缺……引擎器材未能購回，工廠遲遲不能投產(chǎn)”。［2］為此，股東會曾先后多次設法籌款，以圖挽救，但終因資金不足而夭折。故資金問題才是其破產(chǎn)的最真實、最根本的原因，這從《久安紡織公司帳略》具體的賬目中可以清楚地看到。至于“外商逼債、官府壓制”一說則具有明顯的意識形態(tài)色彩，這在某種程度上屬于那個時代的評論者契約意識、法制觀念較為淡薄所致吧。

尋訪過程中，筆者有兩點印象尤其深刻：一是在四安及附近，知道久安紗廠的百姓比例很高，無論被訪者文化程度高低，或多或少都了解一些。二是被訪者幾乎無一例外地對其夭折都流露出惋惜之情，對張謇流露出責備之意，這一情感又以位于鎮(zhèn)區(qū)、廠區(qū)附近居民及徐鯉泉、王聘時后人為甚。搜集資料期間，南通某知名論壇發(fā)出一篇與張謇有關但與久安紗廠無關的帖子后，跟帖里甚至有兩三個網(wǎng)友就久安紗廠一事攻擊張謇“自私、狹隘”，繼而引發(fā)了一場爭執(zhí)。正所謂“瑕不掩瑜”，這些看法改變不了張謇作為開風氣之先的一位偉大的實業(yè)家、教育家的形象。相反，厘清這一問題，我們可以從中更加深刻地體會到地方民族工業(yè)發(fā)展之艱難，先輩探索之不易，以及理性、客觀地還原歷史事件、評價歷史人物之必要。

［1］編寫組.大生系統(tǒng)企業(yè)史［M］.南京：江蘇古籍出版社，1990.

［2］王靖，王念操.被外資和封建勢力扼殺的酒庵紗廠［A］.南通史話（2）［C］.南通：南通縣人民政府編史修志辦公室，1984（注：廠名“酒庵”乃作者之誤，查閱文獻檔案記載均為“久安”）.

［3］久安紡織公司帳略（民國九年夏歷二月至十二年十二月底）［Z］.南通市檔案館，檔案號：A215-112-0166.

［4］梁磊.近代蘇北市鎮(zhèn)工業(yè)興起及對市鎮(zhèn)發(fā)展的影響［J］.貴州文史叢刊，2012（4）.

［5］姚謙.張謇與近代南通社會：口述實錄（1895—1949）（上冊）［M］.北京：方志出版社，2010.

［6］南通久安紡織股份有限公司集股簡章［N］.通海新報，1920-5-15.

［7］南通久安紡織股份有限公司啟事［N］.通海新報，1920-5-15.

［8］趙萬泉.張謇與顧鴻闿［J］.謇園，2016（1）.

［9］趙明遠.1922年大生紡織集團危機成因分析［J］.文史鉤沉，2014（2）.

［10］顧紀瑞.大生第一第二第三紡織公司檔案經(jīng)濟分析［M］.南通：張謇研究中心，2010.

［11］編委會.天生港發(fā)電廠志［M］.南京：江蘇科學技術出版社，1994.