淺析信訪制度

邵樂

(西北政法大學，陜西 西安　710063)

?

淺析信訪制度

邵樂

(西北政法大學，陜西 西安710063)

摘要：信訪作為一項具有中國特色的制度設計，其符合中國傳統(tǒng)法律文化，適應中國社會轉(zhuǎn)型期化解社會矛盾的現(xiàn)實要求。然而，隨著信訪潮的不斷出現(xiàn)，信訪制度原有的功能基本上趨于弱化，出現(xiàn)了“功能錯位”——更多的被作為一種正常的司法程序的補充救濟程序。筆者認為，分析當下信訪制度功能扭曲的現(xiàn)狀及后果，探討信訪制度功能的理想回歸，對推進我國信訪制度的法制化進程具有重要意義。

關鍵詞：信訪制度；法律文化；司法程序；制度功能

一、馮繽上訪案

2008年6月初，湖北省孝感市中院召集胡敏等類似情況的31名臨時工人開會，宣布解除之前的勞動關系清退臨時工，并要求他們立即與一家勞務派遣公司簽訂勞動合同。胡敏認為其作為法院職工家屬，從1998年8月起開始在法院做后勤工作，但法院從未與其簽訂任何勞動合同，至2008年6月初已在法院工作滿十年，按照新的《勞動合同法》法院應與其簽訂無固定期限的勞動合同，而不應隨意辭退。

在經(jīng)過仲裁不服后，馮繽將法院告上法庭，但法院認為，原告與被告之間雖是事實勞動關系但其要求與法院簽訂無固定期限勞動合同的請求不成立。在訴訟、仲裁均未得到支持后，馮繽穿著法官制服，胸前別著國徽，手里舉著一個冤字，來到湖北省高院上訪。馮繽的這一行為引起了民眾和媒體的廣泛關注。

許多媒體都把報道重點放在了‘法官穿制服上訪’上，以吸引更多的眼球，卻忽視了法院的生效判決應被遵從和執(zhí)行，即便生效判決存在錯誤，也應經(jīng)合法程序予以更正或撤銷，而不是演化成一場鬧劇。

二、反應現(xiàn)狀

法院被認為是社會正義的最后一道防線，而法官則是這道防線的守門人，是社會正義的最高守護神。有人認為馮繽替妻子上訪是出于一個法律人對法律的信仰，說他的遭遇是法律的悲哀，也有人對他的行為提出質(zhì)疑甚至譴責。馮繽自認為很尊重法律，自己每一步程序，每一個時間點都是按照法律的規(guī)定來行動，并認為自己對法律懷有堅定的信仰。但筆者認為法袍本應是法官權威的象征，是法官受尊重的源泉，是彰顯公平與正義的服飾。但是現(xiàn)在，卻成為馮繽維權的籌碼和道具，淪為一種行為藝術，成為了公民維權的一種隱喻，在與公民維權之難的感同身受產(chǎn)生了不少的共鳴和情感共振的同時，讓人感到了一種絕望。馮繽穿法官制服上訪的行為即是對法律的不尊重，其企圖通過制服來表明自己是懂法的人、是與普通人不同的人，這一點與法律道德相悖，法律面前人人平等，維權之路也應相同，不能因穿著制服而感到優(yōu)越，甚至利用這種行為來為維護自己。

這一案件反應了全國各地的“上訪潮”一直居高不下，盡管政府反復宣講“信訪不如信法”，但是現(xiàn)實生活中依然很多人認為“信法”很多時候并不如“信訪”更管用。[2]

信訪制度是一項有著中國特色的政治參與和權利救濟制度，但是我國現(xiàn)如今努力朝著法治國家發(fā)展，信訪制度的存在并不是一件令人欣喜的事，畢竟其與生俱來的政治性色彩與行政性色彩是與法治社會的基本理念相違背的。

從實質(zhì)上說，這是一種通過政治手段來緩解或解決社會矛盾與沖突的機制，其所依靠的是受訪者的個人權威或價值評判標準來作為最終裁判的依據(jù)對糾紛作出決斷。因此從根本上來看這一制度所體現(xiàn)的是個人專制主義的色彩，帶有濃厚的“人治”意味。這是與我國現(xiàn)行提倡的法治理念相悖的。

三、解決途徑

我國長期實行一元化的國家體制，國家權力結(jié)構高度統(tǒng)一，這導致司法具有較為濃厚的行政色彩，使得在糾紛處理的過程中，權力是作為處理糾紛的主角存在的，而不是以監(jiān)督者的角色存在。[3]

如何解決這種問題？最根本的還是要從法治下手，而不是一味的采用上訪這種形式。信訪產(chǎn)生的最初原因是由于法院缺乏獨立性，不能為民眾提供有效的救濟。為解決這一問題，我們就要恢復一個正常的解決民眾之間、民眾與政府之間糾紛的社會常規(guī)制度架構：讓法院成為糾紛解決的有效機制，恢復民眾對法院的信任。[4]

首先，法院必須具有獨立性，至少應相對獨立于地方政府，不受行政權的任意干擾。只有恢復民眾對法院的信任，確保司法的公正性與權威性，大量糾紛就會由信訪渠道轉(zhuǎn)入司法渠道。群眾相信司法，信訪的數(shù)量自然而然的就會減少。

其次，主張法院獨立性并不是要徹底割裂司法權與行政權的聯(lián)系。但也不是政府憑借其身份用一紙文件，事事躬親去干涉法院正常的司法程序，但更不是指政府就要放任法院司法權的任意發(fā)展。而是要探索司法權與行政權的平衡。

不管從理論上還是實踐中看，個人想到的比較妥當?shù)淖龇ㄊ?，我們的落腳點應該是行政權的定位及對其的約束。主張司法獨立固然有其眾多優(yōu)點，但其畢竟是西方國家本土的產(chǎn)物，一味的照搬照抄未免畸形。單單強調(diào)司法的獨立在我國的可操作性未免有待考慮，而著眼于在保障司法機關能夠真正獨立行使司法權的同時也確保行政權對司法權的宏觀上的正確引導，對我國來說才更具有可操作性，也能更好的達到司法權力的”去行政化”。

參考文獻：

[1]尹鴻偉，《湖北法官上訪的制度悲歌》，《南風窗》，2010.8.25-9.7第18期。

[2]孫大雄，《信訪制度功能的扭曲與理性回歸》，《法商研究》，2011年04期。

[3]應星，《信訪救濟：一種特殊的行政救濟》，《法學研究》，2004年第2期。

[4]周永坤:《信訪潮與中國糾紛解決機制的路徑選擇》,《暨南學報》(哲學社會科學版)2006年第1期。

中圖分類號:D632.8

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X(2016)04-0091-01

作者簡介：邵樂(1990.5-)，女，河北衡水，碩士研究生，民事訴訟法學，西北政法大學。