對TPP與WTO爭端解決機制的比較探析

許弘立

(華東政法大學，上海　200062)

?

對TPP與WTO爭端解決機制的比較探析

許弘立

(華東政法大學，上海200062)

摘要：跨太平洋伙伴關系協定(Trans-Pacific Partnership Agreement，以下簡稱“TPP”)，是近日來結束談判并成功達成的一個由來已久的多邊貿易協定。由于TPP的成員國也同時是WTO的成員國，筆者認為很有必要將TPP的爭端解決機制與WTO的爭端解決機制做一番比較研究。下面筆者就將通過對TPP協定中第28章這一專門規定爭端解決機制的章節進行深入解讀和研究，并將其與WTO爭端解決機制相關的規定進行比較，發表一些自己的看法，并在最后對二者的協調和發展做出展望。

關鍵詞：TPP；WTO；國際貿易

一、TPP的爭端解決機制與WTO的異同

總體上來說，TPP的爭端解決機制是借鑒了WTO很多先進科學的方式建立起來的。但通過仔細研讀TPP的條文，不難發現，其字里行間還是有諸多細微的變化，有的甚至表達了與WTO爭端解決機制的相關規定截然相反的意思。下面，筆者將在幾個比較重要的方面的不同之處進行解讀和比較：

1.在場所選擇方面，TPP的第28.4條專門規定了對場所的選擇(Choice of Forum)，其規定“發生爭端的本協定的成員國若同時也是其他國際貿易條約的成員國(包括WTO協定)，起訴的一方可以選擇爭議解決的機構來解決爭議。”即對于同時涉及TPP和其他國際貿易條約(包括WTO協定)的事項引發的爭議，起訴方可以選擇爭端解決的場所。而WTO并沒有這樣的考慮。

2.關于爭議解決機制的“第三方”制度，眾所周知，這一制度是WTO爭端解決機制中的一項特色制度，TPP的第28.13條同樣也借鑒并設立了這樣的制度，內容與WTO的大致相同，但對要參與訴訟的第三方規定的條件有所放松，如WTO要求的是第三方對審議的事項要有“實質利益”(“substantial interest”)，而TPP僅需要對審議的事項具有利益(該條文中的用詞是“interest”)即可；另外TPP并沒有規定參與的第三方必須是TPP的成員國，而WTO中限定“第三方”必須為WTO成員國。

3.在專家組的決議方式上，TPP協定中的第28.11條的第4款規定：“專家組應以協商一致的意見作出決定；如果專家組無法達成共識，則可通過多數表決決定。”這里與WTO特色的“全體一致否決”(Negative consensus)方式是不同的，WTO通過專家組的報告及其有關的報復措施的決定時，只要不是全體一致反對，該特定的提案就算通過。而TPP是首先適用全體一致同意的方式來通過，若無法實現再通過多數表決來決定。

4.在爭端解決機構的設置方面，TPP不像WTO有專門設立的爭端解決機構DSB，并且有固定的場所，其沒有關于建立什么常設機構的規定。根據其第27章的一些規定可以推測，TPP將由成員國輪流組織會議，而爭端解決的場所也將會是流動的。

5.在對專家組報告的執行方面，TPP的第28.18條作了相關的規定。由于TPP并沒有像WTO那樣設置有專門的爭議解決機構DSB，因此代之以“Panel Chair”，故而這些條文的規定與WTO差別也比較大。WTO在執行方面，首先要在report通過之后的30天內召開DSB會議，在DSB會議上，有關成員方應通知DSB關于其執行DSB建議和裁決的意向。其次，在確定執行期限方面，雖然二者都有關于“合理期限”(“reasonable period of time”)的規定，但對其提出的時間、時限、地點、方式都有細微的差別。不過，二者同樣地都規定時限可以通過仲裁來確定；再次，WTO有關于審查執行情況的規定，而TPP沒有這樣的條文對執行情況的審查進行規定。

6.在爭端解決類型方面，根據TPP的第28.3條，其爭端解決機制適用于所有違反TPP協議所設定的義務的爭議，并且該條還具體列舉出了第2、3、4、5、8、10、15章為成員國所設定的權利若受到侵犯也可以適用爭端解決機制。而WTO解決的爭端，也不限于傳統上的貨物貿易，還包括了知識產權保護和服務貿易引起的爭端。

7.在時限方面，上面所述的TPP爭端解決程序相關的一些條文里有關于各種時限的規定，如從磋商、專家組審理再到裁決的執行等方面的時限都相對WTO較短。

8.在審級制度方面，從TPP協定的條文中可以看出，TPP的爭端解決機制中并沒有像WTO爭端解決機制那樣設置上訴程序。而WTO在DSU中確立了上訴審議的程序，由DSB設立一個上訴常設機構，若爭端當事方對專家組報告不服可以提起上訴。

9.從爭端解決機制建立的淵源上來看，TPP是在TPP協議的第28章作出了專門的規定，而WTO是在烏拉圭回合談判結束時通過了《關于爭端解決規則與程序的諒解》(DSU)，開始成為對所有成員國產生拘束力的爭端解決機制。

當然，TPP協定中關于爭端解決機制的某些規定與DSU是相同的。筆者在此也列舉幾個比較主要的方面：

1.在專家組規定上，TPP的第28.7條、第28.9條、第28.10條、第28.11條和第28.12條是關于專家組的一系列程序性規定，從組成的方式、成員所應具備的條件、專家組成員名單、專家組的運作及其所適用的程序等方方面面都規定得十分具體。而這些規定大部分規定與DSU是相似的。

2.對于拒不執行的情況，TPP的28.19條的規定與WTO的規定也大致相同，都是規定了補償和減讓中止作為臨時的措施。即當一方拒不執行時，可以采取補償和授權中止減讓的措施來對其進行制約。這也就是通常所說的報復、對抗的措施。

3.磋商是WTO解決爭端的主要方式和必經程序，DSU在斡旋、調解和調停等方面有詳細的規定。而TPP的第28.6條同樣規定了斡旋、調解和調停需要作為作為爭端解決程序的前置程序。

4.在適用范圍方面，TPP的第28.3條第一款規定爭端解決機制適用于：“(a)關于本協定中對于防止或解決成員國之間任何爭端的規定的解釋或適用；(b)無論是一個成員國被認為有違反本協定義務的相關措施或者是一個成員國沒有成功實施本協定規定的義務；(c)當一個成員國認為另外一個成員國的措施將會侵犯或使其在協定若干項下的所期待合理得到的利益受損。”雖然這些語句和用詞與DSU的規定有很大差別，但總體上都是適用于成員國之間的有關條約規定的權利義務方面的爭端。

二、對于TPP爭端解決機制的看法與分析

筆者在對TPP進行深入研究和解讀之后，基于前文與WTO的一些對比，對其中的一些方面有自己的看法和見解。

首先，在場所選擇方面，由于TPP有專門規定了對于爭端場所的選擇，因此，如果TPP的某一成員國認為另一個成員國的行為既違反了TPP義務，又違反了WTO義務，就可以自主地選擇使用TPP或者WTO的爭端解決機制。當然，TPP的第28.4條中也還同時規定，選擇了一個場所，就是排除了另一個場所。也就是說，不可以同時選擇TPP和WTO來解決一項爭端。

其次，TPP關于“第三方”制度，相對于WTO，放寬了第三方參與訴訟的條件，能夠讓更多的有利害關系的當事國參與到TPP的爭議解決當中，將會使得TPP的爭端解決更加公正、透明，同時能夠顧及到其他非成員國家的利益。這也是對每一個國家的國家主權有所尊重的表現，筆者認為是一個比較有進步意義的規定。

再次，在決議方式上，TPP沒有嚴格采用與WTO相同的“全體一致否決”的通過方式，也許是看到了其一定的弊端，因此采取了幾乎相反的方式，鼓勵專家組達成共識，并考慮到達不成共識的時候應該采取多數表決通過的方式。這種做法是否科學還有待實踐的檢驗。

復次，在爭端解決機構方面，WTO由于有專門的DSB，顯得更加專業、規范和穩固。而TPP連爭議解決的場所都沒有固定，其如何有效率地組織爭端解決，居無定所的專家組又如何能高質量地處理案件，將令人持觀望態度。

另外，在執行方面，雖然TPP沒有如同WTO的DSB一樣的專門的爭議解決機構，但其所要達到的目標和功能基本相同。然而，DSU的21.5條中關于審查執行情況的規定并沒有被TPP所借鑒。在WTO爭端解決中“敗訴”的成員如果采取措施修改了被專家組或者上訴機構認為不符合WTO協定的法規或措施，而另一成員認為新的措施仍然不符合WTO的規定，雙方若發生新的分歧，根據該條就應當也通過爭端解決程序來決定。如果有可能，原先審查案件的專家組將對新措施是否符合WTO相關規定作出決定。這樣的專家組在WTO爭端解決機制中也被稱為“相符性專家組(Compliance Panel)”。但這樣的制度會造成可能循環往復的程序問題，因為若對于第一次相符性專家組報告和上訴機構報告的執行結果不滿意的，還可以請求第二次相符性專家組，而對其報告同樣可以上訴。筆者認為，TPP應該對這個問題進行了考慮，但其沒有體現出對其的改進。

最后，在時限和審級方面，由于TPP爭端解決的程序時限較短，且“一審終審”，其整個程序運作起來相對WTO會更加便捷和迅速。但其實際運作是否能發揮其應有的效能，還是有待實踐的考量。

三、對TPP與WTO爭端解決機制的展望

通過以上的比較分析，筆者認為，WTO的專業性是毋庸置疑的，同時也還在不斷地變革。實踐證明，它在整體的運轉上是非常成功的——20年來處理了500多起爭端，表明了其效率之高以及成員國對其的信任。而TPP則是開拓創新，順應新的經濟和貿易形勢，有效地借鑒WTO的爭端解決機制，并有所揚棄，以適應新的法律爭端所帶來的各種挑戰。

但由于TPP成員同時也是WTO成員，在爭端解決當中，會面臨一定的沖突。例如，爭議的事項既屬于WTO又屬于TPP的時候，專家組要如何進行裁決？若WTO的專家組僅就WTO特有的內容進行裁決，而將TPP的內容置之不理，那起訴方又需要在TPP中另行起訴，這會給其帶來麻煩。另外，假如TPP的裁決與WTO裁決相矛盾，甚至對事項是屬于TPP還是屬于WTO都有不同的認定，那么問題將會更加復雜。對于諸如此類的問題，有專家學者指出，一個合理的解決辦法，是WTO專家組不將TPP部分排除出去，而作出一個完整的裁決。而WTO專家組審理屬于TPP的事情，這需要WTO成員的授權，例如修改WTO相關協定的內容，規定在某種情況下，專家組審案的“適用法律”可以從現在的WTO眾協議擴展到TPP。這似乎并不是非常困難的事情。為了WTO成員，盡管是部分成員解決爭端的便利，這也無可厚非。反之，將這類爭端“推給”TPP處理，未必是對WTO有利的事情。

但是，筆者認為，若采取了以上的做法，實際上就是將TPP“納入”了WTO的管理范圍，TPP的爭端解決機制將會回歸WTO。雖然之前也有很多專家學者呼吁TPP“回歸”WTO多邊體制，認為這是TPP較為合理的走向，然而筆者通過對TPP的研究之后，并不認同這樣的說法。

不可否認的是，TPP的內容很“強大”而機構卻很“弱小”。TPP回歸WTO的想法，最明顯的動機就是想利用WTO的專業性，來彌補TPP這樣的缺點。但是，筆者認為，TPP自身探求的創新是不容忽視的。通過本文對爭端解決機制的比較研究，我們可以看到TPP在嘗試著做一些變革，對WTO爭端解決的機制進行了揚棄。這樣無疑是更能適應新情況、新形勢，更好地保障TPP成員國實現其相關利益的做法。而讓TPP回歸WTO，將會阻礙它們已經邁出的步伐，這應該也不會是TPP的目標和初衷。因此，筆者認為，我們應該鼓勵TPP邁向探求創新、尋求更合理的機制的道路。這樣對于WTO來說也許也是一種不錯的鞭策？

參考文獻：

[1]曹建明、賀小勇著：《世界貿易組織》，法律出版社，2011年8月第三版。

[2]張良福：《美國主導TPP的影響及我國的應對措施》，《學習時報》，2015年第002版。

[3]王先林：《國際貿易協定談判中的競爭政策問題》，《競爭政策研究》，2015年7月號

[4]趙龍躍：《發揮中國作用，引領WTO走出困境》，《國際商報》，2015年12月A03版

[5]金宏哲：《TPP對中國對外貿易的影響分析》，《科技創新與應用》，2015年第35期

[6]高榮偉：《TPP，對中國意味著什么》，《當代縣域經濟》，2015年11月版。

[7]黃志雄，毛真真：《“21世紀貿易協定”：TPP對WTO的沖擊及我國的對策》，《清華法治論衡》，2015年12月版。

中圖分類號:F744

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X(2016)04-0084-02

作者簡介：許弘立(1990-)，男，福建泉州人，華東政法大學國際法學專業2014級碩士研究生，研究方向：國際經濟法。