刑事訴訟冤假錯案的成因分析
——以浙江叔侄案為例

張先先

(西北政法大學，陜西 西安　710063)

?

刑事訴訟冤假錯案的成因分析
——以浙江叔侄案為例

張先先

(西北政法大學，陜西 西安710063)

摘要：本文以“浙江叔侄強奸殺人案”為例，通過本案中折射出來的刑訊逼供、辯護權弱化等種種弊端，有針對性地進行分析冤假錯案產生的原因，探究在司法實踐中如何構筑防范冤假錯案產生的相關體制。

關鍵詞：冤假錯案；疑罪從有；疑罪從掛

近年來曝光的冤假錯案層出不窮，數量觸目驚心，不禁讓我們去反思問題的癥結所在。冤假錯案的產生既有客觀因素，如立法上的不健全、法治環境的缺失，也有主觀上的原因，如司法工作人員的法律素養參差不齊、辦案模式有問題，這些原因都會滋生冤假錯案的產生。為此，本文將以“浙江叔侄強奸殺人案”為例，通過分析本案的爭議焦點及其事實認定來有針對性地進行剖析冤假錯案產生的原因，構筑和完善防范冤假錯案產生的體系。

一、案情介紹

2003年5月18日晚，張高平和侄子張輝開著大貨車從歙縣前往上海。受人之托，他們讓去杭州的女同鄉王某搭上了順風車。次日上午10時，在杭州西湖區留泗路邊的水溝中，王的尸體被發現。4天后，在王某上車的地方，張高平、張輝落案。2004年4月21日，杭州中院一審判處張輝死刑，張高平無期徒刑，同年10月19日，浙江高院終審改判主犯張輝死緩、從犯張高平改判為有期徒刑15年。2012年2月27日杭州市公安局將“5·19”案被害人王某指甲內提取的DNA材料與警方的數據庫比對，發現了令人震驚的結果：該DNA分型與2005年即被執行死刑的罪犯勾海峰高度吻合。2013年3月26日，浙江省高院依法對張輝、張高平強奸殺人案再審公開宣判，撤銷原審判決，宣告張輝、張高平無罪，而這時張高平、張輝叔侄已經被關押了將近十年。

二、本案所涉及的爭議焦點及事實認定

(一)特殊證人證言的證明力及事實認定。證人證言，是指當事人以外了解有關案件情況的第三人，向公安司法機關所作的與案件有關事實情況的陳述。然而在司法實踐中卻出現了一種特殊的證人“獄偵耳目”，即監獄從在押罪犯中挑選出一些所謂的“線人”而建立和使用的一種秘密偵查力量。實踐中辦案人員往往打著“秘密偵查”的旗號濫用“獄偵耳目”，結果造成大量的冤假錯案。

本案中，在庭審時，被告人張輝向法庭訴說其認罪的材料是由看守所一個名叫袁連芳的獄霸代寫，然后強迫自己抄寫的情況下做出的；而張高平也稱其有罪供述是在偵查人員的刑訊逼供和“牢頭”袁連芳的逼迫下作出的，其身上的煙頭燙痕可以佐證。在本案中，法院卻把這種證明力明顯很弱又有異議的證據作為本案定罪量刑的關鍵證據。

(二)傳來證據的采納及相關事實認定。傳來證據，即不是直接來源于案件的事實，而是通過原始證據派生出來的證據。這種證據由于經過了一些中間環節，為了防止錯認事實，在采納時必須有其他證據補強其證明力，形成完整的證據鏈條。

在本案中，同室犯人袁良芳的證言稱：被告人張輝在拱墅區看守所關押期間神態自若，并告知其曾從老家搭一女子到杭州，在留泗路上實施強奸，他不是故意殺死被害人而是因為女子的呼救，他卡頸時不小心將女子掐死的情況。而兩被告人都堅稱這種有罪供述是在袁連芳的威脅、逼迫下做出的。可是最后法庭還是駁回了被告人的辯護，而采納了袁連芳提供的書面證言。

(三)DNA鑒定意見與案件的相關性及相關事實認定。隨著我國科技的發展，技術的進步比如指紋驗證、DNA鑒定等現代科技被廣泛應用于司法領域，為偵破案件，辨別真兇，減少冤假錯案，提供了極為便利的條件。可是在我國的刑偵領域里，現代科學技術的普及性仍然很低，科技的進步還沒有很好地輔助案件的偵破，反而持一種懷疑的態度。

在本案中，公安的法醫從被害人王某的指甲末端檢出的被害人與一名男性的混合DNA譜帶，而且該男性的DNA譜帶均與本案兩被告人的不符合。可是法庭認為這個證據與本案無關聯，不能排除兩被告人作案的可能性，而最后使叔侄二人平冤昭雪的恰恰是DNA鑒定意見這個關鍵證據。

三、通過對本案所折射出來的冤假錯案產生的成因及解決途徑

(一)輕證據、重口供。口供雖然是偵破案件的突破口，但是過于注重口供的作用，難免會為了獲取所謂的口供而不惜使用刑訊逼供、暴力取證的手段，造成重刑之下冤假錯案層出不窮的惡果。

本案中就存在“輕證據、重口供”的錯誤觀念，為了獲取叔侄二人的口供偵查人員不惜非法動用了獄偵耳目、并且采取刑訊逼供手段獲取證據。然后在這種證據鏈條明顯不銜接，存有疑問的情況下，法院依然對叔侄二人做出了有罪判決。

(二)強迫自證其罪現象仍然存在。禁止強迫自證其罪原則要求司法人員不得采取任何強制性的手段和方法，強迫犯罪嫌疑人或者與本案有關的人員作出不利于自己的陳述。在本案中，公安機關在采集證據的時候為了獲取叔侄二人的口供，非法動用獄偵耳目，其本身就屬于變相使用刑訊逼供手段，才釀成如此冤案。可見在司法審判實踐中，非法證據排除規則并沒有得到有效的落實和貫徹，很多案件的辦理中都存在強迫自證其罪的現象。

(三)辯護權弱化。從一審審判的結果來看，公訴機關所提供的大部分證據和意見都得到了法院的支持，而辯護律師所做出的無罪辯護意見一一被法庭駁回，并且所做的說明牽強附會。在二審中，法院對律師所做出的無罪辯護意見處在一種矛盾狀態，既對公訴方提供的證據有所懷疑，又不敢大膽地采納辯護律師的意見做出無罪認定，最終出于“疑罪從輕”的考慮做出了折衷處理，將張輝改判為死緩，從犯張高平改判為有期徒刑15年。由此看來，在我國的司法實踐中，程序性辯護得不到應有的尊重，有關程序性辯護意見無法達到制約公權力維護被追訴人合法權益的效果，導致辯護質量低下，辯護權弱化。

四、結語

隨著的社會的進步與發展，我國的司法體制不斷健全，辦案水平不斷提高，可是司法領域中仍然存在很多問題，“疑罪從有”、“疑罪從掛”的思維定勢仍然在司法實踐中有很大市場，大量的冤假錯案沖擊著社會正義的防線。因而，在以后的司法實踐中，有必要注重辦案理念的轉變，實現司法的公平正義，減少冤假錯案發生。

參考文獻：

[1]吳長忠.以檢察機關為視角談冤假錯案的防范[J].法制博覽,2014,(07).

[2]陳竹.從冤假錯案看我國刑事訴訟法的缺陷[J].法制與社會,2013,(12).

[3]趙培顯.刑事錯案中的口供問題及對策[J]，鄭州大學學報，2014，(5).

[4]郭利杰.預防刑事錯案的法律機制研究[D].蘭州大學碩士學位論文,2014.5.

中圖分類號:D920.5

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X(2016)04-0071-01

作者簡介：張先先(1989—)，女，漢族，河南省鶴壁市人，現為西北政法大學2014級法律碩士(法學)研究生。