儒學發展的前世與今生
——讀《論天人之際：中國古代思想起源試探》與《儒教中國及其現代命運》

劉莉（四川大學歷史文化（旅游）學院，四川 成都 610065）

?

儒學發展的前世與今生
——讀《論天人之際：中國古代思想起源試探》與《儒教中國及其現代命運》

劉莉
（四川大學歷史文化（旅游）學院，四川 成都 610065）

摘要：兩本書都以儒學為主題，并有遙相呼應之趣（僅指儒學發展歷程言，非學術觀點），一者講儒學起源（一頭），一者講儒學發展至近代以后的沒落命運（一尾）。

關鍵詞：儒學；軸心時代；現代命運；歷史性格；中體西用

一、關于“軸心突破”的提出

雅斯培在《歷史的起源與目標》中提出“軸心突破”概念，他說：“初次有了哲學家。人作為個人，敢于依靠自己。”事實上這是一次古代人類精英階層（思想家）“發現自己”的過程。遠古時期，統治階層依靠巫師甚至統治者本身即為“群巫之長”，壟斷“天人”之間的溝通交流，代天以治民。余著中的“天人合一”從歷史出發，以“軸心突破”為界劃分為“舊天人合一”與“新天人合一”，舊天人合一肇自遠古神話“絕地天通”，見《尚書·呂刑》：“乃命重黎絕地天通，罔有降格。”舊天人合一基本上由巫師集團創建，新天人合一則是思想家在軸心突破過程中發展出來，特征是“道”與“心”的合一。但是新舊“天人合一”并非截然分離，兩系統在結構上有一脈相承的內在關系，巫文化一直寄托在禮樂傳統之中，沒有中斷。在“禮崩樂壞”的春秋時期，以孔子為代表的思想家“軸心突破”過程中又采取了比較溫和的手段，對于原有禮樂進行重新闡釋和改造。巫文化之于中國思想文化的影響，一方面，在東周思想界“軸心突破”時期得以保存和延續，成為大傳統的一部分；另一方面，因為舊天人合一的崩潰，統治階層在理論上開始逐漸依靠儒家思想中新天人合一理念作為統治的法理依據，徹底拋棄巫師集團，導致巫文化逐漸下移深入民間并開始生根發芽，成為民間小傳統的構成要素。

二、關于普世價值問題

軸心突破以后直到現在，各文明都歷史的延續其思想精神，發展到現在成為世界各國家普遍都擁有的普世價值觀。但很遺憾，由于歷史原因，在中國，儒學在近代發展遭逢困境，尤其在面對強勢的西潮東漸，國人的思想觀念發生重大徹底的改變，誠如近人王國維所言“至三代至于近世，道出于一而已。泰西通商以后，西學西政之書輸入中國，于是修身齊家治國平天下之道乃出于二”，“道出于二”表明了一個根本性的變化，國人不再單純信奉傳統儒學價值系統，一方面在繼承傳統中國的思想文化和價值觀念，另一方面，又不自覺的在西潮沖擊下接受西方思想及價值觀。古代中國在思想領域從“軸心突破”之后，已經形成了一套屬于自己的價值系統，有了自己的思想原典（或稱元典）——如《論語》、《孟子》、《荀子》等為代表的先秦諸子典籍。這些足以和現在西方基督教的《圣經》、伊斯蘭教的《古蘭經》相較，后者成為了西方和穆斯林國家的精神原典，并構成了各個國家普世價值的重要組成部分，而在近代中國，或者說在走向近代化的中國，我們既丟掉了歷史傳統，又沒有建立起符合歷史發展和自身國情的價值信仰體系。

三、關于儒學是否是一種宗教的問題

列文森對“儒教”沒有定義，很明顯，儒學是否是一種宗教問題既復雜又敏感，不如將其模糊化。而在余著中，引用這樣一種觀點：西方“神秘的合一”論將宗教上的神秘主義劃分為兩大類型，（1）“有神論的神秘主義”，指人與上帝“合一”，包括猶太教、基督教、伊斯蘭教；（2）“一元論的神秘主義”，指“與一普遍之理認同”，可將中國軸心突破后的“道”收納其中。按這種觀點理解，可以將儒學看作是一種宗教，起碼是一種類似宗教的價值系統。列文森運用博物館的比喻，認為儒教在近代中國的命運只能作為一種博物館的收藏物而被陳列和儲存保管，在“道出于二”的近代中國，儒教既沒有起到維護國家主權的作用，又在建立民族國家過程中乏善可陳，同時失去了其吸引人心的宗教面向，在西方沖擊下走向衰落成為歷史發展的必然趨勢。

四、關于“中體西用”的討論

如同今人羅志田所述，體用之間重在“用”字，“中學既以致用為要，西學復以西政為要，則中體西用這一體系之中的‘中體’實已被‘西用’挖了墻角。”“問題在于，西政恰是建立在西方的基本價值觀念之上的。要將其用之于中國而又不改變中國的基本價值觀念，這是一個極難的問題。……從根本上看，這是一個文化體系究竟是否可分的問題。”很明顯，“中體西用”是近代中國為發展工業化而制造的一件思想外衣，只是很遺憾在中國歷史上并沒有將工業化作為一種價值來接受的內部準備，列文森認為，這種準備的缺乏及其背后的各種社會因素，是19世紀中國一系列革新自強運動失敗的原因。

五、余英時“內向超越”的提出引發對中國歷史性格的思考

劉子鍵在《中國轉向內在：兩宋之際的文化內向》提出“從12世紀起，中國文化在整體上轉向了內向化。”認為近代中國歷史性格之趨向于內向自省，形成與12世紀早期。關于中國歷史性格的討論，還可見黃仁宇《中國大歷史》中提到，“明朝，一個內向和非競爭性的國家”、“晚明，一個停滯但注重內省的時代”等，這些觀點既有新穎之處，卻忽視了中國思想在起源之時就已經注入內向自省的因素，并且這種內向自省在歷史時期不斷得到發揚光大。在余著中，認為軸心突破以后，新天人合一以“道”“心”合一為特征，“心”取代舊天人合一系統中“巫”溝通天人之間的角色，思想家從軸心突破一開始即側重“心”的作用，這種思考模式也影響了以后的無數知識分子，導致中國知識分子整體上趨于“向內用力”。列文森也在對元明畫家的考察中發現，非職業化是元明知識分子的基本價值取向，而職業化是西方近代史上的歷史潮流。新天人合一中“道”“心”合一的思維模式，思想家以“心”為媒介溝通天人之間，影響至深可通過列文森關于近世中國儒教知識分子非職業化價值取向得到體現。

參考文獻：

[1]余英時著：《論天人之際：中國古代思想起源試探》（臺版），聯經出版事業股份有限公司，2014年1月初版，2015年2月初版第5刷。

[2]（美）約瑟夫·列文森著，鄭大華、任菁譯：《儒教中國及其現代命運》，桂林：廣西師范大學出版社，2009年5月第1版。

[3]（德）雅斯貝斯著，魏楚雄、俞新天譯：《歷史的起源于目標》，北京：華夏出版社，1989年。

[4]羅志田著：《權勢轉移：近代中國的思想與社會》（修訂版），北京：北京師范大學出版社，2014年。

[5]劉子鍵著，趙冬梅譯：《中國轉向內在：兩宋之際的文化轉內向》，南京：江蘇人民出版社，2002年。

中圖分類號：B222

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）02-0146-01

作者簡介：劉莉（1990—）女，漢族，甘肅通渭人，現為四川大學歷史文化（旅游）學院碩士研究生，研究方向：博物館管理與研究。