論我國民事調解制度的弊端及應對策略

何熠英（甘肅政法學院，甘肅 蘭州 730070）

?

論我國民事調解制度的弊端及應對策略

何熠英
（甘肅政法學院，甘肅 蘭州 730070）

摘要：我國民事審判中由以審判為主到以調解為主的結構性的轉換，體現了我國民事調解制度的重要性。為此建立糾紛解決的多元化制度已十分必要。本文著重分析我國民事調解制度在司法實踐過程中存在的弊端，并對完善我國民事調解制度提出一些粗淺的應對策略。

關鍵詞：民事調解；制度；職權；限制

一、目前民事調解制度的弊端

（一）調解程序過于簡單。

我國法律對調解的時限和次數沒有明確的規定，而是由法官組織調解，調解程序具有很大的任意性。雖然我國民訴法對于調解不成的應當及時判決的規定，但是對于判決沒有明確規定應當實行的期限。

（二）“調審合一”引發一系列深層次矛盾。

我國實行“調審合一”的審判模式，這是學界認為調解制度最大的弊端即法官兼具調解者與審判者的雙重身份，調解和審判可以動態轉換、交互運行，法官可以自主決定選擇何種程序終結，法官的自由裁量權無限制的擴大。為此法官為防止錯判造成的責任等。為規避這些風險，往往會發生強制的變相調解，從而違背了當事人的自愿原則，損害了當事人的合法權利，使得這一原則被虛化。同時造成讓步息訟與保護權利的矛盾，在雙方當事人達成調解協議的過程中，法官為追求結案，對當事人造成事實上的壓力，迫使雙方當事人中的一方讓渡出部分實體權利，從而達成調解協議。雖然在法官的調解中，雙方達成協議，然而卻是以犧牲了當事人的合法權利為代價，違背了法治社會的一般要求。從訴訟法的角度而言，這種做法是不符合訴訟法的規定的。對當事人權利的弱化也是不符合我國設立訴訟法的目的。此外，法官在調解過程中既是審判者又是調解者，這使得雙方當事人無法確信法官的中立地位，可能存在徇私舞弊等不公正的現象。

（三）調解適用的范圍過寬。

我國法院調解的適用范圍較為廣泛，根據我國《民事訴訟法》的規定，目前除特別程序、督促程序、公示催告程序和企業法人破產還債程序外，包括無效民事行為在內的其他民商事案件都可以以調解方式解決。從以上可以看出，我國法院調解幾乎可以對一切民事訴訟案件都可以進行調解，這就勢必造成強制調解。即對于雙方當事人不愿達成調解的案件，法官為追求結案，減少錯判的風險，便以法院調解沒有明確的調解期限拖延調解，使得當事人迫于法官的壓力和訴累，最終不得不讓步達成調解協議。為此，調解范圍過于寬泛，勢必造成一些不法分子鉆法律空子，通過法院調解的合法形式來掩蓋其非法目的，減少了法院的司法權威，使得法院放棄其合法干預，造成司法資源的浪費。

（四）對法官的調解缺乏監督。

在法院調解中，采用的“背對背”的這種調解方式，法官可以任意決定法院調解的程序的啟動，并且賦予法官很大的自由裁量權。雖然我國民訴法規定可以對已經發生法律效力的調解協議書申請再審，但是只規定申請再審的條件是違反當事人的自愿原則或者調解協議的內容違反法律的規定。除此之外，申請再審的當事人還需承擔舉證的責任。首先就“調解協議的內容違反法律”的可能性是很小的，因為法官都具備較高的法律素養。其次，當事人在調解過程中是受到法官的制約，無法了解調解的過程，即使達成調解，對調解不滿，也不能證明是法官強制調解。正是因為對法院調解不滿，申請再審的苛刻的限制使得當事人申請再審的可能性不大，加之調解協議書生效后，當事人不得再次起訴，也不能上訴。這就無法對調解過程中法官的行為進行有效監督。此外，最高法院規定民事調解案件不接受檢察機關的抗訴，為此對法院調解缺乏外在的監督力量，同時我國法律的一些規定不足，致使法官自由裁量權無限擴大。但是社會各界無法監督，為此法官在調解過程中出現徇私舞弊，司法腐敗也是無法避免的。

（五）當事人的反悔權無規制。

根據我國《民事訴訟法》的規定，雙方當事人在達成調解協議書后，調解協議書在送達當事人雙方之前，任何一方無需任何理由都可以進行反悔，而對于雙方沒有達成調解協議或者反悔的，人民法院應當及時判決。從我國法律的規定可以看出，對于當事人的反悔權是沒有明確規制的，如果當事人隨時都可以反悔，那么不僅損害了法院的司法權威，而且容易造成當事人的惡意訴訟，損害另一方當事人的合法權利。此外對反悔權不加以嚴格的限制的，雙方當事人隨時都可以進行反悔，那么這不僅助長了當事人在訴訟調解過程中的草率行為，違背了訴訟效益原則，降低了訴訟效率，造成司法資源大量的浪費。

二、完善調解制度策略

(一) 規范調解程序，保障程序公正。

我國法院調解程序的啟動具有隨意性。為此必須進一步完善法院調解程序，主要是：(1)明確規定調解時限。若對調解時限沒有明確的規定，法官便以調解沒有到達明確的期限而拖延調解，久調不結，為此應當明確規定調解的期限。(2)規定調解協議書達成立即生效。對于雙方當事人一旦達成調解協議，便立即生效。若改為調解協議書一旦達成便立即生效，就能夠防 止在司法實踐中常出現的情況，即調解協議書經法官、書記員和雙方當事人簽章后立即生效，能夠有效的防止惡意訴訟，也可使得當事人慎重行使其處分權。(3)對調解日期和處所進行指定，對不公開調解進行明確的規定，對通知書的送達和當事人及其代理人違背調解時到場義務的制裁。(4)完善人民陪審制度，我國法院調解制度在調解主體的規定上是比較單一的，為此應當進一步的規范人民陪審員制度，應當邀請社會上專業的和有經驗的人士參加調解，并賦予當事人選擇自己信任的調解員的權利。除此之外，我國現行法院調解制度在程序保障的規定上是不完善的，法官的自由裁量權無限擴大，容易導致變相的強制調解，為此必須進一步規范法院調解人員，對調解人員的選任進行進一步規范。

(二)實行“調審分離”。

調解程序成為審判程序的必經階段，為此調解會對審判造成負面影響，為了保證司法中的公平正義，應當實行調審分離，即法官不能在同一民事訴訟案件中，不能兼具調解者和審判者雙重功能，不得違背當事人的合意原則，不得對當事人的調解意愿進行或明或暗的強制。應當對法官的職能進行明確分工，調解應當獨立運作于審判之外。以減少調解對審判功能的影響，保持訴訟中的公平正

義，而對于雙方當事人不愿達成調解協議的，應當及時作出判決。

（三）明確界定調解的適用范圍。

我國法院調解的范圍十分的廣泛，除了一些非訴案件外，對于其他的民事糾紛案件都可以進行調解。調解權的廣泛行使實際上是對調解權利的濫用，是與訴訟的公平和正義相違背的。若對一切民事案件都采用調解的方式來解決，那么它與社會發展所要求的法律公正、人權的維護等相背離的。為此，應當明確規定法院調解的適用范圍，縮小法院調解的范圍，限制當事人廣泛行使調解權，防止其濫用調解權和惡意訴訟。對于屬于調解案件范圍的案件法官應進行及時調解，對于當事人不愿達成調解應在規定的期限內立即作出判決。

（四）規范法官調解的方式。

在司法實踐中法官通常采用“背對背”的調解方式，即法官作為第三方與雙方當事人各自協商，最終使得雙方當事人達成調解協議。然而在這種調解方式下，調解協議的雙方當事人并不知道對方各自的真實意思，違背了法院調解的自愿原則和合法原則。為此，我認為，對于法官調解的方式進行明確的規定，規定“背對背”這種調解方式違背了法院調解應遵循的自愿原則，不公開調解屬程序違法行為，這樣能夠有效防止調解人員利用自身權利進行變相的強制調解。有助于雙方當事人在合意的基礎上達成調解協議。另外，法院的調解員在調解的過程中應當保持中立形象，而不是強迫當事人的意思，違背當事人的意愿進行的調解。

（五）取消反悔權，明確規定調解無效的標準。

反悔權的行使損害了司法權威，容易造成惡意訴訟。為此應當取消反悔權的行使，應當明確規定調解無效的標準，應該在雙方當事人雙方達成調解協議后，由法官、雙方當事人和書記員蓋章簽字后立即生效，即發生同判決一樣的效力。當事人中的一方不履行，另一方當事人可依據調解協議的內容申請強制執行。但是，對于在雙方當事人達成調解協議的過程中存在的強制調解或者徇私舞弊等的不公現象，法律應當作出明確的規定。在調解協議生效的期間，當事人不得反悔即取消反悔權。反悔權的取消，不但使得當事人慎重行使其權利，而且能夠有效的防止惡意訴訟，從而節約訴訟資源。

結語：

我國實行民事調解制度是具有中國特色的審判方式之一，被譽為“東方經驗”的美談，其獨特的訴訟價值是其他任何訴訟制度所無法替代的。它在化解當事人雙方在社會政治經濟中的沖突和有效調解矛盾關系，發揮著十分重要的作用。然而在社會轉型期的今天，由于市場經濟利益主體的多元化，司法環境日益復雜化，法院的調解制度在司法實踐中也暴露出諸多的弊端，相信隨著我國法治建設的不斷完善，我國的法院調解制度將會得到更好的完善和發展。

參考文獻：

[1]趙奕涵.論法院調解制度的完善[J].法制博覽，2013,(3).

[2]李乃東.試論如何改革與完善我國法院調解制度[J].中國科技博覽，2012,(33).

[3]戴本順.法院調解制度的反思與出路.法制與社會[J]，2012,（6）

[4]陳佘君紅.對當前法院“調解主流化”的理性思考[J].中國學研究,2013,(11).

中圖分類號：D920.4

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）02-0092-02