搏擊賽事人身損害裁判員民事責任初論
——以全接觸空手道項目為切入

孫思琪

●博士（生）論壇 Doctor Forum

搏擊賽事人身損害裁判員民事責任初論
——以全接觸空手道項目為切入

孫思琪

裁判員是體育賽事的重要參與方之一，作為與運動員、教練員一同參與體育賽事的人員，在相關體育法律關系中應當有其相應的法律地位及責任。在空手道、跆拳道、拳擊等身體對抗因素較為突出的搏擊運動項目中，裁判員的行為更易導致運動員遭受人身損害。對于體育賽事中裁判員的法律地位，公職說、雇傭說等觀點不盡合理，應當將裁判員認定為賽事組織方的受托人。搏擊賽事裁判員與賽事組織方之間以無償委托合同法律關系居多。搏擊賽事中由于裁判員行為造成的運動員人身損害，符合一般侵權責任的加害行為、損害事實、因果關系與主觀過錯四項構成要件。全接觸空手道賽事裁判員在場上執裁過程中通常負有準確執裁義務、護具檢查義務、選手核對義務、安全保護義務。對于搏擊賽事裁判員造成運動員人身損害的情形，此種侵權責任的抗辯應當綜合考慮裁判員的法律地位和搏擊運動的固有風險兩方面的因素，減輕或免除裁判員的侵權責任。

裁判員；搏擊運動；人身損害；侵權；民事責任；全接觸空手道

裁判員作為與運動員、教練員一同參與體育賽事的人員，在相關體育法律關系中應當有其相應的法律地位及責任。尤其在空手道、跆拳道、拳擊等身體對抗因素較為突出的搏擊運動項目中，裁判員的行為更易導致運動員遭受人身損害。此即搏擊賽事裁判員的特殊性所在，因而有其專門研究的必要。但是，裁判員基于其身份性質而首先負有在競賽工作中公正執裁的義務[1]，使得人們往往更多關注裁判員違法執裁的法律責任。中國空手道協會（下稱“中空協”）于2014年5月設立全接觸空手道委員會，加之空手道已被正式列為2018年青年奧運會、2020年奧運會的比賽項目，隨之而來的工作之一便是裁判員的培訓與管理。本文通過分析我國現行法律制度之下搏擊賽事裁判員的法律地位，結合我國全接觸空手道競技轉型過程中裁判員的選調與管理，探討搏擊賽事中運動員人身損害裁判員責任的構成與抗辯。

1 搏擊賽事裁判員的法律地位

1.1 體育賽事裁判員法律地位的一般認識

通常認為，裁判員是指在體育運動競賽過程中，依據競賽規程和競賽規則以評定運動員或運動隊成績、勝負和名次的人員[2]。關于體育賽事裁判員的法律地位，我國長期以來以公職說較為主流，即認為裁判員執裁賽事是履行公職。此種觀點認為：“裁判員負擔的是社會裁決職責，施行維護競技體育的公平競爭秩序，主持體育競賽中的公道，代表社會的公平和正義。他們手中的裁決權是法律和社會賦予的，行使的既不是個人的權力，也不是團體的權力，而是公共事務的權力。”[3]但是，此種觀點仍然更多關注裁判員違法執裁的法律責任，而且也與我國的相關司法實踐不完全契合。例如，足球裁判員陸俊由于在中國足球甲級A組聯賽中收受賄賂，于2012年被判處非國家工作人員受賄罪。《中華人民共和國刑法》第163條第1款規定：“公司、企業或者其他單位的工作人員利用職務上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產。”因此，非國家工作人員受賄罪與一般受賄罪的根本區別便在于犯罪主體不是國家工作人員，客體也不是國家工作人員的職務廉潔性[4]。因此，公職說與我國體育賽事裁判員法律地位的客觀情況似乎并不契合。

除公職說外，我國學理關于裁判員法律地位的其他觀點主要是雇傭說與委托說。雇傭說認為，裁判員的法律地位應當認定為賽事組織方的受雇人。雇傭合同不是我國法律規定的有名合同。雇傭合同通常是指受雇人向雇用人提供勞務，雇用人支付報酬的合同[5]。以比較法觀之，日本《民法》第623條“雇傭”規定：“雇傭，通過約定當事人一方為相對人提供勞務，相對人對其給予報酬，而發生效力。”[6]因此，雇傭合同的主要特征之一在于雙務有償，即雇用人必須給付報酬，而受雇人也是以獲得報酬為目的方才提供勞務[7]。由于目前我國裁判員無償執裁體育賽事的情形相當普遍，因而雇傭說并不能準確反映裁判員的法律地位。

委托說認為，應當將裁判員認定為賽事組織方的受托人。裁判員是基于委托授權取得比賽的執裁資格，合同是體育裁判員裁判權的根本來源，并有效地約束著體育賽事參與者[8]。較之雇傭說，裁判員與賽事組織方之間的關系更為符合委托合同法律關系的特征。《中華人民共和國合同法》（下稱《合同法》）第396條規定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。”第397條也規定：“委托人可以特別委托受托人處理一項或者數項事務，也可以概括委托受托人處理一切事務。”委托合同與雇傭合同的主要區別之一在于，受雇人依據雇傭合同提供勞務，必須服從雇用人的指示，受雇人一般不享有獨立的酌情裁量的權利；委托合同中委托人雖然依委托人指示處理事務，但一般卻享有一定的獨立裁量的權利[9]。裁判員執裁搏擊賽事，裁判本身就是具有一定獨立裁量權的行為，因而將裁判員認定為賽事組織方的受雇人并不妥當。因此，裁判員在體育賽事中的法律地位應是賽事組織方的受托人。

1.2 我國搏擊賽事裁判員的法律地位

相較于其他許多更為主流的體育項目，當前我國搏擊賽事裁判員多是業余兼職，并不是某個協會或單項管理委員會的在編工作人員，社會中各類職業的從業人員均可能成為搏擊賽事的裁判員，裁判員執裁搏擊賽事只是接受相關單位的臨時邀請或指定[10]。討論搏擊賽事裁判員的法律地位，首先必須厘清裁判員的選任與報酬情況。以全接觸空手道為例，目前我國賽事主要可以分為兩類：第一，由國家體育總局拳擊跆拳道運動管理中心（下稱“拳跆中心”）、中空協主辦的各類錦標賽、冠軍賽、俱樂部爭霸賽。例如，“2016年全國全接觸空手道俱樂部爭霸賽總決賽”由拳跆中心、中空協主辦，宜昌市體育局、宜昌市體育總會承辦，宜昌市空手道協會、黑合伊武道會館協辦。第二，由民間空手道團體自行組織的賽事，此類賽事可能由相關地區的體育部門主辦，但實際的賽事組織、執行均由相應的民間空手道團體完成。例如，“2015年中國上海靜安國際空手道精英交流賽暨第十七屆極真中國空手道新人王爭霸賽”由上海靜安區體育局、上海靜安區體育總會主辦，國際空手道聯盟極真會館龔道場中國總本部承辦，上海靜安體育館、上海新元體育發展有限公司協辦。上述兩類賽事的劃分在拳擊、跆拳道、柔道等其他搏擊項目也同樣存在。

對于第一類賽事，裁判員大多由拳跆中心選調，并且通常明確要求報名者滿足兩項條件：其一，已取得中空協一級裁判員、國家級裁判員資格；其二，必須參加過本年度的裁判員注冊和崗位培訓班[11]。但是，也允許其他人員報名自費裁判員或隨隊裁判員[12]。此類賽事中選調裁判員的往返旅費、食宿費通常由組委會承擔[13]，但除此以外裁判員并不會獲得報酬。對于第二類賽事，裁判員大多由參賽團體根據賽事組織方的要求提供或推薦，是否具備執裁資質主要根據報名者以往的執裁經驗進行認定，管理較為松散。賽事組織方對于裁判員執裁經驗的判斷主要依賴裁判員所在空手道團體負責人的推薦，而負責人推薦的依據則主要考慮裁判員以往執裁各級賽事的情況，以及是否具備相關國際空手道組織授予的裁判員資格。具備國際裁判員資格者，通常被認為當然具備執裁國內賽事的資格。此類賽事中裁判員通常也不會獲得報酬，并且需要自行負擔旅費、食宿費。賽事組織方可能向裁判員發放若干紀念品，大多是賽事組織方平日用于銷售的空手道相關商品，通常價值不高，不能與勞務報酬等同視之。

基于上述分析，目前我國全接觸空手道賽事的裁判員總體上是無償進行執裁，甚至可能需要自行負擔一部分因執裁賽事而產生的支出。對于拳擊、跆拳道、柔道等其他搏擊項目，雖然國家級賽事的部分選調裁判員存在享有報酬的情形，但此類賽事同樣允許非選調裁判員自費參加賽事執裁。例如，國家體育總局舉重摔跤柔道運動管理中心《關于選調2016年全國大學生柔道錦標賽裁判員的通知》第5條規定：“各參賽單位可自帶一級以上裁判員1～2名，擔任本次比賽的裁判員工作，交通費、食宿費自理。”此外，拳擊、跆拳道、柔道等項目的地方賽事、民間賽事不在少數，此類賽事的裁判員總體上也是無償進行執裁。因此，目前我國搏擊賽事裁判員無償執裁賽事的情形頗為普遍，此種模式下裁判員的工作同時也具有志愿服務的特征。以受托人有無報酬作為劃分標準，委托合同可分為無償委托合同和有償委托合同[14]。基于前文對于我國裁判員法律地位以及搏擊賽事裁判員報酬情況的分析，搏擊賽事裁判員與賽事組織方之間的關系以無償委托合同關系居多。因此，應當將裁判員執裁搏擊賽事認定為賽事組織方作為委托人委托裁判員處理賽事的裁判事務，裁判員作為受托人以其執裁作為特定社會技能提供勞務從而完成相應任務。裁判員據此享有事務處理權，即受托人可以處理委托人事務的權限[15]，在搏擊賽事中具體表現為賽事的裁判權。

2 搏擊賽事人身損害裁判員民事責任之構成

搏擊賽事裁判員作為賽事組織方的受托人，與運動員之間并無直接的合同關系。因此，對于裁判員行為造成運動員人身損害產生的民事責任，主要應屬侵權責任。對于體育賽事中的人身損害，我國法律并無特別規定，因而應當適用《中華人民共和國侵權責任法》（下稱《侵權責任法》）關于一般侵權責任的規定。《侵權責任法》第6條第1款規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”通常認為一般侵權責任共有四項構成要件，即加害行為、損害事實、因果關系與主觀過錯[16]。

2.1 加害行為

作為侵權責任構成要件的加害行為，是指侵害他人民事權益的、受意志支配的人之行為[17]。加害行為依其方式，可分為作為和不作為[18]。對于搏擊賽事裁判員行為造成的運動員人身損害，裁判員的加害行為主要表現為不作為，即不為某種應為的舉動[19]。例如，根據全接觸空手道的組手（Kumite，實戰）競賽規則，使用手部或肘部攻擊對方的臉部或頸部通常屬于犯規行為。如果一方運動員出現此種行為，裁判員即負有制止犯規行為的義務，并且應當根據犯規次數及程度相應處以注意（Chui，警告）、減點（Genten，處罰）、失格（Shikkaku，取消資格）等判罰。如果裁判員未能及時制止犯規行為，或者制止了犯規行為但采取放任態度而未給予相應的判罰，便有可能造成另一方運動員遭受正常比賽身體對抗因素以外的人身損害。例如，我國曾有全接觸空手道運動員因對方以拳法攻擊臉部的犯規行為導致視網膜脫落。此時裁判員即因不履行裁判員的相應義務而存在不作為加害行為。此外，如果裁判員對于此種情形，反而處以技有（Waza-ari，半分）或一本（Ippon，完整分）等有利于犯規運動員的判定，裁判員的行為便構成作為的加害行為。

2.2 損害事實

損害事實是指一定的行為致使權利主體的人身權利、財產權利以及其他利益受到損害，造成財產利益和非財產利益的減少或滅失的客觀事實[18]。搏擊運動人身損害中損害事實的認定應當相對清晰，并不存在明顯的特殊性，損害事實相應地表現為運動員人身損害事實的存在。具體而言，此種損害輕則表現為運動員的身體、健康損傷，即身體權、健康權受到損害；重則表現為運動員生命的喪失，也即生命權受到損害。以全接觸空手道比賽為例，當裁判員宣布停止比賽后，運動員可能由于高度緊張、刺激的比賽氛圍，下意識地繼續進行進攻。雖然運動員的主觀心理狀態并非故意，但仍然構成犯規[20]。此時如果裁判員不能及時分開雙方運動員并制止比賽停止后繼續進攻的犯規行為，另一方運動員卻又由于比賽已經停止而疏于自我保護，便有可能造成運動員人身損害的發生，而此種損害并不屬于比賽中身體對抗的正常損害范疇。

2.3 因果關系

因果關系是指加害行為與損害事實之間的引起與被引起關系[16]。關于因果關系的形態，搏擊賽事因裁判員行為導致運動員遭受人身損害的情形，因果關系大多表現為多因一果，即原因為復數、結果為單數，原因為多個行為人的多個加害行為，結果為受害人的單一損害后果[16]。在全接觸空手道比賽中，通常不會存在裁判員直接攻擊運動員的情形，因而裁判員行為導致運動員人身損害的情形大多是由于一方運動員已經存在違反競賽規則的犯規行為，同時由于裁判員未能履行相關的注意義務，兩方原因共同作用導致了運動員的人身損害。《侵權責任法》第11條、第12條對于多因一果的不同情形分別作了規定，其中第11條規定：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。”第12條規定：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”由于裁判員的相關行為通常并不足以單獨造成運動員的人身損害，必須結合運動員違反競賽規則的行為，因而多數情況下應當適用《侵權責任法》第12條的規定。

2.4 主觀過錯

作為侵權責任構成要件的過錯，是指行為人決定其行為的故意或者過失的心理狀態[21]，分過故意和過失兩種基本形態。對于搏擊賽事中運動員人身損害裁判員的侵權責任，主觀過錯的認定應是構成要件分析中較為復雜的環節，故意和過失均有可能存在。

2.4.1 故 意 故意是指行為人明知其行為會發生侵害他人民事權益的后果，仍有意為之的主觀心理狀態[17]。在全接觸空手道比賽中，裁判員的故意主要表現為偏袒某一方運動員，并且通常是裁判員隸屬的空手道團體的運動員。較為典型的便是不對犯規行為進行相應判罰，甚至作出有利于犯規運動員的判定，例如混淆拳法攻擊頸部的犯規行為和攻擊鎖骨的有效擊打。目前拳跆中心、中空協組織的賽事通常要求裁判員對所在團體運動員參與的比賽進行回避，但過于頻繁的回避容易影響賽事的順利進行。而且，雖然此類賽事往往明確規定場上一位主裁均和四位副裁均只有一票判決權，即主裁無優先權[22]，但主裁通過特定手勢等暗示行為引導副裁進行判罰的情形仍然不可避免地存在。至于由民間空手道團體自行組織的賽事，由于裁判員選任、管理的松散，加之國內目前全接觸空手道團體眾多、中小規模團體林立，裁判員偏袒某一方運動員的現象更為常見。

2.4.2 過 失 過失是指行為人對侵害他人民事權益結果的發生，應當注意或能夠注意卻未注意的主觀心理狀態[17]。基于過失的此種含義，過失的認定必然與注意義務相生相伴。判斷行為人是否有過失主要應當考慮行為人是否達到了法律、行政法規、規章、操作規程的要求以及一個理性人在當時、當地條件下所應作出的合理反應[16]。包括《中華人民共和國體育法》在內的法律、行政法規、規章均未對裁判員的注意義務進行規定，《中國空手道協會裁判員管理規定》第19條對裁判員職責的規定也相對簡略，并未涉及裁判員在場上執裁過程中應當負有的注意義務。通常認為，全接觸空手道賽事的裁判員在場上執裁過程中負有以下注意義務：

第一，準確執裁義務。裁判員的根本職責是賽事執裁，因而公平、公正、公開執裁應是裁判員的首要義務，但對于該項義務的違反應屬故意心理狀態的范疇。因此，裁判員履行賽事執裁職責時的過失主要表現為違反準確執裁義務，典型情形即是對于犯規行為未作出準確判罰并進行制止。

第二，護具檢查義務。全接觸空手道根據運動員的性別、年齡、體重、級位或段位不同，對于運動員必須佩帶的護具通常分別進行規定，如要求女性運動員佩戴護胸、低級別運動員佩戴護頭。裁判員在宣布比賽開始前，應當與檢錄人員共同檢查雙方運動員是否佩戴了競賽規程強制要求佩戴的護具，以及是否佩戴了競賽規程禁止佩戴的護具，如硬質護腿、護膝。如果由于裁判員疏于檢查致使運動員錯誤佩戴護具參加比賽，并且因此在比賽過程中引發運動員的人身損害，裁判員便可能由于違反護具檢查義務而構成相應的侵權責任。

第三，選手核對義務。近年來，隨著全接觸空手道在我國持續發展，各類賽事的參賽運動員動輒近千名，運動員的組別劃分也愈發細化，致使對陣錯誤的情形時有發生。因此，裁判員在宣布比賽開始前，負有與檢錄人員共同核對運動員身份的義務。即使經核對運動員身份與賽事對陣安排一致，如果認為一方運動員的體重或年齡明顯與相應組別的條件不符，裁判員也應當進一步通過賽事組織方核對運動員在報名時是否存在虛報、瞞報行為。如果由于運動員對陣錯誤而造成雙方運動員身體條件的明顯懸殊，并在比賽中導致運動員遭受異常的人身損害，裁判員便有可能由于違反選手核對義務而構成相應的侵權責任。

第四，安全保護義務。搏擊運動尤其是全接觸空手道雖然以擊倒對手為目標，但并不意味著必須侵害對方的健康權、生命權。因此，對于運動員的安全保護也是賽事組織的重要內容。尤其是在少兒組別的競賽中，由于運動員以無民事行為能力人或限制民事行為能力人為主，受限于表達能力、自我保護意識的薄弱，往往不能及時、準確地通過自身的意思表示反饋在比賽過程中的身體狀況。如果裁判員發現在比賽過程中一方運動員的狀態明顯異常，即使依照競賽規則對方運動員尚不足以贏得比賽，也應當暫停比賽并詢問場邊陪同的教練員或家長是否能夠或愿意繼續進行比賽。此外，裁判員在比賽開始前應該檢查運動員是否攜帶可能在比賽中引起安全問題的物件，如運動員胸牌、手表、掛件等是否取下，否則即有可能構成對安全保護義務的違反。

3 搏擊賽事人身損害裁判員民事責任之抗辯

基于前文分析，當搏擊賽事裁判員的行為符合一般侵權責任的加害行為、損害事實、因果關系與主觀過錯四項構成要件，即構成侵權責任，進而產生是否存在責任抗辯的問題。所謂責任抗辯，則是指侵權案件中行為人一方針對受害人一方的指控和請求，提出的有關不承擔或者減輕侵權責任的主張[16]。關于搏擊運動中的免責，賽事組織方通常會在競賽規程或報名表中訂有相關的免責條款。例如，“2016年全國全接觸空手道俱樂部爭霸賽（南京站）暨極真中國第12屆全國空手道公開賽”報名表中明確列明：“本人明確聲明，在‘國際空手道聯盟極真會館南京支部玄武道場’承辦的一切活動中如遇意外，‘國際空手道聯盟極真會館南京支部玄武道場’毋需承擔任何法律責任。”運動員必須對包括上述聲明在內的報名表內容簽字確認，方才能夠完成報名。但是，此類條款作為格式條款是否有效，以及是否適用于作為賽事組織方受托人的裁判員，值得討論。《侵權責任法》第三章“不承擔責任和減輕責任的情形”規定了受害人過錯、第三人過錯、不可抗力等法定免責事由。例如，《侵權責任法》第26條規定：“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”除該章規定的法定免責事由外，裁判員在搏擊賽事人身損害中侵權責任的免除或減輕，主要應當綜合考慮以下兩方面的因素：

第一，裁判員因其法律地位而享有的抗辯。由于搏擊賽事裁判員在多數情況下屬于賽事組織方的無償受托人，對此《合同法》第406條第1款規定：“有償的委托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償的委托合同，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。”因此，對于無償委托合同的受托人對委托人造成損失的情形，受托人可以輕過失為由免責，而僅在故意或重大過失的情形下承擔損害賠償責任。但是，該條僅能用于處理裁判員與賽事組織方之間基于委托合同而產生的法律關系。《侵權責任法》第四章“關于責任主體的特殊規定”第24條、第25條是關于用人者責任的規定，但僅包括用人單位責任、勞務派遣責任和個人勞務責任[23]，因而裁判員并不能據此要求賽事組織方承擔替代責任。同時，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第13條規定了義務幫工的責任承擔：“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”義務幫工是我國司法實踐中發展出的獨有的侵權責任形態[24]，我國其他民事法律中鮮見幫工及其相關概念。通常認為，義務幫工是指自愿地、無償地為他人提供服務而不收取任何報酬，被幫工人也明示或暗示地同意此種幫助[25]。根據起草單位的相關解釋，該條所稱幫工主要是指民間存在的助人為樂的義務幫工活動，而不是其他已有相關法律規范調整的義工活動[26]。根據該條規定以及上述解釋，對于裁判員在搏擊賽事人身損害中的民事責任并非沒有適用上述規定的空間。而且，考慮到裁判員執裁賽事多為無償，如果動輒要求其承擔侵權責任，難免有失公平。因此，應當允許裁判員就其輕過失造成的搏擊運動員人身損害享受免責。即使對于少數搏擊賽事裁判員有償執裁賽事的情形，要求其承擔人身損害賠償責任也應考慮其對于賽事所負義務的程度以及獲得報酬的情況，從而將其責任限定在相應的合理范圍之內，方才符合侵權損害賠償公平原則的要求。

第二，裁判員因搏擊運動固有風險享有的抗辯。通常認為，體育運動有其固有風險，搏擊運動由于本身即以擊倒對手為目標，因而搏擊運動的固有風險更顯特殊。當運動員作出安全規則范圍內的行為而傷害他人，此種傷害屬于可預見的正常風險，構成了對傷害的責任阻卻[20]。此外，雖然我國現行民事法律未有規定，但侵權法理論上存在自甘風險的概念，即受害人自愿進入對其權益具有侵害之虞的危險狀態，而因此種危險或者風險致其遭受損害的，危險引致人不承擔責任[27]。具體而言，自甘風險的構成要件有三：其一，受害人明知或應當知道自己置身于某種危險狀態；其二，該危險狀態并非是受害人自己造成，而是受害人自愿進入的他人所創造的危險狀態造成；其三，受害人之所以進入該危險狀態并非基于法律、職業、道德或其他義務[17]。由于我國現行民事法律對于自甘風險未有規定，導致司法實踐中賽事組織者及其他相關方在無過錯的情況下也可能承擔責任[28]，但我國司法實踐中卻不乏認可體育運動自甘風險的情形。例如，烏魯木齊市天山區人民法院（2008）天民一初字第2045號民事判決認為：“體育運動具有一定的危險性，參與者無一例外的處于潛在的危險之中，既是危險的制造者，又是危險的承擔者。”全接觸空手道比賽中運動員因對方犯規行為遭受的人身損害，雖然不屬于比賽正常身體對抗引致的損害，但并非運動員自愿報名參賽時不可預見的風險，因為比賽中的犯規行為并不少見。因此，在賽事組織方、裁判員、犯規運動員三者之間，至少要求裁判員過多承擔侵權責任并不恰當，應當允許在裁判員不存在故意或重大過失時減輕或免除其侵權責任。未來我國民法典編撰時，可以考慮規定體育運動自甘風險的相關規則，這也符合我國的相關司法實踐。王利明主持《中國民法典學者建議稿》第1851條“自愿承擔損害”第1款即規定：“受害人明確同意對其實施加害行為，并且自愿承擔損害后果的，行為人不承擔民事責任。加害行為超過受害人同意范圍的，行為人應當承擔相應的民事責任。”[29]

4 結論

（1）對于體育賽事裁判員的法律地位，公職說、雇傭說等觀點不盡合理，應當將裁判員認定為賽事組織方的受托人。搏擊賽事裁判員與賽事組織方之間以無償委托合同法律關系居多。

（2）對于搏擊賽事中由于裁判員行為造成的運動員人身損害，符合一般侵權責任的加害行為、損害事實、因果關系與主觀過錯四項構成要件。

（3）對于搏擊賽事中運動員人身損害裁判員的責任抗辯，應當綜合考慮裁判員的法律地位和搏擊運動的固有風險兩方面的因素，減輕或免除裁判員的侵權責任。

[1]王建中，汪克新.體育法學[M].北京：北京師范大學出版社，2015：47.

[2]夏征農，陳至立.辭海[M].6版.上海：上海辭書出版社，2009：212.

[3]張厚福.體育法理[M].北京：人民體育出版社，2001：366.

[4]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].7版.北京：北京大學出版社，2016：632.

[5]王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由：債法總則編·合同編[M].北京：法律出版社，2005：463.

[6]王愛群.日本民法典[M].北京：法律出版社，2014：103.

[7]文學國.論雇傭合同[J].法律科學，1997（1）：56.

[8]付朝琦.論裁判員的“執法”地位與法律責任[J].體育學刊，2010（2）：20-21.

[9]崔建遠.合同法學[M].北京：法律出版社，2014：489.

[10]王建明.競技比賽中裁判員的法律地位及法律責任研究[J].湖北科技學院學報，2013，33（4）：148-150.

[11]2016年全國全接觸空手道錦標賽裁判員初步報名的通知[EB/OL].（2016-05-31）[2017-03-06]http：//www.chncka.org/news/notice/ page70.html.

[12]2016年全國冠軍賽裁判公示名單[EB/OL].（2016-10-24）[2017-03-06]http：//www.chncka.org/html/chncka/tzgg/tzgglm/14773014529 88.html.

[13]拳跆中心關于選調2016年全國全接觸空手道錦標賽技術官員的通知[EB/OL].（2016-07-28）[2017-03-06]http：//www.chncka.org/news/ notice/page83.html.

[14]崔建遠.合同法[M].6版.北京：法律出版社，2016：438.

[15]崔建遠.合同法[M].3版.北京：北京大學出版社，2016：650.

[16]張新寶.侵權責任法[M].4版.北京：中國人民大學出版社，2016：25-61.

[17]程嘯.侵權責任法[M].2版.北京：法律出版社，2015：211-302.

[18]楊立新.侵權責任法[M].北京：法律出版社，2011：106-107.

[19]高富平.民法學[M].2版.北京：法律出版社，2009：788.

[20]周愛光.體育法學概論[M].北京：高等教育出版社，2015：276-277.

[21]楊立新.侵權法論[M].5版.北京：人民法院出版社，2013：261.

[22]拳跆中心關于印發2016年全國全接觸空手道俱樂部爭霸賽總決賽競賽規程的通知[EB/OL].（2016-11-28）[2017-03-06]http：//www. chncka.org/html/chncka/tzgg/tzgglm/1480314472973.html.

[23]楊立新.侵權責任法[M].2版.北京：法律出版社，2012：242.

[24]尹飛.論義務幫工責任的獨立地位[J].法學雜志，2009（3）：15-18.

[25]曹艷春.雇主替代責任研究[M].北京：法律出版社，2008：205.

[26]最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2004：209.

[27]朱巖.侵權責任法通論·總論[M].北京：法律出版社，2011：502.

[28]韓勇.體育傷害自甘風險抗辯的若干問題研究[J].體育學刊，2010，17（9）：26-31.

[29]王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由·侵權行為編[M].北京：法律出版社，2005：54.

The Civil Liability for Personal Injury Caused by Referees in Combat Sports：Focus on Full Contact Karate

SUN Siqi
（School of Law，Shanghai Maritime University，Shanghai 201306，China）

The referee is one of the main participants in sports events.In the combat sports with strong physical confrontation such as karate，taekwondo and boxing，the behavior of the referee may cause the personal injury of athlete.On the legal status of the referee，the official duty view and employment view is quite arguable.The referee should be identified as the agent of the organizer.There is mainly a gratuitous agency appointment contract between the referee and the organizer.The personal injury of athlete in combat sports caused by the referee conforms to the elements of general tort liability，including tortious act，damage，causation and fault.The obligations of the referee of full contact karate are to judge accurately，inspect the protectors，check the athletes and safe?guard.In consideration of the legal status of the referee and the inherent risks of combat sports，the tort liability of the referee for personal injury in combat sports may be reduced.

referee;combat sports;personal injury;tort;civil liability;full contact karate

G 80-05；G 886.5

A

1005-0000（2016）06-501-05

10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2016.06.008

2016-07-13；

2016-10-06；錄用日期：2016-10-07

國家社會科學基金項目（項目編號：16FFX010）；上海市浦江人才計劃（項目編號：13PJC067）

孫思琪（1992-），男，上海市人，在讀博士研究生，研究方向為海商法、體育法。

上海海事大學法學院，上海201306。