探討物權(quán)法與擔(dān)保法的沖突及適用范圍

黃云發(fā)

探討物權(quán)法與擔(dān)保法的沖突及適用范圍

黃云發(fā)

隨著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展形勢(shì)都出現(xiàn)了較大改變，然而，我國(guó)的法律存在一定的滯后性，除此之外，許多法律法規(guī)當(dāng)中存在較大程度上的沖突以及矛盾，比如物權(quán)法以及擔(dān)保法的沖突，出現(xiàn)這種問(wèn)題的主要原因在以下兩個(gè)方面，一是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，反映出經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)的影響力，二是我國(guó)的法律制度存在一定的缺點(diǎn)，在對(duì)擔(dān)保法以及物權(quán)法的立法設(shè)計(jì)以及具體操作等方面存在一定的缺陷，需要相關(guān)人員不斷改進(jìn)以及完善。本文主要探討物權(quán)法與擔(dān)保法的沖突及適用范圍。

物權(quán)法 擔(dān)保法 沖突 適用范圍

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，人們對(duì)于各項(xiàng)權(quán)利的要求也更為嚴(yán)格，相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)對(duì)各種義務(wù)以及權(quán)利進(jìn)行明確。然而，我國(guó)當(dāng)前的立法不但具有一定的缺點(diǎn)，而且當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境也較為復(fù)雜，然而，我國(guó)的物權(quán)法和擔(dān)保法存在一定的沖突，比如，物權(quán)法的基本原則主要包括公示公信原則、一物一權(quán)原則以及物權(quán)法定原則。擔(dān)保法中所規(guī)定的擔(dān)保方式主要為抵押、質(zhì)押、定金、留置等，在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，必然有權(quán)利的轉(zhuǎn)移以及變更，不但如此，還會(huì)涉及到物權(quán)方面的內(nèi)容，從而出現(xiàn)物權(quán)法與擔(dān)保法互相沖突的地方。本文主要探討物權(quán)法與擔(dān)保法的沖突及適用范圍，不斷完善我國(guó)的當(dāng)前的法律法規(guī)。

一、物權(quán)法和擔(dān)保法適用范圍分析

（一）物權(quán)法適用范圍

物權(quán)法適用的范圍比較廣闊，主要包括以下幾個(gè)方面：首先，主體范圍。一般來(lái)講，所謂主體范圍是指中國(guó)境內(nèi)的具有物權(quán)關(guān)系的法人或者自然人等。主體范圍屬于物權(quán)法調(diào)節(jié)的范圍。此外，特殊的主體，比如國(guó)家、集體，也屬于物權(quán)法所調(diào)節(jié)的主體范圍。其次，對(duì)象范圍，對(duì)象范圍是指中國(guó)境內(nèi)的物，主要包括不動(dòng)產(chǎn)以及動(dòng)產(chǎn)，如果已經(jīng)產(chǎn)生了物權(quán)關(guān)系，那么也屬于物權(quán)法所要調(diào)節(jié)的范圍。最后，區(qū)域范圍，所謂區(qū)域范圍是指物權(quán)法產(chǎn)生在中國(guó)區(qū)域，在中國(guó)這個(gè)范圍之內(nèi)可以調(diào)節(jié)。此外，時(shí)間范圍，是指在物權(quán)法生效之后，物權(quán)關(guān)系按照現(xiàn)在物權(quán)法調(diào)節(jié)。在法律生效之前的物權(quán)關(guān)系，按照當(dāng)時(shí)的法規(guī)進(jìn)行物權(quán)關(guān)系的有效調(diào)節(jié)。

（二）擔(dān)保法適用范圍

首先，擔(dān)保法第五條中的第一款規(guī)定：擔(dān)保合同屬于主合同的從合同，如果主合同無(wú)效，整個(gè)擔(dān)保合同也就無(wú)效。擔(dān)保合同如果另外有約定，應(yīng)當(dāng)按照約定進(jìn)行處理。其中的有關(guān)詳細(xì)規(guī)定保障了擔(dān)保法的獨(dú)立性。獨(dú)立擔(dān)保已經(jīng)突破了經(jīng)典民法的相關(guān)理論，它的適用范圍目前依舊存在一定的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，擔(dān)保法雖然明確了擔(dān)保的法律地位，雖然其來(lái)源于主合同，但是法律效力具有獨(dú)立性。然而，在我國(guó)相關(guān)擔(dān)保人缺乏抗辯的權(quán)利，因此，擔(dān)保的適用范圍一般包括貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)以及涉外商業(yè)等交易。其次，國(guó)際或者國(guó)內(nèi)的貿(mào)易以及融資等，合同當(dāng)事人就擔(dān)保合同性質(zhì)進(jìn)行約定，具有獨(dú)立性以及非從屬性的特點(diǎn)，對(duì)于擔(dān)保的范圍的限定，沒(méi)有具體規(guī)定。

二、物權(quán)法和擔(dān)保法沖突分析

（一）適用范圍存在一定沖突

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)主要分為三種類型，主要包括抵押財(cái)產(chǎn)、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)、留置財(cái)產(chǎn)。首先，抵押財(cái)產(chǎn)，物權(quán)法對(duì)擔(dān)保的抵押財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行擴(kuò)大，不但包括了生產(chǎn)設(shè)備、材料、產(chǎn)品、半成品，而且包括了船舶、建筑、航空器等。此外，在可以當(dāng)作抵押的財(cái)產(chǎn)方面，抵押人的所有財(cái)產(chǎn)可以轉(zhuǎn)化成為抵押人有權(quán)處理的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于可以當(dāng)作抵押的財(cái)產(chǎn)，將依法可以抵押轉(zhuǎn)變?yōu)榉梢约靶姓?guī)定不禁止抵押的財(cái)產(chǎn)。相比而言，物權(quán)法比擔(dān)保法的條款更為科學(xué)、合理。其次，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，物權(quán)法將基金份額以及應(yīng)收的賬款定為可以出質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)。因此，在質(zhì)押的范圍上，物權(quán)法比擔(dān)保法更大。

（二）人保以及物保并存的規(guī)則

我國(guó)的人保以及物保并存方面，在物權(quán)法的原則當(dāng)中，主要是以保證人的平等主義以及優(yōu)待主義的綜合形式。如果擔(dān)保的債權(quán)包括了人保以及物保，相關(guān)債務(wù)人不履債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定實(shí)行債權(quán)。如果約定過(guò)于模糊，并且債務(wù)人自己提供物擔(dān)保，相關(guān)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)實(shí)行物的債權(quán)。如果第三個(gè)人提供物品擔(dān)保，債權(quán)人可以通過(guò)物品擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者要求保證人承擔(dān)責(zé)任。第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后，應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人追償款。擔(dān)保法其中明確規(guī)定，如果債權(quán)當(dāng)中包括了人保以及物保，相關(guān)保證人對(duì)物品擔(dān)保之外的債權(quán)承擔(dān)保證的責(zé)任，如果債權(quán)人放棄了物品擔(dān)保，保證人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人放棄的權(quán)利中承擔(dān)責(zé)任。

（三）人保物保并存擔(dān)保權(quán)實(shí)例分析

根據(jù)擔(dān)保法的第二十八條的規(guī)定，人保以及物保并存，如果債權(quán)人主動(dòng)放棄物保，保證人在債權(quán)人放棄的債權(quán)之內(nèi)可以免除保證責(zé)任。比如，某人甲向銀行貸款10萬(wàn)塊錢，乙方用價(jià)值6萬(wàn)的汽車為甲做擔(dān)保。其中，保證人丙只是對(duì)抵押的6萬(wàn)和另外的4萬(wàn)做出保證責(zé)任，如果銀行放棄6萬(wàn)的抵押擔(dān)保，那么丙就無(wú)需對(duì)銀行免除的債權(quán)承擔(dān)責(zé)任，換言之，他僅僅只對(duì)4萬(wàn)元承擔(dān)保證的責(zé)任，這就體現(xiàn)了法律對(duì)于保證人絕對(duì)優(yōu)待的原則。然而，根據(jù)物權(quán)法，物權(quán)法的第176條對(duì)這條規(guī)定做出明顯的修改。根據(jù)物權(quán)法，人保和物保并存，想要實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)需要遵守以下的規(guī)則：首先，雙方約定為準(zhǔn)，指在擔(dān)保合同中規(guī)定了擔(dān)保人的承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)順序，債權(quán)人也受到約定順序制約；其次，在沒(méi)有約定或者約定模糊的情況之下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的情況進(jìn)行判定，如果擔(dān)保是債務(wù)人提供，債權(quán)人先行使擔(dān)保的物權(quán)。如果物品擔(dān)保是第三方提供，債權(quán)人則享有選擇的權(quán)利。例如，實(shí)例中，銀行面對(duì)甲不能夠償還的情況，可以選擇丙去承擔(dān)保證的責(zé)任，也可以通過(guò)乙的抵押物實(shí)現(xiàn)。

（四）抵押權(quán)行使和訴訟時(shí)效、抵押期間關(guān)系

根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，對(duì)于在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。一般對(duì)此的解釋是：這兩年屬于不變時(shí)間段，主債權(quán)訴訟時(shí)效滿了之后，二年之內(nèi)，債權(quán)擔(dān)保物權(quán)存在并且受到我國(guó)法律保護(hù)。然而，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，抵押權(quán)存續(xù)期間，其與擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定不一樣，存續(xù)時(shí)間大大縮減。物權(quán)法的202條規(guī)定，抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效的期間行使抵押權(quán)。如果沒(méi)有行使，超過(guò)時(shí)效的情況，法院不予保護(hù)。這條規(guī)定導(dǎo)致的后果就是主債權(quán)訴訟時(shí)效滿了之后，抵押權(quán)等同消滅。其中擔(dān)保法所規(guī)定的兩年存續(xù)消失不見(jiàn)。

應(yīng)當(dāng)引起注意，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，其屬于抵押期間的結(jié)束，抵押權(quán)消滅，不是抵押權(quán)人沒(méi)有勝訴權(quán)。在訴訟時(shí)效的制度當(dāng)中，如果超過(guò)訴訟時(shí)效，就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人缺乏勝訴的權(quán)利。超過(guò)時(shí)效之后，如果債權(quán)人起訴的話，債務(wù)人沒(méi)有進(jìn)行時(shí)效抗辯，法院不能因此不予受理或者駁回。如果超過(guò)時(shí)效后，債務(wù)人履行了債務(wù)之后反悔，法院也不予支持。

（五）轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)方面的沖突分析

所謂轉(zhuǎn)質(zhì)，就是在質(zhì)押合同的存續(xù)期間，具有質(zhì)押物的質(zhì)權(quán)人員將質(zhì)押物交給第三方，從而設(shè)定了新質(zhì)權(quán)。比如，甲方將一字畫(huà)質(zhì)押給乙方，從而為自己欠款10萬(wàn)作為擔(dān)保，在乙方得到字畫(huà)之后，又把質(zhì)押物字畫(huà)給了丙方，從而為自己欠丙方的8萬(wàn)元做擔(dān)保，這種行為就是轉(zhuǎn)質(zhì)。按照擔(dān)保法解釋，轉(zhuǎn)質(zhì)需要經(jīng)過(guò)質(zhì)押人的同意。比如，在這個(gè)案例中，乙方想進(jìn)行轉(zhuǎn)質(zhì)的話，應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊追降耐?，否則就無(wú)法產(chǎn)生法律的效力。然而，根據(jù)物權(quán)法的第217規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在存續(xù)質(zhì)權(quán)的期間，沒(méi)有經(jīng)過(guò)出質(zhì)人轉(zhuǎn)質(zhì)，如果造成質(zhì)押物毀壞的，應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。根據(jù)這條規(guī)定，出質(zhì)人是否同意和轉(zhuǎn)質(zhì)的法律效力并沒(méi)有必然聯(lián)系，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)出質(zhì)人同意進(jìn)行轉(zhuǎn)質(zhì)，轉(zhuǎn)質(zhì)不是無(wú)效。此外，如果造成質(zhì)押物損壞等問(wèn)題，轉(zhuǎn)質(zhì)人需要承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，本文主要探討物權(quán)法與擔(dān)保法的沖突及適用范圍，這兩部法律在規(guī)定上存在一些矛盾、沖突的地方，物權(quán)法和擔(dān)保法的適用范圍不一樣并且存在一定的沖突，尤其是人保以及物保并存的情況，物權(quán)法和擔(dān)保法存在一定的矛盾，在轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的方面也存在一定的差異性，需要相關(guān)人員進(jìn)行深入的研究以及探討，從而不斷規(guī)范我國(guó)的法律法規(guī)，保證擔(dān)保法以及物權(quán)法能夠科學(xué)、合理地實(shí)施。

［1］豐華濤，劉志來(lái).物權(quán)法與擔(dān)保法的立法沖突及適用［J］.沈陽(yáng)工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（02）：241～243.

［2］崔志偉.論不動(dòng)產(chǎn)上權(quán)利沖突及其司法處理［D］.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2012.

［3］李玨.動(dòng)產(chǎn)抵押研究［D］.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2013.

［4］王明華.論擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)［D］.濟(jì)南：山東大學(xué)，2014.

［5］潘江濤.國(guó)際私法視角下的跨境資產(chǎn)證券化研究［D］.武漢：武漢大學(xué)，2013.

［6］高圣平，羅蕾.物權(quán)法與擔(dān)保法適用的時(shí)間效力問(wèn)題［J］.人民司法，2010（21）：92～95.

（作者單位：重慶人文科技學(xué)院）