人民檢察院在民事訴訟中的法律監督研究

王振

摘要：促進人民檢察院民事訴訟監督制度的完善對于社會主義法治國家的建設具有重大意義。本文首先闡述人民檢察院民事訴訟監督的法律依據，其次總結了當前人民檢察院民事訴訟監督方面的不足，最后提出完善我國民事檢察監督機制的對策建議。

關鍵詞：人民檢察院；民事訴訟；法律監督；對策

作為國家法律監督機關，人民檢察院依法享有對民事訴訟活動法律監督權，這對于確保當事人依法享有法律賦予的正當權益、維護法律尊嚴以及順利實現建設社會主義法治國家的目標具有重要的意義。

1. 人民檢察院民事訴訟監督的法律依據及職責

依據現行憲法規定，人民檢察院屬于國家法律監督機關，這也是人民檢察院與其他國家機關的本質性區別，是人民檢察院依法行使檢察及法律監督權的法律依據。

依據人民檢察院組織法的相關規定，我國檢察機構設置專門的民事行政檢察部門，其基本職責為：（1）對生效且符合抗訴條件的下級人民法院作出的民事或行政判決或裁定，向同級人民法院提起抗訴；（2）對生效且符合條件的同級人民法院作出的民事或行政案件判決或裁定，提請上級檢察院抗訴；（3）對已生效、確實存在錯誤但不能抗訴的民事或行政裁定或調解，可向人民法院發出檢察建議，對于應當追求紀律責任的國家機關或企事業單位及其工作人員，可以發出檢察建議；（4）民事行政審判、執行過程中發現貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等職務犯罪的，享有初查或偵查權。

2. 人民檢察院民事訴訟監督方面的不足

2.1 民事檢察監督范圍過窄

依據現行法律的規定，人民檢察院民事檢察監督主要是針對已生效裁判提起抗訴，對審判及執行人員職務違法或犯罪行為進行查處，主要為事后監督。司法實踐中，當事人有證據證明調解違反自愿原則或調解內容違法，提起再審申請人民法院不予受理，當事人可向檢察院提出申訴，即使是檢察院認為案件符合再審條件，也只能向法院提出檢察建議，無權提起抗訴。由于民事檢察監督范圍過窄，在一定程度上影響了監督效果。

2.2 民事檢察監督程序繁瑣

依據現行法律規定，地方各級檢察院無權對同級法院作出的生效裁判提起抗訴，對于發現同級人民法院作出的生效裁判確有錯誤符合抗訴情形的，需要提請上一級人民檢察院依照審判監督程序提出訴訟；上一級檢察院接到申請，需向同級法院提出抗訴，同級法院既可以自己審理，也可以指令下級法院依法再審。現有法律規定的檢察監督程度繁瑣，導致民事抗訴效率較低，辦案效果不容樂觀。

2.3 未對民事檢察監督時限及次數作出明確限定

我國民事訴訟法對當事人申請再審的期限做出了明確規定，但未規定法院及檢察院再審期限，而人民法院依法做出的判決、裁定，一經生效及產生既判力，未經法定程序不得改動。如果已生效裁判確實存在錯誤，并且對當事人合法權益造成嚴重損害，此時再一味維持生效裁判的既判力，與正義及社會正義訴訟最終目的相違背。設置再審程序時應規定檢察院法院申請再審時限及次數，防止當事人濫用再審權，妨礙司法裁判權威性。筆者同意后一種觀點，認為訴中監督的范圍不宜受到立法的限定，而應當實行普及主義，將訴中監督的觸角伸展到所有的民事糾紛類型之中。具體理由是：（1）從立法上看，民事訴訟法所規定的檢察監督原則是全面覆蓋法院的審判活動的，因而作為檢察監督形式之一的訴中監督，自然也應覆蓋所有的審判活動，適用于所有的案件類型。檢察監督原則是民事訴訟法所確立的一項基本原則，它適用于所有類型的民事案件，而不依案件性質的差異而有所偏重或輕忽。（2）從功能上看，檢察機關的訴中監督也應適用于所有的民事案件。如前所述，訴中監督的功能是多元化的，對于行使審判權的法院而言，檢察機關的訴中監督既有保障功能，又有監督功能；對于當事人的訴訟活動而言，檢察機關的訴中監督也同樣有上述兩方面的功能。除此以外，檢察機關對民事訴訟的訴中介入，還有司法政策的表述功能和協同形成功能。這些功能的實現，顯然也不能限定訴中監督的案件類型和范圍。比如說，如果將檢察機關的訴中監督僅僅現定于公益訴訟、國家利益訴訟以及人身關系的訴訟，而將其他的民事糾紛排除在接受檢察監督的范圍之外，則倘若法院在解決其他糾紛時，需要檢察監督的司法保障，或者，弱勢當事人向法院提出請求介入，給予訴權救濟，則會發生檢察機關無法介入的困境，而顯而易見，立法上做出這樣的限定，是不具有充分的理性根據的，同時也在各種類型的糾紛案件之間，人為地劃分了檢察監督利益的等差對待，這顯然不利于司法公正的一體實現和同等保障。（3）從實踐中看，將檢察機關的訴中監督限定于特定類型的民事案件也不具有充分的理由。首先遇到的一個困難就是，案件類型的劃分有時是非常困難的；如果在案件類型的劃分上發生疑難，則又會另滋爭端，對糾紛解決畢竟不利。再者，如果由立法列舉訴中監督的案件范圍，則此種列舉本身也是困難重重的；沒有被列舉在其中的糾紛案件在嚴重性上或者社會的影響度上，并不見得遜色于被列舉的案件類型。比如商事案件中的群體性糾紛、壟斷性糾紛、消費者糾紛等等，此類現代性糾紛案件的范圍，也始終處在變化之中，立法者難以列舉殆盡。其結果，可能又要有常見的兜底條款，讓檢察院裁量決定是否要實施訴中監督。這種授權性的、概括性的條款在司法實踐中往往增加司法的難度，徒增各種觀點的爭議，從而既影響司法的公正性，又影響司法的效率性，顯然并非良策。

3. 完善我國民事檢察監督機制的對策建議

3.1 檢察院對民事訴訟實行全面檢察監督

3.2 完善民事訴訟抗訴制度

（1）規范抗訴等級。現行民事訴訟法并未賦予基層檢察院民事訴訟抗訴權，為有效控制抗訴成本，簡化訴訟程序，應明確規定各級人民檢察院有權對同級人民法院作出的已生效民事裁判提起抗訴。

（2）對人民檢察院自主提起民事抗訴加以限制。第一，人民檢察院民事抗訴須以當事人申訴為基礎；第二，明確規定人民檢察院提起民事抗訴的期限，避免由于民事抗訴導致法院裁判的不確定性；第三，民事抗訴應充當再審之訴的補充，當事人應先向人民檢察院提起再審之訴，被駁回后才能申請檢察院提起民事抗訴；最后，對檢察院抗訴案件范圍加以限制，對于自然人，只能就涉及人身權的案件才能提起民事抗訴，對于法人或非法人組織，只能就對其正常經營產生重大影響的案件才能提起民事抗訴。此外，對于諸如涉及到國家利益、社會公共利益的公益性民事訴訟案件，由于人民檢察院屬于法律監督機關，有權代表國家對有損國家、集體及社會公共利益的行為提起訴訟，人民檢察院享有民事訴訟主體地位，有權對此類案件提取民事抗訴。

（3）進一步完善檢察院抗訴事由。修訂后的民事訴訟法關于抗訴事由的規定多達十三條，但筆者建議還應增加以下兩種情形：第一，在案件事實的認定上，原裁判明顯與經驗法則及邏輯法則相悖。修訂后的民訴法的相關規定只是限定于證據自身問題，當從證據到事實的證明過程出現錯誤時也應納入到抗訴范疇；第二，當事人存在詐取判決行為。原告采取捏造或隱瞞被告真實住所方式導致無法送達，借此實現詐取缺席判決目的，這屬于當事人訴權濫用，為向權益受侵犯的當事人提供必要救濟，需將此納入民事抗訴范疇。

參考文獻

[1]張學武,民事訴訟檢察監督制度研究,山東大學,發表時間:2009-04-06

[2]楊玉萍.民事行政檢察工作中非抗訴監督方式的探討.法制與社會,2010年 第22期

[3]楊莎.人民檢察院在民事訴訟中的法律監督.法制與社會,2007年 第01期

[4]鄒海軍,張德軒,張海英.民事行政檢察監督的立法缺陷及其對策,當代法學,2002年 第10期