關于蘇聯模式及其評價的追問與思考——與周新城先生商榷

文/林建輝

關于蘇聯模式及其評價的追問與思考——與周新城先生商榷

文/林建輝

近年來，中國人民大學教授周新城先生針對蘇聯模式及其評價問題密集發聲，體現了其對社會主義理想信念的可貴堅守。但是，周先生試圖以“三七開”論定，不斷為蘇聯模式及其歷史的失敗辯護，其主要觀點和邏輯似是而非、值得商榷。

何為蘇聯模式：基本原則還是具體體制？

關于蘇聯模式（也稱斯大林模式）的內涵，目前主要有兩種理解。

第一種是狹義的理解，認為蘇聯模式是指蘇聯社會主義建設所采用的具體體制和方法手段，不包括社會主義目標、原則等本質層面的內容。這是政界、學界的主流認識。鄧小平曾明確指出：“社會主義制度并不等于建設社會主義的具體做法”，“我們過去照搬蘇聯搞社會主義的模式，帶來很多問題”，“不改革就沒有出路，舊的那一套經過幾十年的實踐證明是不成功的”。鄧小平破解了將蘇聯模式等同于社會主義制度的傳統觀念，把社會主義模式界定為“建設社會主義的具體做法”，指出“搞社會主義的模式”應當多樣化，強調中國再也不能照搬蘇聯模式。習近平總書記肯定了列寧提出的“新經濟政策”，并將蘇聯模式界定為斯大林時代逐步形成的“實行單一生產資料公有制和指令性計劃經濟、權力高度集中的經濟政治體制”，認為其在特定的歷史條件下發揮過重要作用，但“隨著時間推移，其弊端日益暴露，成為經濟社會發展的嚴重體制障礙”。這與鄧小平的相關論述是一脈相承又與時俱進的。

第二種是廣義的理解，認為蘇聯模式是科學社會主義目標、原則和蘇聯社會主義建設方針、制度、體制的綜合體。周新城先生就多次強調：蘇聯模式“指的是蘇聯人民在列寧和斯大林的領導下建設社會主義的方式、道路，包括所建立的社會基本制度和具體體制、運行機制，所實行的社會經濟發展戰略和具體的方針、政策等等”，其“最根本的內容”——“就是堅持了四項基本原則”，“從社會主義基本制度的角度來看，我們必須充分肯定蘇聯社會主義模式”。周先生對蘇聯模式的定義有三點不足：一是混淆了列寧和斯大林在領導蘇聯社會主義建設時的不同方針政策；二是將基本原則和基本制度混為一談；三是將蘇聯模式和中國特色社會主義混為一談。

按照周先生的定義和邏輯，蘇聯模式儼然成了“政治正確”的化身，即便有嚴重弊端，也要投鼠忌器，不能輕易否定和徹底改革。這種思維定勢要么拒斥改革，要么把改革限定于原有體制內的修修補補。在吳敬璉看來，這種沒有經過徹底清理的“蘇聯式的意識形態”障礙“是一個沉重的包袱”，至今位居中國改革面臨的四大阻力之首。其實，社會主義模式并不等于社會主義本身，前者是“術”，后者才是“道”。因此，堅持社會主義不等于堅持某種社會主義模式，某種社會主義模式失敗也不等于社會主義失敗。在全面深化改革的當下，維護蘇聯模式的理論觀點容易成為抵制改革者的幫手。

對蘇聯模式的“三七開”評價是否符合實際？

周先生以毛澤東“提出了‘三七開’的著名論斷”為依據，強調“三七開”是評價蘇聯模式的科學方法和正確結論。但是，“三七開”的評價既不符合蘇聯模式的整體實際，也無法解釋其迅速、全面走向崩潰的歷史命運。

在蘇聯國家建設尤其是工業化的早期，蘇聯模式確實發揮了重要作用。蘇聯將自己的模式視為不容質疑的正統，并力推至其他社會主義國家。那時候，蘇聯模式的弊端還沒有充分暴露，加上各國共產黨在社會主義理論和實踐方面均不成熟，只能唯蘇共馬首是瞻。1956年蘇共二十大以后，蘇聯模式的弊病被“揭開蓋子”。但很多人將其歸結于斯大林的個人品質，而不是體制問題。所以，毛澤東對斯大林及蘇聯模式持“三七開”的較高評價，一方面出于防止“修正主義”的策略考慮，另一方面也基本符合當時多數人的認知狀況。但是，隨著時間的推移，蘇聯模式的弊病不斷積累和暴露，加上蘇共改革不力甚至拒斥改革，其中的消極因素日益占居主導地位，蘇聯模式最終成為經濟社會發展的嚴重體制障礙。

蘇聯社會在斯大林時期開始的嚴重蛻變，讓一些原本“親蘇”或“親共”的左翼知識分子也深感震驚和失望。其中，法國著名作家羅蘭、紀德，英國哲學家伯林，美國著名哲學家、教育家杜威，美國左翼作家、美共黨員伊斯曼等人的敏銳觀察和客觀評價，對我們今天深入認識蘇聯模式的弊病仍具啟發意義。

蘇聯模式下的社會主義實踐，與社會主義理想相差甚遠，總體上看并不算成功。特別是斯大林主導的大清洗、個人迷信、個人專權以及大國沙文主義和對外擴張等，嚴重影響了蘇聯經濟政治的發展和社會主義的聲譽。對此，中國原駐俄大使李鳳林、俄羅斯領導人普京也作出了深刻的分析。

事物的發展以及人們對事物的認識，都有一個逐步深化的過程。蘇聯模式雖然在旗幟上堅持社會主義，在工業化和科教事業等方面也有不小的成就，但以犧牲民生、民主、自由、法治、外交等方面本應有的進步為代價。鄧小平曾指出：“我們國家的體制，包括機構體制等，基本上是從蘇聯來的……總的說來，我們的體制不適應現代化，上層建筑不適應新的要求。”蘇聯模式未能充分體現社會主義的本質，并導致很多嚴重后果，最終被中國以改革開放、被蘇東國家以改旗易幟的形式所摒棄。而至今仍固守蘇聯模式的極個別國家尤其是朝鮮，也一直處于內外交困的危境之中。

蘇聯模式下的“四項基本原則”名符其實嗎？

以堅持社會主義道路和馬克思主義指導思想為例。斯大林把人類歷史發展規律絕對化、簡單化，并將蘇聯在特殊歷史條件下的體制安排，視為社會主義的本質特征和歷史發展的必經階段。由于理論上的教條主義和實踐中的急躁冒進，蘇聯不顧經濟文化落后的現實，急于向社會主義乃至共產主義過渡。斯大林打斷了行之有效的新經濟政策，并嚴重破壞民主法制，采用恐怖手段大量消滅異己，強化個人集權和個人迷信，確立了以高度集中的計劃經濟體制、過度集權的政治體制和僵化專制的思想文化體制為主要內容和特征的斯大林模式，在很大程度上窒息了蘇聯社會主義的生機和活力，也在理論層面敗壞了馬克思主義的聲譽。英國學者麥克萊倫指出，蘇聯模式“從嚴格的馬克思主義觀點來看，它是極其離經叛道的（extremely deviant）”。

以堅持無產階級專政和黨的領導為例。斯大林倡導“階級斗爭尖銳化”理論，“無產階級專政”實際上很快就演變成“一黨專政，再到領袖專政，最后變成個人專政，個人獨裁”。自由、平等、民主等科學社會主義所高揚的價值目標，在蘇聯顯得稀有而脆弱。在生活必需品普遍短缺的時代，蘇聯模式下的官職等級名錄制、特定工資和“錢袋”制、領導干部特供制等特權制度，造就了“人民公仆名義下的共產主義貴族”。蘇維埃制度有名無實，國家重大決策，往往不經過蘇維埃大會討論，而由黨內高層決定，甚至由領袖個人專斷。雖然蘇聯憲法規定國家權力屬于人民，人民享有選舉、言論、出版、集會、結社等權利和自由，但由于缺乏保障機制，這些規定在落實上大打折扣。

由于對“什么是社會主義、怎樣建設社會主義”這個首要問題沒有搞清楚，蘇聯所理解和堅持的“社會主義基本原則”與其具體體制一樣，難免存在嚴重弊病。遺憾的是，斯大林習慣于歌功頌德、壓制意見，赫魯曉夫之后的蘇聯雖嘗試過改革，但基本上只是修修補補、時進時退，最終導致各種矛盾和危機積重難返。名不符實、背離人民，這是蘇聯模式喪失民心、終告失敗的根源，以至蘇聯劇變時廣大民眾漠然視之。

評價蘇聯模式：以制度為本，還是以人為本？

以人為本，是馬克思主義的出發點和落腳點。馬克思、恩格斯強調“人的根本就是人本身”，并把“每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件”視為未來理想社會的根本原則。評價社會主義實踐，以制度為本還是以人為本，是真假馬克思主義者的試金石。

實踐是檢驗真理的最高標準，而人民群眾是實踐的主體。評判一種體制或模式，不在于其自身宣揚的宗旨和目標如何“高大上”，關鍵在于其客觀上是否以人為本，能否比通常的體制或模式更科學有效和全面持久地促進經濟社會發展、營造公正和諧的治理環境、保障并增進全體民眾的權益和幸福，且能否得到大多數民眾的認同、支持和發展。以此觀之，中國道路（中國特色社會主義）是成功的，而蘇聯模式是不成功的。

在蘇聯社會主義建設中，先后形成了列寧新經濟政策和斯大林模式兩種不同的方案。新經濟政策吸納了民眾的呼聲、兼顧了民眾的利益，體現了以人為本的要求，適應蘇聯經濟文化落后的現實。而斯大林模式主要著眼于確立“一大二公”的生產關系，不顧蘇聯基本國情和民眾意愿，教條主義地用理論裁剪現實，甚至不惜采用暴力手段壓制不滿、消除異己。1985年鄧小平曾談道：“社會主義究竟是個什么樣子，蘇聯搞了很多年，也并沒有完全搞清楚。可能列寧的思路比較好，搞了個新經濟政策，但是后來蘇聯的模式僵化了。”鄧小平肯定新經濟政策，而且指出了蘇聯模式的根本缺陷：一是并不符合真正的社會主義，二是僵化。

“大清洗”是蘇聯模式廣受詬病的重點之一，雖然準確受迫害人數至今成謎。在某些人眼里，只要蘇聯模式的“制度”得以確保，“人的自由發展”倒可以棄之不顧，哪怕在和平年代以數十萬甚至數百萬人的尸體鋪路，也無可厚非。這就是以制度為本而非以人為本的荒謬之處。

蘇聯模式下的經濟真搞得很好嗎？

周先生列舉俄美、中美經濟的兩組數據進行片面的比較，難以證明蘇聯模式是優越的。長期以來蘇俄經濟以工業化為主導，一方面大量汲取農業剩余，另一方面實行高積累低消費，而且把絕大多數的投資集中在重工業領域。而20世紀70年代以后，歐美大國紛紛進入“后工業化”時代，服務業在國民經濟中已占大頭。由于各國發展起點、階段以及產業結構的不同，同一時期工業產值比重和經濟發展速度的可比性是有限的。大體而言，在工業化的較低階段和經濟基數較小的情況下，取得較快的增長速度相對容易些。英、法、德、美、日等西方國家在工業革命時代和“二戰”以后，也都經歷過較長時期的快速增長。如果將當年的俄羅斯、中國，與發展起點和階段更接近的韓國、新加坡、中國香港、中國臺灣，以及“二戰”中同樣受到重創的日本、西德等相比，情況就會大不相同。

鄧小平曾多次談到，“現在說我們窮還不夠，是太窮，同自己的地位完全不相稱”，從1958年到1978年的20年間，“就整個政治局面來說，是一個混亂狀態；就整個經濟情況來說，實際上是處于緩慢發展和停滯狀態”。這不僅是當年中國經濟的真實寫照，而且也是其他深受蘇聯模式影響的社會主義國家的共同特點。計劃經濟國家短期內可以通過行政力量推動經濟增長，但終將由于效率低下和后勁不足而陷入困境。中國正是基于改革開放后的體制創新，才創造了連續30多年的“發展奇跡”。

與相對突出的重工業化成就相比，蘇聯的農業和輕工業長期不受重視。經濟結構嚴重失衡和經濟效率普遍低下，導致民生事業落后、消費物資匱乏，歷史上發生過多次饑荒。民眾排著長隊購物成了蘇聯街頭常見的景象。

蘇聯劇變是蘇共高層叛變的結果嗎？

歷史唯物主義告訴我們，不能把歷史的發展變遷歸結為唯心主義的個人意志。在剖析1848年歐洲革命爆發和失敗的原因時，恩格斯就批判過這種錯誤。認為蘇聯劇變的根本原因在于蘇共高層的叛變，是典型的唯心史觀。其要害是拿個體作為歷史的擋箭牌，回避對體制問題的審視。蘇東國家“改變顏色”的根源在于制度尤其是政治體制問題。蘇東劇變的實質不是高層領導的叛變，也不是馬克思主義的失敗，而是“一種僵化體制的失敗”。戈爾巴喬夫改革的失誤只是外在的導火線，積弊深重的蘇聯模式才是內在的炸藥包。即便把蘇共高層視為蘇聯的“掘墓人”，也別忘了——他們正是蘇聯模式培育的“可靠接班人”中的精英！

高放、黃宗良、陸南泉等一批研究蘇聯問題的資深學者，都明確反對“叛變論”，而著重從制度、體制層面反思蘇聯模式的弊病。原蘇聯部長會議主席雷日科夫也認為，長期存在的計劃經濟、教條主義和權力壟斷是導致蘇聯劇變的主要根源。

人們因為蘇東劇變才懷疑社會主義的優越性嗎？

周先生認為：“人們主要是因為蘇東劇變才對社會主義的優越性產生懷疑的。”這不符合事實和邏輯，屬于因果倒置。實際上，蘇東國家人民對蘇聯模式的質疑和不滿由來已久。正是這種質疑和不滿的持續積累，構成了蘇東劇變的社會心理基礎。

斯大林時期，蘇聯通過行政命令，并借助強制和暴力手段推進農業集體化和工業化，導致黨群關系緊張、社會矛盾激化。僅1930年第一季度，全蘇就發生了2200多起騷亂，大約有80萬人參加。在“二戰”后期，數百萬蘇聯紅軍打到德國、奧地利等，回國后的許多軍人感嘆：“哪里也沒有比我們國家生活更糟的地方了。”

早在1953年，東德就發生了反對斯大林模式的“6·17”工人起義。由于蘇聯駐軍參與鎮壓，造成了震驚世界的流血事件。東德是東歐發展水平最高的國家，但東德當年的人均GDP僅為西德的1/4，職工收入為西德的1/3，勞動生產率僅為西德的30%。從1945年到1961年，總人口1664萬的東德竟然有350萬人逃往西德。為了阻止民眾的“逃亡”，1961年東德政府修建了柏林墻。但是，警戒森嚴的高墻也未能隔絕人們對西德的向往。

蘇東劇變的原因很復雜，但根源在于蘇聯模式不得人心。蘇聯模式的失敗，伴隨著蘇聯的“亡黨亡國”，這是民心向背的反映，也是馬克思主義捍衛自身科學性的懲戒方式。

實現崇高的目標，需要正確的道路和良善的體制。蘇聯模式積弊深重，未能有效承載科學社會主義的理想，由此決定了蘇聯的最終敗亡。蘇聯劇變令人深思，改革開放啟迪未來。從短期來看，蘇聯劇變是一次巨大的挫折。但從長遠來看，它教育了各國的無產階級政黨和人民，為人們變革、擺脫蘇聯模式提供了深刻的警醒。

（作者系中山大學馬克思主義學院博士生、閩南師范大學馬克思主義學院副教授；摘自《學術界》2016年第6期）