薩托利民主權(quán)力結(jié)構(gòu)理論分析

劉興成

中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院

薩托利民主權(quán)力結(jié)構(gòu)理論分析

劉興成

中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院

薩托利是當(dāng)代自由民主理論的集大成者，其《民主新論》在梳理和辨析民主及相關(guān)術(shù)語概念的基礎(chǔ)上，批評“人民的統(tǒng)治”的民主理念，提出“被統(tǒng)治的民主”理論，主張從縱向角度理解現(xiàn)代民主。薩托利通過三個步驟，重新闡釋民主的權(quán)力結(jié)構(gòu)，進(jìn)而形成全面的民主理論。首先，薩托利在批判詞源學(xué)和至善論的民主觀的基礎(chǔ)上，將民主的權(quán)力從抽象的口號“一切權(quán)力屬于人民”轉(zhuǎn)變?yōu)橄薅ㄐ缘囊?guī)則“一切權(quán)力不屬于任何人”，對“人民的權(quán)力”加以去魅，將其馴服，消解了“人民的權(quán)力”的潛在危險。第二，基于“被統(tǒng)治的民主”下多數(shù)與少數(shù)的關(guān)系分析，將作為全部的、絕對的“一切權(quán)力”分而化之，提出代議制民主中權(quán)力運(yùn)行的公式，對權(quán)力的行使加以限制。最后，薩托利批判、繼承前人的民主理論，通過考察民主的縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)——縱向民主，構(gòu)筑了民主的描述性定義和規(guī)范性定義，形成完整的民主理論。

薩托利；民主；縱向民主；權(quán)力

“民主”是政治學(xué)的關(guān)鍵詞之一，也是一個廣受贊譽(yù)的字眼。作為一種制度安排，民主已獲得了普遍認(rèn)可并成為歷史發(fā)展的潮流。近代以來，民主化的浪潮跌落起伏，一波蓋過一波。與此同時，關(guān)于民主的概念和理論言說，也是異彩紛呈。戴維·赫爾德通過考察歷史與現(xiàn)實，就將不同的民主理論劃分為八大模式：古典民主、保護(hù)型民主、發(fā)展型民主、直接民主、競爭性精英民主、多元主義民主、合法型民主與參與型民主。近年來又興起協(xié)商民主、審議民主的討論熱潮。理論如此迥異多樣，再看現(xiàn)實中，幾乎所有的政治制度，從羅斯福到斯大林，從金氏政權(quán)到奧巴馬政府，無不宣稱自己是“民主”的，而這些制度彼此之間無論是在言論還是在行動方面都常常存在很大差異。什么是民主？民主是什么？答案似乎是見仁見智，卻又無所不包、無所不指。對于這種狀況，美國著名的保守主義政治學(xué)家喬萬尼·薩托利感嘆道，這是“一個以民主觀混亂為特色的時代”。

薩托利是當(dāng)代著名的政治學(xué)家，20世紀(jì)西方自由主義民主理論的集大成者，代表作有《民主理論》、《政黨和政黨體制》和《民主新論》。1987年，薩托利出版了兩卷本《民主新論》。在這本著者稱之為“故地重游”的大作里，薩托利抽絲剝繭、條分縷析，對民主、自由、平等、權(quán)威、獨(dú)裁、極權(quán)主義等術(shù)語及其相互關(guān)系進(jìn)行了細(xì)致入微的概念分析和歷史分析，力圖恢復(fù)民主的本來面貌，重塑“主流的民主理論”。在薩托利看來，民主有微觀民主和宏觀民主、縱向民主和橫向民主之分，民主理論也可區(qū)分為規(guī)范性的民主論和描述性的民主論。薩托利站在古典自由主義的立場，為代議制民主作了毫不妥協(xié)的辯護(hù)。西方民主作為一種政治形態(tài)，其核心始終是權(quán)力問題，是人對人的統(tǒng)治問題。在復(fù)雜龐大的現(xiàn)代社會，以公民親自參與政治決策為基礎(chǔ)的直接民主，只能導(dǎo)致低效率、高成本和弱權(quán)威。現(xiàn)代民主只能是縱向的、被統(tǒng)治的民主，即少數(shù)統(tǒng)治而多數(shù)被統(tǒng)治，其關(guān)鍵不在于被統(tǒng)治的多數(shù)能否及如何親自掌握和行使權(quán)力，而在于被統(tǒng)治的多數(shù)如何有效制約統(tǒng)治的少數(shù)，從而保障個人自由。薩托利在辨析、梳理民主及相關(guān)概念，批判錯誤的民主觀的基礎(chǔ)上，通過三個步驟，重新闡釋民主的權(quán)力結(jié)構(gòu)，進(jìn)而形成全面的民主理論。首先，薩托利在批判詞源學(xué)和至善論的民主觀之基礎(chǔ)上，將民主的權(quán)力從抽象的口號“一切權(quán)力屬于人民”轉(zhuǎn)變?yōu)橄薅ㄐ缘囊?guī)則“一切權(quán)力不屬于任何人”，對“人民的權(quán)力”加以去魅，將其馴服，消解了“人民的權(quán)力”的潛在危險。第二，基于“被統(tǒng)治的民主”下多數(shù)與少數(shù)的關(guān)系分析，將作為全部的、絕對的“一切權(quán)力”分而化之，提出代議制民主中權(quán)力運(yùn)行的公式，對權(quán)力的行使加以限制。最后，薩托利批判、繼承前人的民主理論，通過考察民主的縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)——縱向民主，構(gòu)筑了民主的描述性定義和規(guī)范性定義，形成完整的民主理論。

撥亂反正：民主確有所指

在《民主新論》一開篇，薩托利即感慨民主理論的混亂，民主無所不包、無所不指，導(dǎo)致“民主的主流理論”已不復(fù)存在。而他賦予自己的任務(wù)就是對有關(guān)民主的論據(jù)和概念的污泥濁水進(jìn)行一次清理。薩托利認(rèn)為，對民主概念的理解，焦點主要集中在理想與現(xiàn)實的區(qū)分及兩者之間的關(guān)系上。有關(guān)民主理想的規(guī)范性表述是“民主應(yīng)是什么”，“民主是什么”則是對事實的描述，前者規(guī)定了某種價值追求和理想目標(biāo)，后者則描述了特定社會下民主的實際運(yùn)行狀況，由此形成價值與事實、應(yīng)然與實然的區(qū)分及兩者之間的相互關(guān)系。基于對這一區(qū)分和關(guān)系的理解，薩托利批判了三種錯誤的民主觀。

首先，薩托利批判了詞源學(xué)意義上的民主觀，這種過分簡單化的錯誤是從字面上理解民主，即民主就是人民的統(tǒng)治或權(quán)力。一方面，民主的字面意義無法確定“人民”究竟所指為何，是指所有人還是一部分人，指某個較低的階層還是一個不可分割的有機(jī)整體，是指絕對的大多數(shù)還是僅指有限的、相對的多數(shù)等等。由于“人民”沒有一個確定的操作標(biāo)準(zhǔn)，詞源學(xué)民主的一個天然產(chǎn)物就是“人民崇拜”，即大談人民而實際上對人民不屑一顧。更為糟糕的是，人民崇拜也不必然是“愛民”，即對窮人、被遺棄的人和地位低下者的實際愛憐，相反，通過制造一個理想的人民偶像，往往同完全蔑視實際存在的人民相伴而生。[1]另一方面，在權(quán)力問題上，作為“人民的權(quán)力”的民主，僅僅指出了權(quán)力的歸屬和來源。但權(quán)力終究是行使權(quán)。在古希臘城邦里，“人民”結(jié)合成一個緊密聯(lián)系的小共同體，能夠通過面對面、當(dāng)場決定的方式處理集體事務(wù)。在現(xiàn)代巨型國邦里，建立大規(guī)模的民主制度所需要的工具和程序手段，民主的詞義既沒有包含，也無所提示。[2]真實的情況是，僅僅包含著人民權(quán)力觀念的民主理論只能夠用來同獨(dú)裁權(quán)力作戰(zhàn)，一旦打敗了它的敵人，自然而然移交給人民的不過是名義上的權(quán)力，而權(quán)力的行使完全是另一回事。

民主觀的第二種錯誤是劣等的現(xiàn)實主義，這種觀念將現(xiàn)實政治與民主信仰對立起來，以民主理想與事實不符為由而敵視、否定民主。薩托利以19、20世紀(jì)的哲學(xué)家貝內(nèi)德托·克羅齊的心路歷程為例，批判了過度的現(xiàn)實主義觀點。克羅齊在前期對實然和應(yīng)然不加區(qū)分，將政治的應(yīng)然、道義論一筆勾銷，一味強(qiáng)調(diào)政治的“真實面目”，將自由民主制度視為現(xiàn)實主義的對立面，引征事實駁斥民主的規(guī)范和價值，無情地攻擊民主的“虛偽”。在克羅齊看來，政治不過是權(quán)宜、功利、強(qiáng)權(quán)和暴力而已，所謂自由民主不過是“向正義和人道女神的諂媚”。[3]薩托利指出，克羅齊實際上取消了“實然”和“應(yīng)然”的區(qū)分，導(dǎo)致他的政治哲學(xué)在前期過分地擺向現(xiàn)實主義，沒有給理想以任何容身之地。同樣的，在1924年之后克羅齊改換陣營，又?jǐn)[向了另外一個極端——過度的理想主義。

過度的理想主義或“至善論”的錯誤與劣等的現(xiàn)實主義一樣，未能正確理解事實與價值的區(qū)分和相互關(guān)系，將民主視為神話或烏托邦。至善論者往往把民主理解為人民主權(quán)、自治、平等參政。對此，薩托利認(rèn)為，人民主權(quán)原則要求“一切權(quán)力屬于人民”，這一純粹的原則只是肯定了一種有名無實的權(quán)利，對行使權(quán)毫無幫助。[4]因為，當(dāng)處在反對派的地位時，這一原則主張有利于限制統(tǒng)治權(quán)力或推翻獨(dú)裁統(tǒng)治，但當(dāng)處于執(zhí)政地位時，“一切權(quán)力屬于人民”便不再具有限制權(quán)力的作用，相反，它的實際作用是肯定一種絕對權(quán)力，導(dǎo)致一種“假人民之名而行使的絕對權(quán)力。”而馬克思的自治理想，也是毫無根據(jù)的假說。因為當(dāng)把自治——人民自己統(tǒng)治自己——這一概念應(yīng)用于現(xiàn)實時，不得不考慮自治的強(qiáng)度問題。無論從空間廣度還是從時間廣度即持續(xù)性上，自治的強(qiáng)度目標(biāo)都是無法實現(xiàn)的。在空間廣度上，最大可能的自治適用于于個人內(nèi)心和徹底的獨(dú)裁者。從古希臘的城邦到某個地區(qū)或大城市，再到龐大的民族國家，規(guī)模擴(kuò)大，自治的強(qiáng)度必然降低。同樣，最大強(qiáng)度的自治，也只能在革命時代或革命的緊張時刻看到，只能與最小的持續(xù)性并存。[5]馬克思在勾畫他的理想民主時，把1871年巴黎公社的革命插曲作為藍(lán)本，但如此強(qiáng)度的瞬間是不可能復(fù)制到永恒的歷史中并持續(xù)不斷地發(fā)生。同理，至善論者鼓吹的參與也存在與規(guī)模相關(guān)的有效性和持續(xù)性問題。所以，至善論者把并不是理想的東西錯認(rèn)為理想，他們很少留意理想與現(xiàn)實之間的必然差別，不知道如何把理想轉(zhuǎn)化為或應(yīng)用于現(xiàn)實。[6]

歸根到底，人們的政治行為取決于對民主是什么、能是什么和應(yīng)是什么的看法。如果對民主定義得不正確，到頭來人們會危險地拒絕尚未充分認(rèn)清的東西，反而得到某些根本不想要的東西。[7]在批判了幾種錯誤的民主觀之后，薩托利嘗試對民主進(jìn)行重新定義。由于在事實與價值、現(xiàn)實與理想之間存在緊張關(guān)系，薩托利認(rèn)為對民主的界定包含著雙重內(nèi)容，它要求一個描述性定義——民主是什么——和一個規(guī)范性定義——民主應(yīng)是什么。[8]沒有其一，便不存在其二，同時它們也不能互相取代。民主一詞不僅具有描述和指謂的功能，也有規(guī)范和勸導(dǎo)的功能。民主應(yīng)是“人民的權(quán)力”，這是一種規(guī)范性的理想或價值，它從根本上說是對現(xiàn)實的反應(yīng)，來自對現(xiàn)實的不滿，抵抗或攻擊現(xiàn)實。[9]民主是什么，描述現(xiàn)實中權(quán)力的實際行使和過程。民主是什么與民主應(yīng)是什么，既相區(qū)別，又相互作用。民主是從它的理想和現(xiàn)實的相互作用中，從應(yīng)然的推動力和實然的抗拒力的相互作用中產(chǎn)生和形成。

理想之為理想，正是由于它超越了現(xiàn)實，也只有在同現(xiàn)實保持一種距離時方才溫暖人心。然而，理想并非烏托邦，理想既是可實現(xiàn)的，又是不可實現(xiàn)的。在原原本本地實現(xiàn)理想這個角度上，它注定不會令人滿意，否則，理想也就不成其為理想了。在效用的角度上，理想可以部分地實現(xiàn)。這正是薩托利在《民主新論》一書中自始至終關(guān)注的問題：理想怎樣轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，也就是理想的管理問題。民主理想作用于現(xiàn)實時，有兩方面的意義：否定式的和建設(shè)性的。否定式的民主理想是作為敵對的理想出現(xiàn)，其意圖是否定、推翻它反對的政治制度，因此越是加以強(qiáng)化越是效用巨大。當(dāng)民主政體建立后，理想便被期望具有建設(shè)性，而不是堅持其原來的絕對形式。為此，薩托利提出理想的“反饋原則”，即對現(xiàn)實的監(jiān)控性反饋機(jī)制，通過對民主理想的逐步優(yōu)化——而非強(qiáng)化，將民主的價值論成功地應(yīng)用于現(xiàn)實。

根本性轉(zhuǎn)變：從“一切權(quán)力屬于人民”到“一切權(quán)力不屬于任何人”

民主從最純粹的意義上是人民的統(tǒng)治或人民的權(quán)力，但這一原則僅僅指出了權(quán)力的來源或正當(dāng)性，對于權(quán)力的實際行使無所提示。“一切權(quán)力屬于人民”作為反對絕對權(quán)力的戰(zhàn)斗吶喊是響亮有力的，但戰(zhàn)斗結(jié)束之后，仍然執(zhí)著于這一原則的字面意義，它便失去了預(yù)期的好處。[10]不僅如此，越是強(qiáng)調(diào)這一原則的純潔性，無視甚至敵視落實原則的中介結(jié)構(gòu)和工具，理想的原則就會起相反的作用，導(dǎo)致“相反的危險”。因為從字面上看，“一切權(quán)力屬于人民”乃是無限的權(quán)力，沒有指出如何限制權(quán)力，它的實際作用是肯定一種絕對權(quán)力——一種假人民之名而行使的絕對權(quán)力。[11]為了避免“相反的危險”，其必要條件是人民能夠阻止任何無限制的權(quán)力，把權(quán)力縮小為不充分的權(quán)力。基于對“人民主權(quán)”信條的批判，并根據(jù)“反饋原則”，薩托利將“一切權(quán)力屬于人民”的原則修正為“一切權(quán)力不屬于任何人”。在薩托利看來，改變民主理想的字面意義并不意味著改變民主的意義功能和精神實質(zhì)。[12]根據(jù)這一否定性原則——一切權(quán)力不屬于任何人，任何人都不再享有絕對的權(quán)力。在這一原則與行使權(quán)之間，薩托利訴諸本杰明·貢斯當(dāng)?shù)摹爸薪樵瓌t”，這一中介原則的現(xiàn)實形式就是代議制。并且，代議制原則迄今為止也是卓有成效。[13]

從“一切權(quán)力屬于人民”到“一切權(quán)力不屬于任何人”這一原則上的根本轉(zhuǎn)變，具有重要的理論意義。首先，彌合了民主理想與現(xiàn)實之間的鴻溝。薩托利對理想與現(xiàn)實之間的緊張關(guān)系予以高度關(guān)注。“一切權(quán)力屬于人民”的人民主權(quán)論作為一種理想，在同封建專制作斗爭的過程中，作為一種敵對理想曾經(jīng)發(fā)揮了巨大的作用。民主政體確立之后，畢竟存在缺陷，作為規(guī)范的或規(guī)定性的“一切權(quán)力屬于人民”，由于缺乏對現(xiàn)實的尊重，從而對現(xiàn)實構(gòu)成了一種否定。薩托利認(rèn)為，民主作為一種理想，否定了自己的創(chuàng)造物，這是很危險的。為了彌合理想與現(xiàn)實之間的鴻溝，薩托利決定修正古典民主理論，重構(gòu)現(xiàn)代民主理論體系，由此提出前文所述的“理想的管理”問題，而他的方法就是首先將“一切權(quán)力屬于人民”修正為“一切權(quán)力不屬于任何人”。這一轉(zhuǎn)變，一方面緩和了理想與現(xiàn)實的對立，避免了人民的絕對權(quán)力帶來“相反的危險”；另一方面，避免了民主理想的消亡，“出賣理想可以有各種方式，而最危險的方式莫過于無視理想的意義功能隨著它的現(xiàn)實環(huán)境的改變而改變。”[14]第二，通過限制絕對權(quán)力，保障個人自由。薩托利畢生致力于自由主義民主理論的構(gòu)建，在他的理論體系中，自由——政治自由——是首要的價值。在自由問題上，古代民主與現(xiàn)代民主存在著實質(zhì)上的差別，古代城邦是一種集體決策的統(tǒng)治體系，它不允許給個人獨(dú)立性留出余地，不允許個人得到保護(hù)，完全吞沒個人。所以在古希臘沒有也不可能存在以人格權(quán)利為基礎(chǔ)的個人自由。[15]迷戀于古典民主的理想并不能帶來自由的改善，因為參與行使權(quán)力并不含有個人自由的意味。相反，卻可能帶來嚴(yán)重的后果，即“把個人和少數(shù)壓縮到很小的空間中，而把多數(shù)人放大到最大的權(quán)力空間，最終導(dǎo)致多數(shù)人對少數(shù)人的絕對優(yōu)勢和權(quán)力。”[16]政治自由問題的正確焦點是如何保護(hù)少數(shù)的和有可能喪失權(quán)力者的權(quán)力。人們享有政治自由，是自由的公民，僅僅是因為創(chuàng)造了這樣的條件：公民有可能運(yùn)用較少的權(quán)力去抵御較大的權(quán)力，沒有這種條件，人們就會被它輕易吞噬掉。[17]所以，薩托利反對人民直接行使權(quán)力，主張以憲政制度為基礎(chǔ)對權(quán)力進(jìn)行限制和監(jiān)督，從而消除人民主權(quán)可能產(chǎn)生的專制和暴政，保障個人自由。

通過這一有關(guān)權(quán)力的原則轉(zhuǎn)換，薩托利關(guān)于民主的論證就從詞源學(xué)的民主和人民意志的背景轉(zhuǎn)向憲政民主的技術(shù)安排，這也正是其全部理論所秉持的基本立場。至此，薩托利關(guān)于民主權(quán)力的問題，有兩點態(tài)度清晰可見。第一，“一切權(quán)力不屬于任何人”意味著任何人都不享有全部權(quán)力、絕對權(quán)力，任何人的權(quán)力都只能是部分權(quán)力、有限的權(quán)力，無論是在數(shù)量上，還是在效力上，都是受到限制的。第二，進(jìn)一步地，是權(quán)力的運(yùn)行結(jié)構(gòu)問題。抽象的、整體的“一切權(quán)力”已經(jīng)分而化之，存在的是有限的權(quán)力和作為部分的權(quán)力，那么，迫切的問題就是權(quán)力在實際運(yùn)行過程中是如何安排的。在這一問題上，薩托利始終沒有忘記先賢漢密爾頓的教誨：“給多數(shù)授予全權(quán)，他們就會壓迫少數(shù)；給少數(shù)授予全權(quán)，他們就會壓迫多數(shù)。”所以，關(guān)鍵是要設(shè)法避免把全權(quán)只交給多數(shù)或少數(shù)，而是把它同時交給多數(shù)和少數(shù)。[18]

代議制民主：縱向的、被統(tǒng)治的民主

薩托利將“一切權(quán)力屬于人民”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙磺袡?quán)力不屬于任何人”，對“人民的權(quán)力”這一神圣的口號加以去魅，馴服人民主權(quán)的“利維坦”。但是，他并不是徹底地拋棄這一原則，而是有所保留。這集中體現(xiàn)在薩托利關(guān)于現(xiàn)代西方民主制度中權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的詳細(xì)論證上。

政治說到底取決于統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系，其中統(tǒng)治者總是少數(shù)人，而被統(tǒng)治者總是多數(shù)，政治關(guān)系只能是少數(shù)人統(tǒng)治，而不可能是多數(shù)人的統(tǒng)治。正如盧梭所言，大多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治是與自然秩序相矛盾的。薩托利認(rèn)為，政治有橫向性和縱向性的區(qū)別，作為一種政治形態(tài)的民主也有結(jié)構(gòu)上的橫向與縱向之別。古代民主的基礎(chǔ)是緊密結(jié)合的微型共同體，其間人人平等，人民直接行使權(quán)力，親自處理集體事務(wù)，倡導(dǎo)并實踐的是一種直接民主，因而是一種橫向民主、統(tǒng)治的民主。城邦衰亡之后，由于規(guī)模逐漸擴(kuò)大，橫向移動的比例和速度加快，以及歷史、時間機(jī)器的劇烈加速，社會基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生巨大變化。現(xiàn)代社會的政治生活，其背景是在古希臘人會認(rèn)為是構(gòu)成了對城邦的否定的龐大的巨型國邦，在結(jié)構(gòu)上是各種規(guī)模和形態(tài)的組織——遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人可觀察的單位，表現(xiàn)出復(fù)雜的層級性或等級特點。伴隨這種等級結(jié)構(gòu)的是，政治的縱向性——如支配、控制、服從和統(tǒng)治等——凸現(xiàn)出來，在民主制度上的體現(xiàn)為縱向民主，其現(xiàn)實形態(tài)就是代議制民主。薩托利認(rèn)為，與古希臘的橫向的、直接民主不同，縱向民主是“被統(tǒng)治的民主”，關(guān)注的是政治權(quán)力的支配、服從關(guān)系的等級結(jié)構(gòu)，在這種縱向的等級結(jié)構(gòu)中，處于上層的是少數(shù)統(tǒng)治者，處于底層的則是多數(shù)的被統(tǒng)治者，縱向民主是一種少數(shù)人行使統(tǒng)治權(quán)力而多數(shù)人被統(tǒng)治的制度。

奇怪的是，現(xiàn)代社會的民主實踐——縱向民主——已經(jīng)有百多年的歷史，但人們的理想?yún)s依然停留在久遠(yuǎn)的古代。薩托利認(rèn)為，表達(dá)橫向性的概念如直接民主、選舉式民主、參與式民主和公決式民主等，都是大有問題的。對于直接民主，薩托利指出，其方式和效果直接取決于規(guī)模因素，只有在較小的團(tuán)體中才能存在，在規(guī)模龐大的現(xiàn)代社會是不現(xiàn)實的。選舉式民主往往被認(rèn)為能夠體現(xiàn)人民的權(quán)力，實現(xiàn)人民的統(tǒng)治，薩托利對此予以否定。選舉只是“一種無連續(xù)性的初級行為，在各次選舉之間，人民的權(quán)力基本上一直處于休眠期，大規(guī)模選舉中的選舉同具體的政府決策之間也存在著巨大的斷裂帶”。[19]選舉并不制定政策，選舉只決定由誰制定政策。選舉也不能解決爭端，它只決定由誰來解決爭端。[20]所以，選舉只意味著人民通過投票決定誰來統(tǒng)治、誰來掌權(quán)，而談不上是人民的權(quán)力、人民的統(tǒng)治。而參與論者鼓吹的參與式民主，其真實性和有效性是同參與者的數(shù)量成反比關(guān)系，在5個人組成的團(tuán)體中，每個參與者的作用是1/5，在50個人組成的團(tuán)體中，每個參與者的作用則是1/50，隨著參與者數(shù)目的增大，即分母的增大，每個參與者的作用、影響便必然會相應(yīng)地減少。“我們所證明的只是，隨著數(shù)量的增多，隨著我們從小團(tuán)體一直上升到政治制度的層次，參與便既無法解釋也不足以維持整個民主大廈了。”[21]所以，參與只能是微型民主、橫向民主，現(xiàn)代國家的民主政治無法建立在公民人人參與的基礎(chǔ)之上。至于公決式民主，雖然現(xiàn)代通信技術(shù)、信息技術(shù)的發(fā)展打破了公民直接參與公共事務(wù)在規(guī)模、空間和技術(shù)上的限制，現(xiàn)代社會使民眾表決或直接民主在技術(shù)上成為可能。但是，現(xiàn)代社會巨大的人口規(guī)模已經(jīng)使得每個人的參與的作用、影響變得微小甚至毫無意義。而且，全民公決往往建立起來的是一種零和決策機(jī)制，導(dǎo)致無限制的多數(shù)專制，加劇少數(shù)與多數(shù)之間的沖突；公決式民主把公共事務(wù)的決定權(quán)交給對政治復(fù)雜問題缺乏認(rèn)識能力的普通公民也是不合理的。[22]總之，具有直接民主性質(zhì)的橫向民主是古代城邦民主的特征，現(xiàn)代民主只能是縱向的、被統(tǒng)治的民主。這既是人類漫長歷史實踐的結(jié)果，也是由于縱向民主作為一種政治管理形式，具有橫向民主無法比擬的優(yōu)越性。

在薩托利看來，不論是民主制度還是非民主的制度，實際都是少數(shù)人在統(tǒng)治，區(qū)別民主與非民主的標(biāo)準(zhǔn)不在于少數(shù)人統(tǒng)治還是多數(shù)人在統(tǒng)治，而在于少數(shù)人的統(tǒng)治是否經(jīng)過人民的授權(quán)，是否是一種不受限制的絕對權(quán)力。非民主制度下——如一人獨(dú)裁，少數(shù)人的統(tǒng)治并非經(jīng)過多數(shù)授權(quán)并受多數(shù)監(jiān)督和約束的權(quán)力。相反，“民主是這樣一種制度，其中誰也不能選擇自己進(jìn)行統(tǒng)治，誰也不能授權(quán)自己進(jìn)行統(tǒng)治，因此，誰也不能自我僭取無條件的和不受限制的權(quán)力。”[23]薩托利認(rèn)為，民主制度的關(guān)鍵，是作為統(tǒng)治者的少數(shù)是從多數(shù)的自由選舉中產(chǎn)生，即多數(shù)產(chǎn)生少數(shù)，這是現(xiàn)代民主制度最重要的特征。現(xiàn)代民主——代議制民主——是以選舉中的獲勝者的統(tǒng)治取代了未經(jīng)選舉的人來統(tǒng)治的舊制度，取代了以世襲特權(quán)或侵奪權(quán)力而獲得統(tǒng)治權(quán)的不公正的舊體制。人們選擇由誰來統(tǒng)治是看其才能和功績，而不是讓那些自封的卻與才能、功績無關(guān)的有特權(quán)的人來統(tǒng)治，沒有人愿意讓最壞的人、最差的人來統(tǒng)治，民主的特點就在于誰也不能自封比任何他人更優(yōu)秀，誰能成為統(tǒng)治者必須由別人來決定，必須通過人民的選舉來決定。[24]由此可見，人民是作為選民，亦即從選舉權(quán)的角度，行使他們的權(quán)力。[25]而掌握統(tǒng)治權(quán)的少數(shù)人則是選舉中的獲勝者，因此，薩托利的民主理論也可以認(rèn)為是一種選舉民主論。在這種選舉中，作為選民的人民通過投票選擇由誰來決定，選民無須承擔(dān)理性的負(fù)擔(dān)，它已被轉(zhuǎn)移給了他們的代表——作為統(tǒng)治者的少數(shù)精英。同時，伴隨著理性負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移的，也是權(quán)力的轉(zhuǎn)換。這樣，民主的權(quán)力在現(xiàn)實中的運(yùn)行公式就是，“人民的權(quán)力”=多數(shù)的選舉權(quán)+少數(shù)的決定權(quán)（統(tǒng)治權(quán)）。在這一公式中，多數(shù)產(chǎn)生少數(shù)，少數(shù)受到多數(shù)的監(jiān)督和制約。并且，不存在永恒的多數(shù)或少數(shù)，多數(shù)與少數(shù)之間構(gòu)成一個動態(tài)的雙向過程。無論多數(shù)與少數(shù)，都不可能享有絕對的、全部的權(quán)力。

薩托利貶低人民統(tǒng)治的民主理念，否定了從統(tǒng)治的民主引申出來的直接民主、參與式民主和公決式民主等主張，提出“被統(tǒng)治的民主”的理論，推崇從縱向民主、被統(tǒng)治的民主引申出的間接民主、代議制民主。但是，薩托利也并非完全否定人民的統(tǒng)治的民主理念。一方面，他仍然承認(rèn)這一觀念作為政治權(quán)力的來源的合法性的意義，強(qiáng)調(diào)民優(yōu)先于主、社會優(yōu)先于國家，政府僅僅是為人民而存在的而不是相反。[26]另一方面，薩托利在構(gòu)建其民主理論的過程中，將“人民的權(quán)力（統(tǒng)治）”這一抽象的口號加以轉(zhuǎn)化，從“一切權(quán)力屬于人民”到“一切權(quán)力不屬于任何人”，再將一切權(quán)力具體化——多數(shù)人的選舉權(quán)和受制于多數(shù)的少數(shù)人的決定權(quán)（統(tǒng)治權(quán)）——人民的權(quán)力等于多數(shù)的選舉權(quán)加上少數(shù)的決定權(quán)。這一系列轉(zhuǎn)化，不僅消解了抽象的、絕對的“人民權(quán)力”的潛在危險，也為民主的理想在憲政制度下落地生根提供了可能。

民主的縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)：描述性的和規(guī)范性的

薩托利貶抑“統(tǒng)治的民主”，主張“被統(tǒng)治的民主”，由少數(shù)人掌權(quán)統(tǒng)治多數(shù)人，只是少數(shù)人不是一般人，是多數(shù)選舉產(chǎn)生的，是精英。因此，薩托利被統(tǒng)治的民主有著強(qiáng)烈的精英主義色彩，對此他毫不避嫌。精英政治不可避免，但它不一定有反民主的本性，只要精英政治是開放的、多元的即可。[27]在這種開放、多元的系統(tǒng)中，少數(shù)與多數(shù)、統(tǒng)治與被統(tǒng)治之間存在高度復(fù)雜的互動，形成了民主的縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)。薩托利在批判、繼承熊彼特、達(dá)爾等人的民主理論之基礎(chǔ)上，從描述和規(guī)范兩個方面對縱向民主——民主的縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)作了全面的界定。

現(xiàn)代民主政治以選舉為根本性特征，由此區(qū)別非民主的政治。正是在自由的、周期性和競爭性的選舉中，作為選民的多數(shù)通過投票行為選擇出少數(shù)統(tǒng)治者。在選舉—投票條件下，多數(shù)原則是作為一種“游戲規(guī)則”發(fā)揮作用——淘汰對應(yīng)的少數(shù)，為社會服從增加了一個正當(dāng)性因素。[28]薩托利認(rèn)為，歷史上的多數(shù)原則或多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，其最初設(shè)計的意圖是為擇優(yōu)而計算，選舉是作為一種為了進(jìn)行質(zhì)的選擇而得到提倡和安排的數(shù)量手段，但是隨著時間的消逝，對量的強(qiáng)調(diào)漸漸侵奪了質(zhì)的位置，多數(shù)原則已經(jīng)墮落為純粹的“數(shù)量原則”或“代表原則”。根據(jù)量使質(zhì)貶值的定律，選舉的意義在于擇優(yōu)，而實際上成了擇劣。選舉是民主縱向結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵性起點，如果選舉真是在進(jìn)行錯誤的選擇即擇劣，其后果就是民主的現(xiàn)實以一個錯誤的出發(fā)點為基礎(chǔ)。[29]選舉應(yīng)服膺于某種代表功能，這固然是合理的；選舉也應(yīng)服從于某種擇優(yōu)功能，這同樣是合理的要求。[30]為此，薩托利致力尋找“把價值與數(shù)量聯(lián)系起來的方法”，訴諸少數(shù)與精英。薩托利承襲了帕累托的術(shù)語，賦予“精英”以高度（權(quán)力）和功績兩條標(biāo)準(zhǔn)，以此克服純粹數(shù)量原則的價值壓力。在民主的權(quán)力結(jié)構(gòu)方面，薩托利援引達(dá)爾的經(jīng)驗論方法，駁斥了一切政治社會只受一個統(tǒng)治階層之支配的觀點，認(rèn)為民主制度并非由一個少數(shù)派一手遮天，而是一個由共同從事謀略的諸多對抗的權(quán)力集團(tuán)組成的復(fù)合體。[31]同時，薩托利批評米歇爾斯的“寡頭統(tǒng)治鐵律”，其問題在于局限于在組織結(jié)構(gòu)內(nèi)部尋找民主——小規(guī)模民主，而忽略了競爭對抗的組織之間的互動關(guān)系。諸多權(quán)力集團(tuán)為了爭取更多的支持者，通過許諾給追隨者以利益和好處而進(jìn)行競爭。政治上不活躍的、作為選民的多數(shù)則充當(dāng)各少數(shù)派之間競爭的仲裁者——?dú)w根到底是從中漁利的旁觀者。從這一意義上說，無論少數(shù)派組織內(nèi)部有多少寡頭統(tǒng)治的性質(zhì)，但它們之間進(jìn)行競爭的合力依然導(dǎo)致了民主。[32]對此，薩托利認(rèn)為熊彼特比其前人理解得更為清楚，借鑒并發(fā)展了熊彼特的民主理論。

熊彼特在否定了人民的統(tǒng)治的古典民主觀的前提之下，提出了競爭式民主論的經(jīng)典定義：“民主方式是為達(dá)成政治決定的一種制度安排，在這一安排下，個人在爭取人民選票的競爭中獲得決定權(quán)。”[33]這一定義具有嚴(yán)格程序化的特點，民主被解釋為一種方法，通過這種方法，領(lǐng)導(dǎo)人物能夠以競爭方式脫穎而出。但是，薩托利認(rèn)為競爭式民主并非民主的全部內(nèi)容，熊彼特的論點僅僅限制在整個民主過程的輸入方面或時刻，民主方法所要達(dá)到的結(jié)果即輸出卻無以保證。對于民主的理解——尤其是宏觀民主，重要的不在于權(quán)力去向——把更多的權(quán)力交給人民，而在于其最終結(jié)果——給人民以更多平等的利益或更少不平等的剝奪。[34]因而，熊彼特只是對民主作了一個最低限度的定義，還不是完備的民主理論。[35]薩托利結(jié)合競爭式民主論和弗里德利克的“預(yù)期反應(yīng)”原理，將民主擴(kuò)展至輸入到輸出的整個過程。在競爭性選舉中獲得決定權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)人若希望連任，其決策受到選民會對他的決定有何反應(yīng)這一預(yù)測的制約，這樣競爭政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的選舉就會以反饋方式讓當(dāng)選者受選民意愿的左右，使得當(dāng)選者的政策輸出反映民意、體現(xiàn)民意。這樣，預(yù)期反應(yīng)原理在輸入與輸出、過程與結(jié)果之間建立起聯(lián)系，使競爭性選舉不但從輸出上而且通過反饋能夠在政策輸出上也具有民主性。所以，完整的民主定義就是：民主是錄取領(lǐng)導(dǎo)班子的競爭方法的副產(chǎn)品，即競爭的選舉產(chǎn)生民主，薩托利稱之為競爭——反饋式民主論。[36]

如果說，熊彼特的任務(wù)在于理解民主的功能，那么，達(dá)爾的任務(wù)則是推進(jìn)民主，他以熊彼特的終點為起點，尋求在全社會普及和加強(qiáng)精英之間的競爭，為此提出多元主義民主論。[37]多元論主張在個體公民與政治精英之間存在大量的中介性社會團(tuán)體，每個團(tuán)體都可視為一個權(quán)力中心，擁有政治資源并能夠?qū)φ螞Q策施加影響；政治精英固然擁有更多的權(quán)力，但由于多權(quán)力中心的存在，會對政治精英形成相當(dāng)?shù)闹萍s和控制，從而形成“多頭統(tǒng)治”。但是，薩托利認(rèn)為達(dá)爾的多頭統(tǒng)治論有其局限性和缺陷。首先，達(dá)爾的基本戰(zhàn)略是把民主一詞保留給了“理想的制度”，而用“多頭統(tǒng)治”作為民主在現(xiàn)實世界的近似物。這一戰(zhàn)略對理想與現(xiàn)實作了區(qū)分，卻沒有揭示理想如何影響現(xiàn)實世界以及現(xiàn)實世界又如何反過來接受或阻撓和挫敗理想。[38]第二，“多頭統(tǒng)治”站在“寡頭統(tǒng)治”的對立面，由于其分權(quán)性質(zhì)，能夠阻止權(quán)力壟斷和卡特爾化。但是距離民主尚遠(yuǎn)。民主確實得益于領(lǐng)袖之間的相互控制，但在建立起領(lǐng)袖之間的控制之后還要建立起對領(lǐng)袖的控制。為了約束、控制和影響領(lǐng)袖，人民必須有充分不受約束的權(quán)力去選擇他們，必須定期舉行正式選舉，即“選舉式多頭統(tǒng)治”。[39]同時，輔之以弗里德利克的原理，多頭統(tǒng)治才是一個完整的模型。綜合競爭——反饋式民主論與選舉式多頭統(tǒng)治，可以將民主的描述性定義完整地表述為：大規(guī)模民主是一種程序或機(jī)制，它（1）帶來開放的多頭統(tǒng)治，這種統(tǒng)治在選舉市場上的競爭（2）把權(quán)力給了人民，并且（3）具體地加強(qiáng)了領(lǐng)導(dǎo)者對被領(lǐng)導(dǎo)者的責(zé)任，[40]可以稱之為競爭——多頭統(tǒng)治式民主論。

競爭——多頭統(tǒng)治式民主論是一種描述性理論，它解釋了民主實際上如何工作和運(yùn)行。但是，光有描述性理論仍然不夠，還需要一個規(guī)定性的民主理論。[41]民主既需要現(xiàn)實主義（承認(rèn)事實），也需要理想主義（施加于事實的價值壓力）。[42]令薩托利感慨的是，民主理想同它在公元前4世紀(jì)時的情況相比，幾乎依然如故，而古代民主的價值和價值壓力主要與政治的橫向內(nèi)容有關(guān)——即使有縱向性，與民族國家范圍內(nèi)的縱向性相比，無異于威尼斯的鐘鼓樓之于珠穆朗瑪峰。所以，現(xiàn)代代議制民主是一種沒有價值支持的民主。不但大范圍民主的縱向結(jié)構(gòu)沒有某個相應(yīng)的理想與之配合，甚至現(xiàn)有的理想也能在一夜之間就變成反對代議制民主的戰(zhàn)斗吶喊。[43]

薩托利從兩個方面構(gòu)筑了縱向民主的規(guī)范性定義。既然民主的縱向因素至今仍然是沒有理想，表達(dá)縱向因素的用語——如選舉、精英、擇優(yōu)等，也證明了貶低民主縱向成分的壓力，那么，要想重新找回價值論的因素，首先須從恢復(fù)表達(dá)價值因素的語言起步。典型的、尚未受到歪曲的“選拔”一詞，無論是在學(xué)術(shù)界使用還是在商界，都被設(shè)想為當(dāng)選者就是最優(yōu)秀者，具有特殊的評價性意義。在民主政治領(lǐng)域里，并無致使選拔成為多余甚至有害的不同之處。所以，薩托利將民主的第一條價值學(xué)定義設(shè)定為，民主應(yīng)該是一個在當(dāng)選的少數(shù)之間相互競爭的擇優(yōu)系統(tǒng)。結(jié)合民主的描述性定義，可以簡單表述為：民主應(yīng)當(dāng)是一種擇優(yōu)的多頭統(tǒng)治。[44]縱向民主價值的缺失，部分原因是意識形態(tài)對語言的嚴(yán)重歪曲，但也與對價值標(biāo)準(zhǔn)的選擇有關(guān)。薩托利從平等的角度（向度）出發(fā)，重新解釋“平等”的內(nèi)涵，將平等的價值整合進(jìn)縱向政治。一般認(rèn)為平等是橫向民主的中心價值，縱向民主的中心價值不是也不能是平等。但是，薩托利認(rèn)為，這并不意味著縱向民主拋棄了民主的價值。越是從橫向角度理解民主，得到的就越是一種無向度的民主，與之對應(yīng)的也是一種高度貧乏的無向度的平等。[45]孟德斯鳩一再重申柏拉圖和亞里士多德的教誨，“不但在平等精神失去時民主原則會受到踐踏，當(dāng)極端平等的精神得到承認(rèn)，人人都想與他選出來統(tǒng)治自己的人平等時，這一原則同樣會受到踐踏”，“民主必須避免兩個極端：不平等的精神……極端平等的精神”。[46]無向度的平等易導(dǎo)致極端的平等。薩托利以縱向過程為前提，賦予平等兩個不同的向度：向上看齊的平等與向下看齊的平等。向下看齊的平等，是基于缺點的平等，貶低能人統(tǒng)治。把不平等的天賦拉平，不是公正的平等，而是不公正的平等。[47]向上看齊的平等則不同。機(jī)會平等雖然以縱向過程為前提，但是只指明了起點，而未指明終點。功績的平等則是功績、能力或天賦相同者平等，是一種向精英——具體地是精英的質(zhì)量因素——看齊的平等。在與精英聯(lián)系在一起時，平等具體地導(dǎo)致向上看齊，導(dǎo)致價值上的升華。[48]綜合前述待補(bǔ)充的規(guī)范性定義，縱向民主的規(guī)范性定義可表述為：民主應(yīng)當(dāng)是（1）擇優(yōu)的多頭統(tǒng)治和（2）基于功績的多頭統(tǒng)治。[49]

至此，一方面，薩托利通過對熊彼特、達(dá)爾等人的民主理論的批評、反思、融合和超越，對縱向民主進(jìn)行了描述性定義：競爭式多頭統(tǒng)治。這是一種開放、動態(tài)的多頭統(tǒng)治，其中既有精英之間的競爭和制約，也有選民對精英的約束與控制，又有精英對民眾的統(tǒng)治與管理，形成一個連續(xù)反饋的民主政治系統(tǒng)。另一方面，薩托利以精英為榜樣，從語詞和價值兩方面對縱向民主進(jìn)行規(guī)范性界定：擇優(yōu)的、基于功績的多頭統(tǒng)治，從而賦予領(lǐng)袖以關(guān)鍵的位置和作用。

結(jié)語

薩托利十年磨一劍的心血之作《民主新論》圍繞民主問題旁征博引，其論述范圍從古希臘跨至20世紀(jì)70年代，對民主和其他相關(guān)概念進(jìn)行了細(xì)致的梳理和辨析，在清理民主思想房間的同時，建構(gòu)了自己的“被統(tǒng)治的民主”理論。“被統(tǒng)治的民主”在權(quán)力結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)為縱向性，是少數(shù)人統(tǒng)治而多數(shù)人被統(tǒng)治，其特征是多元、開放和競爭。“被統(tǒng)治的民主”以精英為榜樣，是一種擇優(yōu)、基于功績的多頭統(tǒng)治，具有強(qiáng)烈的價值關(guān)切。

作為當(dāng)代西方自由主義民主理論的集大成者，薩托利的民主

模式在民主學(xué)說史上占有重要地位，對民主理論的發(fā)展作有巨大貢獻(xiàn)。在宏觀層次上，《民主新論》以政治的橫向性和縱向性這一新視角對各種民主學(xué)說進(jìn)行歸納分類，使人們更易看清各種民主模式在民主學(xué)說發(fā)展中的位置；研究民主的權(quán)力角度，開辟了民主理論研究的新途徑。薩托利強(qiáng)調(diào)民主是在理想與現(xiàn)實的緊張沖突中不斷調(diào)適發(fā)展，這既有別于橫向民主論者以理想規(guī)約現(xiàn)實的作法，也不同于縱向民主的其他捍衛(wèi)者只重經(jīng)驗現(xiàn)實的描述、解釋而忽視理想塑造，以事實代替規(guī)范的傳統(tǒng)。再有，薩托利以反饋的方式把民主的理想與現(xiàn)實、方法與結(jié)果、輸入的民主與輸出的民主聯(lián)系起來，建立起一套綜合、龐大的民主理論體系。[50]當(dāng)然，薩托利“被統(tǒng)治的民主”理論也存有缺陷，引來一些批評，如嚴(yán)重忽視直接民主的可能性和必要性，對其精英政治傾向的批判，以超文化的標(biāo)準(zhǔn)看待社會主義民主以及強(qiáng)烈的“西方中心論”色彩，以及貶抑人民主權(quán)原則造成對民主價值基礎(chǔ)的削弱等。但無論如何，薩托利的民主理論以其鮮明的立場為自由主義民主進(jìn)行強(qiáng)有力的辯護(hù)，其對自由的熱切追求，對縱向民主價值的執(zhí)著探索，仍是不容質(zhì)疑的。

注釋

（1）（2）[美]喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第37頁，42頁。

（3）(4)(5)[美]喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第57-58頁，85頁，80頁。

（6）（7）（8）（9）[美]喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第73-74頁，23-24頁，9-10頁，82頁。

（10）（11）（12）（13）[美]喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第86頁，85頁，86頁，85頁。

（14）（15）[美]喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第86頁，312-313頁。

（16）侯尤玲：《在平等與自由之間拯救民主——薩托利論美國民主》，《云南行政學(xué)院學(xué)報》2007年第4期，第7-10頁。

（17） [美]喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第332頁。

（18）[美]喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第151頁。

（19）(20)(21)[美]喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第102頁，123頁，128頁。

（22）(23)(24)(25) [美]喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第130-132頁，229頁，158頁，125頁。

（26） 陳炳輝：《西方民主理論：古典與現(xiàn)代》，中國社會科學(xué)出版社，2016年版，第266頁。

（27）馮克利：《打了折扣的民主——從薩托利〈民主新論〉說開去》，http://www．a(chǎn)isixiang．com/data/47288．html

（28）（29）（30）（31）[美]喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第153頁，158頁，159頁，165-166頁。

（32）[美]喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，，第169頁。

（33）[美]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，商務(wù)印書館，1992年版，第395-396頁。

（34）（35）（36）[美]喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第260頁，170-171頁，170頁。

（37）（38）（39）（40）（41）（42）[美]喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第170頁上，172頁，173頁，174頁，179頁，182頁。

（43）（44）（45）[美]喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第182頁，184頁，186頁。

（46） [法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上卷），許明龍譯，商務(wù)印書館，2012年版，第133-134頁。

（47）（48）（49） [美]喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2009年版，第185-187頁，187-188頁，188頁。

（50）楊誠虎：《競爭——反饋民主論簡介》，《政治學(xué)研究》1998年第3期，第63-70頁。

[1][美]喬萬尼·薩托利．《民主新論》,馮克利,閻克文譯,上海人民出版社,2009年版．

[2][英]戴維·赫爾德．《民主的模式》,燕繼榮等譯,中央編譯出版社,2004年版．

[3][ [法]孟德斯鳩．《論法的精神》（上卷）,許明龍譯,商務(wù)印書館,2012年版．

[4][ [美]約瑟夫·熊彼特．《資本主義、社會主義與民主》,吳良健譯,商務(wù)印書館,1992年版．

[5][陳炳輝．《西方民主理論:古典與現(xiàn)代》,中國社會科學(xué)出版社,2016年版．

[6][任劍濤．《多元民主及其中國回響:以達(dá)爾民主理論為中心》,《江蘇社會科學(xué)》,2014．3,116-125．

[7][楊誠虎．《競爭——反饋民主論簡介》，《政治學(xué)研究》1998．3,63-70．

[8][鄭旭濤．《略論薩托利〈民主新論〉中的民主理論》，《研究生法學(xué)》2010年12月第25卷第6期,140-146．

[9][陳勝才．《精英民主的幻象——薩托利民主觀批判》，《云南行政學(xué)院學(xué)報》2013．4,13-16．

[10][趙衛(wèi)濤,張樹華．《西方民主測量的理論局限與政治反思》，《政治學(xué)研究》2016．4,46-57．

[11][侯尤玲．《在平等與自由之間拯救民主——薩托利論美國民主》,《云南行政學(xué)院學(xué)報》,2007．4,7-10．

劉興成（1986—），男，甘肅景泰人，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)理論專業(yè)碩士研究生，研究方向：政治哲學(xué)、中西政治思想史。